La política de los Reyes Católicos

[Bogorchu]

A propósito de los comentarios sobre Isabel la Católica vertidos en el programa de Antena 3 sobre el español más importante de la Historia, creo que podríamos discutir sobre si la política de Isabel y Fernando fue la apropiada.

1.-Política económica. Si bien no pensaron demasiado en una economía mercantilista, al menos impusieron unas bases de seguridad que permitieron que la economía prosperase.

2.-Política interior. ¿Era posible otro tipo de relaciones con la nobleza? ¿Podía haber llegado y mantenido como reina con una política más hostil con la nobleza?
¿Qué debía haber hecho con las ciudades?

3.-Política exterior. Como decía cierto escritor de cuyo nombre no quiero acordarme, ¿tenía que haber renunciado a la conquista de Granada? :rofl: :rofl: :rofl:
¿Fue correcta la política de exploraciones en el Atlántico en esos años? ¿América, debería haber competido en África con los portugueses, o debería haberse olvidado de ambas?

4.-Tolerancia con otras religiones. ¿Fue correcta la expulsión de los judíos? Contra lo que creen algunos, no el algo exclusivo de España, en Portugal se expulsó a los judíos 4 años más tarde, y en otros países de Europa los judíos hacía ya bastantes años que habían sufrido virulentas persecuciones.
Os propongo que analicemos esta cuestión desde dos puntos de vista: por un lado lo que pensaría un gobernante de finales del siglo XV, y por otra parte pensando en los efectos que ha podido tener en la posterior Historia de España.

Creo que con esto ya hay bastante sobre lo que discutir.

 

[Vacceo]

Bueno, van mis críticas a cada uno de los puntos ciñéndome al reino de Castilla y por tanto, las responsabilidades van para Isabel:

1- ¿Base de qué? Si hubo un campo nefastamente gestionado por la corona en manos de Isabel fué la economía que hipotecó por medio de dos mociones. En primer lugar, imponer una institución que ya para la época era una rémora como los gremios no fué una buena idea precisamente. En Castilla estaban específicamente prohibidos desde la legislación del Alfonso X (por mucho que se camuflaran de cofradías). Si en algo era emergente Castilla en el S. XV era en producción de mercancías (telas y ferralla, particularmente).

Por otro lado, la aprobación de las leyes de mayorazgo se puede decir que fué totalmente nefasta. No es que sólo fuera una rémora económica, sino que además introducía una cultura de absoluta irresponsabilidad económica entre quienes manejaban la riqueza del reino (basicamente supuso decir algo así como "me da igual cuántas deudas tenga, como no me puede embargar los bienes inmuebles ni las rentas...")

2- Isabel podría haber aplastado totalmente a la alta nobleza castellana sin problemas tras la derrota de su sobrina Juana. Recordemos que los principales apoyos de Isabel en la guerra civil fueron las villas y ciudades así como nobles emergentes (aquí es donde se fraguaron los Guzamanes famosos o los Alba).
En vez de conceder mercedes a sus apoyos como habían hecho casi todos los Trastámara previos, podría haber cortado las alas a los arribistas, rematado a los nobles perdedores de la guerra civil y potenciado las ciudades, que varias veces se mostraron como las verdaderas garantes del orden cuando los nobles se dedicaban a sus luchas banderizas a lo largo del S. XIV y XV (y el País Vasco es el mejor paradigma).
Isabel además, marca el proceso de culminación del control de las ciudades por parte de la corona al imponer del todo la figura del corregidor (aplicada desde Alfonso XI). Podría parecer una buena medida si no fuera porque el choque casi permanente entre cabildos y corregidores generó más problemas (y muertos) de los que solucionó anulando además el poder que implicaban las Cortes Castellanas.

3- Conquistar Granada agravó un problema que se venía arrastrando desde el reinado de Alfonso X: colonizar el sur peninsular. Se pusieron demasiadas expectativas en la riqueza sureña desde Fernando III y resultó que entre echar al moro (muchos se largaron conforme llegaron los cristianos) y fundamentalmente, aplicar una agricultura al estilo del valle del Duero a una región que por orografía y clima no pueden soportar el sistema de grandes campos cerealistas de Castilla, mandaron a hacer puñetas el otrora "vergel andalusí". Llevarse Granada no hizo sino aumentar los problemas que ya existían en el resto de Andalucía.

Y el problema es que ese "espíritu de la reconquista", a falta de moritos hispanos que conquistar, se exportó a América con resultados más que cuestionables.

4- Dado que tengo entre manos un hilo sobre Vicente Ferrer, allí podreis ver de dónde salió la brutal animadversión a los judíos. Cierto es que siempre fueron una minoría no muy querida, pero nunca hasta el S. XIV final y XV se les había desatado una ristra de salvajadas como la que esa pobre gente se tragó.
En cuanto a los efectos, el problema fundamental fué no tanto la caída poblacional (mínima) ni la pérdida de las parias de las juderías (también mínima, si miramos la hacienda real de la época), sino la generación de un discurso de odio y recelo hacia los numerosísimos "cristianos nuevos" (y automáticamente sospechosos de judaizantes) que entre otras cosas llevaron a demonizar sus ocupaciones habituales centradas en el artesanado urbano y profesiones liberales. Si juntamos esto con lo que antes comenté de la nobleza y la pérdida de poder por parte de las ciudades, tenemos que se ha generado un odio claro a los que posiblemente sean los mayores incentivos no sólo de la economía, sino además de la cultura en Castilla.

 

[oriafontan]

Creo que no se debería obviar su Defensa sinciera de los indios y de la Religión Católica aunque ahora en estos tiempos paganos y ambiguos no se le de valor.

También ella fue la artífice de la primera misa en América:


Gracias a las instancias e insistencia de Isabel la Católica entre esos hombres sobresalían 12 misioneros a las órdenes de un Delegado Apostólico Fray Bernardo Boyl. Esos misioneros eran: Fray Juan Infante, mercedario; Fray Juan Solórzano, mercedario; Fray Ramos, trinitario; Fray Juan Pérez, franciscano; Fray Rodrigo, franciscano; Fray Alonso, franciscano; Fray Juan el Bermejo, franciscano; Fray Juan Tisín, franciscano; Fray Jorge, comendador de la Orden de Santiago; Pedro Arenas, el abad de Lucena y Fray Ramón Pané, ermitaño jerónimo. Los doce asistirían el 6 de enero del año 1494 a aquella primera misa en el nuevo mundo que celebraría el Delegado apostólico en el primer asentamiento oficial llamado significativamente La Isabela.

 

[Vacceo]

El dato de la primera misa celebrada en América es una anécdota carente totalmente de trascendencia.

Relevante sería hablar de lo que supuso la cristianización de los nativos.

Por otro lado, el impacto de las leyes de indias y las posteriores Leyes Nuevas de Carlos I está entre mínimo y nulo.
La corona hispánica a penas era capaz de controlar lo que realmente pasaba en el Nuevo Mundo por la sencilla razón de que estaba demasiado lejos como para tener la efectividad en la administración que se podía tener en, digamos, Medina del Campo.

Por otro lado, ¿qué importancia tiene como tal que la reina fuera una ferviente católica? Pues ninguna; sin embargo, que aplicara las doctrinas religiosas a su forma de hacer política es otro asunto.

Y ya por último ¿qué tiene de malo que estos tiempos sean "paganos" (que no lo son) y "ambiguos" (no más que el resto)?

 

[oriafontan]

El dato de la primera misa celebrada en América es una anécdota carente totalmente de trascendencia.

Relevante sería hablar de lo que supuso la cristianización de los nativos.

Por otro lado, el impacto de las leyes de indias y las posteriores Leyes Nuevas de Carlos I está entre mínimo y nulo.
La corona hispánica a penas era capaz de controlar lo que realmente pasaba en el Nuevo Mundo por la sencilla razón de que estaba demasiado lejos como para tener la efectividad en la administración que se podía tener en, digamos, Medina del Campo.

Por otro lado, ¿qué importancia tiene como tal que la reina fuera una ferviente católica? Pues ninguna; sin embargo, que aplicara las doctrinas religiosas a su forma de hacer política es otro asunto.

Y ya por último ¿qué tiene de malo que estos tiempos sean "paganos" (que no lo son) y "ambiguos" (no más que el resto)?

Pues tiene mucho querido compañero:

Hoy en día por razones que desde luego no son inocentes, la figura de personajes históricos como precisamente Isabel la Católica y Felipe II son denostados.

A muchos, que esta figura histórica de primer orden, Isabel la Católica, fuera una persona religiosa (mas que "ferviente" coherente dentro lógicamente de su contexto histórico) les molesta y mucho.

Los tiempos actuales sí son paganos, muchos se llevan las manos a la cabeza porque no se en qué colegio hay un crucifíjo sin embargo en ese mismo colegio seguro que existen infinidad de iconos paganos....


La faceta misionera o cristianizadora de los españoles no fue precisamente anecdótica su importancia marcó para bien y mal las diferencias con las colonias anglasojanas. Efectivamente la colonias católicas tenían cortapisas idiológicas que no tenían los protestantes (sobretodo relevantes en la faceta mercantil).

Hablar de doctrinas católicas es en el fonodo un anacronismo... en aquella época sencillamente para España política y religión eran un todo.... Lepanto es la muestra.

 

[belis]

Pues tiene mucho querido compañero:

Hoy en día por razones que desde luego no son inocentes, la figura de personajes históricos como precisamente Isabel la Católica y Felipe II son denostados.

A muchos, que esta figura histórica de primer orden, Isabel la Católica, fuera una persona religiosa (mas que "ferviente" coherente dentro lógicamente de su contexto histórico) les molesta y mucho.

Poner a Felipe II como un ferviente religioso ... si acaso su hijo Felipe III.

Pero, ¿denostados? ¿por la conspiración judeo-masónica? ¿la pérfida Albión o por quién?

Los tiempos actuales sí son paganos, muchos se llevan las manos a la cabeza porque no se en qué colegio hay un crucifíjo sin embargo en ese mismo colegio seguro que existen infinidad de iconos paganos....

Y si te descuidas sacrifican una cabra a los dioses.

La faceta misionera o cristianizadora de los españoles no fue precisamente anecdótica su importancia marcó para bien y mal las diferencias con las colonias anglasojanas. Efectivamente la colonias católicas tenían cortapisas idiológicas que no tenían los protestantes (sobretodo relevantes en la faceta mercantil).

Las diferencias con las colonias anglosajonas se deben en todo caso al tipo de población, en las colonias anglosajonas había una población que no había sufrido un proceso de urbanización ni jerarquización compleja, evangelizarles era difícil e inútil, ya que difícilmente podían obtener provecho de ellos. En el sur de América es todo lo contrario, había una sociedad urbanizada y jerarquizada, cuyas élites, bajo el control de los españoles podían hacer que la sociedad siguiera funcionando, como así fue, para lograr un mayor nivel de asimilación es cuando se aplica el catolicismo. Y de hecho, en las organizaciones tribales llega de forma tardía, o más habitualmente ni llega, como al norte de México.

Hablar de doctrinas católicas es en el fonodo un anacronismo... en aquella época sencillamente para España política y religión eran un todo.... Lepanto es la muestra.

¿Qué tiene que ver lo uno con lo otro?

 

[oriafontan]

En todo estoy en desacuerdo con belis.

1.- Felipe II SÍ ERA UN FERVIENTE CATÓLICO dame razones de lo contrario: basta ir (yo ido varias veces) a El Escorial donde todo gira en torno a la Religión. Su habitación no tiene vistas al mar sino a su capilla privada.

SÍ denostado; por ¿quién? esa es buena pregunta.
Por las fuerzas dominantes (quizá no es tan descabellado apuntar a los masones) cualquier librillo de pseudohistoria, película o periódico lo ponen a parir o como a un payaso a Felipe II. Qué lo hicieran nuestros enimgos lógico, que usaran el asunto de su hijo, lógico pero que entre nosotros hoy en día se le venda con imagen negativa no es precisamente por el asunto de su hijo.

2.- Sí hay iconos paganos por doquier y no decimos mutis. Y sí, no hay sacrificios de cabras hay sacrificio de espiritualidad. ¿ejemplos? la clase de ciudadanía... el Icono es el Dios Útil y el Dinero......... los alumnos con taras (no me refiero físicas) pero brillantes sobran. Las paredes nunca van a estar vacías si no hay crucifijos algo habrá y no me refiero a las fotos de los Reyes... es el momento de los masones sí de los isalamistas y de cualquiera que quiera ocupar ese hueco.(horro vacui)

3.- NO puedo estar más desacuerdo en cuanto a tu explicación sobre la diferencia con las colonias anglosajonas. ¿acaso España tenía Cías comerciales como Holanda o Inglaterra? Evidentemente todos sabemos que no. Según eso es porque en América del Norte no había urbanizacion.... (me parece absurdo dicho con respeto) los católicos tenían prohíbido la usura aunque te sorprenda había personas que eso sí les suponia una cortapisa.

4.- Sí tiene mucho que ver hablar de doctrinas religiosas en este tema. Existían dogmas que no se podían discutir (ejemplo la usura es pecado) que evidentemente condicionaban no sólo la política sino absolutamente todo (magnífico ejemplo de ello es el Escorial).

 

[belis]

En todo estoy en desacuerdo con belis.

1.- Felipe II SÍ ERA UN FERVIENTE CATÓLICO dame razones de lo contrario: basta ir (yo ido varias veces) a El Escorial donde todo gira en torno a la Religión. Su habitación no tiene vistas al mar sino a su capilla privada.

Tranqui, no me muerdas, Felipe II era un ferviente católico, pues sí, prácticamente todo el mundo de la época sería a nuestros ojos un ferviente católico, pero hay niveles y niveles, Felipe III encaja mucho mejor con la figura más propia de un católico piadoso tradicional, Felipe II no encaja demasiado ahí, además habría que sumarle su interés por la magia y demás.

SÍ denostado; por ¿quién? esa es buena pregunta.
Por las fuerzas dominantes (quizá no es tan descabellado apuntar a los masones) cualquier librillo de pseudohistoria, película o periódico lo ponen a parir o como a un payaso a Felipe II. Qué lo hicieran nuestros enimgos lógico, que usaran el asunto de su hijo, lógico pero que entre nosotros hoy en día se le venda con imagen negativa no es precisamente por el asunto de su hijo.

Seguro que puedes darme muchos ejemplos ...

2.- Sí hay iconos paganos por doquier y no decimos mutis. Y sí, no hay sacrificios de cabras hay sacrificio de espiritualidad. ¿ejemplos? la clase de ciudadanía... el Icono es el Dios Útil y el Dinero......... los alumnos con taras (no me refiero físicas) pero brillantes sobran. Las paredes nunca van a estar vacías si no hay crucifijos algo habrá y no me refiero a las fotos de los Reyes... es el momento de los masones sí de los isalamistas y de cualquiera que quiera ocupar ese hueco.(horro vacui)

¿Educación para la ciudadanía? ¿Paganismo? ¿Masones e islamistas?

Esto empieza a ponerse interesante

3.- NO puedo estar más desacuerdo en cuanto a tu explicación sobre la diferencia con las colonias anglosajonas. ¿acaso España tenía Cías comerciales como Holanda o Inglaterra? Evidentemente todos sabemos que no. Según eso es porque en América del Norte no había urbanizacion.... (me parece absurdo dicho con respeto) los católicos tenían prohíbido la usura aunque te sorprenda había personas que eso sí les suponia una cortapisa.

España sí tenía compañías comerciales, si bien son algo más tardías porque llegan con los borbones, pero es que anteriormente se funcionaba con un sistema de monopolio igualmente, así que para el caso ...

Y en cualquier caso, ¿que leches tienen que ver las compañías comerciales con todo esto?

En cuanto a la usura, durante el s.XVI la usura ya tenía la suficiente aceptación social y eclesial, muchos pensandores económicos castellanos de la época habían contribuido a dar prestigio al trabajo y la justificación económica de la usura, no hay más que ver la cantidad de banqueros y comerciantes de la época.

4.- Sí tiene mucho que ver hablar de doctrinas religiosas en este tema. Existían dogmas que no se podían discutir (ejemplo la usura es pecado) que evidentemente condicionaban no sólo la política sino absolutamente todo (magnífico ejemplo de ello es el Escorial).

La usura no era un dogma, y lo del Escorial

 

[Michel el Vasco]

1. La política económica de los RRCC ha sido bastante criticada y desde el punto de vista actual es posible que se les pueda dar la razón en bastantes sentidos. Sin embargo, yo creo que para la época, la economía española, sin poder competir con la italiana o la flamenca, no estaba tan mal gestionada.

2. Probablemente la política interna de los RRCC sea la más avanzada de las suyas. Con todas las dificultades de la época, España empieza a constituirse como un estado moderno. Para entender el tremendo avance que supuso podemos ver por ejemplo el caso de Francia, otro de los estados que pasó antes a la modernidad y estado paradigma del absolutismo, que a mediados del XVII (revuelta de la Fronda) estaba enfrentado todavía a los nobles para consolidar el poder real.

3. Conquistar Granada era un objetivo esencial e inevitable ¿mantener a un estado enemigo en tu puerta de entrada? Si los piratas berberiscos asolaron las costas mediterráneas sin esa ayuda ¿qué habría pasado de haber contado con ella? Por otro lado había un impulso incontrolable de reconquista que los RRCC podían dirigir pero o creo que parar.

América era una oportunidad que los RRCC no podían dejar pasar y que cimento la gloria de España durante siglos. Probablemente la crítica que se pueda hacer a la monarquía española, no a los RRCC sino a sus sucesores, es no haberse centrado más en ella.

Se ha criticado más la política de los RRCC en Italia ¿no deberían haberse centrado más en África y haber creado una verdadera barrera de protección frente al Islam que más tarde, con la introducción del poder otomano en el norte de áfrica, se volvió imposible? Yo pienso que las cosas en África se podrían haber hecho mejor pero en ningún caso haber controlado un territorio tan denso y con una poblacón tan hostil.

En cuanto a la política italiana, es cierto que a largo plazo se puede discutir la conveniencia de la presencia española allí. Realmente ¿la monarquía española ganó o perdió más? Es cierto que Italia sirvió de barrera a la expansión turca pero ¿no se habría sabido defender por sí misma? ¿necesitaba tanto a los tercios?. Si España hubiese defendido sus intereses de verdad ¿no habría sido mejor organizar expediciones contra Argel en vez de contra Túnez?
Me imagino que aquí se puede abrir un debate amplio pero lo cierto es que en la época, Italia era la joya del mundo, la zona más rica, culta e influyente, el centro de la política y religión (Roma), la banca (Florencia, Génova) y el comercio (Venecia) mundial. Y con el reino de Nápoles considerado como la joya de las joyas.
La política de los RRCC en Italia coloca a España en el centro de la política mundial y desplaza a Francia como la gran potencia europea durante un siglo y medio así que es difícil menosprecialrla.

4. La actitud de los RRCC con otras religiones probablemente ha sido el aspecto de su política más criticado pero creo que esta crítica se hace siguiendo principios de "Alicia en el País de las Maravillas".
Analicemos la situación: El problema de la España del siglo XVI, al igual que el de cualquier sociedad, es la estructuración de la misma, conseguir que todos los miembros de esa sociedad remen en la misma dirección ¿en una época tan religiosa como el XVI se habría podido conseguir eso entre miembros de diferentes religiones? ¿se habría sentido más unido un musulman de Valencia a sus conciudadanos que al corsario que saquea el pueblo y se lleva a todos sus habitantes como esclavos? Yo lo dudo. Precisamente lo que logró estructurar a España fue la lucha contra los enemigos religiosos.

Hoy queda muy bonito presentar la Al-Andalus de las tres religiones como un modelo de convivencia y pensar que si no hubiese sido por los RRCC España seguiría siéndolo pero yo creo que debemos ver otras zonas de Europa donde hubo convivencia de estas religiones, como los Balcanes, y decidir si esa convivencia era realmente posible.

 

[belis]

1. La política económica de los RRCC ha sido bastante criticada y desde el punto de vista actual es posible que se les pueda dar la razón en bastantes sentidos. Sin embargo, yo creo que para la época, la economía española, sin poder competir con la italiana o la flamenca, no estaba tan mal gestionada.

Lo que se montaba en Medina del Campo no tiene demasiado que envidiar a lo que se montaba en Lyon, por ejemplo, aunque no llegase al nivel de Flandes o el norte de Italia. Y la política económica, pues pues es bastante continuista, si bien introducen el sistema de financiación por deuda que usarán los demás reyes de la monarquía hispánica posteriormente.

2. Probablemente la política interna de los RRCC sea la más avanzada de las suyas. Con todas las dificultades de la época, España empieza a constituirse como un estado moderno. Para entender el tremendo avance que supuso podemos ver por ejemplo el caso de Francia, otro de los estados que pasó antes a la modernidad y estado paradigma del absolutismo, que a mediados del XVII (revuelta de la Fronda) estaba enfrentado todavía a los nobles para consolidar el poder real.

¿En qué consiste esa política avanzada? En realidad tiene más de herencia anterior que de un espectacular avance.

La política de los RRCC en Italia coloca a España en el centro de la política mundial y desplaza a Francia como la gran potencia europea durante un siglo y medio así que es difícil menosprecialrla.

Lo que desplaza a Francia como potencia son las derrotas francesas ante Carlos V y las posteriores guerras de religión, no los Reyes Católicos.

4. La actitud de los RRCC con otras religiones probablemente ha sido el aspecto de su política más criticado pero creo que esta crítica se hace siguiendo principios de "Alicia en el País de las Maravillas".
Analicemos la situación: El problema de la España del siglo XVI, al igual que el de cualquier sociedad, es la estructuración de la misma, conseguir que todos los miembros de esa sociedad remen en la misma dirección ¿en una época tan religiosa como el XVI se habría podido conseguir eso entre miembros de diferentes religiones? ¿se habría sentido más unido un musulman de Valencia a sus conciudadanos que al corsario que saquea el pueblo y se lleva a todos sus habitantes como esclavos? Yo lo dudo. Precisamente lo que logró estructurar a España fue la lucha contra los enemigos religiosos.

Estás presentando la intolerancia religiosa como una especie de elemento unificador de la nación española, y eso no es ni mucho menos así, la lucha contra miembros de otras religiones no configuró ni estructuró a España, estás introduciento un elemento muy posterior en el tiempo.

Hoy queda muy bonito presentar la Al-Andalus de las tres religiones

Siempre que oigo a alguien hablar de eso es para decir que no era cierto, estoy empezando a pensar que se saca como un recurso discursivo más, ya que no lo defiende nadie hoy en día.

 

[traskott]

La política económica de los RRCC podría ser buena o mala....pero dejó una Castilla suficientemente rica como para apoyar la candidatura de Carlos V a Emperador, que se pagó con dinero de Castilla ( no con plata del Perú, que llega luego ). En ese aspecto de las políticas Carlos V y Felipe II han sido peores.

Italia fue un chollo, porque era un virreinato del cual se sacó mucho dinero y no dió problemas. Sí, en un momento concreto hubo unas revueltas, pero si has estado 200 años sacando dinero de ahi, pues....

Lo del problema de la religion con los RRCC. Señores, en el S.XVI váyanse a Londres y digan que es católico, a ver que pasa. O digan que es calvinista: Los peregrinos del Mayflower y toda esa gaita se fueron de UK porque allí les mataban, caray, que parece que en el resto del mundo vivían en paz y amor.

Y en una sociedad tan "primitiva" como una feudal, no puedes tener dentro de tus fronteras grupos religiosos distintos porque se desmorona tu legitimidad. Los reyes reinaban por la voluntad de Dios ( aqui y en toda Europa ) y tener a religiones distintas dentro de un país era peligroso políticamente hablando.

 

[Vacceo]

¿Que la religión era una salvaguarda?
Claaaaaaaro; por eso la mita no era una situación de esclavitud de facto, por eso los encomenderos de la Nueva España (y Cortés el primero) no se comportaron como auténticos esclavistas amparándose en la institución.
Y por supuesto, los ingenios de azucar caribeños no compraron negros a Portugal e Inglaterra, tanto que en la paz de Utrech no se negoció el monopolio de su venta (aunque esto corresponda a los borbones, no a los RR.CC).

¿Hablar de doctrinas católicas un anacronismo? Pues muchacho, te toca leer un poco más sobre tendencias dentro, porque no era ni lejanamente parecido seguir las directrices de Vicente Ferrer o de Lorenzo Valla. Que aún Lutero no hubiera producido la excisión de facto, no quiere decir que no hubiera un conflicto fortísimo entre el papa y la curia o entre la anticuada escolástica y lo que como conjunto podríamos denominar "nominalismo" (no sólo por Ockam).

Y ya para Michel, que da argumentos de más enjundia, le responderé al aparato económico y político:

No he comentado la ineptitud de los RR.CC. por no dominar conceptos como inflación, subida de precios o control monetario porque en la época nadie hacia cálculos económicos así.
Mi crítica va porque hipotecaron la economía castellana (que era el verdadero motor peninsular en su época) con la amortización de bienes que supuso la ley del mayorazgo (bastante amortización había ya con los bienes eclesiásticos) y aún peor, la implantación del gremio, posiblemente la peor insitución en lo que a mejoras productivas se refiere.
Si vemos que a partir de los RR.CC. en gran parte de Europa se tiende justo a lo contrario (aún tardaría en verse claramente plasmado, eso es cierto), la gestión duró lo que duró porque a fin de cuentas, Castilla era uno de los reinos más ricos de toda Europa en el XV.

En lo político, ellos mismos se cerraron el paso cercándose su propio poder con la nobleza. El sistema polisinodial podía ser una buena idea, pero la anulación política efectiva de las ciudades acabó dando más problemas de los que solucionó.

 

[belis]

El sistema polisinodial podía ser una buena idea, pero la anulación política efectiva de las ciudades acabó dando más problemas de los que solucionó.

Respecto a esto, mi profesor de economía moderna solía insistir bastante en que tal anulación no se da y que es más una idea que surge posteriormente.

Entendiendo que te refieras a la anulación política de las ciudades como a la anulación política de las Cortes.

 

[Vacceo]

Tu profe de economía dirá lo que quiera, pero son los RR.CC. los que imponen la autoridad completa de los corregidores que ya se venía arrastrando desde Alfonso XI.

 

[belis]

Tu profe de economía dirá lo que quiera, pero son los RR.CC. los que imponen la autoridad completa de los corregidores que ya se venía arrastrando desde Alfonso XI.

Me parece que hablamos de cosas distintas, no me refería al gobierno interno de las ciudades, sino a la función política de las Cortes

 

[Vacceo]

Las Cortes ya tenían bastante poco poder desde Enrique IV.

La época "dorada" (y lo pongo entre comillas porque el caos que soportaron fué cojonudo) fué con monarcas en minoría de edad como Pedro I.
Ahí es donde llegaron a aprobar el derecho de matar a los tutores del rey.

 

[Sendai]

1.- Felipe II SÍ ERA UN FERVIENTE CATÓLICO dame razones de lo contrario: basta ir (yo ido varias veces) a El Escorial donde todo gira en torno a la Religión. Su habitación no tiene vistas al mar sino a su capilla privada.

Pues por ejemplo, que Felipe II era un putero de escandalo, que puso los cuernos a sus mujeres cada vez que veia a una mujer de buen ver.

Tambien podriamos hablar de su aficion con las reliquias y el oscurantismo, algo no precisamente de buen catolico.

 

[traskott]

Humm, algo de poder retendrían cuando todo un Felipe II tenía que ir a ellos a pedirles el "impuesto de los millones" ( y le dijeron que no tenían ni pa pipas, claro ) .

 

[belis]

Humm, algo de poder retendrían cuando todo un Felipe II tenía que ir a ellos a pedirles el "impuesto de los millones" ( y le dijeron que no tenían ni pa pipas, claro ) .

Exacto, a eso me refiero, Felipe IV ya aplicaba otros métodos, como amenazarles con que pagaran o inflacionaba la moneda reduciendo el contenido de metal precioso y manteniendo el valor facial.

 

[Vacceo]

Humm, algo de poder retendrían cuando todo un Felipe II tenía que ir a ellos a pedirles el "impuesto de los millones" ( y le dijeron que no tenían ni pa pipas, claro ) .

Pero ya su época de pedir y aprobar leyes hacía mucho que había pasado. De hecho en el sistema polisinodial y mirando los escaños de cada consejo, lo que podríamos llamar oligarcas urbanos, estaban más bien poco representados.