La objetividad de Nuremberg

[unmerged(54970)]

Me gustaria saber que tan objetivos fueron los juicios de Nuremberg de 1946 donde se puso en juicio a los sucesos de la SGM por parte de los alemanes y al nazismo.

Es que hace unos meses en clase de historia mi profesora (que es abiertamente de izquierda) dijo "Los juicios de Nurmeberg fueron una farse para cubrir los crimenes de los Aliados", y como que me quede sorprendido por eso.

 

[bolondro2]

Me gustaria saber que tan objetivos fueron los juicios de Nuremberg de 1946 donde se puso en juicio a los sucesos de la SGM por parte de los alemanes y al nazismo.

Es que hace unos meses en clase de historia mi profesora (que es abiertamente de izquierda) dijo "Los juicios de Nurmeberg fueron una farse para cubrir los crimenes de los Aliados", y como que me quede sorprendido por eso.

Si tu profesora se referia a los crimenes de guerra cometidos por la URSS si es cierto que se paso se puntillas sobre ellos. La actuacion de la URSS en el periodo 1939-1941 entra de lleno en algunos de los supuestos por los que fueron juzgados los nacis en Nuremberg. Y Katin tambien.

Pero dudo mucho que tuviera eso en mente cuando se referia a los aliados.

 

[unmerged(54970)]

Cuando pienso en crimenes de los Aliados oocidentales, pienso en las violaciones de civiles (que no dudo que hallan pasado), el bombardeo de Dresde, entre otras cosas.

 

[unmerged(61263)]

Si tu profesora se referia a los crimenes de guerra cometidos por la URSS si es cierto que se paso se puntillas sobre ellos. La actuacion de la URSS en el periodo 1939-1941 entra de lleno en algunos de los supuestos por los que fueron juzgados los nacis en Nuremberg. Y Katin tambien.

Pero dudo mucho que tuviera eso en mente cuando se referia a los aliados.

se pasó d epuntillas con los crímenes de la URSS, es cierto, pero tubieron que saltar en vez de pasar de puntillas con lo del bombardeo atómico sobre Hiroshima 6 de Agosto del 45 y Nagasaki 9 de Agosto del 45, cuado en esos 2 bombardeos atómicos pudieron matar cerca de unas 300.000 personas Totalmente indefensas y siendo civiles inocentes en su mayoría. Y mucho e ha hablado de la necesidad de tirar estas 2 bombas atómicas para terminar con la guerra contra Japón cuando a este sólo le quedaban 2 coletazos y parece ser que EEUU tiró estas 2 bombas atómicas para demostrar a su principal enemigo URSS que tambien fué vencedor su poderío atómico, (pensando ya mas en la guerra fría que en la 2ª Guerra Mundial.

Los juicios de Nurembarg no es que sean malos ni mucho menos ya que se condenaron a muchisimos hijos de putin, pero sólo a los pertenecientes al eje. Ya que es lógico que la spotencias ganadoras no se van a juzgar a ellas mismas.

 

[Gauna]

Me gustaria saber que tan objetivos fueron los juicios de Nuremberg de 1946 donde se puso en juicio a los sucesos de la SGM por parte de los alemanes y al nazismo.

Es que hace unos meses en clase de historia mi profesora (que es abiertamente de izquierda) dijo "Los juicios de Nurmeberg fueron una farse para cubrir los crimenes de los Aliados", y como que me quede sorprendido por eso.

Los juicios son objetivos en cuanto a sus propósitos, juzgar los crímenes cometidos por los nazis. No se les pidió a los jueces otras cosas con lo cual no puedes pedirles que juzguen lo que no se les pidió.

Puedes decir que los aliados fueron unos hipócritas en cuanto a que no juzgaron los crímenes que ellos cometieron. En todo caso además habría que dividir entre los mismos aliados porque no es lo mismo la URSS que los USA o los británicos.

 

[Freymann]

Los juicios son objetivos en cuanto a sus propósitos, juzgar los crímenes cometidos por los nazis. No se les pidió a los jueces otras cosas con lo cual no puedes pedirles que juzguen lo que no se les pidió.

Puedes decir que los aliados fueron unos hipócritas en cuanto a que no juzgaron los crímenes que ellos cometieron. En todo caso además habría que dividir entre los mismos aliados porque no es lo mismo la URSS que los USA o los británicos.

Tienes razon, no me habia puesto a pensar de ese modo.

Una cuestion que siempre me llamo la atencion y que no estoy muy al tanto del area juridica (por asi llamarlo):

-El que los jueces y ejecutores, fueran los enemigos de guerra de los prisioneros... que se puede decir de eso??? Habia alguna ley de guerra en la cual se diga que los jueces deben ser paises neutrales?? o como se maneja en ese caso??

 

[Viden]

Dudo mucho que los Juicios de Nuremberg tuvieran el mínimo atisbo de objetividad. El tribunal era de 4 jueces, Repasemos:

- Estaba el soviético, que quería condenarlos a muerte a todos antes incluso de llegar a Nuremberg.

- Estaba el francés, el cual no podía ser imparcial, ya que juzgaba a muchos de lso crebros de la invasión a su país.

- Estaba el inglés, al cual le destrozaron el sur de su país a base de Luftwaffe.

- Estaba el useño... Que bueno, tal vez fuese algo imparcial.

Viendo el panorama, no parece que la imparcialidad estuviese a la orden del día. Y algunos cargos son tan cabrones que no me caben en la cabeza, como uno sobre Goering, uno de sus "crímenes" fue crear la Luftwaffe... (¡Como si los estados no tuviesen derecho a una Fuerzas Aéreas!).

Y todavía no entiendo porqué colgaron a Ribbentrop. Este no intervino en lo del Holocausto (Que yo sepa).

Saludos

 

[Scare]

Dudo mucho que los Juicios de Nuremberg tuvieran el mínimo atisbo de objetividad. El tribunal era de 4 jueces, Repasemos:

- Estaba el soviético, que quería condenarlos a muerte a todos antes incluso de llegar a Nuremberg.

- Estaba el francés, el cual no podía ser imparcial, ya que juzgaba a muchos de lso crebros de la invasión a su país.

- Estaba el inglés, al cual le destrozaron el sur de su país a base de Luftwaffe.

- Estaba el useño... Que bueno, tal vez fuese algo imparcial.

Viendo el panorama, no parece que la imparcialidad estuviese a la orden del día. Y algunos cargos son tan cabrones que no me caben en la cabeza, como uno sobre Goering, uno de sus "crímenes" fue crear la Luftwaffe... (¡Como si los estados no tuviesen derecho a una Fuerzas Aéreas!).

Y todavía no entiendo porqué colgaron a Ribbentrop. Este no intervino en lo del Holocausto (Que yo sepa).

Saludos

Bueno, te recuerdo que según el tratado de Versailles Alemania no podía crear fuerza aerea.

Si, ahora dime lo que quieras del tratado, pero Alemania NO tenía derecho a una fuerza Aerea. Porque había firmado para renunciar a ella.

De todos modos ese es el crimen menos alevoso de Goering.

Sobre Ribbentrop, era un miembro importante del gobierno, dudo que no supiera nada del Holocausto o no interviniera de algún modo.

Luego si hay casos más alevosos que él de esos dos, por un lado, la condena a militares como Manstein por planear la invasión de Francia. Eso es una gilipollez, la labor de un militar es, una vez el estado gana la guerra, intentar ganarla.

De todos modos dudar de Nuremberg tiene muchoooooooo peligro. Porque lo importante de Nuremberg fue la condena al Nazismo y al Holocausto, con todas las deficiencias que tuvo.

Por ejemplo, que gente como Krupp no fuera condenado, después de usar esclavos en sus fábricas, es incomprensible.

 

[Viden]

Bueno, te recuerdo que según el tratado de Versailles Alemania no podía crear fuerza aerea.

Si, ahora dime lo que quieras del tratado, pero Alemania NO tenía derecho a una fuerza Aerea. Porque había firmado para renunciar a ella.

Sabia que alguien sacaría la Chapuza de Versalles. Alemania TENÍA derecho a una Fuerza Aérea, que la hubiesen forzado a eliminarla no significa nada. También se supone que los países bálticos, Polonia, Bielorrusia y Ucrania eran alemanas desde Brest-Litovsk y mira.

De todos modos ese es el crimen menos alevoso de Goering.

Es que no fue ningún crimen.

Sobre Ribbentrop, era un miembro importante del gobierno, dudo que no supiera nada del Holocausto o no interviniera de algún modo.

¿Y que iba a hacer? ¿Atentar contra Hitler? Acúsale de cobarde, pero no de genocida. Ribbentrop era un diplomático, no un gesto de campos de exterminio. Almenos hasta donde yo sé.

Luego si hay casos más alevosos que él de esos dos, por un lado, la condena a militares como Manstein por planear la invasión de Francia. Eso es una gilipollez, la labor de un militar es, una vez el estado gana la guerra, intentar ganarla.

También, pero se cargaron a tantos militares cuyo "crimen" fue hacer su trabajo que solo me dan razón.

De todos modos dudar de Nuremberg tiene muchoooooooo peligro. Porque lo importante de Nuremberg fue la condena al Nazismo y al Holocausto, con todas las deficiencias que tuvo.

Nuremberg era menos imparcial que los juicios de la Inquisición. Las ratificaciones posteriores ya son otra cosa.

Por ejemplo, que gente como Krupp no fuera condenado, después de usar esclavos en sus fábricas, es incomprensible.

Lo que digo.

Saludos

 

[Scare]

Sabia que alguien sacaría la Chapuza de Versalles. Alemania TENÍA derecho a una Fuerza Aérea, que la hubiesen forzado a eliminarla no significa nada. También se supone que los países bálticos, Polonia, Bielorrusia y Ucrania eran alemanas desde Brest-Litovsk y mira.

Bueno, si, Versailles era una chapuza que en parte provocó la guerra, pero no dejaba de ser un tratado que los Alemanes se saltaron. Así pues, según el tratado firmado, Alemania no tenía derecho a la fuerza Aerea. Lo que dices de Brest-Litovsk, los tratados suelen joderse cuando pierdes una guerra, y es lo que le paso a Alemania. Ganó a Rusia-URSS, pero no a los aliados. Si Alemania hubiera ganado la segunda guerra mundial hubiera impuesto sus condiciones.

¿Y que iba a hacer? ¿Atentar contra Hitler? Acúsale de cobarde, pero no de genocida. Ribbentrop era un diplomático, no un gesto de campos de exterminio. Almenos hasta donde yo sé.

Ribbentrop llevo negociaciones para que países del EJE entregaran a sus judios. No era un ser inocente o un simple diplómatico. ¿Menos culpable que un Goering o un Himmler? Seguro, pero si nos ponemos en este punto... ¿Era un gestor de campos de exterminio Goering?

¿También, pero se cargaron a tantos militares cuyo "crimen" fue hacer su trabajo que solo me dan razón.

¿Keitel? Porque si te refieres a él no es un gran argumento precisamente...

Nuremberg era menos imparcial que los juicios de la Inquisición. Las ratificaciones posteriores ya son otra cosa.

No exageremos tampoco. No se torturó a nadie, ni se les quemo para ver si escapaban, que serian brujos, o no, y serían inocentes...

Que no era imparcial es cierto, pero tampoco digas que menos que la inquisición porque eso es una burrada.

 

[Wittmann]

Cuidadito a todos los que posteen con justificar segun que cosas. Al minimo atisbo de ello, chapo el hilo.

 

[unmerged(54970)]

Mhm...ya que mencionaron a Goeringe puse a buscar algo de info. Intentare ser lo mas objetivo posible y no violar las reglas del foro como nos advirtio Wittman.

Se lo encontro culpable de los siguientes crimenes:

-Crímenes de guerra: la existencia de asesinatos, torturas y violaciones, hechos contrarios a las Leyes de la Guerra.

Siendo Goering esto podria ser referido a los bombardeos sobre las ciudades inglesas creo. Pero, los ingleses fueron los que comenzaron con estos bombardeos(el bombardeo a Berlin creo), y mas tarde estos y los americanos se convirtieron expertos en el arte de bombardear ciudades.

Crímenes contra la humanidad, cuando se enfrentaba el exterminio y la muerte en masa..

Creo que lo mismo de lo anterior, pero tal vez se este refiriendo a la enorme cantidad de muerte de civiles que hubo en la URSS. No entiendo que tiene que ver con Goering.

Genocidio, cuando se daba muerte a todo un grupo étnico determinado.

Esto seria el holocausto. Yo no se lo atribuira a el, sino a tantos otros como Himmler, Heydrich, Hitler, etc. Es decir, Goering era tan corrupto que por alguna pieza de arte dejaba que los judios se fuesen a Suiza, o muchos judios amigos de su esposa Emmy Sonneman tambien se les daba pase. Una especie de Schindler diria yo.

Guerra de agresión, sobre la base de una premeditación para alterar la paz y entendida como el proceso para atentar contra la seguridad interior de un Estado soberano.

Mhm, todo militar habra sido acusado de esto, puede ser que sea culpable. Pero acaso la URSS no hizo lo mismo con todo pais del Este antes de 1941?

 

[unmerged(29041)]

Me gustaria saber que tan objetivos fueron los juicios de Nuremberg de 1946 donde se puso en juicio a los sucesos de la SGM por parte de los alemanes y al nazismo.

Si has visto el juicio a Saddam Hussein te haces una idea.

El juicio fue limpio y tuvieron derecho a una defensa, que es mucho más de lo que se puede decir de sus víctimas. Se pudo demostrar parte de los crímenes que habían cometido y se les colgó merecidamente. No hay más.

Hubo gente a la que se juzgó y se encontró inocente, o sea que no estaban condenados de antemano. El problema es que eran más culpables que Lucifer. La verdadera injusticia hubiera sido soltarles.

 

[Viden]

Bueno, si, Versailles era una chapuza que en parte provocó la guerra, pero no dejaba de ser un tratado que los Alemanes se saltaron. Así pues, según el tratado firmado, Alemania no tenía derecho a la fuerza Aerea. Lo que dices de Brest-Litovsk, los tratados suelen joderse cuando pierdes una guerra, y es lo que le paso a Alemania. Ganó a Rusia-URSS, pero no a los aliados. Si Alemania hubiera ganado la segunda guerra mundial hubiera impuesto sus condiciones.

¿En parte? Sin Versalles no hay SGM. No fue un tratado, fue una imposición. Y Un tratado no invalidaba al otro. Alemania perdió contra Francia y Gran bretaña, pero no contra Rusia.

Ribbentrop llevo negociaciones para que países del EJE entregaran a sus judios. No era un ser inocente o un simple diplómatico. ¿Menos culpable que un Goering o un Himmler? Seguro, pero si nos ponemos en este punto... ¿Era un gestor de campos de exterminio Goering?

¿Entonces estarás de acuerdo conque Manstein se lo merecía no? Al fin y al cabo, luchó por la pervivencia del nazismo. Si nos ponemos así, cualquiera de la Wehrmacht era un criminal y un genocida, ya que defendían a un régimen así.

¿Keitel? Porque si te refieres a él no es un gran argumento precisamente...

Ese.

No exageremos tampoco. No se torturó a nadie, ni se les quemo para ver si escapaban, que serian brujos, o no, y serían inocentes...

Scare, tal superficialidad plana no te pega. Sabes perfectamente que hablo de la parcialidad, no de los métodos. En los juicios de la Inquisición se iba dispuesto a ejecutar al hereje de turno. En Nuremberg se iba dispuesto a ejecutar a la mayoría de los acusados, o a todos, en el caso soviético.

Que no era imparcial es cierto, pero tampoco digas que menos que la inquisición porque eso es una burrada.

No lo es. Más te diré, el papel del "juez" soviético fue de "Colgarlos a todos y punto, porque son los malos".

Saludos

 

[Viden]

Si has visto el juicio a Saddam Hussein te haces una idea.

El juicio fue limpio y tuvieron derecho a una defensa, que es mucho más de lo que se puede decir de sus víctimas. Se pudo demostrar parte de los crímenes que habían cometido y se les colgó merecidamente. No hay más.

Hubo gente a la que se juzgó y se encontró inocente, o sea que no estaban condenados de antemano. El problema es que eran más culpables que Lucifer. La verdadera injusticia hubiera sido soltarles.

Todo lo limpio que puede ser un juicio parcial y en el que el 25% del tribunal había dictado sentencia antes de empezar.

Dices que se les colgó merecidamente, bien, hay casos de ejecuciones injustas, como Manstein, que no hizo otra cosa que cumplir con su deber, que era el de pelear por su país.

Saludos

 

[lukiskywalker]

Dudar de Nuremberg... joder, a pesar de todo se juzgó a unos hijos de puta con una tonelada de pruebas en su contra. Que algunos militares pagaron el haber estado en el bando perdedor... pues bueno. Es una guerra y la has perdido. Hacía no poco hubieses ido al paredón de fusilamiento sin juicio ni nada.
Y sí, algunos industriales se salvaron. Pero porque se los necesitaba para reconstruir el país. Si había que poner en la balanza sus crímenes y el bien que podían aportar después ganó lo segundo, aunque magro consuelo para sus víctimas.
Y lo de Dresde, Hiroshima y Nagasaki a nosotros nos podrá parecer una salvajada, pero en una guerra es lo que hay y no estaba prohibido hacerlo por ninguna convención, no como el trato que dieron los ejeños (y los soviéticos después) a los prisioneros de guerra (por poner un simple ejemplo).

 

[Gauna]

Mhm...ya que mencionaron a Goeringe puse a buscar algo de info. Intentare ser lo mas objetivo posible y no violar las reglas del foro como nos advirtio Wittman.

Se lo encontro culpable de los siguientes crimenes:



Siendo Goering esto podria ser referido a los bombardeos sobre las ciudades inglesas creo. Pero, los ingleses fueron los que comenzaron con estos bombardeos(el bombardeo a Berlin creo), y mas tarde estos y los americanos se convirtieron expertos en el arte de bombardear ciudades.



Creo que lo mismo de lo anterior, pero tal vez se este refiriendo a la enorme cantidad de muerte de civiles que hubo en la URSS. No entiendo que tiene que ver con Goering.



Esto seria el holocausto. Yo no se lo atribuira a el, sino a tantos otros como Himmler, Heydrich, Hitler, etc. Es decir, Goering era tan corrupto que por alguna pieza de arte dejaba que los judios se fuesen a Suiza, o muchos judios amigos de su esposa Emmy Sonneman tambien se les daba pase. Una especie de Schindler diria yo.



Mhm, todo militar habra sido acusado de esto, puede ser que sea culpable. Pero acaso la URSS no hizo lo mismo con todo pais del Este antes de 1941?

Me parece que se te escapa algo muy importante respecto a Goering. Este hombre no solo era el creador y jefe de la aviación alemana también era el número 2 del régimen. Era uno de los jefes del partido nazi y ocupó muchos cargos políticos ministerios incluidos. Goering estaba al tanto del holocausto y tuvo responsabilidad en él a través de los cargos políticos que ostentaba.

Antes que los ingleses bombardearan Berlín los alemanes habían bombardeado Varsovia y Rotterdam entre otras ciudades (esta última incluso cuando los holandeses ya se habían rendido).

No los acusados lo son por guerra de agresión. Alemania había firmado tratados renunciando a la guerra de agresión y ni siquiera se molestó en denunciarlos. La URSS no había firmado esos tratados.

 

[unmerged(29041)]

Dices que se les colgó merecidamente, bien, hay casos de ejecuciones injustas, como Manstein, que no hizo otra cosa que cumplir con su deber, que era el de pelear por su país.

Pero Manstein no fue juzgado en los juicios de Nuremberg, en los que fue tan solo testigo de la defensa. Me parece que te estás saliendo de hilo.

 

[Scare]

¿En parte? Sin Versalles no hay SGM. No fue un tratado, fue una imposición. Y Un tratado no invalidaba al otro. Alemania perdió contra Francia y Gran bretaña, pero no contra Rusia.

Pero le impusieron que entregará. No hay más. Si pierdes, los otros te imponen, pasa en todas las guerras.

¿Entonces estarás de acuerdo conque Manstein se lo merecía no? Al fin y al cabo, luchó por la pervivencia del nazismo. Si nos ponemos así, cualquiera de la Wehrmacht era un criminal y un genocida, ya que defendían a un régimen así.

Yo te hablo de que este negoció para trasladar judios, gitanos y demás para gasear. Tu hablas de un militar que luchó por la guerra, curiosa comparación.

Ese.

Keitel dicto númerosas ordenes ilegales para la Wermatch, a la que incitó y permitió como su Jefe de EM (aunque Hitler lo fuera el firmaba). Así que inocente, nada. Bien colgado estuvo.

Scare, tal superficialidad plana no te pega. Sabes perfectamente que hablo de la parcialidad, no de los métodos. En los juicios de la Inquisición se iba dispuesto a ejecutar al hereje de turno. En Nuremberg se iba dispuesto a ejecutar a la mayoría de los acusados, o a todos, en el caso soviético.

Cierto, pero es que la mayoria se sabian eran culpables. Luego otros fueron absueltos (y algunos mal absueltos) y otros condenados a demasiado. Por Ejemplo, lo de Hess fue un cebamiento.

No lo es. Más te diré, el papel del "juez" soviético fue de "Colgarlos a todos y punto, porque son los malos".

Saludos

Pero no los colgaron a todos Viden, absolvieron a muchos, condenaron a carcel a otros. La inquisición, lo mínimo es quemarte.

 

[Scare]

Pero Manstein no fue juzgado en los juicios de Nuremberg, en los que fue tan solo testigo de la defensa. Me parece que te estás saliendo de hilo.

Manstein fue juzgado en el posterior juicio a los líderes militares.

En Nuremberg fueron empresarios, políticos, Goering, Keitel, etc. Gente de la cúpula, los que quedaban claro.