Soldier_Fortune said:Si te enferma el hecho de que los tercios no vieran el s. XVIII porque a mediados del XVII se revelaron como un sistema táctico caduco y condenado a desaparecer, tómate algo y relájate.
En Nordinglen se dieron ciertos aspectos concomitantes que no desmienten lo que dije antes:
a) No estaba Gustavo Adolfo al mando de las fuerzas protestantes.
b) El ataque protestante fue prematuro y sin esperar los refuerzos que estaban en camino.
c) Los protestantes se empeñaron durante 6 horas en tomar una colina en su flanco derecho controlada firmemente por los católicos, desgastándose en el esfuerzo y obligando a traer refuerzos del ala izquierda debilitándola.
d) Los católicos realizaron una modificación táctica importante: redujeron los piqueros de los tercios a unos 500 o 550, y los reforzaron con mangas de mosqueteros de unos 1000 efectivos... (no es el sistema sueco, aunque se le aproxima bastante... y es ilustrativo de que la innovación de Gustavo Adolfo no fue considerada como una extravagancia
Que en Nordinglen la causa protestante se perdió irremediablemente y marcó el fin de la influencia sueca en los asuntos europeos, no resta importancia al hecho de que en el arte de la guerra el sistema de Gustavo Adolfo marcó un punto de inflexión, que condujo a la desaparición irremediable de los famosos tercios.
Prueba de ello es que el sistema de batallones, regimientos y brigadas se continúa empleando hasta hoy (con las adaptaciones que han ido imponiendo las armas que fueron apareciendo y su letalidad); mientras que los Tercios (salvo en la Legión Española, y con una denominación que es histórica antes que operativa y funcional) no volvieron a aparecer desde finales del s. XVII.
Pero para el caso, el concepto táctico fue tan novedoso y efectivo en su día como fue el Blitzkrieg en 1940... y la derrota de Alemania no fue óbice para que ese concepto continúe vigente, como queda patente en la importancia que cualquier ejército moderno le concede a los AFV's y a la aviación, mediante doctrinas de operación conjunta.
Lo mismo puede decirse del sistema sueco con respecto a los tercios, como de los tercios con respecto a los sistemas precedentes.
Las evoluciones en custiones tácticas, nunca han sido "naturales" ni paulatinas o graduales: han sido forzadas a saltos por la genialidad de unos pocos que provocaron rupturas evidentes con lo conocido hasta ese momento. Y el resultado trasciende su época y sus circunstancias... hasta que otro salto evolutivo las deja obsoletas.
Nadie niega que el sistema ideado por Mauricio de Nassau y mejorado por Gustavo Adolfo no fue una revolución táctica y que marco un punto de inflexión y que sobre sus reformas e innovaciones militares se marcaron el camino para las tácticas lineales que perdudaron durante siglos, al igual que los tercios habían supuesto un avance sobre los macizos cuadros suizos en el progresivo adelgazamineto de las formaciones de infanteria, los modelos holandés y sueco fueron el siguiente paso en esa dirección.
Pero lo que esta claro y se esta demostrando con los nuevos estudios es que el tercio fue algo vivo que evoluciono y adopto las innovaciones, no era lo mismo los primeros tercios, ni los tercios de Alba y Farnesio, ni los tercios que lucharon Rocroi.
Respecto a tu afirmación de la bliztkrieg, tanto E.E.U.U, Reino Unido y la Unión soviética aprendieron rápido las enseñanzas germanas, y aunque en organización, entrenmamiento y tácticas nunca superaron a los maestros si que demostraron que los recursos y la economia a la larga ganan las guerras.
