Journal de l'équipe de développement du 8 juin 2006

[kerloic]

60€ ce sera un peu juste pour avoir l'ordi qui pourra faire tourner le jeu

Faut arrêter avec ça : il faudra un ordi moyen de 2004-2005. Tu en connais beaucoup des jeux qui acceptent sans broncher des ordis vieux de plus de 2 ans ? Personellement, j'en connais pas tellement...


Et si c'est uniquement la carte graphique qui est le problème, 50€ seront suffisant début 2007 pour une carte graphique ad hoc

 

[unmerged(1385)]

Faut arrêter avec ça : il faudra un ordi moyen de 2004-2005. Tu en connais beaucoup des jeux qui acceptent sans broncher des ordis vieux de plus de 2 ans ? Personellement, j'en connais pas tellement...

Ben ouais, mais ça me fait c***r quand même de devoir remettre des sous à tout bout de champ dans un pc

Et si c'est uniquement la carte graphique qui est le problème, 50€ seront suffisant début 2007 pour une carte graphique ad hoc

Ouais mais non...
J'ai un PC de début 2003, avec une vieille GeForce 2 MX dedans. Si je veux changer ma carte graphique pour que ça tourne avec des nouveau jeux (genre Civ 4 ou Heroes V), il faut une PCI Express. Or j'ai pas de slot dans ma carte mère, donc je dois aussi la changer. Si je change de carte mère, là, c'est le CPU et la RAM qui ne vont plus dedans... . Bref, je rachète un nouveau PC...
Tout ça pour un jeu (EU3 ou Civ 4 ou Heroes V) qui ne nécessite absolument pas un passage à la 3D...

 

[unmerged(53012)]

Faut arrêter avec ça : il faudra un ordi moyen de 2004-2005. Tu en connais beaucoup des jeux qui acceptent sans broncher des ordis vieux de plus de 2 ans ? Personellement, j'en connais pas tellement...

moi je connais plein de gens qui n'ont pas les moyens de remplacer leur ordi de 2002 qu'ils utilisent encore

 

[kerloic]

En l'occurrence, des cartes suffisantes pour ces jeux-là, ça existe en AGP
http://www.rue-montgallet.com/prix/...&f6=&mq=0&pxmin=0&pxmax=0&od=nom&show=0&nbf=6

tu en trouves à 90€ actuellement, vraisemblablement 2 fois moins cher au printemps 2007

Et sinon, c'est le douloureux destin de l'informatique...

 

[unmerged(18602)]

Qu'est ce que ça recouvre concrètement le terme de "noble republic"?
Parce que rien que le terme de "Republic", ça fait très abrupt pour un changement autorisé depuis "Feudal Monarchy"...?
Ou alors peut-être qu'on parle d'une sorte d'oligarchie aristocratique? Ou ça a un autre sens?

 

[unmerged(45766)]

Qu'est ce que ça recouvre concrètement le terme de "noble republic"?
Parce que rien que le terme de "Republic", ça fait très abrupt pour un changement autorisé depuis "Feudal Monarchy"...?
Ou alors peut-être qu'on parle d'une sorte d'oligarchie aristocratique?

Sans doute, oui, comme le système polonais, où le pouvoir était entre les mains des nobles importants et pas du roi.

 

[unmerged(38930)]

Qu'est ce que ça recouvre concrètement le terme de "noble republic"?
Parce que rien que le terme de "Republic", ça fait très abrupt pour un changement autorisé depuis "Feudal Monarchy"...?
Ou alors peut-être qu'on parle d'une sorte d'oligarchie aristocratique? Ou ça a un autre sens?

Venise peut-être ?

 

[Tamerlan]

La pologne ? (oui d'accord c'est pas une republique mais bon ... ) Ca irait bien avec le +1 en tolerance o . Non ?

 

[Dandolo]

Venise peut-être ?

A Venise, les nobles étaient interdits de magistrature. o


EDIT : Pour participer au débat.

Les Provinces-Unies ? Ca colle bien à la tolérance aussi.

 

[unmerged(45766)]

Venise serait plutôt une Merchant Republic.

Et n'attachez pas au mot "république" un sens qu'il n'a eu que plusieurs siècles après. Ce n'est pas parce qu'un pays est une république que tout le monde vote et que tout le monde est égal. La Pologne, on peut dire que c'était une "république des nobles", car le pouvoir émanait du Sejm avant tout, et les rois ont eu très peu de pouvoir. Individuellement, les nobles avaient peu de pouvoir sur les autres nobles, mais étaient assez tranquilles dans leurs fiefs, ce qui pourrait se traduire par "faites ce que vous voulez dans votre province, pratiquez les rites que vous voulez, çà ne nous regarde pas". Donc, Tolérance +1 n'est pas idiot comme modificateur, et ne dépend pas de la politique du "pouvoir central" par rapport aux "minorités".

 

[unmerged(18602)]

Sans doute, oui, comme le système polonais, où le pouvoir était entre les mains des nobles importants et pas du roi.

La Pologne, on peut dire que c'était une "république des nobles", car le pouvoir émanait du Sejm avant tout, et les rois ont eu très peu de pouvoir.

Dans ce cas, j'espère que la chose s'accompagnera d'une batterie d'events calibrés et plus ou moins aléatoires et de graves conséquences - en France, on a bien vu que ce genre de tentatives pour changer plus ou moins en douceur la nature du régime (lors des Etats Généraux, ou bien sûr et surtout pendant les Frondes), ya eu des chaleurs, sinon des dégâts...
En Angleterre il a carrément fallu couper des têtes royales et ça a fini en guerre civile...

Ce genre d'options change radicalement l'orientation historique de EU2, en cela qu'il permet au jeu plus de fantaisie et le rapproche de ce qu'on peut trouver dans CK (un peu comme les lois de succession), sauf qu'effectivement, entre changer la loi de succession dans le comté de Tbilissi et changer la nature de la Monarchie d'un Royaume comme l'Angleterre et la France autrement que par event historique...
Quelle place ça va laisser aux events ça? Quel sens de filer des events traitant de l'absolutisme pour Louis XIV par exemple si le pays n'est pas sur la même voie? Peut-être qu'un trigger permettra de lier certains events à la nature du régime en place, ça résolurait le problème, ils ont déjà du y penser je pense...

Malgré tout, je continue de penser qu'on empiète là un peu sur un terrain qui était auparavant suffisamment bien couvert par les sliders (si nécessaire à multiplier) et les events aléatoires d'une part, et les events historiques de l'autre; car dans le premier cas ça reflète bien le côté "progressif" de ce genre de réformes politiques, généralement étalées sur le temps, et dans le second cas, les events historiques étaient là pour faire radicalement changer les choses en cas de crise réelle de la sorte. Ca me semblait un bon compromis...

Je suis pas fou de ces histoires de régime, ça fait un peu trop Civilization à mon goût...

AJ

 

[Captain Frakas]

moi je connais plein de gens qui n'ont pas les moyens de remplacer leur ordi de 2002 qu'ils utilisent encore

Et moi je me connais, et j'ai pas les moyens de remplacer mon ordi de 1999

Je suis pas fou de ces histoires de régime, ça fait un peu trop Civilization à mon goût...

Au pire, tu mode le jeu pour ne plus avoir qu'un seul régime.

Personnellement je trouve que ça apporte au jeu... et puis vu que Europa Universalis implique des décisions prises a la fois par des IA et des joueurs et que les résultats des actions sont déterminés dynamiquement, je ne vois pas trop en quoi les régimes changent la donne de la crédibilité historique par rapport aux précédents oppus...

M'est avis personnellement que ce qui fous le bordel au niveau crédibilité c'est pas les possibilités offertes aux joueurs (tant qu'elles restent probable/crédibles) mais plutot les évènements historiques qui sont un peu là pour forcer l'avènement de certains évènements (et qui au final n'ont souvent "d'historique" que la ressemblance du résultat sur la carte avec ce qui s'est passé dans la vrai vie).

 

[unmerged(18602)]

M'est avis personnellement que ce qui fous le bordel au niveau crédibilité c'est pas les possibilités offertes aux joueurs (tant qu'elles restent probable/crédibles) mais plutot les évènements historiques qui sont un peu là pour forcer l'avènement de certains évènements (et qui au final n'ont souvent "d'historique" que la ressemblance du résultat sur la carte avec ce qui s'est passé dans la vrai vie).

je sais bien mais c'est le credo d'EU non? Et accessoirement celui de Victoria, où cependant les monarques ont quand même pas mal moins d'importance d'après ce que j'en ai compris. CK lui a une autre optique que nous connaissons.
Partant, toutes cette modification va changer la donne pour ce qui est de la "mission" que EU s'imposait (et qu'il ne réussissait qu'imparfaitement il est vrai), être à la recherche de l'historicité en faisant retomber le joueur dans les rails de l'histoire quand c'est possible - avec toutes ces nouvelles possibilités, ça va changer, ça va nous donner quelque chose de mixte entre CK et EU a priori, bref le sommum en quelque sorte...

Mais c'est pas cela qui m'inquiète - encore une fois c'est justement plutôt l'idée de savoir avec quelle facilité on pourra changer de régime. Encore une fois, dans la réalité, ça se faisait rarement sans heurt ou crise politique/civile, qu'il serait bon de simuler autrement que par de la perte de stab par exemple... Et dans l'autre sens, ça pouvait aussi se faire sur longtemps et progressivement, et de ce point de vue là, choisir un régime comme on choisit dans un menu me fait un peu tiquer. Mais comme le dit le Captain, ça devrait pouvoir se modder si jamais on trouve le résultat un peu bancal.

AJ

 

[Tamerlan]

Malgré tout, je continue de penser qu'on empiète là un peu sur un terrain qui était auparavant suffisamment bien couvert par les sliders (si nécessaire à multiplier) et les events aléatoires d'une part, et les events historiques de l'autre; car dans le premier cas ça reflète bien le côté "progressif" de ce genre de réformes politiques, généralement étalées sur le temps, et dans le second cas, les events historiques étaient là pour faire radicalement changer les choses en cas de crise réelle de la sorte. Ca me semblait un bon compromis...

Je suis pas fou de ces histoires de régime, ça fait un peu trop Civilization à mon goût...

AJ

Perso je prefere nettement le systeme de loi de CK qu'un systeme trop abstrait et peu ludique des sliders. En plus, on peut esperer que ca est une plus grande diversite d'effet que les passage entre les sliders dans EU2. En plus ca donne un petit cote roleplay pas ininteressant (et, on espere, forcera a des changements de politique progressifs).

M'est avis personnellement que ce qui fous le bordel au niveau crédibilité c'est pas les possibilités offertes aux joueurs (tant qu'elles restent probable/crédibles) mais plutot les évènements historiques qui sont un peu là pour forcer l'avènement de certains évènements (et qui au final n'ont souvent "d'historique" que la ressemblance du résultat sur la carte avec ce qui s'est passé dans la vrai vie).

+1.

 

[unmerged(18602)]

D'accord avec Tam. Tant que ce que Tam dit ci-dessus se réalise dans les faits: le maître mot là-dedans, à mons sens, c'est le P-R-O-G-R-E-S-S-I-F. Quelque chose de crédible, pas un truc à la Civ et quelques révoltes à la clef pour faire comme si.

 

[Erispoe]

Ben ouais, mais ça me fait c***r quand même de devoir remettre des sous à tout bout de champ dans un pc

revend ton pc et achetes une console ;(

J'ai un PC de début 2003, avec une vieille GeForce 2 MX dedans. Si je veux changer ma carte graphique pour que ça tourne avec des nouveau jeux (genre Civ 4 ou Heroes V), il faut une PCI Express.

mais non, tu trouves encore des cartes pas mal en AGP 8x. La GeForce 6600 par exemple (celle que j'ai) qui n'a qu'un an.

 

[unmerged(45766)]

Tiens, le débat qui est le plus actif sur l'enfilade anglo traite de la Pologne. Enfin, de Danzig, ou Gdandsk, ou Pomorze, ou Pomorze Gdansk, ... :wacko:

Il paraîtrait (ce sont les polonais qui le disent) que le morceau de la Pologne que l'on voit n'est pas bien dessinée. Ils se sont déjà fait blackbouler par l'AGCEEP, on dirait qu'ils cherchent à rééditer l'exploit. :rofl:

 

[Captain Frakas]

D'accord avec Tam. Tant que ce que Tam dit ci-dessus se réalise dans les faits: le maître mot là-dedans, à mons sens, c'est le P-R-O-G-R-E-S-S-I-F. Quelque chose de crédible, pas un truc à la Civ et quelques révoltes à la clef pour faire comme si.

Peut etre un truc du genre :

_Prérequis : Imperatif d'une ou plusieurs fourchette des positions de la politique interieure pour changer de forme de gouvernement (ex. minimum 7 en centralisation pour passer a une "monarchie administrative").
_Prérequis : stabilité à +3.
_Effet : stabilité passe à -3 (-6 de stab).

Il s'agit là du changement de gouvernement voulu par le joueur ou par l'IA, donc par le pouvoir en place. Les changements de gouvernements issues de révoltes devraient aussi pouvoir survenir soit via chute du gouvernement (50% du territoire dont la capitale est occupée par des rebels) ou alors via évènements...

 

[unmerged(1385)]

revend ton pc et achetes une console ;(

Quelle horreur !!!
Avec de jeu ou ça bouge tout le temps, et où il faut pas réfléchir (surtout pas) et où mon petit cousin de 8 ans et demi est 3 fois plus fort que moi ?
Ah non merci

mais non, tu trouves encore des cartes pas mal en AGP 8x. La GeForce 6600 par exemple (celle que j'ai) qui n'a qu'un an.

Je crois que c'est même pas une AGP ma carte, ça doit être une PCI standard

 

[crash63]

Tiens, le débat qui est le plus actif sur l'enfilade anglo traite de la Pologne. Enfin, de Danzig, ou Gdandsk, ou Pomorze, ou Pomorze Gdansk, ... :wacko:

Il paraîtrait (ce sont les polonais qui le disent) que le morceau de la Pologne que l'on voit n'est pas bien dessinée. Ils se sont déjà fait blackbouler par l'AGCEEP, on dirait qu'ils cherchent à rééditer l'exploit. :rofl:

Faut dire qu'ils étaient hyper consensuels à l'époque.

Franchement entre ce que propose EU3 et ce qu'ils ont dans EU2, ils vont peut être pas nous courir sur le haricot longtemps. o