-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
C'est vrai au XVIII siècleAmbassador said:et enfin tu te rends compte que tu peux en prendre autant que tu veux, tant que tu t'arranges pour que ton économie se développe bien plus vite grâce à l'argent obtenu en échange de cette inflation.
1% d'inflation pris en 1420, signifie que tu perds de l'argent sur toutes tes dépenses pendant 400 ans.
10% d'inflation en 1780, c'est 10% d'augmentation sur 40 ans seulement
Et c'est reparti.Midomar said:C'est vrai au XVIII siècle
1% d'inflation pris en 1420, signifie que tu perds de l'argent sur toutes tes dépenses pendant 400 ans.
10% d'inflation en 1780, c'est 10% d'augmentation sur 40 ans seulement
Si en 1420 tu prends 1% d'inflation pour augmenter tes revenus de 2%, c'est exactement la même chose que de prendre 1% d'inflation en 1780 pour augmenter tes revenus de 2%.
Bref, ce que je dis est vrai à toutes les époques du jeu.
Et plus encore au début en fait, les investissements rentables étant plus nombreux (et proportionnellement encore plus rentables) au début qu'à la fin.
en fait, si je suis pas les preceptes d'Optimizator Prime c'est parce que :Ambassador said:Et c'est reparti.
Si en 1420 tu prends 1% d'inflation pour augmenter tes revenus de 2%, c'est exactement la même chose que de prendre 1% d'inflation en 1780 pour augmenter tes revenus de 2%.
Bref, ce que je dis est vrai à toutes les époques du jeu.
Et plus encore au début en fait, les investissements rentables étant plus nombreux (et proportionnellement encore plus rentables) au début qu'à la fin.
- Je comprend pas toujours
- Mon Elzheimer me fait oublier l'Astuce au bout de 5 mn (Mais là, je suis pas le seul vue le nombre de fois ou Amba a expliqué le "Concept de l'Infla Optimal pour les Nulles")
Quelle astuce ?
Il n'y a pas d'astuce. Il n'y a qu'une analyse mathématique et économique (ce qui revient au même dans EU2).
Il n'y a pas d'astuce. Il n'y a qu'une analyse mathématique et économique (ce qui revient au même dans EU2).
ca c'est faux.Ambassador said:Et c'est reparti.
Si en 1420 tu prends 1% d'inflation pour augmenter tes revenus de 2%, c'est exactement la même chose que de prendre 1% d'inflation en 1780 pour augmenter tes revenus de 2%.
c'est trop à evaluer combien te coute l'inflation à cause du cout des recherches (car si tu augmentes tes revenus de 2%, ca suffira pas pour compenser l'augmentation du cout des 5 technos de 1%).
hors en 1780, avec un bon pays, on est pas loin de la fin de l'arbre des technos, donc l'inflation coute moins cher.
pour moi se prendre de l'inflation n'est "rentable" QUE pour se faire des gouverneur ou des manufactures qui augmente l'investissement en recherche (et plus particulierement les distilleries et les outillages, qui augmente tes revenus)
Foulque Nerra said:
Un problème avec les mélanges d'acronymes et d'anglais ?
Dans mes bras !
NB : Il évoque parfois ses talents de juriste... Il doit faire le même coup à ses parties adverses.
Foulque Nerra said:- Mon Elzheimer me fait oublier l'Astuce au bout de 5 mn (Mais là, je suis pas le seul vue le nombre de fois ou Amba a expliqué le "Concept de l'Infla Optimal pour les Nulles")
Une fois son AAR fait, il renverra dessus pour explications et ça sera fini en 2 posts...
Optimiser ne veut pas dire maximiser.
En ce qui me concerne, c'est toujours tempéré par le côté rôliste et compétiteur. Bref jamais de curseur à 100% mais plutôt à 75% max sauf celui du trésor en cas d'urgence.
Euh, on est pas dans la bonne enfilade là...
En ce qui me concerne, c'est toujours tempéré par le côté rôliste et compétiteur. Bref jamais de curseur à 100% mais plutôt à 75% max sauf celui du trésor en cas d'urgence.
Euh, on est pas dans la bonne enfilade là...
Helas pour toi, je ne suis pas d'accord.Ambassador said:Si en 1420 tu prends 1% d'inflation pour augmenter tes revenus de 2%, c'est exactement la même chose que de prendre 1% d'inflation en 1780 pour augmenter tes revenus de 2%.
Augmenter tes revenus de 2%, c'est en fait avancer un peu dans le temps cette augmentation. Cette avance d'augmentation, tu la paye par 400 ans d'augmentation des prix.
En plus, ce que tu choisi de mettre dans ta tirelire, tu ne le mets pas dans la recherche et ta soit-disant augmentation de ton revenu est diminuée d'autant.
Tu vas me dire qu'une manufacture rapporte beaucoup en recherche. Exact mais cela ne rapporte pas grand chose pour acheter des soldats et ces soldats sont tous un peu plus cher...
Mais encore plus vrai à la fin quand ton inflation ne va plus durer longtemps. C'est un peu de la triche car cela ne se justifie que par une "fin du monde" en 1819
c'est pour cela que je soigne encore mon inflation en 1800.
Mais tes dépenses futures encore plus nombreusesEt plus encore au début en fait, les investissements rentables étant plus nombreux (et proportionnellement encore plus rentables) au début qu'à la fin.
@Midomar et babass : c'est qui le spécialiste ici, hein ?
Vois le problème sous un autre angle : l'inflation, qu'est-ce que c'est ? C'est une diminution de ton pouvoir d'achat. Prendre 1% d'inflation (ie, passer de 0 à 1), c'est perdre 1*% de son pouvoir d'achat. Si dans le même temps tes revenus ont augmenté de 2%, ton pouvoir d'achat net a augmenté de 1%* : revenus*1.02/dépenses*1.01 = pouvoir d'achat initial * 1.01.
*pas vraiment 1%, vu que 1/101 ne donne pas 1%. Mais je simplifie un peu le calcul, dans des limites acceptables de complexité.
Ou alors je ne comprends pas ton commentaire.
Exemple simple : Tu passes d'un revenu de 100d à 120d, l'inflation passant à 10%. Chaque année, tu gagnes 120d. Pour acheter ce que tu aurais pu acheter auparavant avec tes 100d, tu dois payer 110d ; çà te laisse 10d excédentaire, que tu n'aurais pas eu si tu n'avais pas fait l'investissement. Et alors même que le surcoût lié à l'inflation a déjà été pris en compte. Tu as donc plus d'argent pour de futurs investissements, et çà fait boule de neige, car tu disposes d'argent en suffisance pour plus d'investissements, plus rapidement. Ces nouveaux investissements deviennent donc rentables plus tôt également. Menant à encore plus d'argent à investir.
Avec ma méthode, à partir de 1550-1600 avec n'importe quel pays latin européen, je n'ai besoin que de 25-50% de mon budget annuel affecté à la recherche techno pour découvrir toutes les techs l'année-même de la disparition de l'ATP, malgré l'innovation à 0 (complètement narrowminded). Rechercher une tech en avance n'est pas viable économiquement, c'est donc inutile de le faire.
Encore une ineptie. Au contraire, les revenus futurs finissent par être bien plus nombreux que les dépenses futures. En tout cas, que les dépenses futures utiles. A la fin, il faut dépenser son argent à des fins inutiles, comme l'investissement en stabilité, le recrutement de flottes/armées pléthoriques et la construction de manus non-rentables.
Et paf! première grossière erreur. Ton revenu, il est global ; tes techs, c'est global. Si tes revenus globaux augmentent de 2%, tu retires un bénéfice de 1*% à peu près si tes coûts divers augmentent de 1%.babass said:
Vois le problème sous un autre angle : l'inflation, qu'est-ce que c'est ? C'est une diminution de ton pouvoir d'achat. Prendre 1% d'inflation (ie, passer de 0 à 1), c'est perdre 1*% de son pouvoir d'achat. Si dans le même temps tes revenus ont augmenté de 2%, ton pouvoir d'achat net a augmenté de 1%* : revenus*1.02/dépenses*1.01 = pouvoir d'achat initial * 1.01.
*pas vraiment 1%, vu que 1/101 ne donne pas 1%. Mais je simplifie un peu le calcul, dans des limites acceptables de complexité.
Paf! deuxième grossière erreur. L'inflation ne s'applique pas uniquement aux techs, mais à toutes les dépenses. Ce qui se passe en 1780, c'est que les manus sont moins rentables, du fait de la maximisation des techs. Mais l'inflation a le même coût si tes revenus ont suivi la même pente ascendante.babass said:
L'investissement en recherche ? Mais le revenu mensuel est de l'investissement en recherche. En fait, il n'y a pas de différence entre l'investissement en recherche et l'investissement colonial/industriel : les deux sont basés sur l'idée d'un coût nécessaire pour augmenter les revenus ultérieurement (ou pour obtenir un autre avantage permettant de protéger les autres sources de revenus).babass said:
Ou alors je ne comprends pas ton commentaire.
Pas du tout. L'augmentation de tes revenus de 2%, par rapport à l'augmentation de l'inflation de 1%, fait que jusqu'à la fin de la partie tu auras un pouvoir d'achat supérieur de 1% à ce qu'il aurait été.Midomar said:
Exemple simple : Tu passes d'un revenu de 100d à 120d, l'inflation passant à 10%. Chaque année, tu gagnes 120d. Pour acheter ce que tu aurais pu acheter auparavant avec tes 100d, tu dois payer 110d ; çà te laisse 10d excédentaire, que tu n'aurais pas eu si tu n'avais pas fait l'investissement. Et alors même que le surcoût lié à l'inflation a déjà été pris en compte. Tu as donc plus d'argent pour de futurs investissements, et çà fait boule de neige, car tu disposes d'argent en suffisance pour plus d'investissements, plus rapidement. Ces nouveaux investissements deviennent donc rentables plus tôt également. Menant à encore plus d'argent à investir.
Réponse simple : toi, je vois que soit tu ne parviens pas à suivre toutes les techs à la bonne date (donc problème de revenus trop faibles), soit tu payes l'ATP.Midomar said:
Avec ma méthode, à partir de 1550-1600 avec n'importe quel pays latin européen, je n'ai besoin que de 25-50% de mon budget annuel affecté à la recherche techno pour découvrir toutes les techs l'année-même de la disparition de l'ATP, malgré l'innovation à 0 (complètement narrowminded). Rechercher une tech en avance n'est pas viable économiquement, c'est donc inutile de le faire.
C'est pas possible, tu me fais marcher, dis ? C'est pas possible d'être aussi obtus ? Et l'argent que tu n'as pas à affecter à la recherche, tu le dépenses à quoi ? :rofl:Midomar said:
Non. Pour une raison bien simple que j'ai déjà donnée : en fin de jeu, les investissements disponibles, essentiellement les manus, n'ont plus vraiment de rentabilité suffisante, tandis que les premières manus ont une rentabilité de 10%/an.Midomar said:
:rofl:Midomar said:
Encore une ineptie. Au contraire, les revenus futurs finissent par être bien plus nombreux que les dépenses futures. En tout cas, que les dépenses futures utiles. A la fin, il faut dépenser son argent à des fins inutiles, comme l'investissement en stabilité, le recrutement de flottes/armées pléthoriques et la construction de manus non-rentables.
Amba... tu tiens en compte le fait que les cout en stabilite n'augmente pas proportionnellement a tes revenus mais avec le nombre de provinces et leur taille ? C'est pareil pour les technologies... Nan parce que ce que tu decris la, c'est quand tu augmente tes revenus... d'une certaine facon pachifiste/introverti o . Et une augmentation permanente de tes revenus. Ce qui est assez rare o .
Et en general le cas ou on troc 1% inflation contre 2% augmentation de revenu, c'est quand on pense que c'est mieux de le faire maintenant que d'attendre pour augmenter de 2% ses revenus a 0% inflation .
Hors, ca arrive 9 fois sur 10 que dans des circonstances tres particulieres : premierement tu manques d'argent, tu te trouves avec un CB temporaire, pas de CB mais un voisin tres affaibli facilement attaquable maintenant, etc. Donc ce que tu decris la, c'est surtout valable pour les augmentations de revenus dans le cas de conquetes militaires.
Sinon y a aussi la colonisation mais c'est kif-kif bourico, t'augmentes le nombre de tes villes ou leur taille en modifiant le cout de stabilite/tech.
Donc y a vraiment tres peu d'investissements valables ou ce que tu dis est vraio . Y a les manufactures, mais encore une fois ce ne sont pas des investissements permanents (a moins qu'ils aient change les evenements accidentels aux manufactures o ).
o . Et une augmentation permanente de tes revenus. Ce qui est assez rare o .Et en general le cas ou on troc 1% inflation contre 2% augmentation de revenu, c'est quand on pense que c'est mieux de le faire maintenant que d'attendre pour augmenter de 2% ses revenus a 0% inflation .
Hors, ca arrive 9 fois sur 10 que dans des circonstances tres particulieres : premierement tu manques d'argent, tu te trouves avec un CB temporaire, pas de CB mais un voisin tres affaibli facilement attaquable maintenant, etc. Donc ce que tu decris la, c'est surtout valable pour les augmentations de revenus dans le cas de conquetes militaires.
Sinon y a aussi la colonisation mais c'est kif-kif bourico, t'augmentes le nombre de tes villes ou leur taille en modifiant le cout de stabilite/tech.
Donc y a vraiment tres peu d'investissements valables ou ce que tu dis est vrai
o . Y a les manufactures, mais encore une fois ce ne sont pas des investissements permanents (a moins qu'ils aient change les evenements accidentels aux manufactures o ).
Last edited:
Je prends tout en compte. Et le fondement même de la méthode est de chercher des investissements procurant une plus-value permanente.
Et l'Optimization prévoit une certaine dose d'augmentation de la taille de manière tout sauf pacifiste.
Tu risques en moyenne un event de disparition de manu par siècle. Donc, tu perdras quatre manus sur toute ta partie, en moyenne. Et même moins probablement, car il est rare de se prendre le total de 400 events aléatoires.
C'est valable pour tous les investissement durables, que ce soit manus, autres bâtiments, colonies/TPs. Le calcul est plus délicat en ce qui concerne les armées : généralement, je ne le fais pas car le facteur limitatif n'est pas l'argent nécessaire à la levée des troupes, ni le manpower, ni les occasions m'étendre, mais le BB (une ou deux provinces conquises par décennie, hors colonies/TPs/cores/astuces, on y arrive vite).
Plus spécifiquement, à çà
Et l'Optimization prévoit une certaine dose d'augmentation de la taille de manière tout sauf pacifiste.
Tu risques en moyenne un event de disparition de manu par siècle. Donc, tu perdras quatre manus sur toute ta partie, en moyenne. Et même moins probablement, car il est rare de se prendre le total de 400 events aléatoires.
C'est valable pour tous les investissement durables, que ce soit manus, autres bâtiments, colonies/TPs. Le calcul est plus délicat en ce qui concerne les armées : généralement, je ne le fais pas car le facteur limitatif n'est pas l'argent nécessaire à la levée des troupes, ni le manpower, ni les occasions m'étendre, mais le BB (une ou deux provinces conquises par décennie, hors colonies/TPs/cores/astuces, on y arrive vite).
Plus spécifiquement, à çà
je réponds que c'est bien joli de dire qu'on aurait pu avoir cette augmentation de 2% à 0% d'inflation. Mais primo, le nombre d'augmentations que tu peux avoir ainsi est limitée, et "dépenser" de l'inflation te permet d'en avoir beaucoup plus ; secundo, ce raisonnement ne vaut que si cette augmentation de 2% ne peut être obtenue qu'un nombre très limité de fois, ce qui n'est le cas que de la recherche techno ; tout le reste est pléthorique, depuis les bâtiments divers à la colonisation en passant par les manus. Bref, cet argument n'est utilisable (après adaptation) que pour déconseiller de faire de la recherche techno malgré l'ATP.Tamerlan said:
Ambassador said:
Comme je te l'ai deja dit, colonies et provinces conquises augmentent tes couts en technologie et en stabilite. Les seuls moyens d'augmenter tes resources sont les finalement batiments, et justement il n'y a en general peu de raison de vouloir se taper 1% d'inflation dans ces cas la
o.Sans oublier que finalement les manufactures c'est bien joli, mais au bout d'un moment, quand t'es bien en avance, leur interet est tres limite du fait de la penalite "ahead of time".
Just my 2 cents ...
.Ambassador said:
Et voila
. Donc l'equation je gagne 2% et ma tape 1% d'inflation, c'est tout benef a ces limites .Pas que je te donne tord sur le fond, mais sur la forme, ce n'est pas un probleme unidimensionnel dont les parametres sont entierement connus.
L'augmentation des coûts de techno n'est pas linéaire, tu sais. A partir de la 8e province, le coût est fortement réduit, à peu près un sixième. Passer de 1 à 8 provinces cause la même augmentation que passer de 8 à 48.Tamerlan said:Comme je te l'ai deja dit, colonies et provinces conquises augmentent tes couts en technologie et en stabilite. Les seuls moyens d'augmenter tes resources sont les finalement batiments, et justement il n'y a en general peu de raison de vouloir se taper 1% d'inflation dans ces cas la
Et seules les cités (coloniales ou complètes) comptent, pas les colonies inachevées ni les TPs.
Concernant la stabilité, les colonies inachevées augmentent le coût de 5d et les TPs de 2d. Les TPs sont donc irrelevant.
Bref, au total la seule augmentation notable des coûts concerne la stabilité résultant bel et bien dans une augmentation nette du pouvoir d'achat.
Justement : les manus te permettent de rester en avance par rapport aux autres, dans tous les domaines simultanément, tout en n'ayant à investir qu'une fraction de ton revenu mensuel.Tamerlan said:
Et toutes les manus ont d'autres avantages que l'investissement tech, qui je l'accorde ont une importance variable suivant les époques et les situations. Les manus navales sont peu importantes (la taille du support des navires est déjà énorme), mais les brasseries et dentelleries sont très importantes (+1% de TE et PE respectivement, çà compte énormément, surtout si tu as un empire colonial) et les armureries te permettent de garder une armée plus nombreuse avant d'avoir les CC (ce qui est très utile si tu es orienté Naval/Qualité).
Bien sur que ce n'est pas uni-dimensionnel, je simplifie un peu les explications, autrement personne ne suivrait. Déjà maintenant c'est pas toujours gagné, alors hein...Tamerlan said:
En prenant un exemple concret, a la tete par exemple d'un Duche de 3 provinces a l'ouest de l'Europe, tu augmente de 2% tes revenus au cout de 1% d'inflation. 20 ans plus tard, suite a des evenements fort malencontreux arrivant a tes chers voisins, tu te retrouve avec une economie 4 fois plus grosse. Finalement as-tu fait une bonne affaire ??? Parce que ton augmentation de revenu de 2%, elle ne represente plus que 0.5% de ton economie, et ton inflation de 1% est demeuree.
L'argent que tu ne mets pas dans ta recherche elle augmente encore ton inflationAmbassador said:
Vous allez voir dans son futur AAR (s'il parait un jour o) que la clef du succès de la méthode Flamby est "s'ajouter 10 distelleries d'un coup dans la save" o
tricheuro
o) que la clef du succès de la méthode Flamby est "s'ajouter 10 distelleries d'un coup dans la save" otricheur
o
perso, je met toujours tous dans la recherche tant que je n'ai pas les gouverneur pour me permettre de capitaliser sans prendre d'inflation.
ensuite on peut se permettre de déborder un peu.