Dans CK les stats d'un monarque dépendent des précédents, ici elles semblent bien aléatoires. 
o
o-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Et malgré tout en parallèle yaura forcément une histoire "réelle" qui courra dans le moteur du jeu, puisqu'on est censé pouvoir prendre la campagne en route à n'importe quelle date - ne serait-ce de toute façon que pour déterminer le comportement de l'IA en absence d'intervension tu joueur, je me trompe? o
o 
Aegnor said:
Je l'avais compris, mais si je commence en 1700, j'ai bien Louis XIV! En gros, ils nous propose de refaire l'histoire à partir d'une date qu'on choisira, et je suis très d'accord avec ça, puisque le simple fait qu'un événement se soit passé de travers dans l'histoire change tout.
Donc, si tu perd (ou gagne) une bataille non historique, tu viens de bousiller l'histoire. Imagine que Vienne soit tombée à l'un de ses deux sièges, l'alliance entre l'Autriche et la France aurait pu arriver beaucoup plus tôt. Si Marie-Thérèse avait gardé la Silésie, la Prusse n'aurait pas fait figure de grande puissance. Et continuons avec ce que vous appelez le "what if"...
Personellement, je serais agréablement surpris, si Christophe Colomb découvrait le Japon au lieu d'Haïti, mais il faudrait aussi que l'histoire puisse se dérouler convenablement.
Le problème, c'est qu'à chaque fois qu'on met notre "grain de sel" dans l'histoire, on provoque un déluge. On anéanti l'espace temps tel qu'on le connaît e on cré un nouveau monde. D'où l'idée de laisser les gens tenter de limiter les dégâts en désactivant des options. Il faut choisir entre l'historique et les détails...
Johan (ou Mr T) a bien dit que quelque soit le moment où on chargeait le jeu le setup serait historique (provinces et noms des monarques).Alain-James said:Et malgré tout en parallèle yaura forcément une histoire "réelle" qui courra dans le moteur du jeu, puisqu'on est censé pouvoir prendre la campagne en route à n'importe quelle date - ne serait-ce de toute façon que pour déterminer le comportement de l'IA en absence d'intervension tu joueur, je me trompe?
Fred, je crois qu'Aegnor a compris - et faut comprendre que justement ce n'est pas ce qu'il recherche, lui comme d'autres. Ta logique vaut ce qu'elle vaut, et elle est recevable, mais certains des joueurs d'EU en ont une autre, tout aussi digne de considération
'Gnor et Crashounet ont pas ce qu'ils veulent, c'est pas toi qui les fera changer d'avis
Pourquoi seraient-ils non historiques ?Aegnor said:
Si Isabelle et Ferdinand ne gouvernent pas en Espagne, est-ce que pour autant C. Colomb n'aurait pas existé ? Il aurait juste exercé ses talents différemment pour peu qu'on le lui aurait permis
o
Sauf que ce n'est pas Henry XII qui fuit à Varennes mais Louis XVI, c'est la personnalité de Louis XVI qui a mené à cette situation. Henry XII est ptêtre un dur à cuire qui dès les premiers signes de troubles auraient envoyé les régiments qui camapient à l'extérieur de Paris, mettant ainsi un terme à ce qui aurait pu être la révolution.Captain Frakas said:
Sous prétexte de donner plus de liberté dans le jeu vous imposez à l'Histoire un déterminisme totalement infondé, alors quoi? En 1792 ça aurait pu être nappy, de gaulle, chirac, charlemagne, phillipe auguste, ... que le résultat aurait été le même, à savoir la fuite à varennes? C'est ridicule.
Il ne peut y avoir de fuite à varennes sans Louis XVI, car c'est sa conduite des évènements qui a aboutit à sa fuite. Tout comme c'est la personnalité de Louis XIV qui a conduit la France dans des années de guerre, c'est la personnalité de Louis XIV, et non celle de Phillipe XIII de Charles XIX ou François VIII, qui a fait de la France une puissance crainte, persuadant Charle II de faire du petit fils de Louis XIV son héritier.
C'est Louis XIV qui décide de faire confiance à la bourgeoisie et de lui donner des postes d'importance.
C'est Charles XI qui a réorganisé les forces suédoises et drastiquement augmenté la puissance économique de la Suède, et c'est Charles XII qui s'est construit un éphémère empire baltique avec cette armée avant de se faire écraser à Poltava, c'est la personnalité de Charles XII qui a menée à cette défaite totale.
Ce sont les hommes qui font l'Histoire, il n'y a jamais de déterminisme, on ne peut jamais dire qu'un évènement se saurait produit comme ça, quoi qu'il serait arrivé.
Si Charle Quint à obtenus tout ces titres, c'est grâce à d'énormes coups de chances, si il n'y a pas de monarques historiques alors des events création de l'empire habsbourg et partage de cet empire n'ont aucun sens.
Si il n'y a plus de monarque historique, alors l'idée même d'events historique n'a pas de sens.
Aegnor said:
N'importe qui aurait pu prendre Richelieu... personnellement je me moques du fait qu'ils s'appelles Richelieu ou d'Ouessant...
Cependant, à ce qu'il parait, les conseillers seront historiques... donc le roi de France de l'époque pourra appeler Richelieu (tout comme n'importe quel chef d'etat du monde "latin").
Aegnor said:
Parceque je considère les gens comme des pions. Le fait que le roi de l'époque s'appelles Louis XIII ou Henri XII est insignifiant... L'important est de connaitre ses caracteristiques de roi, et le contexte politico-économique pour savoir si tel ou tel évènement pourrait se produire.
Aegnor said:
Un évènement a date fixe est toujours un mauvais évènement.
Mais un évènement "Gaston d'Orléans conspire contre Henri XII" (peu probable qu'il y ait un Grégoire IV roi de france, sauf si tu joues a un mod qui ajoute cette possibilité) qui survient lors d'une régence, d'une monarchie absolue, avec une faible stabilité et une haute aristocratie (plus une poignée d'autres conditions) ne me pose pas de problèmes... Je ne vois pas pourquoi un Henri XII ne pourrait pas avoir un oncle du nom de Gaston d'Orléans qui complote contre lui dans une situation adéquat.
Ca pourrait étre couplé avec un évènement aléatoire plus générique "conspiration du frère du roi".
Le nom ne fait pas le monarque.Joukov6 said:
Un Louis XVI qui vient (grâce aux talents d'un joueur) d'envahir la moitié de l'europe n'est pas le même homme que celui qui fuit à Varennes.
une conclusion : vive la carte AGCEEP !!! sinon je suis extremement déçu, tout comme aegnor
Moi je suis totalement d'accord avec Frakas.
Si le système est suffisamment bien conçu dans les domaines politiques et économiques, et qu'il autorise des développements en tous genres, qu'il génère ses propres problèmes seuls, garder des noms qui donnent un côté rigide et déterminé, ou des scories d'événements historiques qui tombent 9/10 à côté de la plaque passées les premières années (pas plus tard que tout à l'heure, j'ai eu droit avec la France dans l'AGCEEP à un Traité de Câteau-Cambrésis alors que l'Italie était pacifiée depuis 50 ans...) me paraît une démarche pour le moins illogique : le moteur en est désormais capable, il induit des problématiques nouvelles au niveau des successions, garder le système des monarques EU2 en l'état serait risible.
De toutes les façons, comme, à ce qui est dit, EU3 sera le jeu de la mort le plus moddable de toute l'histoire de tous les jeux moddables édités par Paradox sur la période moderne, ceux qui veulent leur Gugus-Adolphe, leur grosse Fritz, leur Loulou 14 ou leur Buonaparte n'auront aucun soucis à paramétrer ça.
Maintenant, si le système de jeu est débile, foiré, raté, que l'IA est d'une bêtise crasse et que les affaires politiques, économiques et culturelles ne sont pas formidablement plus intéressantes à jouer qu'à EU2, c'est évident que c'est tendre le bâton pour se faire battre...
Si le système est suffisamment bien conçu dans les domaines politiques et économiques, et qu'il autorise des développements en tous genres, qu'il génère ses propres problèmes seuls, garder des noms qui donnent un côté rigide et déterminé, ou des scories d'événements historiques qui tombent 9/10 à côté de la plaque passées les premières années (pas plus tard que tout à l'heure, j'ai eu droit avec la France dans l'AGCEEP à un Traité de Câteau-Cambrésis alors que l'Italie était pacifiée depuis 50 ans...) me paraît une démarche pour le moins illogique : le moteur en est désormais capable, il induit des problématiques nouvelles au niveau des successions, garder le système des monarques EU2 en l'état serait risible.
De toutes les façons, comme, à ce qui est dit, EU3 sera le jeu de la mort le plus moddable de toute l'histoire de tous les jeux moddables édités par Paradox sur la période moderne, ceux qui veulent leur Gugus-Adolphe, leur grosse Fritz, leur Loulou 14 ou leur Buonaparte n'auront aucun soucis à paramétrer ça.
Maintenant, si le système de jeu est débile, foiré, raté, que l'IA est d'une bêtise crasse et que les affaires politiques, économiques et culturelles ne sont pas formidablement plus intéressantes à jouer qu'à EU2, c'est évident que c'est tendre le bâton pour se faire battre...
c'est vraiment le journal le plus décevant de tous ceux qu'on a eu jusqu'à maintenant.
On y découvre que Eu3 ne sera pas la suite de Eu2, mais un CK période Europa Universalis.
Je pense ne pas être le seul à toujours prendre le temps de lire jusqu'au bout tous les historiques des events lorsque je joue à Eu2. Ca, ca va me manquer quand je joue à EU2, meme si j'aimais aussi beaucoup jouer des pays sans events.
On y découvre que Eu3 ne sera pas la suite de Eu2, mais un CK période Europa Universalis.
Je pense ne pas être le seul à toujours prendre le temps de lire jusqu'au bout tous les historiques des events lorsque je joue à Eu2. Ca, ca va me manquer quand je joue à EU2, meme si j'aimais aussi beaucoup jouer des pays sans events.
babass said:Je pense ne pas être le seul à toujours prendre le temps de lire jusqu'au bout tous les historiques des events lorsque je joue à Eu2. Ca, ca va me manquer quand je joue à EU2, meme si j'aimais aussi beaucoup jouer des pays sans events.
il y aura des events historiques
Je suis d'accord avec Captain Frakas et Imrryran, et Sire Phillipe vient de compléter ma pensé. Ce sont les événements qui font les personnages et non les personnages qui font les événements.
C'est un nouveau style, et je suis entièrement prêt à lui donner sa chance. Je n'ai jamais vu EU2, mais je ne me privrai pas de EU3 sous prétexte qu'il n'est pas historique, même si j'aimerais bien un système comme je l'ai proposé plus tôt.
Je crois que pas mal tout a été dit sur l'historicité (au fait, j'espère que ce mot existe) du jeu. Il y a des mécontent comme des joueurs qui sont ravis ou qui vont tenter l'expérience. Je fais partie des deux derniers groupes, n'aimant pas le déterminisme à long terme (à Victoria, c'est encore possible d'avoir un monde semblable au réel 80 ans après, mais en 300 ans, non).
C'est un nouveau style, et je suis entièrement prêt à lui donner sa chance. Je n'ai jamais vu EU2, mais je ne me privrai pas de EU3 sous prétexte qu'il n'est pas historique, même si j'aimerais bien un système comme je l'ai proposé plus tôt.
Je crois que pas mal tout a été dit sur l'historicité (au fait, j'espère que ce mot existe) du jeu. Il y a des mécontent comme des joueurs qui sont ravis ou qui vont tenter l'expérience. Je fais partie des deux derniers groupes, n'aimant pas le déterminisme à long terme (à Victoria, c'est encore possible d'avoir un monde semblable au réel 80 ans après, mais en 300 ans, non).
désolé mais si je sais que les monarques du jeu sont fanstaisistes (genre Francois XIX), je ne lirai plus les events: quel interet de lire que Francois XIX s'est fait guillotiné ? ou que Juan-Alvaro IV a financé l'expédition de Christophe Colomb ?Erispoe said:il y aura des events historiques
Joukov6 said:
A vrai dire, s'il y a une possibilité pour le joueur et/ou l'IA d'agir différement qu'historiquement, alors l'idée même d'évènements historiques n'a pas de sens...
Ca marche dans une démo non jouable ou dans un film non interactif...
mais on a tous vu a quel point ça foirait dans un jeu (comme EU2).
babass said:désolé mais si je sais que les monarques du jeu sont fanstaisistes (genre Francois XIX), je ne lirai plus les events: quel interet de lire que Francois XIX s'est fait guillotiné ? ou que Juan-Alvaro IV a financé l'expédition de Christophe Colomb ?
Bah joue à EU2... Avec l'AGCEEP, et la nouvelle carte, le jeu devrait garder encore de l'interet un certain temps.
Sauf que ce même joueur aura modifier les sliders et par conséquent il n'aura pas les events sur la révolution.Imrryran said:
Désolé mais l'event "Yvonne III révoque l'édit de Nante" ça a rien d'historique, c'est Louis XIV, sa personnalité, qui le fait.
Ce qui me gêne c'est pas tant ce système plus libre, au contraire, ce qui me gêne c'est qu'on batardise ce système avec des events "historiques" alors que ya plus grand chose d'historique à côté. Ou on fait totalement libre, ou on fait très encadré, mais pas ce truc mi-figue mi-raisin.
je suis tout à fait d'accordJoukov6 said:Sauf que ce même joueur aura modifier les sliders et par conséquent il n'aura pas les events sur la révolution.
Désolé mais l'event "Yvonne III révoque l'édit de Nante" ça a rien d'historique, c'est Louis XIV, sa personnalité, qui le fait.
Ce qui me gêne c'est pas tant ce système plus libre, au contraire, ce qui me gêne c'est qu'on batardise ce système avec des events "historiques" alors que ya plus grand chose d'historique à côté. Ou on fait totalement libre, ou on fait très encadré, mais pas ce truc mi-figue mi-raisin.
si j'ai bien lu ce qu'a écrit Johan, les cas où les successions seront hors du cadre historique seront plutôt rares.babass said:désolé mais si je sais que les monarques du jeu sont fanstaisistes (genre Francois XIX), je ne lirai plus les events: quel interet de lire que Francois XIX s'est fait guillotiné ? ou que Juan-Alvaro IV a financé l'expédition de Christophe Colomb ?
Ils existeront mais ne seront pas la règle
oça vaut pas la peine de vous prendre le chou pour le choix c)
o
Last edited: