Il y aurait beaucoup à dire (trop pour le moment).
Pour son point de vue, ça alterne, vu qu'il mangeait à toutes les gamelles : ayant été plusieurs fois accueillis par Edouard III, il magnifie souvent le côté chevaleresque de sa cause. Sans dire qu'il est ouvertement pour Edouard, il n'a en tout cas rien contre.
En même temps, il revient souvent à Paris, et a assez de contacts avec Charles le Mauvais et l'entourage royal pour pouvoir être au fait de nombre d'événements.
Ses partis pris sont exceptionnellement clairs - c'est rare : il est l'idéaliste de la chevalerie médiévale et du saint ordre féodal.
C'est lui qui fera du Combat des Trente, en Bretagne, une épopée mythique.
C'est lui qui racontera la Jacquerie comme le début de la fin du monde, et l'extermination des Jacques par les nobles chevaliers (menés par Charles le Mauvais...) comme une marque de la justice divine.
C'est lui enfin qui condamnera la lâcheté de Philippe VI, encensera la noblesse de Jean II.
Son oeuvre est en un sens exceptionnelle, mais au niveau "chroniques", il a du mal à suivre les évolution d'une guerre de moins en moins "chevaleresque" (si tant est qu'une guerre le fut jamais, hors d'escarmouches exceptionnelles, comme celle des Trente...).
