Increible pero cierto

[unmerged(36062)]

Estoy jugando con Alemania y he asumido el mando militar de Italia y he situado un grupo de bombarderos navales con tres escuadrillas en Sicilia, y las he puesto en mision de ataque naval en el mediterraneo central. Pues bien estos bombarderos en algo mas de seis meses han aniquilado a la mayor parte de la royal navy.
Esto tendrian que pulirlo en alguno de los futuro parche, no es posible que unos pocos bombarderos navales aniquilen a marinas enteras con tanta facilidad.
Alguien mas ha observado esto?

 

[unmerged(10132)]

Estoy jugando con Alemania y he asumido el mando militar de Italia y he situado un grupo de bombarderos navales con tres escuadrillas en Sicilia, y las he puesto en mision de ataque naval en el mediterraneo central. Pues bien estos bombarderos en algo mas de seis meses han aniquilado a la mayor parte de la royal navy.
Esto tendrian que pulirlo en alguno de los futuro parche, no es posible que unos pocos bombarderos navales aniquilen a marinas enteras con tanta facilidad.
Alguien mas ha observado esto?

Si son yo creo demasiado efectivos. Yo con Alemania los construyo siempre. Es un remedio barato a la superioridad naval Inglesa .

 

[bolondro2]

El problema es que han mezclado churras con merinas. Observese el alcance de las unidades navales. Es el mismo (o muy similar) al de los bombarderos estrategicos (hablo de memoria, estoy en el curro). ¿Que significa eso? Pues aviones como el Sunderland (hidro tetramotor) o el Condor (tetramotor tambien). O bombarderos estrategicos, directamente, utilizados en misiones navales (p.e, losB17 en midway). Ese tipo de aviones era muy util para efectuar reconocimiento, o para atacar a mercantes, pero atacar a un buque de guerra con un Condor es, simplemente, risible.¡Pero si el buque de guerra maniobra mejor! ¡Pero si el avion es tan tocho que en vez de dispararle con la antiaerea le puedes disparar con la secundaria!. Para atacar a buques de guerra con ciertas posibilidades de exito hay que hacerlo con monomotores (stukas o similares, torpederos)o, como mucho, con bimotores (el mismo avion que en las unidades tacticas, p.e B-25 y B 26), con un radio de alcance efectivo mucho menor. Servian para controlar 250 millas alrededor de la base, no 800.

Otra cuestion aparte es el japones, que hacia trampas y que tenia bimotores navales (el Nell y el Betty) con alcances pornograficos. Pero lo pagaba con que sus aviones eran de pasta flora y mazapan guirlache. Quizas eso pudiera ser implementado como una doctrina (mas alcance y menos durabilidad).

 

[Fjelltronen]

Estám demasiado sobrevalorados. Son los aviones más efectivos con diferencia! Salvo contra submarinos, pueden con todo, y eso no gusta mucho. Ver 3 o 4 bombarderos navales contra 6 portaaviones y que al final acaben hundiendo a un par de ellos mínimo, pues como que no. Imagina la de aviones que llevan 6 portaaviones! Se los tendrían que comer. :wacko:

 

[Chema_Cagi]

Exacto, son demasiado efectivos. Yo era fan de los BN pero me empiezan a dar un poquito de asco porque con cualquier país ridículo puedes aniquilar todas las flotas más poderosas. Ahora sólo los uso en ataque naval si llevan escolta de cazas (así uso menos), y en solitario para atacar convoyes (que eso sí que pueden hacerlo razonablemente).

Es más, si en ataque de convoyes van destruyendo 3-4 barcos por semana (que se puede aceptar), en ataque naval pueden destruir en el mismo tiempo hasta 5-7 buques de guerra si se presentan buenos blancos...no es normal

 

[Peidrin]

Aun es comprensible si es en ataque a puertos (por lo de los barcos parados), pero es que igualmente a mar abierto destruyen los barcos con extrema facilidad.

 

[Fjelltronen]

Si, es que yo creo que los han puesto tan efectivos por su efectividad en ataques a puertos. Ahora no recuerdo, pero bastantes barcos fueron tocados por aviones a lo largo de la guerra. El más famoso tal vez, el Bismarck creo que lo dejó tocado en el timón un torpedo lanzado de un avión inglés, o los barcos yankees tocados por los kamikazes, o Peral harbour, o otros ejemplos como el portaaviones Graf Spee, que siempre estuvo en el dique seco por culpa de los ataques aereos que sufrió, o tb creo recordar que iba a ser el Gneisenau el que se uniera al Prinz Eugen y al Bismarck en la operación Rheinübung, pero este fué dañado en el puerto por aviones otra vez.

Pero es que, salvo los kamikazes y otras causas fortuitas, aviones contra barcos en mar abierto no muestra una balanza muy equilibrada para los primeros... salvo en el caso de puertos.

PD: soy yo el único que llega a destruir 3-4 convoyes a la hora?

 

[Peidrin]

Yo creo que deberian haber 2 tipos de aviones navales:

1 de corto alcance pero parecida efectividad a los que hay ahora y otro de largo alcance pero con mucha menos efectividad.

Asi quedaria representada la gran efectividad de los aviones conta barcos, compo por ejemplo, cuando la aviación alemana puso en gran aprieto a la Royal Navy durante la batalla de Creta, cuando los navíos ingleses estaban al alcance de la aviación alemana hasta que se retiraron a Alejandría, donde no llegaban los bombarderos alemanes (cosa que en el HOI2 si se puede desde grecia)

 

[Vacceo]

El Tirpitz se fue para el fondo en los fiordos del sur de Noruega por un ataque naval, pero sin el chivatazo desde Trondheim y este a su vez desde Bergen a Inglaterra (por cierto, si alguna vez vais a Bergen, no os perdais el museo del grupo Theta).
Y si a fin de cuentas se fue a pique, fue básicamente por ir sin escolta y poco abastecido.
Lo dicho vamos, que se han pasado unos cuantos pueblos con los BN.

 

[Peidrin]

Lo que choca no es que se carguen grandes buques cuando estos van solos, si no que se carguen flotas que lleven 3 o + portaaviones, que digo yo que por el nombre llevaran aviones

 

[Fjelltronen]

Y por muy bueno que sean los barcos (portaav. nucleares) y por muchos que sean, si van solos 6 o 7, al final los hundes todos o casi todos con un mínimo de bajas en aviones.

 

[unmerged(23607)]

Y por muy bueno que sean los barcos (portaav. nucleares) y por muchos que sean, si van solos 6 o 7, al final los hundes todos o casi todos con un mínimo de bajas en aviones.

Cuando atacas con una escuadrilla de navales a una flota que tiene un portaaviones con GAE es muy distinta la cosa...

lo que ocurre q la EA es tan tonta que hace grupos de 5 PAV juntos y despues acompaña a grupos de 1BBC y un destructor. Asi se forran los bombarderos navales.

 

[Fjelltronen]

Pero lo de los grupos "descompensados" pienso que debería afectar más a batallas navales que a encuentros aero-navales con bombarderos. Es decir, si van 5 portaaviones solos y les atacas con 5 submarinos, al no tener destructores o cruceros ligeros, pues vale, tal vez se te van a pique. Pero que 5 portaav. no puedan con unas escuadras de bombarderos es inadmisible, aunque estos lleven escoltas. No sé, tal vez la IA saca a la mar posrtaav. sin GAEs, pero me extrañaría muchísimo, porque a todas las divisiones les pone brigadas...

 

[Maquiavelo]

Yo cuando hay portaaviones solo ataco con los navales tras haber puesto unos dias a los cazas en superioridad aerea sobre la zona en que estan. Si no es que simplemente no es plausible.

 

[unmerged(23607)]

Pero lo de los grupos "descompensados" pienso que debería afectar más a batallas navales que a encuentros aero-navales con bombarderos. Es decir, si van 5 portaaviones solos y les atacas con 5 submarinos, al no tener destructores o cruceros ligeros, pues vale, tal vez se te van a pique. Pero que 5 portaav. no puedan con unas escuadras de bombarderos es inadmisible, aunque estos lleven escoltas. No sé, tal vez la IA saca a la mar posrtaav. sin GAEs, pero me extrañaría muchísimo, porque a todas las divisiones les pone brigadas...

Me has entendido mal, lo que digo es que solo cuando a la IA le da por agrupar 5 PAV es de locos mandar tus navales por que corres un grave peligro de que acaben en el mar (los bombarderos)

Lo que dice maquiavelo es una buena alternativa.

 

[globalwar8384]

Cuando se enfrentan GAES y escuadrillas con base en tierra, ¿se produce un combate aereo que puedas seguir normalmente?.
Es que aun no he jugado con portaviones ni he atacado a ninguno

 

[unmerged(23223)]

tripiz

El tripiz se hundio en un puerto de noruega a causa de los bombardeos fue el sharnost el que fue hundido en el mar del norte pero por cruceros y acorazados ingleses