[IN] La durée des guerres

[Arizal]

C'est un problème récurrent depuis EU3 premier du nom, mais j'ai essayé de voir si IN l'avait réglé. Malheureusement, il me semble que non. J'ai essayé une partie en commençant en 1756, pour faire la guerre de Sept Ans, mais les deux blocs se sont vite dissous, transformant cette guerre en simple conflit austro-prussien. La France et le Royaume-Uni ont repris les armes quelques années plus tard, mais sans moi (la Saxe). Bref, pour la première fois depuis que j'ai IN, je suis un peu déçu par le manque de réalisme, d'autant que l'Autriche a effrontément profité de la guerre pour s'agrandir en Allemagne... Bon, elle n'a pas tout annexé, mais c'était déjà moins historique de la voir en Porémanie.

J'ai une autre petite question concernant plutôt l'inflation, cette fois. Dans le scénario de 1756, la Saxe peut aisément aller jusqu'à la moitié de son budget mensuel sans avoir d'inflation. Est ce que c'est un effet de la technologie?

Et je pourrais finir par une suggestion pour rendre les guerres historiques plus... historiques. Comme je l'ai vu dans une autre enfilade, il semble que l'IA prenne vraiment à coeur ses missions. Pourquoi ne pas alors leur donner des missions se rapportant à ces guerres, dans ce genre de scénario? Je ne sais pas si c'est faisable, mais, par exemple, l'Autriche doit récupérer la Silésie, la France doit prendre les comptoirs indiens et vaincre la Prusse. La Prusse doit... s'agrandir (je ne connais pas vraiment les buts de guerre) et garder la Silésie, etc.

Je répète que je ne sais pas si c'est possible, mais si l'IA se bat vraiment pour ses objectifs historiques, ça pourrait nous donner de beaux conflits liés aux scénarios. Et ça ne compte pas seulement pour la guerre de Sept Ans...

edit: corrigé... 1756, pas 1766

 

[Pero Coveilha]

Si tu veux jouer la Guerre de Sept Ans en commençant en 1766, c'est sûr que tu vas avoir des problèmes

Mais ce que tu proposes me semble tout à fait réalisable; ce système de missions va faire les beaux jours de nombreux mods.

 

[Arizal]

Si tu veux jouer la Guerre de Sept Ans en commençant en 1766, c'est sûr que tu vas avoir des problèmes

Mais ce que tu proposes me semble tout à fait réalisable; ce système de missions va faire les beaux jours de nombreux mods.

Oups... Je voulais dire 1756... o Décidément, je ne suis pas dans mon assiette, au niveau des erreurs, ces temps ci... Et puis j'ai failli écrire 1866... Bon, je corrige.

 

[unmerged(62716)]

Au delà d'un problème de missions historiques (si ce mot a un sens dans EU3), il s'agit surtout d'un problème de gestion de l'IA. Celle-ci a beaucoup de mal a arrêter ses guerres correctement.

Il est peu plausible de voir la France en guerre contre l'Angleterre et signer une paix en 6 mois contre 50 ducats
Ou pire, voir la France capturer la dernière province anglaise en France et rester en guerre pendant 20 ans sans batailles sur son sol, sans être capable de signer une paix... :rofl:

Pourrait-on coder l'IA pour que l'agresseur refuse de signer une paix en moins de 2 ans, par exemple, tant que le pourcentage n'a pas atteint 40 ou 50%?
Pourrait-on coder qu'une province capturée en continue pendant 10 ans change automatiquement de propriétaire sans traité de paix? (en fait cela ne fait qu'officialiser un état de fait)

De la même manière, quelque chose me gène, l'IA demande très souvent à l'Angleterre de libèrer Cornouailles... Quel interêt pour une province très vite abandonnée dans les alliances qui ne gène en rien l'Angleterre dans son developpement??

 

[unmerged(27439)]

De la même manière, quelque chose me gène, l'IA demande très souvent à l'Angleterre de libèrer Cornouailles... Quel interêt pour une province très vite abandonnée dans les alliances qui ne gène en rien l'Angleterre dans son developpement??

Parce que c'est le premier pays dans la liste?

 

[kaizer64]

Hier soir j'ai remarqué une étrangeté au niveau du war exhaustion.

J'ai pris la france en commençant en 1492, me trouvant donc en guerre contre l'angleterre. Calais prise, il ne me reste donc plus qu'à attendre que ma flotte grandisse et/ou qu'ils débarquent pour augmenter mon score de guerre. Qqs années ensuite je regarde mon war exhaustion et remarque que l'attrition joue son role (j'avais gardé 27000 hommes à Calais), cumulé au fait que je soit sous blocus, les talents de mon monarque faisaient en sorte que mon war exhaustion ne pouvait qu'augmenter. J'ai donc pris le taureau par les corones et j'ai scindé ma belle et grosse armée, pour ne plus avoir d'attrition. Résultat, mon war exhaustion baissait continuellement :rofl: , jusqu'à la paix... Par contre le war exhaustion anglais, lui ne baissait pas et ne faisait que d'augmenter...

 

[unmerged(27439)]

Oui maintenant le (la? ^^) War exhaustion prend aussi en compte les pertes de tes armées et l'évolution du manpower.
C'est tout à fait logique : on ne gagne pas de guerre en sacrifiant toute sa population et au contraire on peut résister des dizaines d'années de façon défensive si les hommes sont remplacés naturellement.

Un peu comme le Vietnam : les américains avaient la possibilité technique et technologique de gagner la guerre mais c'est au final l'opinion publique américaine (au moins 15.6/13 de WE :rofl: ) qui a déterminé le retrait américain (pas uniquement mais bon... ça a bien joué aussi).

Et actuellement c'est ce qui se passe en Irak...

 

[crash63]

Ton exemple concernant les US est très très relatif et s'applique pas vraiment à EU3 en l'espèce.

Ca marche pas si mal en tout cas le système de WE.

 

[kaizer64]

Ce système me convient parfaitement et cette trouvaille va m'aider dans mon soucis d'optimisation dans ma maîtrise des paramètres (c'est pas encore gagné malgré tout...)