@ robertoh:
Mira: una cosa es que aún después de haber ganado una campaña los estados mayores y los jefes de unidades hagan una revisión crírtica de la actuación de de sus fuerzas para mejorar todo lo que sea mejorable con vistas a la próxima campaña (cosa que hizo el OKW y es digno de encomio), y otra muy distinta es que se haya vencido por un margen muy escaso, y el puro azar y los imponderables hayan convertido en victoria lo que bien pudo haber sido una derrota (cosa que no ocurrió ni en Polonia, ni en Noruega, ni en Francia, y sí ocurrió en Midway, por ejemplo). Esto último obligaría a un ejército a replantearse toda su doctrina, sus tácticas, su estrategia y su volumen. Y no fue esto lo que ocurrió con los alemanes, sino lo primero.
Que hayan seguido entrenándose con vistas a las futuras campañas, no solo no afirma que la calidad de las unidades fuera mala, sino que muestra por qué la calidad del soldado medio alemán era superior a la de cualquiera de sus enemigos. Del análisis de 80 combates en el teatro europeo realizado por el Cor. (USA) T.N. Dupuy y publicado en su libro "La comprensión de la guerra", se concluye que los alemanes fueron más eficientes que sus enemigos tanto atacando como defendiendo, sea venciendo y aún perdiendo; numéricamente 1 soldado alemán era más eficaz en combate que 1,6 soldados aliados y que 4 soldados soviéticos. Por tanto, y al margen de este comentario, las causas de la derrota de Alemania hay que buscarlas en otra parte y no en la calidad de sus tropas y de sus mandos.
En cuanto a libros, no conozco el que citas, aunque he leído muchos otros. Mi experiencia me dice que una buena parte de ellos están equivocados... aunque hayan sido escritos por militares, o por supuestos "expertos" en asuntos de defensa.
Solo unos pocos resisten un análisis crítico basado en los hechos, los datos, los resultados y la coherencia lógica entre doctrinas, tácticas y dimensiones de fuerzas implicadas en un conflicto.
El análisis histórico es materia difícil... mucho más en lo referente a la historia militar. A toro pasado cualquiera con concimientos suficientes pareciera que ha descubierto la cuadratura del círculo, y afirma sus conjeturas como si fueran conclusiones irrefutables. Por eso te sugería que consultaras otras fuentes, preferentemente las que se emplean en las academias militares para instrucción de sus oficiales de estado mayor (si tienes posibilidad de acceder a ellas), y no solo las que se pueden encontrar casi en cualquier librería; porque estas últimas muchas veces se escriben con el inconfesado fin del puro beneficio económico... y cuanto más novedoso parece su enfoque, mayor volumen de ventas, ¿comprendes?
En cuanto a que los polacos redujeron en un 30% por ciento el nivel (¿cantidad de efectivos?
) de sus divisiones en setiembre... permíteme recordarte que la guerra estalló el día 1/09/1939. Un estado mayor que decide reducir sus fuerzas en esa (o cualquier otra magnitud) cuando se encuentra implicado en una guerra, no solo no entiende lo que es un conflicto armado, sino que sería un grupo de gilipollas reunidos en una sala de mapas. No fue ese el caso de los polacos, a pesar de que fueron superados por una doctrina y unas tácticas que estaban lejos de comprender.
Si el dato lo has sacado del libro que citas, siento decirte que no solo es completamente falso, sino que además es carente de todo sentido. No te recomiendo que lo tires... pero considéralo y consérvalo como un ejemplo de lo que es un análisis equivocado y carente de rigor.
Es un placer disentir contigo.
