Hitler hubiera tenido mas bajas que Napoleón en España?

[Viden]

This. Tiene cojones que acusemos a los franceses de blandos con sus 4 años de fascismo cuando aquí mismo estamos tan contentos de admitir que nuestros 40 años de fascismo no estuvieron tan mal porque ahora hay democracia y tal, y que aquellos que lucharon contra el fascismo no eran más que terroristas/comunistas/intelectualoides inefectivos (elíjase la que más guste). Mucho hablar de los franceses, pero si nosotros hubiéramos hecho contra el fascismo la mitad de lo que ellos, Franco no habría muerto de viejo en la cama. Por eso, y mientras no termine esta máquina del tiempo para viajar a 1936, lo más decente que podemos hacer es estar calladitos. Paja en el ojo ajeno, viga en el propio, etc.

Primero, no se puede hablar de fascismo en ninguno de los dos casos.

Segundo, en España los nacionales tuvieron apoyo popular masivo y no intervino ninguna potencia extranjera para derrocar al régimen de turno. En Francia fue justo al revés.

No son casos comparables. Así que lo de "estar calladitos" no tiene sentido.

 

[Jolt]

¿Por qué siempre tenemos que comparar todo con Franco?

Es como Hitler para los ingleses. Como ustedes Españoles os gostan de traducir todo, esta es la traduccion de la regla de Godwin para los Españoles. La "Regla de Diosvictoria."

 

[Gauna]

Primero, no se puede hablar de fascismo en ninguno de los dos casos.

Segundo, en España los nacionales tuvieron apoyo popular masivo y no intervino ninguna potencia extranjera para derrocar al régimen de turno. En Francia fue justo al revés.

No son casos comparables. Así que lo de "estar calladitos" no tiene sentido.

Anonadado me dejas. Así que el franquismo tuvo un apoyo popular masivo. No entiendo como pudimos entonces acabar en una guerra civil. Y que no intervinieron potencias extranjeras también es nuevo para mi. ¿Así que Hitler era profundamente injusto cuando se quejaba de que después de todo lo que habían hecho él y Mussolini por Franco este se negase a apoyarles entrando en la guerra con ellos?

 

[Viden]

Anonadado me dejas. Así que el franquismo tuvo un apoyo popular masivo. No entiendo como pudimos entonces acabar en una guerra civil. Y que no intervinieron potencias extranjeras también es nuevo para mi. ¿Así que Hitler era profundamente injusto cuando se quejaba de que después de todo lo que habían hecho él y Mussolini por Franco este se negase a apoyarles entrando en la guerra con ellos?

Primero: No he hablado de que el franquismo tuviese apoyo popular masivo sino de los nacionales. Son cosas bien diferentes.

Segundo: Precisamente sin apoyo popular masivo no hubiera habido Guerra Civil. La cosa se habría quedado en otro Golpe de Estado fracasado.

Tercero: Es tan obvio que me refería a intervención para derrocar a Franco que solo cabe preguntar ¿Qué parte de "derrocar al régimen de turno" no has entendido?

 

[Enoch Root]

Primero, no se puede hablar de fascismo en ninguno de los dos casos.

Segundo, en España los nacionales tuvieron apoyo popular masivo y no intervino ninguna potencia extranjera para derrocar al régimen de turno. En Francia fue justo al revés.

No son casos comparables. Así que lo de "estar calladitos" no tiene sentido.

Gracias por darme la razón. I win this thread.

 

[Viden]

Gracias por darme la razón. I win this thread.

Uy sí. Ya te gustaría. Enoch y sus autoproclamadas victorias. :rofl:

Ni siquiera había un debate entre si aquí se apoyó a Franco más o menos que los gabachos a Petáin, así que no puedes ganar nada.

Simplemente no son casos comparables.

 

[Gauna]

Primero: No he hablado de que el franquismo tuviese apoyo popular masivo sino de los nacionales. Son cosas bien diferentes.

Segundo: Precisamente sin apoyo popular masivo no hubiera habido Guerra Civil. La cosa se habría quedado en otro Golpe de Estado fracasado.

Tercero: Es tan obvio que me refería a intervención para derrocar a Franco que solo cabe preguntar ¿Qué parte de "derrocar al régimen de turno" no has entendido?

Primero: ¿Cuantas manifestaciones de jolgorio y apoyo conoces en las ciudades que quedaron bajo control nacional? Yo solo una. En las demás toque de queda y escuadrones de la muerte.

Segundo: hubo guerra civil porque quienes intentaron un golpe de estado fracasaron pero quedaron con fuerzas militares suficientes como para ir a la guerra. Que tuvieran mayor o menor apoyo popular es irrelevante a esos efectos porque la guerra se hace con un ejército. ¿Si tan relevante y masivo era el apoyo con el que contaban los sublevados porque quedaron en el bando nacional solo las ciudades y provincias donde contaban con una guarnición militar adicta? Contaban con tanto apoyo popular que su principal preocupación durante el último mes fue conseguir el apoyo de los carlistas, con los que estuvieron negociando a cara de perro.

Tercero esa disquisición que haces entre nacionales y franquistas a partir de que franco es nombrado jefe del estado y crea un partido único bajo su control ya me dirás donde queda. Y mira lo primero ocurrió en septiembre del 36 y lo segundo en abril del 37.

Cuarto aprende a escribir. Al menos si pretendes que la gente entienda lo que escribes. Porque eso que aduces que queda tan claro será en tu mente pero de momento no soy capaz de acceder a ella directamente.

 

[Viden]

Primero: ¿Cuantas manifestaciones de jolgorio y apoyo conoces en las ciudades que quedaron bajo control nacional? Yo solo una. En las demás toque de queda y escuadrones de la muerte.

Pues yo bastantes más, mira tu por donde.

De todas formas, vamos a lo que dicen casi todos los historiadores: Sin apoyo popular no hubiera habido Guerra Civil. La Sanjurjada fue lo mismo que lo del 36 pero sin apoyo popular.

Segundo: hubo guerra civil porque quienes intentaron un golpe de estado fracasaron pero quedaron con fuerzas militares suficientes como para ir a la guerra. Que tuvieran mayor o menor apoyo popular es irrelevante a esos efectos porque la guerra se hace con un ejército. ¿Si tan relevante y masivo era el apoyo con el que contaban los sublevados porque quedaron en el bando nacional solo las ciudades y provincias donde contaban con una guarnición militar adicta? Contaban con tanto apoyo popular que su principal preocupación durante el último mes fue conseguir el apoyo de los carlistas, con los que estuvieron negociando a cara de perro.

Hubo Guerra Civil porque había apoyo popular. La Guerra Civil no se hizo con el Ejército que tenía España en el 36.

Y no triunfaron siempre que había tropas adictas. Mucho más importante fue la posición de la Guardia Civil y la de Asalto.

Y en cuanto a los carlistas ¿De que te sorprende, si entre el alzamiento había más republicanos y partidarios de la línea dinástica de Alfonso XIII?

Por mucho que negociasen "a cara de perro", lo importante es que los carlsitas dieron su apoyo a los nacionales. Y no poco precisamente.

Tercero esa disquisición que haces entre nacionales y franquistas a partir de que franco es nombrado jefe del estado y crea un partido único bajo su control ya me dirás donde queda. Y mira lo primero ocurrió en septiembre del 36 y lo segundo en abril del 37.

La disquisición es muy simple: En Julio del 36 hablar de franquistas es absurdo, porque Franco era uno más de los generales sublevados.

Cuarto aprende a escribir. Al menos si pretendes que la gente entienda lo que escribes. Porque eso que aduces que queda tan claro será en tu mente pero de momento no soy capaz de acceder a ella directamente.

:rofl:

Sé escribir perfectamente. De hecho lo hago tan bien que los profesores de la uni me dan elogios sobre lo bien que redacto... Ah, y matrículas de honor cuando escribo sobre Historia.

En realidad, eres tu el que no tiene ni una pizca de comprensión lectora. De hecho, tu punto cuatro es simplemente ridículo, por no hablar de un insulto típico de buen iluminado con los humos demasiado subidos.

Si estamos comparando a la Francia de Vichy con la España franquista y la intervención (O no) Aliada (Aclaro: Vencedores de la SGM, que veo que te cuesta entender lo que lees) y popular (Vuevlo a aclarar: La gente que vivía bajo ambos regímenes) para derrocar a ambas dictaduras, no viene a cuento hablar de la intervención germano-italiana para derrocar a la República. Punto.

Para que lo entiendas, repito: Los "regímenes de turno" de los que hablaba son el Franco y el de Vichy (Aclaro: Petáin y los suyos). Y cualquiera que se haya molestado en leer el hilo lo habrá entendido enseguida.

Aunque lo más probable es que haya sido un patético intento por desviar el hilo del tema del que hablabamos, del cual como has entrado en tromba ni te has enterado hasta que ya habías metido la pata.

 

[Gauna]

Pues yo bastantes más, mira tu por donde.

De todas formas, vamos a lo que dicen casi todos los historiadores: Sin apoyo popular no hubiera habido Guerra Civil. La Sanjurjada fue lo mismo que lo del 36 pero sin apoyo popular.



Hubo Guerra Civil porque había apoyo popular. La Guerra Civil no se hizo con el Ejército que tenía España en el 36.

Y no triunfaron siempre que había tropas adictas. Mucho más importante fue la posición de la Guardia Civil y la de Asalto.

Y en cuanto a los carlistas ¿De que te sorprende, si entre el alzamiento había más republicanos y partidarios de la línea dinástica de Alfonso XIII?

Por mucho que negociasen "a cara de perro", lo importante es que los carlsitas dieron su apoyo a los nacionales. Y no poco precisamente.



La disquisición es muy simple: En Julio del 36 hablar de franquistas es absurdo, porque Franco era uno más de los generales sublevados.



:rofl:

Sé escribir perfectamente. De hecho lo hago tan bien que los profesores de la uni me dan elogios sobre lo bien que redacto... Ah, y matrículas de honor cuando escribo sobre Historia.

En realidad, eres tu el que no tiene ni una pizca de comprensión lectora. De hecho, tu punto cuatro es simplemente ridículo, por no hablar de un insulto típico de buen iluminado con los humos demasiado subidos.

Si estamos comparando a la Francia de Vichy con la España franquista y la intervención (O no) Aliada (Aclaro: Vencedores de la SGM, que veo que te cuesta entender lo que lees) y popular (Vuevlo a aclarar: La gente que vivía bajo ambos regímenes) para derrocar a ambas dictaduras, no viene a cuento hablar de la intervención germano-italiana para derrocar a la República. Punto.

Para que lo entiendas, repito: Los "regímenes de turno" de los que hablaba son el Franco y el de Vichy (Aclaro: Petáin y los suyos). Y cualquiera que se haya molestado en leer el hilo lo habrá entendido enseguida.

Aunque lo más probable es que haya sido un patético intento por desviar el hilo del tema del que hablabamos, del cual como has entrado en tromba ni te has enterado hasta que ya habías metido la pata.

Ya que conoces esas espontaneas muestras de apoyo popular al levantamiento el 18 de julio podías iluminarnos e indicarnos donde, Pamplona aparte, claro. También podrías decirnos con que ejército se sublevaron Mola, Franco y demás porque sino fue el español a lo mejor fue otro. ¿De donde venía, de Ganimedes?

Respecto a lo que dicen los historiadores no deben ser los mismos que yo conozco. Hay que ver la cantidad de veces que Santos Julía, por poner un ejemplo, va diciendo por ahí que hubo guerra civil porque intervino el ejército (quién disponía de las armas) y el pronunciamiento fracasó. Y Julia de República y Guerra Civil no debe de saber nada.

Lo de la Sanjurjada debes decirlo de coña. A Sanjurjo quienes le fallaron fueron los generales. Se encontró con que no tenía apoyo ni de la Guardia Civil.

Sobre los carlistas verás, su problema principal no era la presencia de otros sino la exigencia que les hacían a quedar tanto sus milicias como su organización a las órdenes del ejército. Y si los militares insistieron tanto en convencerlos fue porque sabían que eran los únicos entre las derechas que contaban con capacidad para movilizar y disciplina para hacerlo. yY no se molestaron en negociar nada parecido ni con la Falange ni con la CEDA.

Y hablar de franquistas en julio del 36 es una tontería pero claro hasta el momento el único que lo ha hecho eres tu. Porque me parece que estábamos hablando del 41.

Finalmente por lo visto soy un iluminado con humos, pero claro yo no les paso a los demás mi expediente por la cara y voy afirmando que me ponen matrículas de honor. No tengo tan mal gusto.

"Los nacionales tuvieron un apoyo popular masivo (1936) y no intervino ninguna potencia extranjera para derrocar al régimen de turno (Francia 1941)". Vaya oraciones copulativas que te marcas. Manzanas tengo y peras traigo.

 

[Okalahan]

como añoraba estas discusiones

 

[Viden]

Ya que conoces esas espontaneas muestras de apoyo popular al levantamiento el 18 de julio podías iluminarnos e indicarnos donde, Pamplona aparte, claro. También podrías decirnos con que ejército se sublevaron Mola, Franco y demás porque sino fue el español a lo mejor fue otro. ¿De donde venía, de Ganimedes?

No he dicho que fuesen muestras de apoyo justo el día 18, si no a lo largo de la guerra, a medida que la ciudades iban quedando bajo el control nacional.

No sé en que parte he dicho que no se sublevase parte del ejército. Supongo que en tu imaginación. Si lo dices por lo de "la Guerra Civil no se hizo con el Ejército que tenía España en el 36", bueno, vuelves a demostrar una nula comprensión lectora. No he escrito nunca que tal o cual se sublevase o no con el ejército de España del 36. He dicho que no se hizo la guerra con ese ejército, cosa muy diferente.

Por la parte repúblicana, la guerra se hizo con el Ejército Popular (Qué poco tiene que ver con el Ejército español de preguerra) y las milicias obreras. Y por la parte nacional, los milicianos carlistas y falangistas fueron utilizados masivamente, así como los voluntarios germano-italianos y las tropas coloniales.

Desde luego, poco que ver con el ejército español de preguerra.

Respecto a lo que dicen los historiadores no deben ser los mismos que yo conozco. Hay que ver la cantidad de veces que Santos Julía, por poner un ejemplo, va diciendo por ahí que hubo guerra civil porque intervino el ejército (quién disponía de las armas) y el pronunciamiento fracasó. Y Julia de República y Guerra Civil no debe de saber nada.

Ya ya, y la movilización de las milicias obreras y la Guardia de Asalto poco tiene que ver.

Lo de la Sanjurjada debes decirlo de coña. A Sanjurjo quienes le fallaron fueron los generales. Se encontró con que no tenía apoyo ni de la Guardia Civil.

Claro, pero es que puestos a decir paridas, pues las intento decir más gordas que tu. Aunque fallo miserablemente.

Sobre los carlistas verás, su problema principal no era la presencia de otros sino la exigencia que les hacían a quedar tanto sus milicias como su organización a las órdenes del ejército. Y si los militares insistieron tanto en convencerlos fue porque sabían que eran los únicos entre las derechas que contaban con capacidad para movilizar y disciplina para hacerlo. yY no se molestaron en negociar nada parecido ni con la Falange ni con la CEDA.

Y meses después habría cantidad de milicias falangistas. no es que tuvieran capacidad de movilizar, es que prácticamente ya estaban movilizados. Y si los militares insistieron tanto en convecerlos es porque eran los únicos que pusieron algunas pegas.

Y eso de que su problema no era la presencia de otros... Llegaron a a liarse a tiros con los falangistas. Yo diría que problema si que tenían con eso.

Y hablar de franquistas en julio del 36 es una tontería pero claro hasta el momento el único que lo ha hecho eres tu. Porque me parece que estábamos hablando del 41.

Si eres tu el que ha empezado a hablar del 36 sin venir a cuento ¿O acaso en el 41 Hitler y Mussolini intervienen para derrocar a la República? Yo diría que no.

Finalmente por lo visto soy un iluminado con humos, pero claro yo no les paso a los demás mi expediente por la cara y voy afirmando que me ponen matrículas de honor. No tengo tan mal gusto.

No. Tienes tan mal gusto que vas insultando gratuitamente al personal para justificar tus meteduras de pata.

Lo de pasarte mi expediente por la cara es solo para dejarte claro que estás metiendo la pata hasta con el insulto.

"Los nacionales tuvieron un apoyo popular masivo (1936) y no intervino ninguna potencia extranjera para derrocar al régimen de turno (Francia 1941)". Vaya oraciones copulativas que te marcas. Manzanas tengo y peras traigo.

Y si no fuera porque esos paréntesis te los has inventado tu, hasta sería verdad.

Repito: "El régimen de turno" son tanto Francia como España en los 40.

 

[unmerged(21489)]

Yo desde que uno citó a De la cierva como si fuera un historiador aceptable dejé prestar demasiada atención al tema. Viden lo de tus matrículas me ha dado cierta vergüenza ajena.

 

[Michel el Vasco]

Yo desde que uno citó a De la cierva como si fuera un historiador aceptable dejé prestar demasiada atención al tema.

¿Ya empezamos con las campañas de crucifixión antiautoresquenomedanlarazón?

Venga... a ver cuanto tardamos en lanzarnos a por Pío Moa.

 

[Viden]

Viden lo de tus matrículas me ha dado cierta vergüenza ajena.

A mi me da vergüenza ajena la arrogancia, la mala educación y la absurda creencia de infabilidad que destila medio foro.

Sinceramente y sin ánimo de ofender, si lo que he puesto te da vergüenza ajena y el "aprende a escribir" de Gauna no, es para hacérselo mirar. No solo porque lo suyo es un insulto y lo mío no, si no porque si él no hubiese soltado semejante estupidez, yo no hubiera echado mano a mi currículum. De hecho si lo he puesto es porque precisamente redactar es algo que se me da bastante bien, estoy hasta los cojones de que me insulten gratuitamente y lo de pasar el currículum (O la edad, etc) por la cara es una práctica relativamente habitual en este foro. A mi almenos me lo han hecho varias veces.

 

[...FgM...]

Tantas como veces te hemos cogido pontificando sobre cualquier tema sobre el que no tenías ni puta idea. Y es que yo no sé qué te crees cuando empiezas a rebatir a gente que se gana la vida con el tema del que está hablando, en base muchas veces no ya a tu pretendida experiencia, sino simplemente a tu visión subjetiva de cómo el tema en cuestión debería ser. Algo tan estúpido como si yo me metiera a decirte qué tiene que hacer un enfermero.

Y sí, restregar las notas o expediente académico que se pueda tener es de bastante mala educación, independientemente de lo buenas que puedan ser.

 

[Trencavel]

¿Ya empezamos con las campañas de crucifixión antiautoresquenomedanlarazón?

Venga... a ver cuanto tardamos en lanzarnos a por Pío Moa.

De la Cierva puede gustar o no, pero es historiador al menos. Nombrar a Pío Moa en un foro de Historia es directamente un insulto.

 

[nachinus]

Mantener esto abierto es una tontería.