"Héroes" de barro: General Custer y otros.

[Scare]

washington era un politico mas que un militar.recordemos que tuvo terribles derrotas y lo que realmente le permitio seguir en pie fue el apoyo popular a su causa,no su pensamiento militar.usa no sufriria una derrota tan seria como las de washington hasta la guerra de corea

Un militar tiene derrotas. No dejaba de ser un militar metido a político, que destacó más en lo segundo que en lo primero.

De todos modos tienes mucho desconocimiento sobre como se forma un militar, un militar tiene que tener conocimientos que son muy válidos para la política.

Otra cosa es que un buen militar, pase totalmente de la política como es su deber. Porque cuando un militar empieza a pensar políticamente, malo.

Por otro lado, poner a la gente que hace un golpe de estado como un político es un error, un político debe ser elegido.

 

[Vacceo]

De todos modos tienes mucho desconocimiento sobre como se forma un militar, un militar tiene que tener conocimientos que son muy válidos para la política.

Otra cosa es que un buen militar, pase totalmente de la política como es su deber. Porque cuando un militar empieza a pensar políticamente, malo.

Me remito a lo comentado sobre Lúculo. Cuando se junta la avaricia, tener soldados bajo el mando y un lugar lejano y poco controlado aparecen tipos vomitivos como él.

 

[unmerged(29041)]

Vaya desbarajuste de hilo.

¿Con quien comparamos a Custer? Un militar mediocre, bastante mala persona, en pos de la gloria y sin haber conseguido ningún gran logro militar, que se convierte en héroe popular en virtud de una causa romántica.

Prácticamente ninguno de los que habéis dicho, porque casi todos ellos tuvieron al menos en alguna ocasión algún logro destacado.

Sin ánimo de crear polémica a mí me vienen a la cabeza varios héroes de la independencia hispanoamericana.

Al fin y al cabo es la gente la que crea estos ídolos, en muchos casos sin que hayan hecho nada destacable, al menos objetivamente.

 

[Bogorchu]

Vaya desbarajuste de hilo.

¿Con quien comparamos a Custer? Un militar mediocre, bastante mala persona, en pos de la gloria y sin haber conseguido ningún gran logro militar, que se convierte en héroe popular en virtud de una causa romántica.

Prácticamente ninguno de los que habéis dicho, porque casi todos ellos tuvieron al menos en alguna ocasión algún logro destacado.

Sin ánimo de crear polémica a mí me vienen a la cabeza varios héroes de la independencia hispanoamericana.

Al fin y al cabo es la gente la que crea estos ídolos, en muchos casos sin que hayan hecho nada destacable, al menos objetivamente.

Custer tampoco fue tan mal militar como lo pintan algunos, al menos durante su primera época. Durante la guerra civil americana hizo un carrerón. No hay mucha gente que pase de teniente a general de brigada en dos años, con sólo 23 años (el más jóven de toda la guerra). Ahí es nada.
Tuvo varias acciones bastante brillantes durante la guerra, pero ahora sólo se le recuerde por su chapuza de Little Big Horn.

 

[unmerged(29041)]

Custer tampoco fue tan mal militar como lo pintan algunos, al menos durante su primera época. Durante la guerra civil americana hizo un carrerón. No hay mucha gente que pase de teniente a general de brigada en dos años, con sólo 23 años (el más jóven de toda la guerra). Ahí es nada.
Tuvo varias acciones bastante brillantes durante la guerra, pero ahora sólo se le recuerde por su chapuza de Little Big Horn.

Los cargos que se le dieron fueron temporales y a dedo por parte de sus protectores. Custer tenía dos características sobresalientes, era valiente hasta la temeridad, y tenía una suerte loca para que no le mataran. Eso indudablemente le ayudó en su carrera, pero no son las características que uno busca en un gran general.

Aparte de eso, conseguía en sus acciones el mayor porcentaje de bajas propias de todas las unidades de caballería, lo que indica la brillantez de sus tácticas, que esencialmente consistían en cargas semi-suicidas contra el enemigo.

 

[Scare]

Culster no tenía claro el concepto fundamental de la guerra. Él creía que debía morir por su país, cuando la guerra, como bien dijo Patton, consiste en que otro bastardo muera por el suyo.

Todas sus acciones eran suicidas, al sobrevivir podía parecer un héroe, pero lo cierto es que probablemente habría perdido más hombres que los que hubiera perdido un lider prudente (que no es lo mismo que cobarde)

 

[unmerged(87637)]

habria que verlo en un combate de tanques contra rommel,hay habriamos visto realmente si era un valiente o un estupido.

sobre los que dicen que desconozco comose forma un militar ,lo se perfectamente.pero no es lo ideoneo para la politica.si vamos al caso saddam husseim fue pandillero.hay tenes mucho que ver para dirigir un regimen como el que tuvo solo que a menor escala.pero dime un militar que en el gobierno haya tendo una adminsitracion brillante...no solo porque su pueblo sobrevivio a tal o cual guerra o demas si no porque sinceramente al salir del gobierno la situacion economica y politica fue claramente mejor que al entrar

 

[unmerged(18490)]

Culster no tenía claro el concepto fundamental de la guerra. Él creía que debía morir por su país, cuando la guerra, como bien dijo Patton, consiste en que otro bastardo muera por el suyo.

Patton tenía una bocaza increible, pero decía verdades como templos, si le dejan se lía a tortas en el 45 contra los soviets y acaba con el telón de acero antes de construirse :rofl:

 

[Scare]

habria que verlo en un combate de tanques contra rommel,hay habriamos visto realmente si era un valiente o un estupido.

sobre los que dicen que desconozco comose forma un militar ,lo se perfectamente.pero no es lo ideoneo para la politica.si vamos al caso saddam husseim fue pandillero.hay tenes mucho que ver para dirigir un regimen como el que tuvo solo que a menor escala.pero dime un militar que en el gobierno haya tendo una adminsitracion brillante...no solo porque su pueblo sobrevivio a tal o cual guerra o demas si no porque sinceramente al salir del gobierno la situacion economica y politica fue claramente mejor que al entrar

Te equivocas todo el rato, yo ya te he dicho que un político no es el que da un golpe de estado, como un Saddam, un Pinochet, etc...

¿Culster contra los tanques de Rommel? ¿O Patton? Porque la verdad es que como escribes a veces no consigo entenderte bien...

Si es Culster, no le veo cargando con caballos a los tanques, claro esta. A Patton, claro que hubiera cargado, otra cosa es que hubiera ganado o no. Pero Rommel demostró muchas veces que miedo tenía el justo.

 

[Scare]

Patton tenía una bocaza increible, pero decía verdades como templos, si le dejan se lía a tortas en el 45 contra los soviets y acaba con el telón de acero antes de construirse :rofl:

Hombre, por cada 3 o 4 genialidades soltaba 20 burradas, pero bueno, Patton era así.

 

[unmerged(18490)]

Si es Culster, no le veo cargando con caballos a los tanques, claro esta. A Patton, claro que hubiera cargado, otra cosa es que hubiera ganado o no. Pero Rommel demostró muchas veces que miedo tenía el justo.

Rommel no temía a nadie por eso a veces se sobreexcedía del límite de sus líneas de suministros, creo que hubiese sido un combate de pesos pesados.

Un ejemplo más de Monty y Patton, en la ofensiva alemana de las Ardenas, mientras los americanos aguantaban el envite de los panzers de las SS, Patton hizo girar 90 grados el avance de todo el III ejército en apenas 24 horas y acudir como el 7º de caballería, mientras Monty todavía se estaba poniendo los calcetines pensando que hacer, este hecho cabreó y mucho a los yankis, y luego la prepotencia de Monty a punto estuvo de costarle el cargo...

 

[lukiskywalker]

Hombre, por cada 3 o 4 genialidades soltaba 20 burradas, pero bueno, Patton era así.

Y por eso siempre preferiremos a Patton a un bebeté como Monty

 

[Scare]

Y por eso siempre preferiremos a Patton a un bebeté como Monty

Que además era peor General que Pattón, es que no se me ocurre ninguna razón para preferir a Sir Montgomery

 

[lukiskywalker]

Que además era peor General que Pattón, es que no se me ocurre ninguna razón para preferir a Sir Montgomery

¿Que le quedaba mejor la boina que a Patton el casco?

 

[Scare]

¿Que le quedaba mejor la boina que a Patton el casco?

No, porque Patton con el casco, las botas y el uniforme daba una apariencia de cabreado que iba mucho con él.

 

[Malatesta]

No, porque Patton con el casco, las botas y el uniforme daba una apariencia de cabreado que iba mucho con él.

Esa imagen de la película sobre Patton saliendo tras una enorme bandera yanki y con ese uniforme es impresionante ¡qué mas da si es la división brunete la que sale en la peli! peaso actor!

 

[Gardarian]

Suscripción

 

[Bogorchu]

Un ejemplo más de Monty y Patton, en la ofensiva alemana de las Ardenas, mientras los americanos aguantaban el envite de los panzers de las SS, Patton hizo girar 90 grados el avance de todo el III ejército en apenas 24 horas y acudir como el 7º de caballería, mientras Monty todavía se estaba poniendo los calcetines pensando que hacer, este hecho cabreó y mucho a los yankis, y luego la prepotencia de Monty a punto estuvo de costarle el cargo...

¿Esos no son un grupo de humoristas?

 

[Bogorchu]

Te equivocas todo el rato, yo ya te he dicho que un político no es el que da un golpe de estado, como un Saddam, un Pinochet, etc...

¿Culster contra los tanques de Rommel? ¿O Patton? Porque la verdad es que como escribes a veces no consigo entenderte bien...

Si es Custer, no le veo cargando con caballos a los tanques, claro esta. A Patton, claro que hubiera cargado, otra cosa es que hubiera ganado o no. Pero Rommel demostró muchas veces que miedo tenía el justo.

Hay políticos que también dan golpes de estado. Te pondré un ejemplo bien reciente(pero los hay a montones): Alberto Fujimori.

 

[unmerged(26204)]

proxima?
espera y disculpame...no veo el parecido entre desplegar la artilleria y dirigir un pais,salvo que quieras dirigirlo con mano dura...digo tenemos a de gaulle reprimiendo estudiantes,videla,massera,pinochet...fijate que incluso mencione al heroe frances...no sirve como politico,claro quizas mantenga el orden en su batallojnç(pais) y pueda inspirar apoyo popular pero no puede ser un buen politico,al menos kmi estadistica seria de 1 en 100 y no de 33 en 100 como tu indicas.

Un militar cuanto mas sube de rango menos labores militares y mas de "mano izquierda" necesita, vamos que los que estan arriba es porque han sabido buscar amistades, entablar contactos... Eso es diplomacia.

Ante todo, ¿que consideras un politico? porque yo incluyo a todo aquel que sabe manejar las relaciones sociales/publicas y tiene capacidad para poder desarrollar las tareas de un ministro/concejal/diputado.

En este caso practicamente todos los militares del alto rango lo cumplen con mas o menos carencias.

Pongamos un ministro de infraestructruras, un militar lo podra desarrollar, a fin de cuentas es logistica y administracion, tareas a el normales.

Incluso en algunos casos podrian hasta ser jefes de estado. Ulises S. Grant y Ike no fueron malos presidentes para yanquilandia, Franco en su faceta diplomatica sabia manejarse muy bien, el general Bernadotte fue un buen dirigente en ¿Suecia?

Hay muchos mas ejemplos.

Es mas, la inmensa mayoria de los politicos actuales (me refiero a lo que conozco, España) no dan la talla y apenas se pueden considerar aficionados.