-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
De hecho, hasta los propios romanos le consideraban un tipo infame que arrunió totalmente el legado de Tiberio Sempronio Graco (el padre de Tiberio y Cayo Graco).
Ya no quedan héroes ni de barro ni de hierro ¿alguien se ha fijado?
El general Schwarzkopf fué ¿el último héroe? ¿o fué también de barro? ¿fue el vencedor de la 4ª potencia militar (Iraq de chiste
)?
El general Schwarzkopf fué ¿el último héroe? ¿o fué también de barro? ¿fue el vencedor de la 4ª potencia militar (Iraq de chiste
)?
Chavez no era un militar de verdad. Además, no pasó de coronelUmarth said:Cómo te oiga Chavez...
Guttermber said:
eso no tiene nada q ver, San Martin ademas de ser un militar exelente tambien era un gran estadista y sus gobiernos en cuyo y peru fueron ejemplos a seguir, nose si compartis mi opinion pero para mi el general Peron fue un muy buen presidente y tambien un muy buen militar, un tipo con capacidad puede destacarse en cualquier campo, lo q pasa es q los argentinos tenemos malas experiencias con militares en las ultimas decadas, pero es q esos nisiquiera eran buenos en su campo y apenas sabian de q lado se agarraba el rifle.
otro heroe de barro es mitre
si.de que los hay los hay pero uno en 70 mil.es desde la edad media donde el hijo inteligente se hacia monje y el bruto iba a parar al ejercito.
que te enseñan en el ejercito?
ciencias politicas o a marchar?
por favor,si pueden haber militares con toque en la politica,pero los militares por norma general no son gente demasiado instruida,exepto claro en lo que es temas del ejercito,menos en argentina donde la colimba hacia que en realidad el ejercito fuera limpiarle las botas a el coronel
que te enseñan en el ejercito?
ciencias politicas o a marchar?
por favor,si pueden haber militares con toque en la politica,pero los militares por norma general no son gente demasiado instruida,exepto claro en lo que es temas del ejercito,menos en argentina donde la colimba hacia que en realidad el ejercito fuera limpiarle las botas a el coronel
Guttermber said:
lo q pasa es q a los gobiernos defactos no les convenia instruir a la poblacion en las artes militares de ahi la colimba (COrre LIMpia BArre) pero la idea basica de la instruccion militar es otra, lo q pasa es q el ejercito argentino a partir de ponele los 60 fue en picada gracias a la influencia yankee, teoricamente a los oficiales no se les enseña solamente tactica, les enseñan de todo, les enseñan a hablar les enseñan buenos modales les enseñan a irradiar un aura de comando q da confianza a sus hombres, y q son esas sino habilidades q un buen politico por regla tiene q tener, un mal oficial en cambio esta conciente de su incompetencia y ni loco se pondria frente a sus hombres saviendo q lo mas seguro es q muera como un perro, no irradia confianza obviamente entonces impone groseramente, este es no solo un mal militar, sino tambien un pesimo politico, desgraciadamente tipos como este abundan en la historia y por lo visto gran parte vienen a parar a argentina.
en teoria ,en teoria rosas era nacionalista,en teoria.
el militar es militar y se acabo.les enseñan ciencias politicas?relaciones internacionales?marx?addames smith?
pasa que aqui se confunden las cosas, pero los militares no reciben la instruccion necesaria para ser politicos ni tienen porque.estan para defender a la patria dios mio no para dirigirla.o acaso te gustaria que te operara el portero del hostpital?
cada cosa en su lugar y en su funcion
el militar es militar y se acabo.les enseñan ciencias politicas?relaciones internacionales?marx?addames smith?
pasa que aqui se confunden las cosas, pero los militares no reciben la instruccion necesaria para ser politicos ni tienen porque.estan para defender a la patria dios mio no para dirigirla.o acaso te gustaria que te operara el portero del hostpital?
cada cosa en su lugar y en su funcion
Guttermber said:
Esa frase esta mal hecha. Un militar, al menos en España, es una persona con bastantes conocimientos, otra cosa es que, como es normal, estos no sean los propios de los estadistas, pero aun eso no es extraño encontrar a mas de uno que podria cumplir perfectamente con las tareas de muchos cargos politicos, ya sea por sus buenas aptitudes administrativas como por su manejo de las relaciones publicas ergo diplomacia.
Ahora bien, si coges a 100 militares (y hablamos de alto rango) quizas hasta un tercio pudiera dedicarse a la politica si cambiase de profesion sin tener ninguna traba por desconocimiento.
Eso si, quizas no podrian dedicarse a las areas de economia o cultura porque lo logico seria que hubiese otras personas mejor preparadas.
Esto pasa en todas las profesiones. Es raro encontrar una en la que la persona que la realice no pueda desempeñar otra diferente pero proxima a los conocimientos que ha necesitado aprender para el desarrollo de la primera.
proxima?
espera y disculpame...no veo el parecido entre desplegar la artilleria y dirigir un pais,salvo que quieras dirigirlo con mano dura...digo tenemos a de gaulle reprimiendo estudiantes,videla,massera,pinochet...fijate que incluso mencione al heroe frances...no sirve como politico,claro quizas mantenga el orden en su batallojnç(pais) y pueda inspirar apoyo popular pero no puede ser un buen politico,al menos kmi estadistica seria de 1 en 100 y no de 33 en 100 como tu indicas.
espera y disculpame...no veo el parecido entre desplegar la artilleria y dirigir un pais,salvo que quieras dirigirlo con mano dura...digo tenemos a de gaulle reprimiendo estudiantes,videla,massera,pinochet...fijate que incluso mencione al heroe frances...no sirve como politico,claro quizas mantenga el orden en su batallojnç(pais) y pueda inspirar apoyo popular pero no puede ser un buen politico,al menos kmi estadistica seria de 1 en 100 y no de 33 en 100 como tu indicas.
Guttermber said:
pero vos estas hablando primero de militares incompetentes (massera, videla, rojas, etc) y segundo de imposiciones, yo hablo de carreras politicas, por ejemplo si mañana a un general retirado se le ocurre formar un partido politico y presentarse a elecciones, esta en todo su derecho (Peron como ejemplo) ahora si intenta usar su gerarquia militar para tomar el poder eso es otra cosa, eso no es politica directamente y no deve ser tomado como tal
a bueno,dameesos 33 casos que tu dices,...33 casos dame y me conformo...si se que abra muy lindos militares que han entrado a la politica pero te lo digo y lo repito...el ejercito y la politica son ramas separadas de un pais,aunque la politica debe dirigir las metas del ejercito ...un militar no tiene porque ser politico ni esta preparado por lo general para ello
Ya que estamos hablando de militares y politica.
¿ que os parece George Washington como militar y como politico ?
¿ que os parece George Washington como militar y como politico ?
Gyras said:
Como político demostró un gran nivel. Su desapego del poder ha sido un ejemplo para marcar la pauta de la política americana, y logró aglutinar algo dificilmente aglutinable, como trece estados con intereses contrarios en muchísimos supuestos (no mucho más tarde acabarían matándose unos y otros).
Su legado permanece todavía hoy y si en Europa no lo valoramos tanto como político es por su modestia a la hora de recibir alabanzas y que las que recibe en los USA son del tipo de "¡Viva Jeremías Springfield!"
No hay más que comparar la evolución, nada más conseguir la independencia,de los USA frente a las diferentes repúblicas sudamericanas para darse cuenta del legado político de Washington.
En cuanto a su nivel militar en USA está absolutamente sobrevalorado (recuerdo que en una votación le nombraron el más grande estratega de todos los tiempos, por encima de Alejandro o Napoleón).
Yo creo que la guerra a la que se enfrentó no era tan complicada, los mandos británicos eran bastante ineptos y no tuvo que mostrar ninguna genialidad aunque desde luego fue uno de los mandos más competentes de esa guerra.
Yo pienso que los mejores momentos militares de Washington fueron como Coronel? de milicias al servicio del Rey, contra los franceses en la Guerra de los siete años.
washington era un politico mas que un militar.recordemos que tuvo terribles derrotas y lo que realmente le permitio seguir en pie fue el apoyo popular a su causa,no su pensamiento militar.usa no sufriria una derrota tan seria como las de washington hasta la guerra de corea
Guttermber said:
¿Tampoco los incendios y saqueos de 1.812, donde fueron humillados por los brits?