dios santo, qué manera de secuestrar hilos :rofl:
alguien postea un héroe de barro?
alguien postea un héroe de barro?
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
BinomistaR-G said:
Yo propongo este personaje ¿podría valer? ¿alguien puede decir algo?
Lawrence de Arabia, 1918
¿cómo lo veis?
A mi este personaje siempre me resultó antipático y no se por qué (buenos mis conocimientos se reducen a lo de la película)
Mal echo en informarte nada más viendo la peli,aunque no esta mal la peli, no deja muy bien a Lawrence.
A mi personalmente siempre me a atraido su vida,aunque en la decada de los 30 ( cuando murio) se hacerco a posturas fascistas/ nazis ( creo que tenian planeado gente del BUF de reunirle con Hitler, para utilizarlo de propaganda).Pero a pesar de eso, es un héroe y no de barro precisamente.
A mi personalmente siempre me a atraido su vida,aunque en la decada de los 30 ( cuando murio) se hacerco a posturas fascistas/ nazis ( creo que tenian planeado gente del BUF de reunirle con Hitler, para utilizarlo de propaganda).Pero a pesar de eso, es un héroe y no de barro precisamente.
oriafontan said:Yo propongo este personaje ¿podría valer? ¿alguien puede decir algo?
Lawrence de Arabia, 1918
¿cómo lo veis?
A mi este personaje siempre me resultó antipático y no se por qué (buenos mis conocimientos se reducen a lo de la película)
El hermano de Lawrence siempre declaró que la película dejaba en muy mal lugar a su hermano y la repudió.
Era un tipo que ni fumaba, ni bebía, y (esto personalmente no me lo creo) detestaba la idea del sexo (ironía mayúscula de ser cierto puesto que le violaron en repetidas ocasiones cuando fue capturado). Al parecer era una persona bastante pacifista y no le gustaba la guerra pero se consideraba casi más arabe que inglés y se comprometió mucho en la causa de su libertad política (que al final ni que decir tiene que no vió cumplida, al parecer su concepto de libertad política consistía en pasar a formar parte del Reino Unido).
Tuvo una muerte bastante chorra para quien fué. Iba un día en motocicleta cuando de frente se encontró a dos niños en bicicleta de frente y para esquivarles se desvió, empotrándose contra un árbol.
Gardarian said:
Su muerte tiene bastantes teorias: la que dices tu y otra que dice que lo mataron los Servicios Secretos Ingleses por simpatizar con Hitler.
Si hubiesen sido James Bond y cía. como que no se hubiesen inventado algo tan chorra101 A.A said:
Y me da igual que le dejen mal, es un peliculón.
lukiskywalker said:Si hubiesen sido James Bond y cía. como que no se hubiesen inventado algo tan chorra
Y me da igual que le dejen mal, es un peliculón.
Pues... no se. Cuando la vi (tenia 16 tiernos inviernos) tenia mucha ilusion. Solo que es ASOMBROSAMENTE LARGA y tediosa en ocasiones ....
o o o
En verdad a mi no me parece que quede tan mal en la pelicula, por cierto una de mis favoritas
No es una peli para ver con 16 añitos. A esa edad se prefieren las de chicas guapas con poca ropa, tiros y explosionesFreymann said:Pues... no se. Cuando la vi (tenia 16 tiernos inviernos) tenia mucha ilusion. Solo que es ASOMBROSAMENTE LARGA y tediosa en ocasiones ....
Yo la he disfrutado ahora, con veintipico años
Yo no creo que Lawrence sea un héroe de barro. La guerra de guerrillas que organizó fue muy efectiva (más de lo que habría sido incorporar a los árabes al ejército regular británico) y su papel como interlocutor ante los árabes también.
Otra cosa es que en la típica mitificación de los héroes haya quien piense que el solito y sus beduinos ganaron la guerra a los turcos sin tener en cuenta a Allenby.
Quizás los más críticos podrían ser los árabes, que fueron engañados por el imperio británico utilizando al pobre T.E.
Otra cosa es que en la típica mitificación de los héroes haya quien piense que el solito y sus beduinos ganaron la guerra a los turcos sin tener en cuenta a Allenby.
Quizás los más críticos podrían ser los árabes, que fueron engañados por el imperio británico utilizando al pobre T.E.
Resucito este hilo porque veo algunos errores respecto al "buenazo" del teniente coronel George Armstrong Custer que me gustaría comentar.
Se dice que GAC murió porque desobedeció sus órdenes, lo que es falso. El general Alfred Terry le había dejado libertad de movimientos para "que contactara con el enemigo" de la manera que GAC considerara oportuna. Incluso le dijo que sus sugerencias eran eso, sugerencias, y que si las circusntancias así lo dictaban, podía ignorarlas.
Antes de estas ordenes escritas, entró en la tienda de GAC y le dijo "use su juicio y haga lo que considere más oportuno". Por tanto, Custer no desobedeció las ordenes recibidas.
También se afirma que atacó a lo loco. Antes de atacar habló con sus exploradores y estos le persuadieron para que actuara, pues GAC quería esperar al día siguiente. Estos insistieron que los indios ya habían visto el humo de su campamento y que debían atacar. Poco después sus soldados se encontraron con algunos indios y GAC pasó al ataque. Sí hizo caso a sus exploradores.
Sus tácticas fueron las equivocadas. Pues no. Dividir tus fuerzas para fijar al enemigo y flanquearlo es una maniobra típica militar. Cuando los indios contraatacaron a Reno y le forzaron a retirarse, al ir a atacar a GAC le encontraron más cerca del poblado de lo que se esperaba, listo para intemponerse entre el mismo y los guerreros. Custer les había sorprendido. Luego ellos le sorprendieron.
También se dice que el 7º de Caballería no estaba armado de manera adecuada, que los indios tenían mejores rifles que sus enemigos, etc. Un mal tirador equipado con una buena arma sigue siendo un mal tirador. Muchos de los soldados del 7º habían practicado muy poco su puntería. Si su puntería es mala, que disponga de un Winchester de repetición en lugar de un Springfield de disparo único no va a lograr matar más enemigos, sino agotar la munición más rapidamente. Ocho días antes, en la batalla de Rosebud, las tropas del general George Crook dispararon 25.000 balas. ¿El resultado? 100 bajas indias. En LBH se calcula que se dispararon una 42.000 para causar entre 50 y 100 bajas. Si eres indio parece ser que tenías más probabilidades de morirte de un susto que de un tiro disparado por los Cuchillos Largos. Esto habla muy pobremente de la puntería de un regimiento "de élite" como el 7º.
Sólo después de la masacre Washington autorizó que cada soldado usara 20 cartuchos AL AÑO para practicar su puntería.
¿Que Custer pecó de arrogante? No fue el único. Grant hizo una burrada considerable a Cold Harbour durante la Guerra Civil americana.
Custer no era un genio, obviamente. Era un producto de su época.
Se dice que GAC murió porque desobedeció sus órdenes, lo que es falso. El general Alfred Terry le había dejado libertad de movimientos para "que contactara con el enemigo" de la manera que GAC considerara oportuna. Incluso le dijo que sus sugerencias eran eso, sugerencias, y que si las circusntancias así lo dictaban, podía ignorarlas.
Antes de estas ordenes escritas, entró en la tienda de GAC y le dijo "use su juicio y haga lo que considere más oportuno". Por tanto, Custer no desobedeció las ordenes recibidas.
También se afirma que atacó a lo loco. Antes de atacar habló con sus exploradores y estos le persuadieron para que actuara, pues GAC quería esperar al día siguiente. Estos insistieron que los indios ya habían visto el humo de su campamento y que debían atacar. Poco después sus soldados se encontraron con algunos indios y GAC pasó al ataque. Sí hizo caso a sus exploradores.
Sus tácticas fueron las equivocadas. Pues no. Dividir tus fuerzas para fijar al enemigo y flanquearlo es una maniobra típica militar. Cuando los indios contraatacaron a Reno y le forzaron a retirarse, al ir a atacar a GAC le encontraron más cerca del poblado de lo que se esperaba, listo para intemponerse entre el mismo y los guerreros. Custer les había sorprendido. Luego ellos le sorprendieron.
También se dice que el 7º de Caballería no estaba armado de manera adecuada, que los indios tenían mejores rifles que sus enemigos, etc. Un mal tirador equipado con una buena arma sigue siendo un mal tirador. Muchos de los soldados del 7º habían practicado muy poco su puntería. Si su puntería es mala, que disponga de un Winchester de repetición en lugar de un Springfield de disparo único no va a lograr matar más enemigos, sino agotar la munición más rapidamente. Ocho días antes, en la batalla de Rosebud, las tropas del general George Crook dispararon 25.000 balas. ¿El resultado? 100 bajas indias. En LBH se calcula que se dispararon una 42.000 para causar entre 50 y 100 bajas. Si eres indio parece ser que tenías más probabilidades de morirte de un susto que de un tiro disparado por los Cuchillos Largos. Esto habla muy pobremente de la puntería de un regimiento "de élite" como el 7º.
Sólo después de la masacre Washington autorizó que cada soldado usara 20 cartuchos AL AÑO para practicar su puntería.
¿Que Custer pecó de arrogante? No fue el único. Grant hizo una burrada considerable a Cold Harbour durante la Guerra Civil americana.
Custer no era un genio, obviamente. Era un producto de su época.
No. De hecho, a más de uno en Washington se le antojó un dispendio exagerado.
Con 20 al año no llegas ni a tirador mediocre a menos que participes en una batalla cada semana.
No entiendo. 20 balas al año es un derroche pero luego se dejan 42.000 en una batallita...
Para las batallas todo son derroches, pero para entrenar, es un gasto inútil. sisi1
Polonia. Churchill vendió, traicionó y humilló a los valientes polacos. El presidente de Polonia clamaba en el desierto y a los pobres no les dejaron ni participar en el desfile de la victoria. Las brigadas polacas tuvieron que ver gracias entre otros al del puro, cómo masacraban a los habitantes de Varsovia en 1944 unas pocas unidades alemanas. (¿por qué no lanzaron paracas allí en vez de Arhem?)
¿no los dejaron participar en el desfile de la victoria? eso no lo sabia, la verdad que me parece una hijoputez grande como una casa, creo que si hubo unos tipos valientes frente a la adversidad, fueron los soldados polacos, en 1939 resistieron heroicamente a alemania y rusia y luego en varsovia. en montecassino y en otros lados, lucharon con una fiereza legendaria, ellos se merecian estar en el desfile y mucho mas, fueron heroes
Patton tenía una bocaza increible, pero decía verdades como templos, si le dejan se lía a tortas en el 45 contra los soviets y acaba con el telón de acero antes de construirse
es una pena que no lo dejaran, me hubiera gustado ver que hubiera hecho
daba una apariencia de cabreado que iba mucho con él.
no daba apariencia de cabreado, estaba siempre cabreado
