-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Gran noticia si funciona bien. Claro que no me queda del todo claro si eso significa que las ciudades grandes no sufrirán penalizador (o tan fuerte) por ser rodeadas; o si POR FIN Y TRAS 4 JUEGOS los suministros dejan de salir siempre de la capital.
Pues si es un gran avance por que eso era un exploit del tamaño de una montaña, yo espero que en el HOI4 reduzca un poco el micromanejo pq el HOI 3 con los mandos me parece abrumador 
Pues si es un gran avance por que eso era un exploit del tamaño de una montaña, yo espero que en el HOI4 reduzca un poco el micromanejo pq el HOI 3 con los mandos me parece abrumador
ya es oficial que se han eliminado los OOB's/CoC.
habia mucha inquietud debido a la total ausencia de jerarquias en el video mostrado en el gamescom, asi que podcat hizo una especie de micro DD en un thread, basicamente volvemos a lo basico: HOI2
edit:
lo repetir "basico" es adrede.
Last edited:
Sinceramente me parece que el comentario del mini DD ha estado muy acertado, buscar una solución intermedia que mantenga el nivel de inmersión del jugador pero sin la merma de jugabilidad que suponían los elefantiasticos OOB's de HOI3 es una excelente noticia que seguro que agradeceremos y no creo que sea nada "casual" como dicen por ahí, porque precisamente como se comenta se busca evitar el apilamiento de divisiones excesivas que se producía en el 2. Así que señores ¿Por qué no tener lo mejor de ambos conceptos en uno? Me parece un punto a favor del equipo de desarrollo que estén intentando hilar tan fino, la cosa pinta bien.
simplemente eliminaron el coc y retornaron al modelo mas simplista y facilon del hoi2, eso de que el jugador era incapaz de recordar a todos sus lideres (lo cual nadie hacia ni necesitaba hacer) es una excusa para el punto central y unico: La IA es incapaz de manejar un sistema que se asemeje a la realidad, la cual es demasiado dificil de programar.
Last edited:
La cantidad de variables que pueden haber en la realidad para afrontar las situaciones que debería afrontar la IA del juego son totalmente irrealizables a día de hoy, seamos realistas..
Necesitarías un ordenador con un procesador cuántico para igualar la complejidad de los procesos de toma de decisiones de un humano y eso no se puede lograr con scripts.. Por tanto adaptar las posibilidades del juego a las capacidades reales no me parece que sea algo que vaya en demérito del equipo.
claro, nadie pide la realidad codificada, solamente que el juego refleje esta de manera sencilla pero reconocible, el CoC introducido en HOI3 no era perfecto, pero era mucho mejor que la ausencia total de este del HOI2.
El HoI es un juego, no un simulador estratégico para usar en una academia militar. La intruducción de esos elementos darían más realismo, pero destrozaban totalmente la jugabilidad por lo que lo hacían peor juego.
Yo creo que esta apreciación es muy interesante:
Y es cierto. En el mundo real si eres Roosevelt o Stalin necesitas una cadena de mando porque es físicamente imposible que puedas gestionar lo que está haciendo cada división y cada flota (amén de contraproducente, como pudo comprobar el OKW demasiadas veces.). Pero en el juego esa restricción no existe, y ponerla sólo pone una capa más de opacidad en un juego que ya es opaco de por sí.
Y aún así es un realismo más bien fetiche: es absurdo tener el realismo de la cadena de mando cuando luego como jugador puedes gestionar el comportamiento de cada división como tú quieras. Es decir, esa demanda de más realismo lleva a que el juego sea menos realista (ni Stalin ganó la guerra diciendo a cada división del Ejército Rojo lo que hacer, ni Churchill ganó la batalla de Inglaterra microgestionando lo que hacía cada escuadrilla de la RAF).
Y es cierto. En el mundo real si eres Roosevelt o Stalin necesitas una cadena de mando porque es físicamente imposible que puedas gestionar lo que está haciendo cada división y cada flota (amén de contraproducente, como pudo comprobar el OKW demasiadas veces.
). Pero en el juego esa restricción no existe, y ponerla sólo pone una capa más de opacidad en un juego que ya es opaco de por sí.Y aún así es un realismo más bien fetiche: es absurdo tener el realismo de la cadena de mando cuando luego como jugador puedes gestionar el comportamiento de cada división como tú quieras. Es decir, esa demanda de más realismo lleva a que el juego sea menos realista (ni Stalin ganó la guerra diciendo a cada división del Ejército Rojo lo que hacer, ni Churchill ganó la batalla de Inglaterra microgestionando lo que hacía cada escuadrilla de la RAF).
Yo creo que esta apreciación es muy interesante:
Y es cierto. En el mundo real si eres Roosevelt o Stalin necesitas una cadena de mando porque es físicamente imposible que puedas gestionar lo que está haciendo cada división y cada flota (amén de contraproducente, como pudo comprobar el OKW demasiadas veces.
Y aún así es un realismo más bien fetiche: es absurdo tener el realismo de la cadena de mando cuando luego como jugador puedes gestionar el comportamiento de cada división como tú quieras. Es decir, esa demanda de más realismo lleva a que el juego sea menos realista (ni Stalin ganó la guerra diciendo a cada división del Ejército Rojo lo que hacer, ni Churchill ganó la batalla de Inglaterra microgestionando lo que hacía cada escuadrilla de la RAF).
pero es que yo no estoy pidiendo gestionar cada division, es justo lo contrario, una cadena de mando que tenga inmersion y que me facilite agrupar, dar ordenes y saber donde estan mis divisiones en cualquier momento y no esa mega pila que le robaron a sid meier.
las cadenas de mando y los estados mayores concernientes se crearon para gestionar los ejercitos masivos de la era post victoriana, ya no se podia (puede) andar en plan napoleon o luis XIV marchando a través del pais con todo tu ejercito, es ingobernable, (y la simplificacion aberrante de hacer un mega-stack y ponerle un tipo al frente es eso, andar en plan duque de malborugh muy campante por la campiña) el OOb del hoi 3 podia ser una buena base para gestionar con ayuda de la IA, que fuera incapaz de cumplir las misiones que le encomendabas no es excusa para eliminarla para este, porque ahora dicen que sera capaz de; basicamente, jugar por ti.
ademas, que no digan que es por el micromanejo que implicaba, porque a mi nada me asegura que la ia sea mejor esta vez en ejecutar un battleplan, y que el jugador no termine dibujando 500 flechitas porque la ia es incapaz de gestionar el stack de la muerte que envio hacia moscu.
en fin ,eliminar una caracteristica que da tanta inmersion y es tan caracteristica del conflicto como construir el bismarck o ver spitfires en tu cadena de produccion me parece una solucion muy simple, poco elegante y hasta contradictoria.
Last edited:
Pues parece que los Lukis ganan... :wacko:
La verdad es que no me gusta valorar algo antes de verlo. Ya tuve la experiencia con el HOI3, que lo seguí desde el minuto uno, y al final muchas cosas que pintaban bien no lo eran tanto, y al revés.
La verdad es que no me gusta valorar algo antes de verlo. Ya tuve la experiencia con el HOI3, que lo seguí desde el minuto uno, y al final muchas cosas que pintaban bien no lo eran tanto, y al revés.
Yo tampoco quiero valorar mucho, pero de primeras pinta mal, muy mal. El sistema de HQs necesitaba un pequeño apaño, pero no eliminarlo, porque la idea era buena, muy buena. Una pena
El sistema de HQ solo necesitaba que las órdenes se las dieses a nivel de ejército, en vez de división.
A ver qué tal, pero...
A ver qué tal, pero...