Futuribles, y si...?

[Okalahan]

dalton... castaños... la idea era esa... que no nos guste o que no le veamos utilidad de nukear a alemania son reflexiones nuestras.

pero repito, la idea era esa... usarla contra hitler... pero el 1 de mayo del 45 se acabo la fiesta, y "el juguete" aun no la habian usado

 

[BinomistaR-G]

... y el ejemplo del gas sarin y el gas nervioso, que no fue usado ni en los peores momentos y podria haber aniquilado al enemigo...

Quizá sí a nivel estratégico, usado contra población civil... pero a nivel táctico el gas siempre ha sido bastante desastroso

 

[unmerged(48345)]

Quizá sí a nivel estratégico, usado contra población civil... pero a nivel táctico el gas siempre ha sido bastante desastroso

Por supuesto. Justo como las bombas atomicas, no? O acaso se usaron contra tropas?

 

[Barón Rojo]

No creo que nadie hubiera tenido cojones de lanzar una bomba atómica en Europa, mejor probarlas con esos "chinos".

Porque vaya, fabricaron tres bombas, una la detonaron en el desierto para ver si funcionaba, y las otras dos las usaron con Japón, una de plutonio y otra de uranio, para ver cual de las dos era más efectiva. O sea que las usaron todas. Alguien puede decirme si me equivoco?

Os amagináis lo que se diría hoy día si las hubieran lanzado los sovieticos?

Una cosa, que pasaría si la república romana hubiera continuado existiendo hasta la caída de Roma?

 

[Dvivas]

Nose, mucho tendría que cambiar para que la República Romana saliese adelante, me imagino que habría salido otro Julio Cesar. Pero de no ser así hubiesen controlado a nivel interno ya que con Nerón o Caligula lo único que hicieron es desestabilizar Roma. A pesar de todo, no creo que sobreviviesen a las invasiones germanas.

 

[unmerged(48345)]

Yo la única solucion viable que veria a Roma seria que se pasase a un sistema de monarquia hereditaria que hubiese acabado con la corrupcion para ponerse el poder. La republica tambien estaba muy corrupta por entonces. Mas incluso que los primeros siglos del Imperio.

 

[Michel el Vasco]

El problema de Iraq es que han pretendido implantar una democracia liberal occidental, cuando la ética y la mentalidad de sus habitantes no coincide con los principios que deben existir para sustentarla. Hasta la fecha el único modelo propio que existe de democracia islámica es el iraní (que es muy distinto a una democracia liberal al uso), y probablemente un sistema basado en ése sería igual de inestable allí ahora mismo.

Estoy de acuerdo e insisto en que ese es el verdadero problema moral de occidente. Si la democracia no vale para todos los países ¿cuál es la opción?

Si no es posible dicha democracia se supone que lo mejor sería un dictador ilustrado que prepara el entorno para una democracia futura, no haciendo experimentos de ingeniería social, dejando libertad de mercado y potenciando aspectos como la educación, etc.

El problema es ¿quién puede ser ese dictador y quién lo elige? ¿puede ser Franco? ¿Castro? ¿Den Xiao Ping? ¿Sadam? :wacko:

Es evidente que hay dictadores que han podido dejar el país en un relativo buen estado social y económico pero quien acepte esta teoría debe estar dispuesto a aceptar que un día la puede tocar ser gobernado por un "dictador ilustrado" que no le guste. ¿lo estamos?

 

[Michel el Vasco]

Venga ahi va una:
¿Y si la guerra fría habría estallado con los misiles de Cuba? ¿Quién es el ganador más probable, URSS o USA? ¿En el caso de que gane la URSS que habría pasado? ¿Y USA?

En una guerra nuclear si hubiese un "ganador" yo pienso que serían los USA que siempre tuviero una superioridad estratégica nuclear sobre los ruskies.

En todo caso, y si no les hubiese afectado la guerra, tendríamos unas hordas orientales dominando el mundo.

 

[peregrino05]

En una guerra nuclear si hubiese un "ganador" yo pienso que serían los USA que siempre tuviero una superioridad estratégica nuclear sobre los ruskies.

Hablas en serio?, aunque solamente se intercambiaran 300 nukes por bando (cosa imposible porque ambos hablaban de "massive retaliation" o venganza masiva), se calcula que ya es suficiente como para que las radiaciones, lluvia radiactiva y demás nos j*dieran a todos o a los que hubieran vivido en la crisis.

No, todos seriamos aniquilados y pasariamos al famoso dicho de Einstein de la 4ª guerra mundial a palos y piedras.

si, puede que sobrevivieran "hordas del este" pero ...a la larga pffff

En serio, USA hubiera sido absolutamente aniquilada

 

[Michel el Vasco]

Hablas en serio?, aunque solamente se intercambiaran 300 nukes por bando (cosa imposible porque ambos hablaban de "massive retaliation" o venganza masiva), se calcula que ya es suficiente como para que las radiaciones, lluvia radiactiva y demás nos j*dieran a todos o a los que hubieran vivido en la crisis.

No, todos seriamos aniquilados y pasariamos al famoso dicho de Einstein de la 4ª guerra mundial a palos y piedras.

si, puede que sobrevivieran "hordas del este" pero ...a la larga pffff

En serio, USA hubiera sido absolutamente aniquilada

Como ves, he puesto "ganador" entre comillas con toda la intención

 

[peregrino05]

Y si nunca se hubiese inventado la guerra nuclear?, osea el ataque con armas de ese tipo

 

[Enoch Root]

Y si nunca se hubiese inventado la guerra nuclear?, osea el ataque con armas de ese tipo

¿Y cómo haces eso?

 

[Michel el Vasco]

Y si nunca se hubiese inventado la guerra nuclear?, osea el ataque con armas de ese tipo

El dominio yankee sería aún mayor. Su superioridad tecnológica se habría notado antes de la era Reagan y su "Guerra de las Galaxias".

Quien sabe, sin el freno de la guerra nuclear a lo mejor habríamos tenido una IIIWW...

 

[Okalahan]

si hubiese sido una guerra convencional.... habrian ganado los rusos al echar a los yanquis de europa.... UK se hubiera quedado sola (si no invadida), y USA por si sola no tiene la capacidad para hacer frente la bestialidad de carros y hombres que la URSS podia poner sobre el tablero. (y esta vez, sin un segundo frente que divida las fuerzas). o mejor dicho unas tablas... los yanquis con su aviacion y su flota habrian mantenido alejada de america a las tropas rusas.... quien sabe


alguien comento en otro post que mientras los soldados americanos consumian una burrada de suministros de todo tipo... el soldado ruso consumia una tercera parte que su equivalente yanqui... lo que permitio movilizar (al menos logisticamente) mayor numero de hombres en la IIWW

 

[Freymann]

alguien comento en otro post que mientras los soldados americanos consumian una burrada de suministros de todo tipo... el soldado ruso consumia una tercera parte que su equivalente yanqui... lo que permitio movilizar (al menos logisticamente) mayor numero de hombres en la IIWW

Hombre, pero los camiones y botas que movieron a los Rusos en su carrera hacia Berlin, eran de fabricacion americana. Veo haciendo poco a los chicos del Tio Pepe.

 

[unmerged(103671)]

si hubiese sido una guerra convencional.... habrian ganado los rusos al echar a los yanquis de europa.... UK se hubiera quedado sola (si no invadida), y USA por si sola no tiene la capacidad para hacer frente la bestialidad de carros y hombres que la URSS podia poner sobre el tablero. (y esta vez, sin un segundo frente que divida las fuerzas). o mejor dicho unas tablas... los yanquis con su aviacion y su flota habrian mantenido alejada de america a las tropas rusas.... quien sabe

La economia de la URSS se habria colapsado mucho antes de lo que se colapso. Del "desastre" de una guerra con Alemania tardaron 20 años, y eso expoliando media Europa y cargando facturas a Alemania, una guerra a escala planetaria y sin posibilidad de ganarla habria acabado con la URSS.

Eso si partimos de la idea de que no "valen" las nukes. La utilidad de las nukes era justamente igualar el potencial americano en caso de guerra, gracias a la potente flota de submarinos de la que disponian.

De no ser por eso, es total y absolutamente imposible que, a largo plazo, la URSS acabara con UK o con EEUU. Una repeticion de lo ocurrido con Hitler, pero a escala si cabe mas global.

Aunque esta vez sin Japoneses que hicieran back attacks.

 

[Michel el Vasco]

si hubiese sido una guerra convencional.... habrian ganado los rusos al echar a los yanquis de europa.... UK se hubiera quedado sola (si no invadida), y USA por si sola no tiene la capacidad para hacer frente la bestialidad de carros y hombres que la URSS podia poner sobre el tablero. (y esta vez, sin un segundo frente que divida las fuerzas). o mejor dicho unas tablas... los yanquis con su aviacion y su flota habrian mantenido alejada de america a las tropas rusas.... quien sabe

¿No habría un segundo frente en China?

Y los rusos han amenazado muchas veces a Europa pero en lo que se refiere a Europa Occidental al final han sido ellos los invadidos. No lo olvidemos.

 

[Okalahan]

te refieres a china contra la urss??? o yanquis en china??? (supongo que te refieres a lo primero, ¿no es asi?)

franceses suecos alemanes muchos han intentado ganar a rusia... al final han salido siempre bien calentitos de la idea de invadir rusia....


siguiendo el tema de la guerra fria... a ver si alguien me responde... por que los yanquis podian tener nukes "frente a la puerta" de rusia (pacifico, turquia, alemania...) y los rusos no podian tenerlos en cuba... (es que ayer vi la pelicula de oliver stone con fidel en La2 y me volvio a surgir la duda ) siempre me ha parecido que los rusos tenian desventaje en este sentido... (o al menos los americanos jugaron mejor sus cartas), quitando los submarinos no tenian nada "frente a la puerta" de EEUU, o al menos ahora no caigo

 

[Michel el Vasco]

te refieres a china contra la urss??? o yanquis en china??? (supongo que te refieres a lo primero, ¿no es asi?)

China contra la URSS. Tienen más frentes abiertos que contra los USA, con los que chocan fundamentalmente por el tema de Taiwan y para enfrentarse contra ellos necesitarían una marina en la que la superioridad americana es brutal.

franceses suecos alemanes muchos han intentado ganar a rusia... al final han salido siempre bien calentitos de la idea de invadir rusia....

No, si nadie dice que la guerra terminase con una invasión de Rusia.
Yo veo más bien un agotamiento económico de la misma o una superioridad tecnológica occidental que permite ataques en puntos concretos que hiciesen daño a los rusos, estilo guerra de Crimea.

siguiendo el tema de la guerra fria... a ver si alguien me responde... por que los yanquis podian tener nukes "frente a la puerta" de rusia (pacifico, turquia, alemania...) y los rusos no podian tenerlos en cuba... (es que ayer vi la pelicula de oliver stone con fidel en La2 y me volvio a surgir la duda ) siempre me ha parecido que los rusos tenian desventaje en este sentido... (o al menos los americanos jugaron mejor sus cartas), quitando los submarinos no tenian nada "frente a la puerta" de EEUU, o al menos ahora no caigo

Por una sencilla razón geoestratégica. Los americanos podían controlar mucho mejor que los rusos el acceso a sus puertas ya que en sus continente no tenían enemigos. Los rusos en cambio tenían enemigos en sus propìas puertas, tanto en el lado occidental, donde tenían el colchón de la Europa del Este, como en el sur (Turquía, zonas islámicas influenciables por cualquier bloque) y en el Este (China, Corea del Sur, Japón).

Realmente el caso de Cuba desde el punto de vista estratégico no fue más que un descuido de los USA, que en su momento, hasta apoyaron a Castro. Lo lógico es que en el momento en que mostró cercanía al comunismo hubiesen invadido la isla y resuelto el problema, como hicieron los rusos en Hungría. Después de la crisis de los misiles ya fue tarde.

 

[...FgM...]

Lo intentaron antes, en lo de Bahía Cochinos, pero no les salió muy bien el asunto, y ya no tuvieron una segunda ocasión.