-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Siguiendo con la temática nazi. ¿Y si Hitler hubiera muerto justo antes de hacerse con el poder? ¿Qué hubiera pasado con el nazismo y con Alemania? Supongamos que Kurt von Schleicher no pierde el poder a favor de Hitler y que este ilegalzia el NSDAP, encarcela a Hitler y posteriormente lo fusila ¿Qué hubiera pasado?
Y respecto al ¿Y si...? de la Noche de los cuchillos largos, cometí un error. Hubiera podido ¿Gregor Strasser, líder del ala izquierdista del NSDAP mantener el poder? (Antes dije Röhm, pero me equivoqué).
Y respecto al ¿Y si...? de la Noche de los cuchillos largos, cometí un error. Hubiera podido ¿Gregor Strasser, líder del ala izquierdista del NSDAP mantener el poder? (Antes dije Röhm, pero me equivoqué).
Viden said:
Yo creo que la situación de Alemania estaba mejorando y es posible que los dos partidos radicales alemanes, nazis y comunistas, hubiesen dejado paso a posiciones más centradas.
De todas formas yo no me habría fiado mucho de los ultraconservadores, la amenaza de una revolución bolchevique seguía presente desde el 18 y no me extrañaría que hubiesen buscado a otro tipo de fhürer para el país, aunque no fuese nazi.
El peor escenario posible: guerra civil entre fascistas y comunistas, Red Alert en la década de los 40.
Lo más probable: una dictadura fascista a la italiana o una dictadura militar. Supongo que antes o después a alguien se le ocurriría empezar a reclamar territorios.
Lo más probable: una dictadura fascista a la italiana o una dictadura militar. Supongo que antes o después a alguien se le ocurriría empezar a reclamar territorios.
peregrino05 said:
Llego varios meses tardes a esta respuesta
, pero no sé cómo he acabado leyendo un macrohilo de estos desde el principio y me ha apetecido responder y eso. Aún en el caso de una derrota aplastante de la flota combinada contra la Royal navy, algo que entra dentro de la ciencia ficción con tintes de humor negro, jamás se hubiese podido completar el plan original. Y ese plan hacía tiempo que había dejado de ser la invasión de Inglaterra, que para ello el plan original había salido de culo. La flota de Villeneuve se dirigía en ese momento hacia Cartagena a romper el bloque al que estaba sometida la flota de salcedo y unirse a los 8 navíos de línea que dentro se encontraban, y de ahí pensaban partir hacia Nápoles, para evitar que los británicos desembarcaran en Malta. Tardaron tanto en decidirse que incluso Cartagena fue desbloqueada y los ingleses pudieron disponer de una flota de lo más decente para la batalla.
Y es que ni aún habíando ganado se hubiera podido hacer gran cosa. Tras la batalla, gran parte e la flota británica tuvo que quedar en Gibraltar para ser reparada, y lo mismo le hubiese pasado a la armada combinada. Pero vamos, que con el barlovento a favor, la flota en completo desorden tras virar completamente, con la costa gaditana a estribor sin escapatoria. Aquello fue como cazar patos en un jaula con un palo.
Y luego, mejor atenerse a las cifras. Los británicos tenían una flota de unos 111 navíos de línea, muy repartidos (unos 60 navíos para la metrópoli y el mediterráneo) pero ejerciendo una gran labor de bloqueo. Los franceses creo que andaban por los 35 navíos de línea, y los españoles, operativos, con unos 25. Tras la muerte de Carlos III España contaba con una flota de unos 78 navíos de línea y unas 51 fragatas. Y aún después de la batalla la Armada Española aún contaba con 51 navíos de línea y 23 fragatas, pero la mayoría desarmados y en la reserva en puertos, que terminaron pudriéndose para nada.
Todo esto sin hablar de la escasez de tripulantes, pero bueno, eso es harina de otro costal. Había más buques que gente dispuesta a enrolarse en la marina. :wacko:
Y una vez enrolados, el entrenamiento era pésimo. Fue eso lo que marcó la diferencia: ni los barcos ni los oficiales españoles tenían mucho que envidiarle a los británicos. Pero al menos las tripulaciones británicas eran canalla que sabía hacer su trabajo.
Enoch Root said:
Por supuesto! El s. XVIII fue un siglo de luces y sombras para la Armada. Por un lado, durante ese siglo se creó el Cuerpo de Oficiales, la Escuela de Guardias marinas y el cuerpo de Ingenieros Navales. Sólo hay que mirar los oficiales que participaron en la batalla; Cosme de Churruca, Gravina y Napoli, Alcedo y Bustamante, Alcalá Galiano, Baltasar Hidalgo de Cisneros, Antonio de Escaño, etc. casi todos muertos en la batalla, toda una generación de grandes marinos tirada por la borda, y sin olvidar a otros genios como Mazarredo. Entre 1700 y 1800, la Armada construyó, compró y/o apresó 229 navíos de línea, a los que habría que añadir 369 navíos auxiliares, entre fragatas, corbetas y otros navíos menores... un total de 600 buques de guerra durante un siglo, lo que da a entender el gran esfuerzo bélico para intentar ser considerada una potencia mundial.
Y claro, y luego están las cifras reales. A comienzos del s. XVIII, España era un país escasamente poblado con apenas diez millones de habitantes. En 1797 Mazarredo informaba a Godoy que flota necesitaba 90.000 marinos pero sólo había 53.000. Este informe le costó su destitución :rofl: y para colmo de males, para 1805, año de la batalla, España entera había padecido una fuerte epidemia de Fiebre amarilla, perdiendo la vida unas 60.000 personas. La mayor parte de la tripulación de los buques españoles fueron enrolados por medio de levas forzosas entre las zonas del campo de Gibraltal y la serranía Gaditana. Jornaleros para morir a cañonazos.
Ya sé que tras el ladrillaco que he soltao, debería dejarlo ahí, pero es que el 'what if' está mal planteado. Trafalgar era inganable. Ni un genio hubiera podido ganarla, pero claro, un genio no hubiera salido de Cádiz. Ni aún en el supuesto de que la escuadra de Dumanoir no se hubiera dado el piro de la batalla con 4 navíos se hubiera logrado gran cosa. Y es que incluso la superioridad naval no fue tal. A los ingleses les gusta mucho alabar el royo del 'toque Nelson', pero es que embestir a la flota en dos escuadras, con todo a favor, dónde está la genialidad? En casi cualquier combinación de embites, hubiera ganado! Y lo dicho, no hay muchos futuribles salvo qué hubiera pasado si no hubiera habido 'Trafalgar'? Pues que Napoleón aún así jamás hubiera invadido Inglaterra, así que no sé, hay que divagar un poco más.
Aleksidze said:
Habría habido algunos años más de agonía hasta que se cayese el edificio por su peso.
Un poco lo que está pasando en Cuba sólo que sin la excusa del "bloqueo americano" y con líderes menos fotogénicos
.
Aleksidze said:
Las reformas de Gorbachov probablemente habían llegado demasiado lejos como para volver a la época de la gerontocracia. Además, varias repúblicas habían declarado ya su independencia para entonces. En el mejor de los casos habrían podido mantener a más o menos la mitad de las repúblicas dentro de la unión y habrían puesto en marcha un proceso como el de China: liberalización económica, pero no política. Pero vamos, es difícil que hubieran tenido éxito. De haber tenido que dar un golpe contra Gorbachov lo tendrían que haber hecho muchísimo antes de agosto de 1991.
Y si...
George Bush II no hubiera sido elegido por pucherazo, digooooooo por democracia tan libre y limpia en el 2000?
George Bush II no hubiera sido elegido por pucherazo, digooooooo por democracia tan libre y limpia en el 2000?
En respuesta a lo de trafalgar esta el comentario, de que los unicos barcos que se pensaban dos veces antes de atacar los ingleses, eran los de enseña española.
Se lo pensaban porque no sabian que pasaria, si les tocaria el barco regalo lleno de inutiles, o el buque bien tripulado con buena marineria y oficialidad, que les daria para el pelo.
Se lo pensaban porque no sabian que pasaria, si les tocaria el barco regalo lleno de inutiles, o el buque bien tripulado con buena marineria y oficialidad, que les daria para el pelo.
Qué hubiera pasado si Hungría se hubiera independizado en el 48 y Austria hubiera tomado la iniciativa en la unificación de Alemania?
BinomistaR-G said:
Para eso serían necesarios muchos cambios en la cúpula del poder austríaco. Quizá si Metternich hubiera muerto antes y Francisco José hubiera recibido una educación liberal...
Yo creo que la perdida de prestigio que hubiera tenido Austria al perder Hungria le hubiera imposibilitado liderar la unificacion alemana.
Flanker_SO said:
Ejem, que esto no es el Vicky.
Más bien al contrario, al haber perdido la mitad de su territorio (vaya usted a saber cómo, asumamos que pasó), Austria habría tenido que dejar de mirar hacia los Balcanes si quería seguir siendo una potencia. La opción más obvia sería subirse al carro del nacionalismo alemán e intentar ser la potencia dirigente en la Confederación Germánica ante la ascendiente Prusia.
¿Realmente habría podido dirigir la unificación alemana un país católico?
Para centrarnos un poco más ¿ qué tal se ve hoy en Alemania a un canciller bávaro?
Para centrarnos un poco más ¿ qué tal se ve hoy en Alemania a un canciller bávaro?
Que pais se iba a arriesgar apoyando en la unificacion alemana a Austria cuando esta no ha conseguido ni mantener su territorio.