Michel el Vasco said:
Con un verdadero régimen liberal en España, sí.
No. La "commonwealth" se basa en un profundo sentimiento de pertenencia a una misma comunidad racial, cultural y religiosa. Los lazos "profundos" entre los diversos paises se deben, en esencia, a que fueron todo paises de hombres blancos ingleses
Y me explico. Canada, NZ, Australia y hasta hace poco Sudafrica. Un NZ puede entrar en los SAS, igual que un Australiano. Un pakistani no.
España tuvo el buen gusto, o malo, de no aniquilar en el proceso colonizador a todos los indios, dejando solo a las elites como "gobierno". No me acaba de convencer la idea de montar una Commonwealth al estilo Nyassaland, Rhodesia del sur y Rhodesia del Norte todos juntos como hermanos, mientras la mayoria indigena esta ahi mirando.
¿ Commonwealth ? Si nuestras colonias hubieran sido exclusivamente formadas por blancos y españoles, si. La Commonwealth y su fuerza se fundamentan en esos pilares que nuestras colonias no tenian. Lo mas que habriamos conseguido es juntarnos como hacen los franceses en sus timbas France-Afrique, o que diablos, en las congresillos IbericoAmericanos que se organizan cada año.
Pero no me veo a indios bolivianos defendiendo Madrid en llamas en 1940, como hicieron Canada, Australia, Nueva Zelanda o Sudafrica ( cuando aun era un pais civilizado, ahora dudo que Mbeki le mandara a la reina ni doce chelines ).
Ni con liberales ni con nada. Nos habrian tumbado tarde o temprano. La duda me queda con paises como Uruguay, Argentina o Chile, curiosamente paises donde se usaron metodos ingleses a la hora de colonizar, erradicando hasta el ultimo de todos los indios y no-blancos presentes.
Y perdonadme el tono quizas un poco "duro", pero esque sinceramente lo veo asi, y si, me parece "feo". Pero es lo que hay.
