En la España de 1934 todo el mundo quería la Guerra Civil, no sé de que te extrañas que FE también lo quisiera.
No, si no me extraño. Lo ponía como ejemplo de que JA no era un tío enrrollado y "talantoso", por si hubiera alguna duda al respecto.
En realidad las riquezas no tienen nada que ver. Al menos en la teoría, el comunismo propugna la supresión de las clases sociales como único medio de conseguir la libertad y la justicia para el proletariado. Repito, en la teoría.
Ahora no tengo tiempo, pero si te interesa te busco el párrafo exacto donde dice esto.
Ah, y no es una supresión de a buenas.
Intentaba ir más ligero. Es cierto que el comunismo lo que busca es la justicia social a través del reparto de la titularidad de los medios de producción, no el reparto de las riquezas de los ricos. Pero vamos, era sólo un ejemplo rápido para que se entendiera lo que estaba diciendo.
No, pero pretendían desde el principio "purgar" a esa gran nación aria suya de "elementos corruptores", como los judíos, los liberales y los rojos (Los dos últimos porque están al servicio de los primeros, claro está).
El nazismo tiene tanto de religión que no se puede comparar al fascismo, ni a ningún movimiento político que haya existido. Yo lo dejaría aparte de este debate.
Pues eso: los tiranos no llegan al poder pensando en el exterminio de sus oponentes. Son decisiones que se ven forzados a tomar por la coyuntura, las ansias por imponer su programa, la oposición de la disidencia... En esto como en todo, hay grados.
El nazismo tiene mucho de religión, sí, pero eso no quiere decir que no sea una ideología política. No veo porqué tendría que quedar fuera de un debate político, aunque es cierto que se trata de una posición extrema.
Tanto como cualquiera... Stalin, Pol Pot, Mao... La lista de tiranos es interminable.
A JA se le compara con tiranos fascistas porque él podía haber sido un tirano de corte fascista. Evidentemente, tan malvado y nauseabundos son unos como los otros, pero a cada cual lo suyo.
A menos que te hayas comido cosas por simplificación, esto no es así. Imagino que se referirá a gente con trastornos mentales que no duda de ello, pero la mayoría de la gente tiene sus convicciones inamovibles y no por ello están enfermos (Más bien al contrario, alguien que dude de todo constantemente tiene problemas graves).
Sí y no. Evidentemente se trataba de una simplificación, pero no porque la gente tenga convicciones inamovibles. Me explico un poco más, no sé si mejor:
Mi amigo me explicaba que cuando alguien acudía a su consulta sólo trataban de un tema: el sexo. En sentido amplio, claro, no sólo trataban del acto sexual, sino de cualquier relación que tuviera su paciente con otras personas de distinto sexo, ya fueran compañeros de trabajo, su madre, su pareja... En este contexto, una persona que no permite la duda no es sano. Tu pareja, y todo el resto del mundo, tiene sus propias opiniones, gustos, deseos, necesidades... si eres incapaz de aceptarlo y tratas a toda costa de imponer tu punto de vista, tus necesidades... entonces tienes un problema del tipo que trata mi amigo.
No se trata de que uno dude de si debe ponerse el pantalón azul o el marrón. Se trata de que uno sea capaz de albergar en sí mismo algún espacio en el que alojar a los demás, con sus manías y sus fijaciones.
Como ves no se trataba de convicciones políticas, pero en general, la gente que no deja margen de maniobra a los demás, tiene un problema. O lo tienen demás, claro.
En política, si no dejas margen al adversario acabas convirtiéndote en un totalitario, o al menos en un fanático. "O estás conmigo o contra mí", parece una invitación al otro a tomar una posición, pero resulta ser más bien una autoafirmación de las tesis propias.
La FET de fascista no tiene nada. Era reaccionario, que es muy diferente.
El fascismo franquista no es más que pura parafernalia para agradar a fascistas y nazis. Desde el momento en que al Eje se le tuercen las cosas, comienza despojarse de la parafernalia fascista (Aunque no llegará a quitársela nunca de encima) y a mostrar su vertiente reaccionaria.
Se llama franquismo por algún motivo. El movimiento franquista no estaba basado en una ideología, sino en una persona. Una persona que además cambiaba con bastante habilidad de opiniones y apetencias, sin quedar como un cambiachaquetas por ello.
Los franquistas no trataban de seguir una doctrina, trataban de hacer las cosas tal como ellos pensaban que a Franco le gustaría que se hiciesen. La gente acabó por pensar que existían unas líneas directrices, aunque quizá sólo fuesen unos cuantos lugares comunes. Lugares comunes que el dictador podía deshacer a su capricho sin tener que dar explicaciones a nadie.
Franco podía ser fascista un día y misógino, o saxofonista al siguiente que nadie le iba a decir nada.
Por otro lado, fascista y reaccionario no son términos tan dispares. Y quien dijo que la FE tenía grandes similitudes con el fascismo fue... la Conferencia Episcopal, pero la CE de 1953. Telita marinera.
