-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Evidentemente se muestran las bajas sufridas (estoy seguro de que las que hice son bastante más). Simplemente ese dato de las bajas sufridas da una idea indirecta y muy aproximada de la influencia que el país tuvo en la partida.
Mínimo, 200 años de guerra y enemistad. Para el peso de Suecia estamos ahí también. Qué hubiera sido de la partida si no existiese esta gran guerra del norte.
- 1
Pues no sé que decirte sobre que hiciste bastante más bajas si el 90% de las guerras las tuviste conmigo y Rusia tiene muchas menos bajas que Polonia. Siguiendo ese argumento tuyo Rusia habría sido el país más influente. No creo que la influencia deba medirse solo por las bajas que sufre aunque al menos da una idea de que ociosos en el terreno bélico no estuvimos precisamente.
Eh no. Las cuatro primeras guerras fueron Polonia contra Rusia y Suecia, luego habría que ver también las bajas de ésta. También tuve guerras con el IO (una de ellas fue una guerra con un númerode bajas tremendo seguramente en la que más bajas he tenido), otra con IO-SWE, con Francia por Brandemburgo... Y eso sin contar guerras con la ia. Así que 90 % contigo no. Ni de lejos.
En cuanto a lo de "No creo que la influencia deba medirse solo por las bajas que sufre" pues totalmente de acuerdo. De hecho en mi mensaje hablé literalmente de: "una idea indirecta y muy aproximada".
Si llevas Polonia es prácticamente seguro que vas a causar mas bajas en una MP que las que te van a causar a ti. Lo contrario que si llevas rusia.
Exacto. Por eso en mi primer mensaje puse que estaba seguro de que las bajas que había hecho eran bastantes más de las que había sufrido.
Respecto al Polonia-Rusia, hay un tramo del juego, desde que Moscu toma Novgorod y estabiliza sus conquistas, y la anexion polaca de Lituania, en la que Moscu es superior, y debe aprovechar ese tiempo. Se lo dije a Carlangas, pero prefirio techear como es su costumbre xD
- 1
Eso no es cierto. En ese tramo que dices tenía rebeliones a mansalva.
- 1
?¿?¿ Pero si una vez sofocas una revuelta, ganas mas de 10 años sin revueltas en ese area cultural, y teniendo en cuenta el tamaño que tiene Rusia hasta 1500, es imposible que eso te suponga un problema serio.
- 1
Voy a poner mi valoración de la partida. En primer lugar, gracias a todos por la acogida, la verdad es que me he sentido muy a gusto, y repetiré en la próxima, sin duda.
Antes de empezar, la verdad es que estuve preparándome el país con cierto cuidado. Hablé con Ashandresash y Magua, que habían llevado Portugales potentes con anterioridad, y más o menos diseñé la estrategia del país. Básicamente, quería hacer un Magua 2.0, intentando controlar el máximo posible de comercio asiático, y estar fuerte en el mar. Por eso mis ideas iniciales eran Exploración y Expansión, que cambiaría ya en el siglo XVII por Comerciales y Humanísticas. Respecto a estas últimas, hubo un poco de debate: Magua, precisamente, me las había recomendado, porque abren una política que da -33% de pérdida de moral por barcos hundidos, y yo creo que es un buen enfoque. Precisamente porque a la altura a la que las cambiaría entrarían en juego también las Navales y las Marítimas, potenciando mi calidad naval a la altura de Gran Bretaña y Países Bajos.
EARLY (1444-1565)
El early game se vio marcado por mis fails. En la segunda guerra con Marruecos, le di paz blanca sin querer, lo que retrasó mi expansión en el área un lustro. Esto fue suficiente como para que Túnez pudiera meter la patita, y pasamos de nuestra idea inicial de quedarme yo Marruecos entero, y España con Argelia como vasallo/marca (que pensaba usar para cambiarlo por Sicilia), a tener que aceptar que Túnez se quedara la zona de Tremecén, el interior de Marruecos y Sicilia después de dos guerras, por no haberle podido taponar a tiempo. Además, en una de estas me despisté, se me rebelaron los nativos en Arguin sin ejército presente (que había llevado a Marruecos para combatir al tunecino, precisamente), destruyeron la colonia, y el inglés aprovechó para colonizarla.
Después de esto, cerramos mal que bien el frente magrebí, España pasó en ese momento a centrarse en Francia, y yo en la carrera colonial. Afortunadamente, siempre pude ir un paso por delante del inglés, y llegar antes que él al Cabo y a Malaca, lo que me dejaba una buena mano negociadora. En cierto momento, Países Bajos se unió a la carrera, pero sus relaciones con nosotros eran muy malas, y ninguno nos fiábamos. Al final, acabó cuajando un acuerdo de reparto de las zonas de influencia en África y Asia, puesto que a Gran Bretaña y a mi nos interesaba mover comercio lo antes posible a Europa, y ninguno nos fiábamos de Países Bajos. Viene aquí el sainete de la guerra con Gran Bretaña, y la entrada de Magua como nuevo holandés, con el que rápidamente llegamos a un nuevo y estable acuerdo de reparto. Aparte de por facilitarle las cosas al entrar en la partida, también pensaba yo que, a largo plazo, se podría crear un equilibrio a 3 bandas entre Gran Bretaña, Países Bajos y Portugal, y no un bloque, como finalmente sucedió.
Afortunadamente, gracias a que el comercio comenzó a fluir y al largo reinado del emperador Sebastián I, pudo ponerme al día en deudas y tecnologías, y comenzar a remontar en ideas e ingresos, donde me había quedado muy atrás; pero hay que tener en cuenta que hacia 1550 estaba muy débil, con pocos pesados, y además ya me había dado tiempo a failear otra vez en tierras indonesias, donde entre Pasai y Sunda me wipearon mi ejército principal en un despiste, con el retraso que eso supuso.
MIDDLE (1565-1680)
En este punto necesitaba ampliar lo más rápido posible tanto mi colonización como mis conquistas. El problema es que me expandí muuuy lentamente, intentando evitar nuevos fails contra la IA; de hecho, el británico me tuvo que ayudar en la segunda guerra contra Pasai con unos condotieros, para poder establecer por fin una cabeza de puente en Sumatra. En estas el Otomano también estuvo rápido, y avanzó con mucha rapidez hacia Zanzíbar, que pude salvar por los pelos, gracias a un acuerdo para aceptar que entrara en el nodo de Gujarat. Éste fue bastante fructífero, porque aunque inicialmente la zona me correspondía a mi en el reparto colonial, los Países Bajos lo conquistaron sin decir nada, a lo que tampoco protesté por la situación en la que me encontraba; meter al Otomano en la ecuación solo podía favorecerme, lo que acabó sucediendo a largo plazo.
A partir de la apertura del nodo de Tombuctú en 1600, el tunecino y yo iniciamos una carrera hacia el interior, en la que aunque yo tenía mejor posición de partida, no lo supe aprovechar, por mis problemas en el resto de frentes; así que hacia 1630, llegamos a un acuerdo de reparto del interior, en el que yo me llevaba 2 de los 5 centros de comercio, y todas las minas de oro menos una. Lo mejor es que dejamos abierta una vía de colaboración futura en caso de que quisiera conseguir colonias fuera de África, lo que se mostró crucial.
Así llegamos hacia 1680. Por fin había conseguido completar mi expansión en América, África e India, pero en Indonesia y China iba claramente retrasado. En estas me ataca la Federación de Comercio por El Cabo, con el ejército fuera de zona, y las ideas navales y marítimas todavía a medias. Tras perder en un encontronazo naval con Países Bajos en Sumatra, y ser rechazada mi invasión del Benín británico, decido pedir la paz rápidamente, ya que no tenía potencial para prolongar la lucha. Afortunadamente, la paz fue de guante blanco, y solo se quedaron con la provincia de El Cabo y otra adyacente, lo que tampoco me hacía mucho daño, ya que el comercio seguía fluyendo hacia Costa de Marfil. Aquí tengo que decir que estuve monitorizando el reparto del comercio en el nodo, y era bastante justo con respecto a lo que arrastrábamos cada uno desde Zanzíbar, la India y Malaca, así que la Federación de Comercio se hizo rica básicamente por sus méritos, más que por deméritos propios.
LATE (1680-1779)
Tras la Guerra de El Cabo, me quedé bastante preocupado, ya que mi posición en Costa de Marfil podía peligrar en caso de que Gran Bretaña y Países Bajos decidieran echarme. Por ello decidí mantener con ellos una buena relación, respetando los pactos previos, e incluso participando de proyectos comunes, como la conquista de China (en la que faileé en una primera guerra, como era costumbre), y un posible ataque al Otomano; mientras tanto, pude terminar al fin las ideas navales y marítimas, me terminé de poner al día en la construcción de edificios, y por fin mis ingresos habían madurado lo suficiente como establecerme firmemente en el TOP 5. Así que empecé un programa de construcción de buques pesados como si no hubiera mañana, con vistas a una futura guerra.
Aquí la coyuntura diplomática me favoreció, gracias al ataque Otomano a las posesiones holandesas en Gujarat. Tengo que decir que procuré mantener la neutralidad, pero sabía que me favorecía más una victoria turco-tunecina. Así, aunque concedí a ambos bandos derechos de fondeo, el tunecino me pidió que se los retirara a Países Bajos para aniquilar una flota de pesados; aunque fue una jugada sucia, tengo que decir que contacté antes con Magua, para ver si me hacía una mejor oferta para salvar sus pesados. Las victorias tunecinas en el mar me confirmaron que les llevaba una clara ventaja marítima, y que debía aprovechar la resaca de la guerra para atacarles cuanto antes.
Inicialmente, pensaba atacar hacia 1717, con todos mis buques de guerra actualizados a navíos de tres puentes. Sin embargo, España, que llevaba un siglo centrada en Francia, no terminaba de animarse a participar. Por otra parte, contacté con Túnez, y se animó a unirse, pero bajo la condición de pasarle subsidios, y darle algo de tiempo para ponerse al día y reconstruir pesados. Total, que la guerra se retrasa una sesión, y ahí nos plantamos en la que ni Espisao ni Magua estuvieron. Me parecía bastante feo atacar sus países sin que estuvieran ellos, la verdad, sobre todo por privarles de una guerra que sí que podía estar competida, así que decido retrasar el ataque otra sesión. Por lo menos esa sesión me sirvió para rematar mis conquistas en Indonesia y China, con quizás un siglo de retraso, que se dice pronto.
En esas que Gran Bretaña se volvió revolucionaria, y cambió todo. Ahí ya España decide incorporarse sí o sí al ataque, así como Prusia, y a través de Túnez, contactamos con el Otomano, que se suma también. Durante el fin de semana previo a la sesión contacto con todos ellos, y planificamos el ataque conjunto. La idea era que al principio de la sesión, aprovechando que Gran Bretaña y Países Bajos tenían que poner al día sus países, el Otomano atacara en la India, y fijara allí el máximo de tropas y barcos posibles. Mientras tanto, el resto terminaríamos nuestros preparativos, y atacaríamos con el objetivo de hacer un León Marino mediante una finta: mis barcos fijarían las flotas británicas en el Canal, mientras los españoles darían un rodeo por el oeste de Irlanda, y desembarcarían en Escocia.
El ataque otomano empezó en 1742, si no recuerdo mal, y a mi se me llevan los demonios esperando a que el resto esté en sus puestos (y cometo un par de fails con susurros en el chat general, que afortunadamente no tuvieron consecuencias). Mientras, el español consigue meter en el ajo del plan también a Francia, y vemos que el británico ha cometido el error de dejar el Canal de la Mancha y el Estrecho de Dover sin barcos. Eso abre una ventana de oportunidad para una estrategia más directa: yo bloquearía las flotas británica y neerlandesa en Londres y Ámsterdam, por un lado, y el Canal de San Jorge, por otro, para permitir que las tropas españolas pudieran desembarcar directamente en el sur de Inglaterra. Además, yo podría usar los puertos franceses para rotar mis barcos en combate, y el español usaría la zona de Bretaña para concentrar sus tropas y pasarlas con más rapidez.
Como es sabido, atacamos en 1745, el plan fue un éxito, y conseguimos una gloriosa victoria. A partir de aquí, la partida languideció, porque aunque yo me preparé para volver a atacar a la Federación de Comercio en El Cabo y Costa de Marfil, el ataque de nuevo se fue demorando indefinidamente. Me quedó un mal sabor de boca con la guerra revolucionaria final, ya que creo que se podría haber montado una nueva Entente Contrarrevolucionaria de haber esperado al inicio de la siguiente sesión; pero bueno, que nos quiten lo bailado.
BALANCE GENERAL
Mi balance de la partida es positivo. Me lastraron errores de novato al inicio de la partida, y la cagué varias veces con la IA, que es algo que tengo que pulir. En cambio, estoy contento en mi desempeño en las guerras contra humanos, así como en la gestión del país, que creo que fue la correcta, y que me permitió pegar por encima de mi peso en el último siglo de partida. También creo que me supe mover relativamente bien en el terreno diplomático; agradezco mucho a los jugadores con los que más hable, como Makaan, Espisao, Maguafaka y Wallter, que lo facilitaran.
En cuanto a las tradicionales puntuaciones, creo que los mejores han sido Francia, Países Bajos y Gran Bretaña, por ese orden. Consiguieron sus objetivos, y la coalición revolucionaria que montaron al final de la partida era muy, muy difícil de atacar. Mi enhorabuena para ellos. Por mi parte, creo que me voy a dar un 7. Mi gestión de la partida es de 5, aunque me doy un punto adicional por ser la primera MP y poder sacarla adelante, y otro más por la gloriosa Primera Guerra Contrarrevolucionaria.
Pensando en el roster para una futura partida, os doy mi opinión si me permitís. Creo que el juego colonial se vio bastante afectado por ser únicamente 3 potencias, en lugar de las 5-6 de la partida anterior; en esta España decidió volcarse en Italia, al estar vacía (lo que me parece bastante lógico), y Túnez no terminó de despegar colonialmente. Así que yo tendría cuidado con sobrecargar en exceso Alemania e Italia, sin balancear con al menos un segundo escandinavo y manteniendo al tunecino, para evitar una nueva primacía de los coloniales sobre los continentales. Lo que sí que veo necesario es meter al Timúrida/Persia, para abrir el nodo de Samarcanda, y que Rusia y el Otomano tengan algo más de lo que preocuparse. Así llegaríamos a 17/18 países, si no me equivoco (los 11 de la actual, +1 escandinavo, +2/3 alemanes, +2 italianos, +1 timúrida/persa; los más prescindibles me parece el tercer alemán y el segundo italiano, por ese orden). Incluso, si el número de jugadores fuera de en torno a 20, se podría plantear colocar a 2/3 en la India, lo que yo creo que da bastante juego (y no me importaría irme allí, adelanto).
Antes de empezar, la verdad es que estuve preparándome el país con cierto cuidado. Hablé con Ashandresash y Magua, que habían llevado Portugales potentes con anterioridad, y más o menos diseñé la estrategia del país. Básicamente, quería hacer un Magua 2.0, intentando controlar el máximo posible de comercio asiático, y estar fuerte en el mar. Por eso mis ideas iniciales eran Exploración y Expansión, que cambiaría ya en el siglo XVII por Comerciales y Humanísticas. Respecto a estas últimas, hubo un poco de debate: Magua, precisamente, me las había recomendado, porque abren una política que da -33% de pérdida de moral por barcos hundidos, y yo creo que es un buen enfoque. Precisamente porque a la altura a la que las cambiaría entrarían en juego también las Navales y las Marítimas, potenciando mi calidad naval a la altura de Gran Bretaña y Países Bajos.
EARLY (1444-1565)
El early game se vio marcado por mis fails. En la segunda guerra con Marruecos, le di paz blanca sin querer, lo que retrasó mi expansión en el área un lustro. Esto fue suficiente como para que Túnez pudiera meter la patita, y pasamos de nuestra idea inicial de quedarme yo Marruecos entero, y España con Argelia como vasallo/marca (que pensaba usar para cambiarlo por Sicilia), a tener que aceptar que Túnez se quedara la zona de Tremecén, el interior de Marruecos y Sicilia después de dos guerras, por no haberle podido taponar a tiempo. Además, en una de estas me despisté, se me rebelaron los nativos en Arguin sin ejército presente (que había llevado a Marruecos para combatir al tunecino, precisamente), destruyeron la colonia, y el inglés aprovechó para colonizarla.
Después de esto, cerramos mal que bien el frente magrebí, España pasó en ese momento a centrarse en Francia, y yo en la carrera colonial. Afortunadamente, siempre pude ir un paso por delante del inglés, y llegar antes que él al Cabo y a Malaca, lo que me dejaba una buena mano negociadora. En cierto momento, Países Bajos se unió a la carrera, pero sus relaciones con nosotros eran muy malas, y ninguno nos fiábamos. Al final, acabó cuajando un acuerdo de reparto de las zonas de influencia en África y Asia, puesto que a Gran Bretaña y a mi nos interesaba mover comercio lo antes posible a Europa, y ninguno nos fiábamos de Países Bajos. Viene aquí el sainete de la guerra con Gran Bretaña, y la entrada de Magua como nuevo holandés, con el que rápidamente llegamos a un nuevo y estable acuerdo de reparto. Aparte de por facilitarle las cosas al entrar en la partida, también pensaba yo que, a largo plazo, se podría crear un equilibrio a 3 bandas entre Gran Bretaña, Países Bajos y Portugal, y no un bloque, como finalmente sucedió.
Afortunadamente, gracias a que el comercio comenzó a fluir y al largo reinado del emperador Sebastián I, pudo ponerme al día en deudas y tecnologías, y comenzar a remontar en ideas e ingresos, donde me había quedado muy atrás; pero hay que tener en cuenta que hacia 1550 estaba muy débil, con pocos pesados, y además ya me había dado tiempo a failear otra vez en tierras indonesias, donde entre Pasai y Sunda me wipearon mi ejército principal en un despiste, con el retraso que eso supuso.
MIDDLE (1565-1680)
En este punto necesitaba ampliar lo más rápido posible tanto mi colonización como mis conquistas. El problema es que me expandí muuuy lentamente, intentando evitar nuevos fails contra la IA; de hecho, el británico me tuvo que ayudar en la segunda guerra contra Pasai con unos condotieros, para poder establecer por fin una cabeza de puente en Sumatra. En estas el Otomano también estuvo rápido, y avanzó con mucha rapidez hacia Zanzíbar, que pude salvar por los pelos, gracias a un acuerdo para aceptar que entrara en el nodo de Gujarat. Éste fue bastante fructífero, porque aunque inicialmente la zona me correspondía a mi en el reparto colonial, los Países Bajos lo conquistaron sin decir nada, a lo que tampoco protesté por la situación en la que me encontraba; meter al Otomano en la ecuación solo podía favorecerme, lo que acabó sucediendo a largo plazo.
A partir de la apertura del nodo de Tombuctú en 1600, el tunecino y yo iniciamos una carrera hacia el interior, en la que aunque yo tenía mejor posición de partida, no lo supe aprovechar, por mis problemas en el resto de frentes; así que hacia 1630, llegamos a un acuerdo de reparto del interior, en el que yo me llevaba 2 de los 5 centros de comercio, y todas las minas de oro menos una. Lo mejor es que dejamos abierta una vía de colaboración futura en caso de que quisiera conseguir colonias fuera de África, lo que se mostró crucial.
Así llegamos hacia 1680. Por fin había conseguido completar mi expansión en América, África e India, pero en Indonesia y China iba claramente retrasado. En estas me ataca la Federación de Comercio por El Cabo, con el ejército fuera de zona, y las ideas navales y marítimas todavía a medias. Tras perder en un encontronazo naval con Países Bajos en Sumatra, y ser rechazada mi invasión del Benín británico, decido pedir la paz rápidamente, ya que no tenía potencial para prolongar la lucha. Afortunadamente, la paz fue de guante blanco, y solo se quedaron con la provincia de El Cabo y otra adyacente, lo que tampoco me hacía mucho daño, ya que el comercio seguía fluyendo hacia Costa de Marfil. Aquí tengo que decir que estuve monitorizando el reparto del comercio en el nodo, y era bastante justo con respecto a lo que arrastrábamos cada uno desde Zanzíbar, la India y Malaca, así que la Federación de Comercio se hizo rica básicamente por sus méritos, más que por deméritos propios.
LATE (1680-1779)
Tras la Guerra de El Cabo, me quedé bastante preocupado, ya que mi posición en Costa de Marfil podía peligrar en caso de que Gran Bretaña y Países Bajos decidieran echarme. Por ello decidí mantener con ellos una buena relación, respetando los pactos previos, e incluso participando de proyectos comunes, como la conquista de China (en la que faileé en una primera guerra, como era costumbre), y un posible ataque al Otomano; mientras tanto, pude terminar al fin las ideas navales y marítimas, me terminé de poner al día en la construcción de edificios, y por fin mis ingresos habían madurado lo suficiente como establecerme firmemente en el TOP 5. Así que empecé un programa de construcción de buques pesados como si no hubiera mañana, con vistas a una futura guerra.
Aquí la coyuntura diplomática me favoreció, gracias al ataque Otomano a las posesiones holandesas en Gujarat. Tengo que decir que procuré mantener la neutralidad, pero sabía que me favorecía más una victoria turco-tunecina. Así, aunque concedí a ambos bandos derechos de fondeo, el tunecino me pidió que se los retirara a Países Bajos para aniquilar una flota de pesados; aunque fue una jugada sucia, tengo que decir que contacté antes con Magua, para ver si me hacía una mejor oferta para salvar sus pesados. Las victorias tunecinas en el mar me confirmaron que les llevaba una clara ventaja marítima, y que debía aprovechar la resaca de la guerra para atacarles cuanto antes.
Inicialmente, pensaba atacar hacia 1717, con todos mis buques de guerra actualizados a navíos de tres puentes. Sin embargo, España, que llevaba un siglo centrada en Francia, no terminaba de animarse a participar. Por otra parte, contacté con Túnez, y se animó a unirse, pero bajo la condición de pasarle subsidios, y darle algo de tiempo para ponerse al día y reconstruir pesados. Total, que la guerra se retrasa una sesión, y ahí nos plantamos en la que ni Espisao ni Magua estuvieron. Me parecía bastante feo atacar sus países sin que estuvieran ellos, la verdad, sobre todo por privarles de una guerra que sí que podía estar competida, así que decido retrasar el ataque otra sesión. Por lo menos esa sesión me sirvió para rematar mis conquistas en Indonesia y China, con quizás un siglo de retraso, que se dice pronto.
En esas que Gran Bretaña se volvió revolucionaria, y cambió todo. Ahí ya España decide incorporarse sí o sí al ataque, así como Prusia, y a través de Túnez, contactamos con el Otomano, que se suma también. Durante el fin de semana previo a la sesión contacto con todos ellos, y planificamos el ataque conjunto. La idea era que al principio de la sesión, aprovechando que Gran Bretaña y Países Bajos tenían que poner al día sus países, el Otomano atacara en la India, y fijara allí el máximo de tropas y barcos posibles. Mientras tanto, el resto terminaríamos nuestros preparativos, y atacaríamos con el objetivo de hacer un León Marino mediante una finta: mis barcos fijarían las flotas británicas en el Canal, mientras los españoles darían un rodeo por el oeste de Irlanda, y desembarcarían en Escocia.
El ataque otomano empezó en 1742, si no recuerdo mal, y a mi se me llevan los demonios esperando a que el resto esté en sus puestos (y cometo un par de fails con susurros en el chat general, que afortunadamente no tuvieron consecuencias). Mientras, el español consigue meter en el ajo del plan también a Francia, y vemos que el británico ha cometido el error de dejar el Canal de la Mancha y el Estrecho de Dover sin barcos. Eso abre una ventana de oportunidad para una estrategia más directa: yo bloquearía las flotas británica y neerlandesa en Londres y Ámsterdam, por un lado, y el Canal de San Jorge, por otro, para permitir que las tropas españolas pudieran desembarcar directamente en el sur de Inglaterra. Además, yo podría usar los puertos franceses para rotar mis barcos en combate, y el español usaría la zona de Bretaña para concentrar sus tropas y pasarlas con más rapidez.
Como es sabido, atacamos en 1745, el plan fue un éxito, y conseguimos una gloriosa victoria. A partir de aquí, la partida languideció, porque aunque yo me preparé para volver a atacar a la Federación de Comercio en El Cabo y Costa de Marfil, el ataque de nuevo se fue demorando indefinidamente. Me quedó un mal sabor de boca con la guerra revolucionaria final, ya que creo que se podría haber montado una nueva Entente Contrarrevolucionaria de haber esperado al inicio de la siguiente sesión; pero bueno, que nos quiten lo bailado.
BALANCE GENERAL
Mi balance de la partida es positivo. Me lastraron errores de novato al inicio de la partida, y la cagué varias veces con la IA, que es algo que tengo que pulir. En cambio, estoy contento en mi desempeño en las guerras contra humanos, así como en la gestión del país, que creo que fue la correcta, y que me permitió pegar por encima de mi peso en el último siglo de partida. También creo que me supe mover relativamente bien en el terreno diplomático; agradezco mucho a los jugadores con los que más hable, como Makaan, Espisao, Maguafaka y Wallter, que lo facilitaran.
En cuanto a las tradicionales puntuaciones, creo que los mejores han sido Francia, Países Bajos y Gran Bretaña, por ese orden. Consiguieron sus objetivos, y la coalición revolucionaria que montaron al final de la partida era muy, muy difícil de atacar. Mi enhorabuena para ellos. Por mi parte, creo que me voy a dar un 7. Mi gestión de la partida es de 5, aunque me doy un punto adicional por ser la primera MP y poder sacarla adelante, y otro más por la gloriosa Primera Guerra Contrarrevolucionaria.
Pensando en el roster para una futura partida, os doy mi opinión si me permitís. Creo que el juego colonial se vio bastante afectado por ser únicamente 3 potencias, en lugar de las 5-6 de la partida anterior; en esta España decidió volcarse en Italia, al estar vacía (lo que me parece bastante lógico), y Túnez no terminó de despegar colonialmente. Así que yo tendría cuidado con sobrecargar en exceso Alemania e Italia, sin balancear con al menos un segundo escandinavo y manteniendo al tunecino, para evitar una nueva primacía de los coloniales sobre los continentales. Lo que sí que veo necesario es meter al Timúrida/Persia, para abrir el nodo de Samarcanda, y que Rusia y el Otomano tengan algo más de lo que preocuparse. Así llegaríamos a 17/18 países, si no me equivoco (los 11 de la actual, +1 escandinavo, +2/3 alemanes, +2 italianos, +1 timúrida/persa; los más prescindibles me parece el tercer alemán y el segundo italiano, por ese orden). Incluso, si el número de jugadores fuera de en torno a 20, se podría plantear colocar a 2/3 en la India, lo que yo creo que da bastante juego (y no me importaría irme allí, adelanto).
Last edited:
- 3
- 2
Creeme, lo de Arguin al final te vino bien; que se venia un no-cb para quitaros todas las islas si no me dejabais paso por Africa (malatesta style).
El doble juego en gujarat con el otomano ya me lo olí, dado que nunca nos dijiste que pacto llegaste en zanzíbar con él; por eso le mencioné a Magua que tenía que meterse allí (dices que no, pero te avisamos de nuestra entrada).
Me quedo con ganas de ver una alianza colonial frente a los moros(Port-Hol-Uk vs Oto-Tun-¿Mughal?), visto que no teniamos rivalidad real (el comercio de costa de marfil lo hemos ido hablando de forma bastante correcta).
A pesar de ser una situación bastante atípica, creo que hubiera sido divertido dado que ninguno de nosotros hemos tenido un contrapunto real y hemos pasado muchas sesiones mirando la hierba crecer.
Pero bueno, creo que te has marcado una gran partida desde las sombras, sabiendo tener un perfil bajo mientras crecías (aunque no te niego que para la próxima hay que crecer un pelín más rápido ) y durante unos años cruciales de la partida ser el amo de los mares.
El doble juego en gujarat con el otomano ya me lo olí, dado que nunca nos dijiste que pacto llegaste en zanzíbar con él; por eso le mencioné a Magua que tenía que meterse allí (dices que no, pero te avisamos de nuestra entrada).
Me quedo con ganas de ver una alianza colonial frente a los moros(Port-Hol-Uk vs Oto-Tun-¿Mughal?), visto que no teniamos rivalidad real (el comercio de costa de marfil lo hemos ido hablando de forma bastante correcta).
A pesar de ser una situación bastante atípica, creo que hubiera sido divertido dado que ninguno de nosotros hemos tenido un contrapunto real y hemos pasado muchas sesiones mirando la hierba crecer.
Pero bueno, creo que te has marcado una gran partida desde las sombras, sabiendo tener un perfil bajo mientras crecías (aunque no te niego que para la próxima hay que crecer un pelín más rápido
) y durante unos años cruciales de la partida ser el amo de los mares.- 1
Creeme, lo de Arguin al final te vino bien; que se venia un no-cb para quitaros todas las islas si no me dejabais paso por Africa (malatesta style).
El doble juego en gujarat con el otomano ya me lo olí, dado que nunca nos dijiste que pacto llegaste en zanzíbar con él; por eso le mencioné a Magua que tenía que meterse allí (dices que no, pero te avisamos de nuestra entrada).
Me quedo con ganas de ver una alianza colonial frente a los moros(Port-Hol-Uk vs Oto-Tun-¿Mughal?), visto que no teniamos rivalidad real (el comercio de costa de marfil lo hemos ido hablando de forma bastante correcta).
A pesar de ser una situación bastante atípica, creo que hubiera sido divertido dado que ninguno de nosotros hemos tenido un contrapunto real y hemos pasado muchas sesiones mirando la hierba crecer.
Pero bueno, creo que te has marcado una gran partida desde las sombras, sabiendo tener un perfil bajo mientras crecías (aunque no te niego que para la próxima hay que crecer un pelín más rápido
En el borrador del tochopost decía que creo que al final no hubiera supuesto mucha diferencia, porque tu enfoque de la partida era distinto del de Lucca en la anterior, y habrías declarado sin CB, como dijiste. Pero bueno, en ese momento sí que fue un cagada mía.
Si no me equivoco, el holandés se hizo con Gujarat antes de pactar yo con el otomano. De hecho, si no recuerdo mal, nuestro acuerdo consistía en que él se quedara con la parte que ya tenía del nodo de Zanzíbar (hasta Mombasa) a cambio de dejarme a mi el resto, y que en un futuro nos repartiríamos el nodo de Gujarat, en ese momento en manos del holandés, en caso de poder organizar un ataque conjunto. Lo que sucedió después es que vosotros también llegasteis a un acuerdo con él, en el que os recuerdo que también me impliqué en la cesión de provincias, y que nuestra posible alianza no fructificó a medio plazo, ya que atacó Gujarat por su cuenta. Por cierto, podía haber aprovechado esa guerra para atacaros e intentar recuperar El Cabo, pero me parecía feo, teniendo en cuenta que estaba equilibrada y emocionante.
Yo también me quedé con ganas de esa guerra coloniales vs moros, pero al final vosotros vinísteis a por El Cabo, el Oto se adelantó al declararos en la India, y el equilibrio diplomático cambió. Con erótico resultado, añado.
La verdad es que porque teníamos que disputarnos el comercio de Costa de Marfil y luego ya entramos en otra dinámica, pero siempre hubo buena relación con Magua y contigo, y me hubiera molado una alianza más estrecha. De hecho, a él le planteé que te atacáramos en el siglo XVIII por los loles, pero también prefirió el pragmatismo, y seguir masando dinero jaja.
A mi me habría gustado la ultima guerra contrarevolucionaria precisamente por medirnos en el mar Uk y yo vs Portugal y Tunez ( ambos con marítimas y navales, de nuestro lado solo yo, pero nuestro lado con mas pesados y dinero).
Lo que dices del pragmatismo, pues si, yo mism ose que me paso queriendo tranquilidad y no arriesgando demasiado- De hecho la partida en la que mas he arriesgado ha sido la anterior, y por que Lucca nos ponía contra las cuerdas jajajaja
Lo que dices del pragmatismo, pues si, yo mism ose que me paso queriendo tranquilidad y no arriesgando demasiado- De hecho la partida en la que mas he arriesgado ha sido la anterior, y por que Lucca nos ponía contra las cuerdas jajajaja
- 1
No en vano desde 1540, desde que terminaba la tregua entrabamos de nuevo en guerra, al punto de estar casi la mitad de la partida en guerra.
Hoy acabamos con el "odio eterno a Suecia". Atentos al foro
Por otro lado, prometo poner un análisis de la partida y del presente curso I M P A C T A N T E
Por otro lado, prometo poner un análisis de la partida y del presente curso I M P A C T A N T E
- 1
Se acabó el "ODIO ETERNO"
Formamos un corazoncito
PD: de izquierda a derecha, Malatesta y Metroncho en algún lugar del Archipiélago Canario
Formamos un corazoncito
PD: de izquierda a derecha, Malatesta y Metroncho en algún lugar del Archipiélago Canario
Last edited:
- 3
- 1
ANÁLISIS
Voy a comentar primero los puntos que creo que perjudican las partidas, se pueden mejorar o a mi me llaman la atención (no tiene orden ninguno):
- Nota a final de la partida: (tiene su gracia, ojo) Condiciona las partidas. Estamos más preocupados del qué dirán que del juego en si. Eso acorta el campo de la improvisación y de la búsqueda del interés de tu país, sobre todo con los jugadores nuevos.
- Pactismo y "buenismo" (qué poco me gusta esta palabra): el pactismo no deja de ser el típico techeo a lo Terran hasta que avanza la partida. Más me preocupa el "buenismo": que si las guerras 1vs1, que si equilibrio, que si no ataco ahora que acaba de salir de una guerra,...¡en fin! insufrible y condiciona mucho una MP. Esto es un juego histórico donde buscas que tu nación gane por todos los medios. Por momentos parecía la guerra de Gila (ver video los que no lo conozcan)
- Diplomacia. No veo intentos de que alguien cambie de bloque, alianza o coalición, o te hagan un favor. A mi especialmente me ha hecho mucho daño en las MPs mi fama de cambiar de alianza/estrategia según avanza la partida (Malatesta "traidor" y tal). Sin ir más lejos en esta última me ofertan algo interesante (como respetar mi posesión de Lubeck) y puede que me hubiese pensado cambiar de bando. Aquí tenemos responsabilidad los veteranos respecto a los "nuevos". Quizás como nos conocemos tanto ya ni lo intentamos.
- Bloques. Inevitable en ocasiones, y más si eres un país pequeño. Aquí se nota el tema "diplomacia" o su ausencia. Por reglas hemos cambiado un poco estas dinámicas.
- Roleo histórico. En algunas MPs se ha conseguido, en otras no tanto. Esto no deja de ser un juego, pero a los que somos de Historia, pues siempre se agradece emular o seguir la política histórica.
- "Abuelo cebolleta". Creo que lo mejor, no tener que estar comparando y comentando partidas anteriores.
- Jugadores: creo que lo más importante. Hemos tenido muy buenas incorporaciones en las MPs en cuanto a comportamiento y seriedad este año, pero es verdad que la etapa anterior nos ha hecho mucho daño. Al final las MPs acaban muriendo por las chiquilladas de siempre. Por suerte, este año un 10.
-Espacios de influencia históricos "by the face": pues no señores, los territorios suecos de 1700 no tienen que ser suecos porque 1700 es el futuro, ¡que aún estamos en 1444! creo que entendéis lo que quiero decir.
PARTIDA
Nos ha salido algo descompensada en el mar. Siempre depende de los jugadores, claro, pero es verdad que aquellos que si tienen el objetivo A y B no siguen buscando más, hay que darle algún incentivo. Menos mal que al final la cosa cambió algo con las guerras de la revolución.
En el continente claramente las luchas han estado en dos frentes: Europa del Este/norte de Alemania y la cuestión italiana/francesa. Desde la distancia esperaba que Turquía se metiera aún más en Europa, pero supo mantener un poder coercitivo entre sus vecinos. El Este de Europa fue una guerra empantanada toda la partida de la que nadie pudo salir...pero ahora a toro pasado ¿no fue divertido?
No destaco ningún país. Quizás los hechos más sorpresivos fue la formación de una überprusia, pero la resta mérito que fuese pactando con Polonia, y papel más que digno de la marina de guerra francesa. Desde hace años no vemos una Francia tirando en el mar **(y aquí os propongo mirar mis sugerencias)
Y llegamos a lo importante:
¿Cómo hacemos más dinámicas las partidas?
1. Creo que es importante volver a la selección de países. Hay jugadores que no es conveniente que estén juntos (porque pactan de formar natural, son amigos -para lo bueno y lo malo-,..). Sin ir más lejos si Prusia o Suecia no llegaraon a un acuerdo -ni se planteó- es porque somos viejos conocidos con "asuntos" pendientes.
2. Reglas. Hemos visto que algunas reglas como la de limitar conquistas, selección de ideas, nos han dado partidas sumamente interesantes, como la de el límite de alianzas. Debemos profundizar en cómo hacerlo así.
2.1. Ahí va mi propuesta para Alemania y varios jugadores en el SIR. Aún quiero madurarla bien: el Emperador no puede iniciar una guerra agresiva -por conquista territorial- contra un jugador humano si éste es católico. Sólo estaría permitido para la restitución de una conquista ilegal (que éste determine como ilegal)
Si hay un ataque al Emperador, salvo que esté la Liga Protestante y el país humano sea de esta religión, están obligados a ayudar al Imperio.
3. MOD: creo que la idea general del mod debe estar encaminada en aumentar la dificultad en cuanto a ingresos, número de tropas y barcos mucho más bajos. Crear un juego que nos ponga en dificultades. Esto en realidad parecen batallas de la IGM con Rockefeller financiando todo.
Hay que ver cómo sará el nuevo DLC, así que mi sugerencia es que comentemos bastante los aspectos que trae.
En el tema naval tengo muy claro cómo hacerlo.
-Retomar la idea de aumentar la construcción naval. Pasaría de un año a tres años para los grandes barcos de guerra.
-Aumentar el coste de marinos en los grandes barcos. De 100 ahora a un aumento progresivo en el tiempo: galeones 500, buques de línea 1000. Creo que se puede traducir en tener flotas combinadas y bajar esos números de 1000 pesados en una MP y batallas de 500 barcos.
-Reducir los límites de barcos con el tiempo. A medida que pasa el tiempo será más caro el mantenimiento naval, tanto en dinero (ya lo hace el juego) como en marinos (lo haría el mod)
-Reducir la velocidad de los barcos a la mitad. Esto se traduce en tener necesariamente barcos en estaciones en diferentes lugares del planeta, mayor desgaste al cruzar los océanos (incluso la posibilidad de hundimiento) y el tener una cadena de bases navales o pagar derechos de fondeo.
-Políticas navales. Lo pondría como Visión Estratégica Naval. Cada idea representa una política naval: mayor peso a la artillería, mayor peso a la resistencia de los barcos, y cosas así.
En otros aspectos no tanto. Quizás lo más importante es evitar la especialización naval o terrestre de un país.
Bueno, y de momento sigo dándole vueltas a esto
**Guerra de Gila
Voy a comentar primero los puntos que creo que perjudican las partidas, se pueden mejorar o a mi me llaman la atención (no tiene orden ninguno):
- Nota a final de la partida: (tiene su gracia, ojo) Condiciona las partidas. Estamos más preocupados del qué dirán que del juego en si. Eso acorta el campo de la improvisación y de la búsqueda del interés de tu país, sobre todo con los jugadores nuevos.
- Pactismo y "buenismo" (qué poco me gusta esta palabra): el pactismo no deja de ser el típico techeo a lo Terran hasta que avanza la partida. Más me preocupa el "buenismo": que si las guerras 1vs1, que si equilibrio, que si no ataco ahora que acaba de salir de una guerra,...¡en fin! insufrible y condiciona mucho una MP. Esto es un juego histórico donde buscas que tu nación gane por todos los medios. Por momentos parecía la guerra de Gila (ver video los que no lo conozcan)
- Diplomacia. No veo intentos de que alguien cambie de bloque, alianza o coalición, o te hagan un favor. A mi especialmente me ha hecho mucho daño en las MPs mi fama de cambiar de alianza/estrategia según avanza la partida (Malatesta "traidor" y tal). Sin ir más lejos en esta última me ofertan algo interesante (como respetar mi posesión de Lubeck) y puede que me hubiese pensado cambiar de bando. Aquí tenemos responsabilidad los veteranos respecto a los "nuevos". Quizás como nos conocemos tanto ya ni lo intentamos.
- Bloques. Inevitable en ocasiones, y más si eres un país pequeño. Aquí se nota el tema "diplomacia" o su ausencia. Por reglas hemos cambiado un poco estas dinámicas.
- Roleo histórico. En algunas MPs se ha conseguido, en otras no tanto. Esto no deja de ser un juego, pero a los que somos de Historia, pues siempre se agradece emular o seguir la política histórica.
- "Abuelo cebolleta". Creo que lo mejor, no tener que estar comparando y comentando partidas anteriores.
- Jugadores: creo que lo más importante. Hemos tenido muy buenas incorporaciones en las MPs en cuanto a comportamiento y seriedad este año, pero es verdad que la etapa anterior nos ha hecho mucho daño. Al final las MPs acaban muriendo por las chiquilladas de siempre. Por suerte, este año un 10.
-Espacios de influencia históricos "by the face": pues no señores, los territorios suecos de 1700 no tienen que ser suecos porque 1700 es el futuro, ¡que aún estamos en 1444!
creo que entendéis lo que quiero decir.PARTIDA
Nos ha salido algo descompensada en el mar. Siempre depende de los jugadores, claro, pero es verdad que aquellos que si tienen el objetivo A y B no siguen buscando más, hay que darle algún incentivo. Menos mal que al final la cosa cambió algo con las guerras de la revolución.
En el continente claramente las luchas han estado en dos frentes: Europa del Este/norte de Alemania y la cuestión italiana/francesa. Desde la distancia esperaba que Turquía se metiera aún más en Europa, pero supo mantener un poder coercitivo entre sus vecinos. El Este de Europa fue una guerra empantanada toda la partida de la que nadie pudo salir...pero ahora a toro pasado ¿no fue divertido?
No destaco ningún país. Quizás los hechos más sorpresivos fue la formación de una überprusia, pero la resta mérito que fuese pactando con Polonia, y papel más que digno de la marina de guerra francesa. Desde hace años no vemos una Francia tirando en el mar **(y aquí os propongo mirar mis sugerencias)
Y llegamos a lo importante:
¿Cómo hacemos más dinámicas las partidas?
1. Creo que es importante volver a la selección de países. Hay jugadores que no es conveniente que estén juntos (porque pactan de formar natural, son amigos -para lo bueno y lo malo-,..). Sin ir más lejos si Prusia o Suecia no llegaraon a un acuerdo -ni se planteó- es porque somos viejos conocidos con "asuntos" pendientes.
2. Reglas. Hemos visto que algunas reglas como la de limitar conquistas, selección de ideas, nos han dado partidas sumamente interesantes, como la de el límite de alianzas. Debemos profundizar en cómo hacerlo así.
2.1. Ahí va mi propuesta para Alemania y varios jugadores en el SIR. Aún quiero madurarla bien: el Emperador no puede iniciar una guerra agresiva -por conquista territorial- contra un jugador humano si éste es católico. Sólo estaría permitido para la restitución de una conquista ilegal (que éste determine como ilegal)
Si hay un ataque al Emperador, salvo que esté la Liga Protestante y el país humano sea de esta religión, están obligados a ayudar al Imperio.
3. MOD: creo que la idea general del mod debe estar encaminada en aumentar la dificultad en cuanto a ingresos, número de tropas y barcos mucho más bajos. Crear un juego que nos ponga en dificultades. Esto en realidad parecen batallas de la IGM con Rockefeller financiando todo.
Hay que ver cómo sará el nuevo DLC, así que mi sugerencia es que comentemos bastante los aspectos que trae.
En el tema naval tengo muy claro cómo hacerlo.
-Retomar la idea de aumentar la construcción naval. Pasaría de un año a tres años para los grandes barcos de guerra.
-Aumentar el coste de marinos en los grandes barcos. De 100 ahora a un aumento progresivo en el tiempo: galeones 500, buques de línea 1000. Creo que se puede traducir en tener flotas combinadas y bajar esos números de 1000 pesados en una MP y batallas de 500 barcos.
-Reducir los límites de barcos con el tiempo. A medida que pasa el tiempo será más caro el mantenimiento naval, tanto en dinero (ya lo hace el juego) como en marinos (lo haría el mod)
-Reducir la velocidad de los barcos a la mitad. Esto se traduce en tener necesariamente barcos en estaciones en diferentes lugares del planeta, mayor desgaste al cruzar los océanos (incluso la posibilidad de hundimiento) y el tener una cadena de bases navales o pagar derechos de fondeo.
-Políticas navales. Lo pondría como Visión Estratégica Naval. Cada idea representa una política naval: mayor peso a la artillería, mayor peso a la resistencia de los barcos, y cosas así.
En otros aspectos no tanto. Quizás lo más importante es evitar la especialización naval o terrestre de un país.
Bueno, y de momento sigo dándole vueltas a esto
**Guerra de Gila
- 2
- 1
Mañana lo leeré con más calma que es un poco tarde y estoy cansado, pero en general coincido bastante. De lo que propones lo que más me gusta es lo de aumentar el tiempo para fabricar barcos y lo de disminuir ingresos con el mod. Lo que menos es lo de evitar la especialización. En mi opinión es la única opción que tienen los pequeños países para destacar algo (Prusia, Suecia, Holanda...). Pero bueno sólo es mi opinión. En cualquier caso a ver que nos depara el nuevo parche-Dlc.ANÁLISIS
Voy a comentar primero los puntos que creo que perjudican las partidas, se pueden mejorar o a mi me llaman la atención (no tiene orden ninguno):
- Nota a final de la partida: (tiene su gracia, ojo) Condiciona las partidas. Estamos más preocupados del qué dirán que del juego en si. Eso acorta el campo de la improvisación y de la búsqueda del interés de tu país, sobre todo con los jugadores nuevos.
- Pactismo y "buenismo" (qué poco me gusta esta palabra): el pactismo no deja de ser el típico techeo a lo Terran hasta que avanza la partida. Más me preocupa el "buenismo": que si las guerras 1vs1, que si equilibrio, que si no ataco ahora que acaba de salir de una guerra,...¡en fin! insufrible y condiciona mucho una MP. Esto es un juego histórico donde buscas que tu nación gane por todos los medios. Por momentos parecía la guerra de Gila (ver video los que no lo conozcan)
- Diplomacia. No veo intentos de que alguien cambie de bloque, alianza o coalición, o te hagan un favor. A mi especialmente me ha hecho mucho daño en las MPs mi fama de cambiar de alianza/estrategia según avanza la partida (Malatesta "traidor" y tal). Sin ir más lejos en esta última me ofertan algo interesante (como respetar mi posesión de Lubeck) y puede que me hubiese pensado cambiar de bando. Aquí tenemos responsabilidad los veteranos respecto a los "nuevos". Quizás como nos conocemos tanto ya ni lo intentamos.
- Bloques. Inevitable en ocasiones, y más si eres un país pequeño. Aquí se nota el tema "diplomacia" o su ausencia. Por reglas hemos cambiado un poco estas dinámicas.
- Roleo histórico. En algunas MPs se ha conseguido, en otras no tanto. Esto no deja de ser un juego, pero a los que somos de Historia, pues siempre se agradece emular o seguir la política histórica.
- "Abuelo cebolleta". Creo que lo mejor, no tener que estar comparando y comentando partidas anteriores.
- Jugadores: creo que lo más importante. Hemos tenido muy buenas incorporaciones en las MPs en cuanto a comportamiento y seriedad este año, pero es verdad que la etapa anterior nos ha hecho mucho daño. Al final las MPs acaban muriendo por las chiquilladas de siempre. Por suerte, este año un 10.
-Espacios de influencia históricos "by the face": pues no señores, los territorios suecos de 1700 no tienen que ser suecos porque 1700 es el futuro, ¡que aún estamos en 1444!
PARTIDA
Nos ha salido algo descompensada en el mar. Siempre depende de los jugadores, claro, pero es verdad que aquellos que si tienen el objetivo A y B no siguen buscando más, hay que darle algún incentivo. Menos mal que al final la cosa cambió algo con las guerras de la revolución.
En el continente claramente las luchas han estado en dos frentes: Europa del Este/norte de Alemania y la cuestión italiana/francesa. Desde la distancia esperaba que Turquía se metiera aún más en Europa, pero supo mantener un poder coercitivo entre sus vecinos. El Este de Europa fue una guerra empantanada toda la partida de la que nadie pudo salir...pero ahora a toro pasado ¿no fue divertido?
No destaco ningún país. Quizás los hechos más sorpresivos fue la formación de una überprusia, pero la resta mérito que fuese pactando con Polonia, y papel más que digno de la marina de guerra francesa. Desde hace años no vemos una Francia tirando en el mar **(y aquí os propongo mirar mis sugerencias)
Y llegamos a lo importante:
¿Cómo hacemos más dinámicas las partidas?
1. Creo que es importante volver a la selección de países. Hay jugadores que no es conveniente que estén juntos (porque pactan de formar natural, son amigos -para lo bueno y lo malo-,..). Sin ir más lejos si Prusia o Suecia no llegaraon a un acuerdo -ni se planteó- es porque somos viejos conocidos con "asuntos" pendientes.
2. Reglas. Hemos visto que algunas reglas como la de limitar conquistas, selección de ideas, nos han dado partidas sumamente interesantes, como la de el límite de alianzas. Debemos profundizar en cómo hacerlo así.
2.1. Ahí va mi propuesta para Alemania y varios jugadores en el SIR. Aún quiero madurarla bien: el Emperador no puede iniciar una guerra agresiva -por conquista territorial- contra un jugador humano si éste es católico. Sólo estaría permitido para la restitución de una conquista ilegal (que éste determine como ilegal)
Si hay un ataque al Emperador, salvo que esté la Liga Protestante y el país humano sea de esta religión, están obligados a ayudar al Imperio.
3. MOD: creo que la idea general del mod debe estar encaminada en aumentar la dificultad en cuanto a ingresos, número de tropas y barcos mucho más bajos. Crear un juego que nos ponga en dificultades. Esto en realidad parecen batallas de la IGM con Rockefeller financiando todo.
Hay que ver cómo sará el nuevo DLC, así que mi sugerencia es que comentemos bastante los aspectos que trae.
En el tema naval tengo muy claro cómo hacerlo.
-Retomar la idea de aumentar la construcción naval. Pasaría de un año a tres años para los grandes barcos de guerra.
-Aumentar el coste de marinos en los grandes barcos. De 100 ahora a un aumento progresivo en el tiempo: galeones 500, buques de línea 1000. Creo que se puede traducir en tener flotas combinadas y bajar esos números de 1000 pesados en una MP y batallas de 500 barcos.
-Reducir los límites de barcos con el tiempo. A medida que pasa el tiempo será más caro el mantenimiento naval, tanto en dinero (ya lo hace el juego) como en marinos (lo haría el mod)
-Reducir la velocidad de los barcos a la mitad. Esto se traduce en tener necesariamente barcos en estaciones en diferentes lugares del planeta, mayor desgaste al cruzar los océanos (incluso la posibilidad de hundimiento) y el tener una cadena de bases navales o pagar derechos de fondeo.
-Políticas navales. Lo pondría como Visión Estratégica Naval. Cada idea representa una política naval: mayor peso a la artillería, mayor peso a la resistencia de los barcos, y cosas así.
En otros aspectos no tanto. Quizás lo más importante es evitar la especialización naval o terrestre de un país.
Bueno, y de momento sigo dándole vueltas a esto
**Guerra de Gila
- 1
para que lo penseis y tal ahora dinamarca con ese 10 % moral de flota que le han metido es bastante curioso a la hora de la lucha naval y mas aspecto que le han metido.
Alemania tambien tiene paises curiosos como colonia-hesse-brunswick-bb estan curioso 2 primero por si tiran a formar hanover y el otro prusia si eso.
En la zona suiza han metido x pais mu curioso en ideas, y borgoña muy viable con las decisiones que tiene (donde una hace que se anexione todos sus vasallos y acaba up de francia donde podria luchar por su independecia).
Alemania tambien tiene paises curiosos como colonia-hesse-brunswick-bb estan curioso 2 primero por si tiran a formar hanover y el otro prusia si eso.
En la zona suiza han metido x pais mu curioso en ideas, y borgoña muy viable con las decisiones que tiene (donde una hace que se anexione todos sus vasallos y acaba up de francia donde podria luchar por su independecia).