EU2 MP - "Pachanga Veraniega"

[unmerged(24643)]

Precisamente estabamos preguntando a todos a su disposición a jugar este domingo, dadas las condiciones de conflicto bélico en que terminó la anterior sesión. Yo de seguro no voy a poder, es decir que en ese caso habría de jugar un sub; probablemente Nimitz o un conejílope

Si tu das el visto bueno, y puedes hablar con nimitz, no hay más que decir. Jugamos el domingo, aunque me venga bastante mal...

 

[LuisPivo]

Interesante. Gracias Luis.

La verdad es que las gracias debian darse al tal CHAS que por cierto tiene otro hilo muy interesante sobre gastos de estabilidad en las betas. Eso sí, yo alucino con la seriedad que trata la gente a las formulas matemáticas intrincadas en el sistema... Es curioso.

Y os dejo ya que si no me va a parecer un pequeño secuestro de hilo

 

[unmerged(25780)]

Si tu das el visto bueno, y puedes hablar con nimitz, no hay más que decir. Jugamos el domingo, aunque me venga bastante mal...

Es que tampoco es cuestión de parar esto si es sólo por mí. Lo que me extraña es que preguntados sobre el parón, nadie se pronuncie sobre ello y al final no se sabe si sí o si no.

Dejaré instrucciones precisas a Nimitz, en un sobre lacrado y con 7 sellos.


Eso no excluye que se pueda jugar el miércoles 8 también, dos sesiones en una semana sería algo magnífico.

 

[unmerged(25780)]

La verdad es que las gracias debian darse al tal CHAS que por cierto tiene otro hilo muy interesante sobre gastos de estabilidad en las betas. Eso sí, yo alucino con la seriedad que trata la gente a las formulas matemáticas intrincadas en el sistema... Es curioso.

Y os dejo ya que si no me va a parecer un pequeño secuestro de hilo

Desde luego. Yo confieso que a partir de determinado punto las intrincadas fórmulas matemáticas me pierden, como en el debate sobre la inflación

Lo de la estabilidad es también interesante, porque la forma en que el BB afecta al coste de estabilidad me intriga.

 

[unmerged(24643)]

Es que tampoco es cuestión de parar esto si es sólo por mí. Lo que me extraña es que preguntados sobre el parón, nadie se pronuncie sobre ello y al final no se sabe si sí o si no.

Dejaré instrucciones precisas a Nimitz, en un sobre lacrado y con 7 sellos.

Sólo Drunt y Madridista (mínimamente) han comentado algo del parón...

En cualquier caso, reitero: Jugamos domingo a las 22h, avisando que no se pausará por la guerra, y por lo tanto, se deberá haber llevado a cabo las negociaciones antes de la misma.

Los esfuerzos ingleses por alcanzar una paz han sido inútiles, así que en ese sentido, no tengo más que hacer.

 

[unmerged(24643)]

Desde luego. Yo confieso que a partir de determinado punto las intrincadas fórmulas matemáticas me pierden, como en el debate sobre la inflación

Lo de la estabilidad es también interesante, porque la forma en que el BB afecta al coste de estabilidad me intriga.

Al otomano, solo por ser otomano, debería contarle el triple q a los demás

 

[~~|maiq|~~]

Pues qué casualidad que en la penúltima sesión Axterix y yo estabamos investigando infraestructura. Suposición incorrecta.

En la penúltima... ¿y?, en la última habeis investigado los dos en naval, como se puede apreciar claramente en las estadísticas, no solo porque es lo que estabais investigando en el momento del save, sino también observando el progreso de las investigaciones.

Y la diferencia de techs entre ingleses y otomanos y los siguientes, franceses y españoles, es básicamente una tek en infra y trade. Diferencia que es más que probable que se hubiera mantenido aunque hubieramos jugado este parche desde 1492. Por lo tanto, si el incremento de costes de investigación para ingleses y otomanos es muy alto, mucho más que el incremento del 60% francés, no creo se pueda entender que introduce ningún cambio significativo a favor de los mismos, ni mucho menos.

A ver si te miras el enlace que ha puesto luis pivo y dices menos tonterías, que ya me estás tocando las narices ya con tanto querer poner la beta.

Independientemente del año de penalización de tech ahead los costes base de las techs a partir de 5 también han sido incrementados de la siguiente manera:

Examples of increase in economic techs due to November beta

Tech Level Pre-Nov Nov % inc
----- ----- ------ ---- -----
Infra 6 6160 11895 93%
Trade 6 5280 10980 108%
Infra/Trade 7 5490 7680 40%
Infra/Trade 8 7680 12360 61%
Infra/Trade 9 12360 10850 -12%
Infra/Trade 10 10850 24000 121%

Es decir, +93% y +105% respectivamente de coste de infra y trade 6 para el ruso, el sueco y persia, que están investigando precisamente ahora infra 6 los 3.

Es que me parece indignante que se siga planteando cambiar a mitad de partida por una beta que hace un cambio tan radical en el juego y beneficia claramente a unos en detrimento de otros.

EDIT: Juro que he metido un montón de espacios, no se por qué salen todos juntos en la tabla.

 

[LuisPivo]

Desde luego. Yo confieso que a partir de determinado punto las intrincadas fórmulas matemáticas me pierden, como en el debate sobre la inflación

Lo de la estabilidad es también interesante, porque la forma en que el BB afecta al coste de estabilidad me intriga.

Bueno, yo sigo la regla de la vieja con el BB y la estabilidad...: cuando pasas de un límite la cosa se dispara pero que mucho, mucho y te hace pensar que diablos ha pasado (ese límite yo intuitivamente lo ponia en 20 pero resulta que no que esta en la mitad del limite máximo de BB para las BB war). Pero si quieres las matemáticas exactas:

Estabilidad FAQ

UN GRAN TRABAJO DE CHAS...

 

[Madridista]

Sinceramente yo voto por la nueva Beta. Deberiamos hacer 1 votacion y ver quien esta a favor o en cotnra. No se puede nada cotnra el progreso. Y me parecen mas los puntos positivos que los negativos.

 

[~~|maiq|~~]

Bueno, yo sigo la regla de la vieja con el BB y la estabilidad...: cuando pasas de un límite la cosa se dispara pero que mucho, mucho y te hace pensar que diablos ha pasado (ese límite yo intuitivamente lo ponia en 20 pero resulta que no que esta en la mitad del limite máximo de BB para las BB war). Pero si quieres las matemáticas exactas:

Estabilidad FAQ

UN GRAN TRABAJO DE CHAS...

Vaya que curioso, según eso datos, el que menos coste de estabilidad debe tener en relación a su número de provincias es, si atendemos únicamente al tipo de provincias que tiene, el otomano. Si contamos también el bb no sé como estaría la cosa.
Yo que pensaba que era mejor para la estabilidad ser católico que suní. :wacko:

 

[LuisPivo]

Es que me parece indignante que se siga planteando cambiar a mitad de partida por una beta que hace un cambio tan radical en el juego y beneficia claramente a unos en detrimento de otros.

Perdona que me entrometa... Hablo desde mi pequeña experiencia de leer unos cuantos hilos de partidas MP del foro ingles. En todas ellas el tema de la beta ha sido polemico como fue el de la beta de septiembre y tal. Cada una de ellas ha intentado solventarlo o seguir con ellas de alguna manera. En todas las que he leido pues se dio la discusion (si te soy sincero llevo una semana sin seguir algunas de ellas y más preocupado si meterme en algunas de las que va a empezar o mejor dejarlo). Pero de ahí a indignarse con los GM porque planteen un cambio de beta va un trecho. Te lo digo ahora que me estoy sensibilizando con el trabajo de GM y con los malos modos que a veces los jugadores tienen sin darse cuenta.

Las betas no las hace el señor metroncho, ni el GM. Las hace Johan, a el debemos todas las gracias y todas las criticas (bueno las malas lenguas dicen que tambien al grupo de jugadores MP con los que juegan que tienen una especie de lobby pero... ) Hay una norma escrita en muchas partidas y que ya se considera como tradicion no escrita en que las partidas MP se juegan con la última beta favorezcan estas a un pais y perjudiquen a otro y aunque este cambio sea a mitad de partida o en el último año.

En este caso los cambios incluso a mí me parecen muy brusco y te digo que las discusiones a mitad de partida en los otros lados han sido tambien fuertes. Las consecuencias que ha tenido el cambio de beta no están todavía claros en partidas que estan empezando y mucho menos en las que estan acabando.

Así que creo que no es indignante que se plantee uno cambiar una beta. Es más, lo que es indignante es que cuando un plantee eso se piense en que se cambia por beneficiar a ciertos jugadores sean estos los GM o los supuestos amigos del GM. Y eso no quita que a lo mejor lno sea bueno cambiar la beta pero dejaros de pensar que cambiar o no es para perjudicar o beneficiar a un pais.

 

[unmerged(25780)]

En la penúltima... ¿y?, en la última habeis investigado los dos en naval, como se puede apreciar claramente en las estadísticas, no solo porque es lo que estabais investigando en el momento del save, sino también observando el progreso de las investigaciones.

Axterix y yo llegamos a un acuerdo para no seguir investiando teks civiles hasta decidir lo del parche, porque si hubieramos seguido investigando infra hubieramos llegado a un nivel superior. Y si hay gente ahora hablando de conspiraciones y demás, imagínate en ese caso

A ver si te miras el enlace que ha puesto luis pivo y dices menos tonterías, que ya me estás tocando las narices ya con tanto querer poner la beta.

Independientemente del año de penalización de tech ahead los costes base de las techs a partir de 5 también han sido incrementados de la siguiente manera:

Es decir, +93% y +105% respectivamente de coste de infra y trade 6 para el ruso, el sueco y persia, que están investigando precisamente ahora infra 6 los 3.

Oh, ahora es eso. Los costes suben para todos, no sólo para esos tres. Además ellos deberían beneficiarse de un bonus por descubrir después de su época.
Pero hasta ahora lo que parecía preocuparte más era que beneficia ingleses y otomanos, en detrimento francés. Sin el parche ambos tendremos teks 10 antes de llegar a 1700, eso tenlo por seguro; probablemente mucho antes. Con él nos va a costar muchísimo más, muchísimo más de lo que le va a costar a los demás subir niveles, porque precisamente la tek 10 es la que más ha subido con diferencia, en valor base (más del doble) y con una fecha para la penalización mayor:1740. De hecho trade/infra 9 ha bajado de valor base.

Es

que me parece indignante que se siga planteando cambiar a mitad de partida por una beta que hace un cambio tan radical en el juego y beneficia claramente a unos en detrimento de otros.

Porque hasta ahora se ha jugado con todos los últimos parches. Es evidente que perjudica a algunos países, pero explíca a quienes beneficia.

 

[~~|maiq|~~]

Sinceramente yo voto por la nueva Beta. Deberiamos hacer 1 votacion y ver quien esta a favor o en cotnra. No se puede nada cotnra el progreso. Y me parecen mas los puntos positivos que los negativos.

Es cuanto menos sorprendente que la que es casi con toda certeza la nación más perjudicada piense así.

 

[Madridista]

Es cuanto menos sorprendente que la que es casi con toda certeza la nación más perjudicada piense así.

Perjudicara a todos por igual creo yo. Si la cosa siguiera estando como esta la diferencia existente iba a aumentar de todos modos de manera incalculable.

 

[unmerged(24643)]

Sin entrar a valorar a quien beneficia o a quien perjudica más, todos los jugadores menos maiq que se han manifestado al respecto lo han hecho en pro de un cambio del parche.

Y en cuanto a lo que ha comentado metroncho, ratifico el acuerdo que ambos aceptamos, a pesar que me perjudica enormemente.

 

[~~|maiq|~~]

Es evidente que perjudica a algunos países, pero explíca a quienes beneficia.

Bien, tú mismo te has contestado en tu post:

"Es evidente que perjudica a algunos países"

Evidentemente beneficia a los países que tú consideres que estén fuera de esos algunos.

No es que beneficie a unos países, ya que perjudica a todos en los costes de investigación civil, sino que les beneficia en cuanto a que son mucho menos perjudicados por el parche, ya que es harto evidente que algunos ya casi han terminado la investigación civil y se van a poner a investigar en land y naval, donde no se han incrementado las penalizaciones.

 

[~~|maiq|~~]

Sin entrar a valorar a quien beneficia o a quien perjudica más, todos los jugadores menos maiq que se han manifestado al respecto lo han hecho en pro de un cambio del parche.

Y en cuanto a lo que ha comentado metroncho, ratifico el acuerdo que ambos aceptamos, a pesar que me perjudica enormemente.

Creo recordar que el ruso mencionó que él hizo una prueba y le costaba el doble investigar infra 6, y no le hacía mucha gracia.
Faltan por pronunciarse el persa y el austriaco.

 

[unmerged(25780)]

Bien, tú mismo te has contestado en tu post:

"Es evidente que perjudica a algunos países"

Evidentemente beneficia a los países que tú consideres que estén fuera de esos algunos.

No es que beneficie a unos países, ya que perjudica a todos en los costes de investigación civil, sino que les beneficia en cuanto a que son mucho menos perjudicados por el parche, ya que es harto evidente que algunos ya casi han terminado la investigación civil y se van a poner a investigar en land y naval, donde no se han incrementado las penalizaciones.

Pero es que si no se aplica el parche esos mismos países agotaran las teks civiles incluso antes, y entonces sí que se dedicarán a investigaciones militares o pura y simplemente a amasar dinero.
En mi opinión el parche va a a perjudicar más a aquéllos más adelantados que el resto , pues han subido costes y penalizaciones, y también a aquéllos más retrasados que el resto, porque van a tener que investigar teks más caras. En suma, va a a ser beneficioso para los países intermedios. Lo que ha colocado a unos países en otro grupo, creo que son razones que no cambiarían con el parche, y por tanto considero al parche neutral. Además, una cosa es cierta: no todos los países maximizan sus teks civiles, algunos no suelen pasar de 7-8 en MP, máxime cuando tiene la presión de mantenerse a la par en tek militar con naciones europeas. Y varios de ellos son los que se han mencionado: Rusia, Persia.
La excepción es Suecia, pero lo que ha lastrado a Suecia es la inflación.

PS Y en lo referente al parche, recordad que introduce más cambios. El de las conversiones coloniales por ejemplo, creo que es beneficioso para más de un país, haciendo más interesantes las guerras de ultramar.

 

[~~|maiq|~~]

Pero es que si no se aplica el parche esos mismos países agotaran las teks civiles incluso antes, y entonces sí que se dedicarán a investigaciones militares o pura y simplemente a amasar dinero.
En mi opinión el parche va a a perjudicar más a aquéllos más adelantados que el resto , pues han subido costes y penalizaciones, y también a aquéllos más retrasados que el resto, porque van a tener que investigar teks más caras. En suma, va a a ser beneficioso para los países intermedios. Lo que ha colocado a unos países en otro grupo, creo que son razones que no cambiarían con el parche, y por tanto considero al parche neutral. Además, una cosa es cierta: no todos los países maximizan sus teks civiles, algunos no suelen pasar de 7-8 en MP, máxime cuando tiene la presión de mantenerse a la par en tek militar con naciones europeas. Y varios de ellos son los que se han mencionado: Rusia, Persia.
La excepción es Suecia, pero lo que ha lastrado a Suecia es la inflación.

PS Y en lo referente al parche, recordad que introduce más cambios. El de las conversiones coloniales por ejemplo, creo que es beneficioso para más de un país, haciendo más interesantes las guerras de ultramar.

Mmm, así que los beneficiados son los países intermedios, o sea yo y austria básicamente, y no me había cuenta... Joder, y yo que pensaba que con las nuevas penalizaciones no iba a poder llegar a trade 9 como vosotros hasta dentro de 60 años o así y que en trade e infra 10 teniais unos costes y unas penalizaciones brutales ya antes del parche y no ibais a investigar de todos modos.
Además, no es lo mismo subir a infra 6 que a 10, ya que no es lo mismo una subida de habilidad en infra de 10% cuando tienes por ejemplo 50% de habilidad, que cuando ya tienes 90%, no te supone lo mismo en términos porcentuales para el país.

 

[unmerged(25780)]

Mmm, así que los beneficiados son los países intermedios, o sea yo y austria básicamente, y no me había cuenta... Joder, y yo que pensaba que con las nuevas penalizaciones no iba a poder llegar a trade 9 como vosotros hasta dentro de 60 años o así y que en trade e infra 10 teniais unos costes y unas penalizaciones brutales ya antes del parche y no ibais a investigar de todos modos.
Además, no es lo mismo subir a infra 6 que a 10, ya que no es lo mismo una subida de habilidad en infra de 10% cuando tienes por ejemplo 50% de habilidad, que cuando ya tienes 90%, no te supone lo mismo en términos porcentuales para el país.

Pues deberias repasarte de nuevo los datos, ya que no te has dado cuenta. Trade/infra 9 ha bajado su coste de base, y el 10 lo ha subido dramáticamente. Y una vez más tus suposiciones son incorrectas, OTO iba a investigar tek 10 y estoy seguro que ING iba a hacer lo propio, porque las penalizaciones anteriores tampoco eran tan duras. Es factible que ESP y FRA lleguen ahora a 9 bastante antes que ING y OTO a 10. De otro modo tal cosa sería casi inconcebible.
Rusia Persia y Suecia tienen un bonus por ir tan retrasadas, habría que hacer cálculos pasar saber si compesan el aumento de costes. Creo que no, pero el impacto será probablemente menor del 90% o 100% que sugerías antes.