Horst said:
Voy a ver si encuentro el texto histórico de donde lo saqué para que lo leais mejor y le deis palos por todas partes
edit: ya lo he encontrado, lo pongo aquí debajo, es un pdf y la página web es
esta por si quereis leer el pdf entero
El texto original dice ipolaridad supongo que es una errata.
En términos generales la descripción del texto de los preliminares de la primera guerra mundial son correctos. Creo que el disenso sobre la cuestión descansa sobre el sentido que se le da al término "polos".
Como diría Waltz, lo importante es saber contar polos, los polos son las unidades del sistema (es decir estados) que poseen recursos de poder preponderantes. El sistema internacional anterior a la primera guerra mundial es un sistema multipolar donde como dice Waltz "a pesar de la formación de bloques, nuestros propios aliados pueden desplazarse al campo contrario" y en referencia al preludio de la guerra "En cierto sentido, la inestable política de los Balcanes llevó al mundo a la guerra. Pero esa afirmación es pasar por alto el punto. Internacionalmente los acontecimientos y las situaciones desestabilizadores abundan".
La primera guerra mundial se produce no por una situación de equilibrio entre dos polos, sino por la alta interdepencia militar entre los miembros de cada alianza. Cree que el siguiente parráfo de Waltz es bastante ilustrativo "Si Austría-Hungría marchaba a la guerra, Alemania debía seguirla; la disolución del imperio austro-húngaro hubiera dejado a Alemania sola en el centro de Europa. Si Francia se embarcaba en una guerra, Rusia debía seguirla; una victoria de Alemania sobre Francia hubiese sido una derrota para Rusia. Y así se producía un círculo vicioso".
Es decir el sistema sigue siendo multipolar a pesar de lo que sucede al nível del proceso político, la incertidumbre (que es patente al leer los documentos y cartas de los miembros de los servicios exteriores de los principales países involucrados en la 1 GM) es la principal característica de un mundo multipolar, así como la estrecha interdependencia militar (que a su vez forma un coctel peligrosisimo combinado con la incertidumbre).
En un mundo realmente bipolar, cada polo solo depende de si mismo para asegurar su supervivencia. Poco le importo a EEUU a la defección de Francia y a ninguna de las superpotencias le afectó demasiado los 2 cambios de bandos de China. Cada potencia depende de si misma para igualar a su oponente. Por otra parte, es claro quien es el enemigo. La enemistad es clara y por lo tanto se hace más fácil la convivencia.
Ahora bien la primera guerra mundial no nos muestra ese tipo de estabilidad o de "naturalidad" de un sistema bipolar, sino que nos muestra la continuación de un sistema de 250 años de existencia (digamos desde Westfalia en 1648)
caracterizado por la inestabilidad y por la constante dependencia de cada unidad (estado) importante de las acciones de otros estados. Esto nos muestra que el sistema es multipolar a pesar de la alineación de cada unidad. Puede ser cómodo describir a la 1GM o a la 2GM en términos de Bloques a fines históricos pero no conozco a ningún teórico de las relaciones internacionales que se acerque a esa postura
Espero que masomenos se entienda mi explicación de la visión realista Waltziana.
.png){kind=avatar}
