darioall said:¿Me he pasado? Es que me he puesto a escribir y...
Un poquito...
Me voy al cine, cuando vuelva, si puedo, lo leeré
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Un poquito...
Me voy al cine, cuando vuelva, si puedo, lo leeré
darioall said:¿Me he pasado? Es que me he puesto a escribir y...
Tranquilo, cuanto mas escribas mas de lo que hablar ahi, jeje. Ahora me tengo que ir, que salgo pero mañana, de resaca, le echo un ojo a todos los posts y los comentamos.
Lo de los rumanos... si yo creo que tenian tanques de carton y en vez de ir en tren les tocaba desplazar tropas en bicicleta... joder estaban peor armados que los hungaros que compraban tanques viejos italianos (asi mucho no podian hacer, la verdad). Aun asi, cuando los sovieticos no tenian tanto armamento (es decir, hasta que no se lo pagaron los eeuu), no solian salir tan escaldaos, en condiciones parecidas eran iguales o mejores soldados... por ejemplo los rumanos y hungaros de las ss no se distinguian por los mismos apaleamientos que los ejercitos regulares de esos paises: el problema no esta en poner rumanos en los flancos, sino en no armar a los rumanos de los flancos.
- La armada invencible, con o sin el marinero de agua dulce, estaba predestinada al fracaso: barriles mal hechcos (se les jodia el agua, y a morir marineros), nada de cuerdas de repuesto, la mitad sin ancla de repuesto... vamos que un escalabro logistico, y de todos modos, fue la primera de las "invencibles" pero no la última, algunas si consiguieron sus objetivos, como saquear cornualles y otras zonas. al fin yal cabo el objetivo de felipe II no era conquistar toda inglaterra, sino tomar la zona del támesis y londres para forzar a inglaterra a una paz beneficiosa para españa (para felipe, esa era la manera de conseguir una buena paz)
- La armada invencible, con o sin el marinero de agua dulce, estaba predestinada al fracaso: barriles mal hechcos (se les jodia el agua, y a morir marineros), nada de cuerdas de repuesto, la mitad sin ancla de repuesto... vamos que un escalabro logistico, y de todos modos, fue la primera de las "invencibles" pero no la última, algunas si consiguieron sus objetivos, como saquear cornualles y otras zonas. al fin yal cabo el objetivo de felipe II no era conquistar toda inglaterra, sino tomar la zona del támesis y londres para forzar a inglaterra a una paz beneficiosa para españa (para felipe, esa era la manera de conseguir una buena paz)
perdon no para españa, para su catolica majestad, que a nosotros suficiente nos costaba ya la guerrita
Terran said:
El Radar no solo te dice que vienen, te dice por donde y a que altura. Te lo dice con lasuficiente antelación para que puedas colocarte en la mejor posición para atacar a quienes se aproximan y más si ellos no lo tienen y no saben donde están los aviones de la CAP.
En El Mar del Coral el portaaviones USA hundido fue el Lexintong.
Spanish Tercio said:Normal que los acorazados siguieran teniendo partidarios,pero en las doctrinas navales,ya desde los años 30, el rol del portaaviones y de la aviación naval va en aumento,y para la época de Pearl Harbour se tenia plena conciencia de cual era el elemento decisivo.
Es normal que las fuerzas americanas rehusaran el combate entre portaaviones al principio de la guerra,teniendo en cuenta la superioridad de los japoneses en este campo(mejores aviones,mejores pilotos,mas unidades).Los combates,tanto del mar del coral como de Midway son en defensa de objetivos estratégicos USA muy importantes,y por lo tanto necesarios,aunque se den en condiciones de inferioridad.
En cuanto a los británicos,tanto el PoW como el Repulse son hundidos a los pocos días de Pearl Harbour,por aviones japoneses con base en tierra,debido al fallo de los ingleses de tratar de detener la invasión de Malasia.Decir que salieron con mal tiempo,teniendo la esperanza de que les cubriera,pero el mal tiempo se fue,y con el,los barcos.El hundimiento del Hermes se da como consecuencia de la incursión de los portaaviones japos en el Indico,con una inferioridad británica exagerada.
Las ventajas del Wildcat son una mayor robustez y mejor protección.Las del zero son incontables(mayor maniobrabilidad,mejor rendimiento a baja altura,mas autonomia,mas capacidad de ascensión como de descenso).Estos factores son críticos para un avión con base en portaaviones.En cuanto a la mayor potencia de fuego,discutible.Las 6 Browning del 50 son respetables,pero también lo son los dos cañones del 20(letales a corta distancia,y letales también para los aviones torpederos y los bombarderos en picado,mas que las browning)ademas de dos ametralladoras del 7.7.
Del Hellcat comentar que fue desarrollado habiéndose capturado un zero como nuevo en la Aleutianas
Un saludo
Las condiciones de inferioridad de los americanos en el Mar del Coral y en Midway fueron en realidad casi despreciables.
En el Mar del Coral se enfrentaron 2 CV americanos y dos japoneses que tenían por allí otro de escolta sin capacidad de operar con los grandes.
En Midway eran 3 contra 4. De los estos últimos el Hiryu y el Soryu llevaban grupos aereos mucho más pequeños que los de sus contrapartidas. En cifras la ventaja japonesa en aviones era muy pequeña.
En ambos casos los japoneses podían haber usado fuerzas más potentes. Pero me parece que a los japoneses PH y el Mar de Java les dio una excesiva autofianza, aparte de que reforzó su prejuicio sobre la valentía y capacidad de sus enemigos.
Cuando los americanos se hicieron con el zero en las Aleutianas y pudieron comprobar de primera mano sus cualidades y deficiencias rapidamente dieron a los pilotos instrucciones sobre como enfrentarse a ellos. Las bajas de los pilotos americanos bajaron mucho.
Terran said:
Si hubieran tenido radar los japoneses, seguramente hubieran detectado a los 17 aviones de Yorktown y a los 37 del Enterprise a 4.500 metros de altura y hubieran dado vectores a los zeros para derribarlos.
darioall said:
Los alemanes no sabían donde iban a desembarcar los aliados, así que el poner las divisiones acorazadas cerca de las playas significa decidirse por unas en concreto.
Los tanques en las playas tampoco es que sirvan para mucho. En Salerno los alemanes atacaron las playas por los flancos con fuerzas acorazadas. Tuvieron que desistir rápidamente porque la artillería naval les hizo pedazos.
En realidad eso de tratar de rechazar un gran desembarco en las playas no se consiguió nunca. Porque la potencia de fuego que pueden concentrar en ese punto los que desembarcan es infinitamente mayor que la que pueden desplegar los que defienden. Son los que atacan los que eligen el punto y las condiciones.
darioall said:
Has hecho un muy buen ejemplo de minimax en PH. Ahora aplícalo a Rusia. Guderían ha llegado a Smoliensk pero sus bases de aprovisionamiento están ya estiradas al máximo. Además el plan de campaña prevé un parón en ese momento para adecuar la logística. Tienes tres opciones.
1. Esperar y descansar las fuerzas mientras se adecua el aprovisionamiento. Tal y como estaba previsto.
2. Avanzar. Pero en ese caso lo haces con una logística bajo mínimos y además los combates que se producen en ese frente indican que los rusos tienen allí desplegadas grandes fuerzas. Más aún, dejas sobre tu flanco varios ejércitos intactos situados al norte de Kiev y que cuentan con bastantes medios acorazados. Si avanzan hacia Orsha mientras tus tropas combaten contra fuerzas rusas a 200 km al este de allí y cortan tus débiles líneas de aprovisionamiento el desastre puede ser de órdago.
3 Aprovechar ese momento para desviar esas tropas hacia el sur y además es la logística del grupo de ejércitos sur la que se encarga de aprovisionar esas fuerzas. Con ese movimiento cercas a todos los ejércitos rusos en Ucrania. Le das un golpe de primer orden al ejército soviético y de paso te deshaces de la amenaza que para el avance hacia Moscú suponen las fuerzas acorazadas que estaban sobre tu flanco. Mientras tanto la logística se pone en condiciones para el avance hacia Moscú. El problema es que desgastas más aun las tropas al quitarles el descanso previsto.
El problema de Barbarroja es que a posteriori se ve que eso fue un error. La URSS era un caos, el NKVD y el partido comunista se las estaba viendo mal para controlar la situación. En la zona centro apenas había alguna división mínimamente preparada para defenderla, apenas se habían empezado a preparar las defensas terrestres y, lo que es peor, la gente huía, empezaba a cuestionar abiertamente a Stalin y al régimen y la moral estaba por los suelos y las deserciones y rendiciones eran masivas. Si el ejército hubiese seguido en línea recta es bastante probable que apenas hubiese encontrado resistencia, incluso que hubiese entrado en Moscú como libertadores. Después empezaron a llegar noticias de como trataban los alemanes a los rusos en las zonas ocupadas, el pánico cesó y se creó el clima propicio para la gran guerra patriótica.
El tiempo que dieron al ejercito rojo para defender Moscú es posible que fuera el que les hizo perder la guerra-
El tiempo que dieron al ejercito rojo para defender Moscú es posible que fuera el que les hizo perder la guerra-
lukiskywalker said:
No es cierto eso de que en la zona centro no había tropas rusas después de la caida de Smolienks. Durante el mes de agosto los rusos no solo se dedicaron a defender frente al grupo de ejércitos centro, también realizaron toda una serie de ofensivas a las que enviaron unas cuantas divisiones. Que por otra parte resultaron un fracaso bastante sangriento (una de las razones del rápido avance de la ofensiva allí en septiembre es el desgaste del mes anterior) pero vamos que no es que el frente estuviese precisamente vacio.
Gauna said:
Efectivamente, los alemanes no sabían la playa exacta en que desembarcarían los aliados, por eso debieron tener las fuerzas acorazadas a mano, CERCA de las playas, pero NO EN las playas, perdón si no me expresé bien.
Coincido contigo en que atacar las playas con los tanques -probablemente, porque nunca lo sabremos- tampoco hubiera detenido la invasión, para mí era simplemente imparable, pero al no hacerlo, los alemanes desaprovecharon su única oportunidad.
Precisamente, si el enemigo tiene la posibilidad de concentrar el fuego en un punto, lo que debes hacer es intentarlo tú también. Piensa que, al fin y al cabo, eso sucede con todas las ofensivas: el que ataca decide dónde y cuándo, lo que es una ventaja, pero si se la contrarresta adecuadamente, una ofensiva puede fracasar, aunque no tengamos un desembarco importante fallido ¿o sí? Estoy pensando en Gallípoli...
Gauna said:
Creo que lo que nos presentas no es un ejemplo de minimax, sino más bien un ejemplo de coste de oportunidad...
Es como decir... Si dejo a los soldados aquí, y no ataco en algún lado, estoy desperdiciando su potencia de fuego, que me serviría para otra cosa si los llevara al sur... No cometamos un desperdicio y aprovechemos bien todos los recursos, ergo, ataquemos en el sur.
El verdadero problema es la falta de capacidad industrial de Alemania, sí sí, de CI :rofl: Me explico:
Antes de la guerra, los alemanes se dieron cuenta de que no tenían suficientes recursos industriales para crear un gran ejército y dotarlo completamente de recursos mecanizados -lo que después hicieron los americanos. ASí, se planteaban dos alternativas:
1º Crear una punta de lanza fuerte y totalmente mecanizada, y dejar que el grueso del ejército fuera a pie.
2º Distribuir los recursos existentes entre todas las unidades y tener unas fuerzas más homgéneas, aunque sin la poderosa punta de lanza.
Se optó por la primera, y esa elección dio buenos resultados en frentes limitados, como Francia. Pero en la URS, donde las distancias son muchísimo mayores, se encontraron con que la punta de lanza avanzaba tan deprisa que la infantería que debía liquidar las bolsas se quedaba atrás... En Francia, la divisón de Rommel se paró un par de días y asunto resuelto. En la URSS el parón fue de un mes...
Así, el grupo de Guderian -y los demás- se vieron obligados a escoger entre parar y esperar a la infantería, o seguir avanzando y arriegarse a perder contacto con el resto del ejército, y quedar rodeados.
Ese fue el motivo del parón, y el mandar al ejército al sur, pudo ser buena idea, pero desvió la atención del objetivo principal: el ejército rojo, allí donde estuviera. Y estaba en Moscú.
darioall said:
Las fuerzas acorazadas no estaban tan lejos, pero estaban bajo el mando directo de Hítler y no dejó movilizarlas hacia las playas de Normandía porque esperaba el auténtico desembarco en Calais, si se hubiese estado quieto.
damarsal said:
Exacto: no estaban lejos en distancia, sino en tiempo. Sólo la que estaba bajo mando directo de Rommel -que en ese momento estaba en Alemania- llegó a actuar durante la primera noche, la que llovieron paracaidistas del cielo -recordad el célebre episodio del puente Pegaso- y lo hizo sin demasiado vigor.
El resto, aunque estaban más o menos en la zona, no se acercaron a las playas: se utilizaron para contener a los aliados en una bolsa que no se podía reducir. Ese fue el fallo.
Si hubieran llegado las tropas acorazadas seria un gran problema, pero hubieran sido conclullentes, yo creo que no debido a que esa mañana estaba la marina bombardeando la costa, y los aliados tenian superioridad aerea.
Mientras el resto de tropas alemanas que no estaban en las playas, no hacian mas que ir de un lado a otro en busca de los paracaidistas aliados que se habian dispersados.
Mientras el resto de tropas alemanas que no estaban en las playas, no hacian mas que ir de un lado a otro en busca de los paracaidistas aliados que se habian dispersados.
darioall said:
La única división acorazada que participó en las primeras 24 horas de combates fue la 2a PzrDiv que llegó a Caen e intentó contraatacar a los británicos, pero perdió su componente acorazado de forma bastante rápida. Ahora bien, sus panzergrenadier se atrincheraron en la ciudad y a Monty le llevó bastante tiempo tomar la ciudad...
Os olvidais del desastre de Annual..20000 soldados españoles contra 500 rebeldes rifeños..y murieron entre 12000 y 15000 soldados españoles es para hecharse a temblar
fran_cccp said:
Busca mas informacion sobre el tema, porque ni murieron tantos españoles, ni eran tan pocos los rifeños. Por no hablar de la falta de agua o de municiones y de otras muchas cosas (como un general decente aunque sea)
Terran said:
http://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_de_Annual
En total se calcula que en los combates murieron entre 10.000 y 20.000 españoles y unos 1.000 rifeños.