Errores militares

[Terran]

Si los japoneses hubieran destruído los depósitos de combustible, las operaciones en el Pacífico por parte de los americanos, se habrían visto seriamente mermadas. Se habría tardado mucho tiempo en reaprovisionar a la flota y tal vez los japoneses huebiesen intentado conquistar las islas Hawaii.

Aunque el verdadero error militar japonés fue un malinterpretado código bushido por el cúal se suicidaban antes que caer prisioneros. Muertes inútiles. ¿No habría sido mejor luchar hasta morir? ¿Aunque fuera con piedras?

Bueno, a toro pasado, parece que el ataque de Pearl Harbour fue una cagada, pero consiguio que la flota americana se hiciera caquita pensando en los japos. Los japoneses tuvieron 6 meses de victorias ininterrumpidas, algunas tremendamente espectaculares como la batalla de Savo (el mayor desastre naval de USA).

La batalla de Midway fue una autentica casualidad, ayudada por los criptograficos useños y por los obreros de Pearl Harbour que remendaron el Yorktown cosido a bombas. La IJN era tremendamente superior a la US Navy, y la batalla de Midway deberia haber sido una autentica carniceria.

En cuanto a los suicidios japoneses, siempre luchaban hasta morir. No se si fue en Okinawa o en Iwo Jima donde solo encontraron a 800 soldados, y porque la mayoria estaban seriamente heridos.

Son famosas las "cargas banzai" de los japoneses cuando estaban realmente desesperados, con granadas o incluso con espadas.

En fin, solo tienes que comparar la resistencia por ejemplo de las islas de Pallenteria o Lampedusa, fuertemente fortificadas por los italianos (una de ellas se rindio sin disparar un solo tiro, y sin bajas), con las de Okinawa o Iwo Jima.

Por lo demas, normalmente solo se suicidaban los oficiales superiores, no la "tropa".

 

[unmerged(46688)]

Bueno, a toro pasado, parece que el ataque de Pearl Harbour fue una cagada, pero consiguio que la flota americana se hiciera caquita pensando en los japos. Los japoneses tuvieron 6 meses de victorias ininterrumpidas, algunas tremendamente espectaculares como la batalla de Savo (el mayor desastre naval de USA).

La batalla de Midway fue una autentica casualidad, ayudada por los criptograficos useños y por los obreros de Pearl Harbour que remendaron el Yorktown cosido a bombas. La IJN era tremendamente superior a la US Navy, y la batalla de Midway deberia haber sido una autentica carniceria.

En cuanto a los suicidios japoneses, siempre luchaban hasta morir. No se si fue en Okinawa o en Iwo Jima donde solo encontraron a 800 soldados, y porque la mayoria estaban seriamente heridos.

Son famosas las "cargas banzai" de los japoneses cuando estaban realmente desesperados, con granadas o incluso con espadas.

En fin, solo tienes que comparar la resistencia por ejemplo de las islas de Pallenteria o Lampedusa, fuertemente fortificadas por los italianos (una de ellas se rindio sin disparar un solo tiro, y sin bajas), con las de Okinawa o Iwo Jima.

Por lo demas, normalmente solo se suicidaban los oficiales superiores, no la "tropa".

Por partes:

- las rendiciones italianas se producen debido a la escasa motivación de las guarniciones a luchar en una causa perdida cuando ya se está a punto de firmar el armisticio (defección de Italia y creación de la RSI).
- Los soldados japoneses también se suicidaban, pero no lo hacían al estilo samurai (haciéndose el harakiri o el seppuku sino lanzándose con una granada o una mina contracarro contra los americanos), fruto de la enseñanza militarizada desde la escuela básica.
- Las cargas banzai fueron abandonadas por considerarse fútiles en Iwo Jima, donde se le dijo a cada soldado que debía matar a 10 americanos y que no desperdiciase su vida en una carga que le impediría cubrir su "cuota" de marines muertos.
-La IJN no era superior técnicamente a la US Navy, eso es un mito useño. Los japos no tenían radar (clave en la victoria de Midway), sus aparatos de caza (Zeros) eran inferiores a los F4F (sin blindaje y sin depósitos autosellantes), su AAA era pésima en comparación con su homóloga USA y sus claves habían sido descifradas hace tiempo. Sí que eran superiores en experiencia de pilotaje y en tácticas de crucero, pero el desequilibrio tecnológico era apabullante para nivelar la balanza.

 

[unmerged(39507)]

Por partes:

- las rendiciones italianas se producen debido a la escasa motivación de las guarniciones a luchar en una causa perdida cuando ya se está a punto de firmar el armisticio (defección de Italia y creación de la RSI).

La rendición de Pantellaria se hizo antes de la operación Husky, por lo tanto antes de que Mussolini perdiera el poder, casi dos meses antes de la rendición italiana.

 

[unmerged(64256)]

-La IJN no era superior técnicamente a la US Navy, eso es un mito useño. Los japos no tenían radar (clave en la victoria de Midway), sus aparatos de caza (Zeros) eran inferiores a los F4F (sin blindaje y sin depósitos autosellantes), su AAA era pésima en comparación con su homóloga USA y sus claves habían sido descifradas hace tiempo. Sí que eran superiores en experiencia de pilotaje y en tácticas de crucero, pero el desequilibrio tecnológico era apabullante para nivelar la balanza.

No es cierto que el Zero fuese inferior al F4 Wildcat,es más,era superior.Hasta el F6 Hellcat(1943)los USA no consiguen un avión con base en portaaviones superior al de los japoneses.En cuanto a su AA,si era inferior,aunque en Midway la AA no fuera determinante,y se debía a que sus tácticas eran diferentes(los japoneses cubrían mayor espacio con sus buques,es decir,había más distancia de separación entre ellos)

Bueno, a toro pasado, parece que el ataque de Pearl Harbour fue una cagada, pero consiguio que la flota americana se hiciera caquita pensando en los japos. Los japoneses tuvieron 6 meses de victorias ininterrumpidas, algunas tremendamente espectaculares como la batalla de Savo (el mayor desastre naval de USA).

En el ataque a Pearl Harbour solo se hundieron y dañaron a los acorazados USA,que ademas de anticuados no eran el arma decisiva.En cuanto a los 6 meses de victorias,son comprensibles debido a la extrema debilidad de los aliados.Y de Savo,decir que fue después de Midway,en el marco de Guadalcanal,por lo que poca caquita por esa parte.

Un saludo

 

[kaoss]

En el ataque a Pearl Harbour solo se hundieron y dañaron a los acorazados USA,que ademas de anticuados no eran el arma decisiva.En cuanto a los 6 meses de victorias,son comprensibles debido a la extrema debilidad de los aliados.Y de Savo,decir que fue después de Midway,en el marco de Guadalcanal,por lo que poca caquita por esa parte.

Un saludo

Eso es muy fácil de decir ahora, pero en aquel momento los acorazados todavía tenían muchos partidarios en todas las armadas, no hay más que fijarse en que durante toda la guerra tanto los americanos como los japoneses siguieron contruyendolos. En cierto modo a los americanos hasta les hicieron un favor en Pearl Harbour, al dejar a los defensores de los acorazados sin argumentos: sin acorazados no te quedan más narices que hacer caso a los defensores del portaviones

 

[unmerged(46688)]

La rendición de Pantellaria se hizo antes de la operación Husky, por lo tanto antes de que Mussolini perdiera el poder, casi dos meses antes de la rendición italiana.

Pero en aquel momento los italianos (población, no los dirigentes) ya pensaban abiertamente en la defección: destruido su imperio colonial en el N de Africa y en la Somalia Italiana y Etiopía/Eritrea, la oposición de las fuerzas italianas a Husky (y a la toma de Pantellaria como paso previo) fue relativamente insignificante. La principal lucha contra los aliados en Sicilia y en la Italia Continental la llevaron a cabo los alemanes. Los italianos ya veian el final del régimen fascista y se negaban a morir por una causa perdida.

No es cierto que el Zero fuese inferior al F4 Wildcat,es más,era superior.Hasta el F6 Hellcat(1943)los USA no consiguen un avión con base en portaaviones superior al de los japoneses.En cuanto a su AA,si era inferior,aunque en Midway la AA no fuera determinante,y se debía a que sus tácticas eran diferentes(los japoneses cubrían mayor espacio con sus buques,es decir,había más distancia de separación entre ellos)

El Wildcat y el Zero los considero como máximo parejos en cuanto la mayor maniobrabilidad del Zero quedaba compensada por la mayor potencia de fuego del Wildcat, su mayor blindaje (el del Zero era casi inexistente) y los tanques autosellantes que le evitaban convertirse en una antorcha a la mínima.Evidentemente, en cuanto entra en Hellcat (F6F) en escena, por no hablar del F4U Corsair, el Zero queda relegado a la época antidiluviana...

 

[Terran]

La rendicion de Pantellaria provoco luego de la segunda guerra mundial juicios y debates parlamentarios, segun creo, debido a lo expuesto, a que se rindieron sin disparar un solo tiro, pese a no haber tenido practicamente bajas tras los bombardeos aliados.

Ni una sola guarnicion japonesa se rindio sin ofrecer una encarnizadisima resistencia.

En cuanto a lo de lanzarse con granadas o minas, ya lo he puesto antes, cargas "banzai" con granadas. Y si, solo los oficiales se suicidaban ritualmente. Y creo recordar que en Okinawan tambien realizaron cargas "banzai", pero no estoy seguro del todo.

La IJN en Midway era superior tecnicamente y numericamente a la US Navy, salvo en apartados muy concretos. Es mas, el radar no tuvo nada que ver en esa batalla, ya que ambas formaciones se detectaron usando aviones de exploracion (fue un Catalina el que descubrio la flota japonesa de PAVs). Otra cosa es que Nagumo la cagara unas cuantas veces (no reponer el avion de exploracion del Tone, cargar los aviones con bombas, etc...) y que tuvieran una mala suerte horrible.

En cuanto a los aviones... hombre, el Zero no tenia mucho blindaje que digamos y lo de los depositos autosellantes, vale. Pero los Zeros hicieron una autentica carniceria tanto en las fuerzas de ataque hacia los portaviones, como en los aviones de la isla de Midway. Era un avion extremadamente agil, y en manos de pilotos expertos, una autentica manica de matar contra los pesados aviones aliados/americanos.

En las batallas, me he confundido con la de Mar de Java, aunque es lo mismo. Donde estaban las fuerzas americanas? En San Diego o en Pearl Harbour, porque no habia "cojones" de meterse alli hasta Midway. Los britanicos perdieron el Hermes en el Indico tambien, aparte del Repulse y el Prince of Wales.

Y Midway se libro porque no habia mas remedio, habia que defender la isla. Los americanos ya iban escarmentados con su perdida del Enterprise en Mar del Coral.

 

[unmerged(18490)]

No estoy de acuerdo con que la flota española era obsoleta, al menos en lo tocante a material. LA flota de Cuba la componían buenos buques de su clase (cruceros), pero su obsolescencia no era por el material, sino por el concepto... y es que un crucero, la base de esa flota, no podía medirse a un acorazado. Era la concepción de la flota, repito una vez más, lo que estaba desfasado, no el material en si mismo.

Otro tema es la flota de Montojo en Filipinas, que eso sí que era basura (pero si hasta incluía cruceros de madera!)

En Cavite había un barco de madera solo, el Castillo que se usó como batería flotante, porque si encendía el motor con la vía de agua que tenía se iba a pique. Los cruceros de Cavite no eran tan viejos el problema que estaban diseñados para luchar contra la piratería y apoyo de operaciones de desembarco en las miles de islas del archipiélago filipino, pero no estaban pensados para un combate con buques de línea, su marinería era muy mala y su blindaje nulo, de todos modos la armada americana en Cavite no era tan potente como en Santiago y su puntería y actuación fue lamentable.

 

[unmerged(46688)]

En Cavite había un barco de madera solo, el Castillo que se usó como batería flotante, porque si encendía el motor con la vía de agua que tenía se iba a pique. Los cruceros de Cavite no eran tan viejos el problema que estaban diseñados para luchar contra la piratería y apoyo de operaciones de desembarco en las miles de islas del archipiélago filipino, pero no estaban pensados para un combate con buques de línea, su marinería era muy mala y su blindaje nulo, de todos modos la armada americana en Cavite no era tan potente como en Santiago y su puntería y actuación fue lamentable.

Tienes razón usé mal el plural, el Castilla era el único crucero de madera, creo que el resto eran cruceros protegidos de 2ª clase... basura considerándolo para el enfrentamiento con los americanos (también es cierto que la actuación americana en Filipinas fue lamentable).

 

[unmerged(18490)]

Tienes razón usé mal el plural, el Castilla era el único crucero de madera, creo que el resto eran cruceros protegidos de 2ª clase... basura considerándolo para el enfrentamiento con los americanos (también es cierto que la actuación americana en Filipinas fue lamentable).

Por desgracia no va el buscador del foro, pero en un hilo recopiré todos los barcos de las dos batallas para poder compararlos y no había lugar a las dudas, pero buscarlo así es un trabajo de paciencia

 

[unmerged(64256)]

Eso es muy fácil de decir ahora, pero en aquel momento los acorazados todavía tenían muchos partidarios en todas las armadas, no hay más que fijarse en que durante toda la guerra tanto los americanos como los japoneses siguieron contruyendolos. En cierto modo a los americanos hasta les hicieron un favor en Pearl Harbour, al dejar a los defensores de los acorazados sin argumentos: sin acorazados no te quedan más narices que hacer caso a los defensores del portaviones

Normal que los acorazados siguieran teniendo partidarios,pero en las doctrinas navales,ya desde los años 30, el rol del portaaviones y de la aviación naval va en aumento,y para la época de Pearl Harbour se tenia plena conciencia de cual era el elemento decisivo.

En las batallas, me he confundido con la de Mar de Java, aunque es lo mismo. Donde estaban las fuerzas americanas? En San Diego o en Pearl Harbour, porque no habia "cojones" de meterse alli hasta Midway. Los britanicos perdieron el Hermes en el Indico tambien, aparte del Repulse y el Prince of Wales.

Es normal que las fuerzas americanas rehusaran el combate entre portaaviones al principio de la guerra,teniendo en cuenta la superioridad de los japoneses en este campo(mejores aviones,mejores pilotos,mas unidades).Los combates,tanto del mar del coral como de Midway son en defensa de objetivos estratégicos USA muy importantes,y por lo tanto necesarios,aunque se den en condiciones de inferioridad.
En cuanto a los británicos,tanto el PoW como el Repulse son hundidos a los pocos días de Pearl Harbour,por aviones japoneses con base en tierra,debido al fallo de los ingleses de tratar de detener la invasión de Malasia.Decir que salieron con mal tiempo,teniendo la esperanza de que les cubriera,pero el mal tiempo se fue,y con el,los barcos.El hundimiento del Hermes se da como consecuencia de la incursión de los portaaviones japos en el Indico,con una inferioridad británica exagerada.

El Wildcat y el Zero los considero como máximo parejos en cuanto la mayor maniobrabilidad del Zero quedaba compensada por la mayor potencia de fuego del Wildcat, su mayor blindaje (el del Zero era casi inexistente) y los tanques autosellantes que le evitaban convertirse en una antorcha a la mínima.Evidentemente, en cuanto entra en Hellcat (F6F) en escena, por no hablar del F4U Corsair, el Zero queda relegado a la época antidiluviana...

Las ventajas del Wildcat son una mayor robustez y mejor protección.Las del zero son incontables(mayor maniobrabilidad,mejor rendimiento a baja altura,mas autonomia,mas capacidad de ascensión como de descenso).Estos factores son críticos para un avión con base en portaaviones.En cuanto a la mayor potencia de fuego,discutible.Las 6 Browning del 50 son respetables,pero también lo son los dos cañones del 20(letales a corta distancia,y letales también para los aviones torpederos y los bombarderos en picado,mas que las browning)ademas de dos ametralladoras del 7.7.

Del Hellcat comentar que fue desarrollado habiéndose capturado un zero como nuevo en la Aleutianas ,intentando mantener y mejorar las ventajas del Wildcat,pero subsanando las deficiencias de este con respecto al zero,uniéndose al hecho de la pobre evolución de los siguientes modelos de zero y de la bajisima calidad de los pilotos japoneses a partir del 43.Y el Corsair fue en principio rechazado por la marina para sus portaaviones,debido a su largo morro,que le hacia complicado el operar en ellos,pasando a los Marines,aunque luego si que lo uso la marina.De todas las maneras se trataba de un excelente avión.

Un saludo

 

[darioall]

precisando el concepto de error

Hola chicos. Hacía mucho que no veía un hilo tan guapo, así que me he decidido a aportar algo...
Lo primero que quería deciros es que creo que hay que distinguir entre un error garrafal y un acierto del contrario que fuerza una mala jugada. Os pondré un ejemplo: Normandía, 1944...
En el momento del desembarco de Normandía, las fuerzas alemanas estacionadas en el vecino paso de Calais siguieron donde estaban, en lugar de acudir a la península para abortar la invasión. ¿Fue eso un error? Yo creo que no. Con la información disponible en el momento, Hitler -el responsable, vamos- no podía estar seguro de que el de Normandía fuera el desembarco de verdad. Y no podía saberlo por la excelente labor de engaño realizada por los aliados... Un ejército ficticio al mando del general Patton, multitud de preparativos falsos, una grandísima labor de contraespionaje, e incluso algún espía español que ayudó a convencer a Hitler de que lo de Normandía era una engañifa.... Por tanto lo sensato era reforzar Normandía, pero sin reducir la vigilancia en Calais, que fue lo que se hizo.
Veámoslo de otro modo: Imaginemos que realmente Normandía era un engañabobos... y que Hitler mueve las tropas a Normandía... y a los dos días, los aliados desembarcan medio millón de hombres en un desguarnecido paso de Calais, sin sufrir una baja y justo entre el ejército alemán... y Alemania... Hubiera sido una catástrofe absoluta, por tanto, la acertada actuación de los Aliados forzó una jugada alemana que era mala de necesidad, pues no había "opción buena".
¿Significa eso que en Normandía no hubo un "error alemán"? Yo creo que no: cuando alguien pierde una batalla, tiene que haber metido la pata a la fuerza, y si pierde sin cometer errores, entonces el error es la lucha en sí misma. Pero cuál fue el error que cometieron los perdedores?
Para mí, y dada la abrumadora superioridad anglosajona, los alemanes sólo tenían una oportunidad: barrer a los Aliados en las playas: un lugar estrecho y con escaso margen de maniobra... una trampa mortal donde los Aliados se habían metido solitos...
Si los Aliados conseguían desembarcar todos sus hombres y suministros... La cosa estaba clara. La única oportunidad alemana era ganar durante los primeros días, cuando aún eran superiores en tierra. Para ello, deberían haber situado a las fuerzas blindadas en la costa, cerca del enemigo, y listas para atacar las playas. ¿Podría haber sido una escabechina tal que apartara a Inglaterra de la guerra? Nunca lo sabremos
¿Quién cometió el error? Pues el mandamás... Hitler... Aunque parece un error táctico, fue el error de un general a casi 2000km. del frente... Hitler se empeñó en dejar que el enemigo desembarcara para poder hacer papilla a todo su ejército, y retuvo las valiosas divisiones acorazadas lejos de la batalla. Rommel, que conocía bien el significado de la superioridad aérea aliada trató de hacerle entrar en razón, pero sólo consiguió que se le permitiera disponer de una división de panzers, y no justo en las playas, con lo que cuando quiso intervenir, ni siquiera las alcanzó.
Si me permitís, intentaré ir poniendo post sobre otros errores, a ver si cuando acabemos queda títere con cabeza...

 

[darioall]

Urss, 1941

Mucho y con mucho acierto se ha hablado en este hilo sobre la Operación Barbaroja, sin embargo, creo que habéis pasado de puntillas sobre el error principal.
El obejtivo prioritario de dicha operación era -luego se acabó desviando- eliminar de la ecuación al ejército rojo. Si se conseguía este objetivo, todo lo demás le seguiría rodando.
Con este fin en mente se planificaron las primeras fases de dicha operación, y funcionaron bien, incluso muy bien... Pero el ejército rojo era más grande de lo que los alemanes pensaban... y para cuando se acabaron los planes, seguía quedando una buena porción. En ese momento empezaron las dudas... ¿Moscú? ¿Ucrania? ¿el Caucaso? La cuestión era atacar el punto por el que los soviéticos estuvieran dispuestos a arriesgar los restos de su ejército, envolverlo y cercarlo, pero ¿cuál era ese punto? Vista la distribución de las tropas soviéticas en ese momento, creo que hubiera sido Moscú. Por tanto, el apartarse de Moscú fue el error que costó la campaña.
Sin embargo, OJO: no estoy diciendo que Moscú fuera el objetivo a conseguir. El objetivo eran las divisiones que se encargarían de defenderlo. Si se las eliminaba, ¿podrían luego defender el Caucaso o Leningrado? Problemente no.
En lugar de dirigirse a Moscú como un misil, el ejército alemán se desplegó hacia el sur, luego se tomó una siesta de más de un mes, mientras los generales decidían qué hacer, y luego volvió hacia la capital cuando ya estaba claro que no podrían alcanzarla.
Gracias a los juegos de Paradox, todos sabemos que para ganar una guerra, lo mejor es eliminar al ejército enemigo: todo lo demás cae solito después. Por fortuna, Hitler no jugó nunca al Hearts of Iron.

 

[unmerged(65496)]

En lo de Normandia te doy la razon. Si Hitler no se hubiera metido tanto en el aspecto militar y hubiera dejado hacer a sus militares quien sabe donde estariamos ahora...

 

[unmerged(65496)]

En la Operacion Barbaroja un error, y este creo que si lo es, fue el desviar la no se cuanta divion Panzer al Sur para tomar... Kiev? No se pero esa division originariamente seria utilizada para atacar Moscu, con lo que Hitler ordeno trasladarla al sur para la conquista de una ciudad, creo, restando velocidad a la fuerza que tomaria Moscu en los momentos mas decisivos, en el otoño de 1941.

 

[darioall]

Stalingrado, 1942

Otra campaña de la que se ha hablado fue la de Stalingrado.
Se ha comentado que guarnecer los flancos con rumanos e italianos fue un error, pero... es que no había más remedio... Los soldados alemanes no son infinitos ¿sabéis? Si se gastan muchos, terminan por agotarse
El error, para mí, no fue ese. Aparte de que se alteró el plan original, improvisando un cruce de ejércitos poco recomendable, el error creo que fue la decisión de convertir la propia Stalingrado en objetivo.
Tomar la ciudad no tendía un efecto ni inmediato ni importante en la guerra, por lo que lanzarse a su asalto no era una buena idea. Hubiera sido mejor lanzar un asalto en terreno abierto -donde usar la superior maniobrabilidad del ejército alemán- y luchar con los soviéticos lejos de la ciudad, al norte y al este de ella, para formar una bolsa en la que la cuidad caería como guinda de un pastel hecho con los ejércitos que la defendían. De ese modo, rodeándola, la ciudad quedaría sin suministros, sin refuerzos y sin esperanzas. Lo más importante de la operación sería destruir los ejércitos que la defendían y cortar el tráfico fluvial del Volga, y no plantar la bandera en un puñado de escombros.
¿A algún jugador del HoI se le ocurriría atacar una ciudad como Stalingrado frontalmente? Creo que no... Gracias Paradox

 

[darioall]

Hawai, 1941

Otro tema sobre el que queda poco que decir...
Aún así, quería escribir un post para quitarle algo de peso a los japoneses de encima...
El objetivo más importante de los fallados por Japón en esa batalla no fueron los diques ni las demás instalaciones navales: fueron los portaviones. Y no pudieron hundirlos porque en el momento del ataque no estaban en Pearl Harbor... ¿Mala suerte? Puede ser. El caso es que no habían podido hundirlos, y al volver la segunda oleada se enfrentaban a la amenaza que suponía enviar a sus aviones y recibir a los de los americanos...
¿Merecía la pena arriesgar toda la flota a un ataque de los portaviones americanos sólo para incapacitar la base de Hawai unos meses? El almirante japonés pensó que no, y salió a escape.
Es la situación que en estadística y en los juegos de azar se conoce como del minimax: supones que el enemigo va a ejecutar la mejor jugada posible, y te preparas para minimizar su efecto. Los japoneses tenían pensado lanzar una tercera oleada, pero también tenían pensado hundir los portaviones en las dos primeras... Como ese detalle no sucedió, ahora se exponían a su respuesta...
Claro, hoy sabemos que los americanos no iban a realizar el más mínimo contraataque, pero... en 1941, los japoneses no lo sabían, y optaron por la prudencia. ¿Buena elección? Depende ¿De qué? De lo insensato que seas...

 

[darioall]

En la Operacion Barbaroja un error, y este creo que si lo es, fue el desviar la no se cuanta divion Panzer al Sur para tomar... Kiev? No se pero esa division originariamente seria utilizada para atacar Moscu, con lo que Hitler ordeno trasladarla al sur para la conquista de una ciudad, creo, restando velocidad a la fuerza que tomaria Moscu en los momentos mas decisivos, en el otoño de 1941.

PEOR AÚN: todo el grupo blindado de Guderian estaba a la altura de Smolensko el 4 de Septiembre de 1941, ¡a sólo 400km al oeste de Moscú! Y tuvo que dirigirse al sur, hacia Lokvitsa, a unos 700km al sur, para apoyar la toma de Ucrania. A finales de Septiembre estaban... Unos 200km más lejos de Moscú que un mes antes. Increible, pero cierto...
Si queréis saber más sobre la Segunda Guerra Mundial y los errores cometidos en ella, podeis leer un libro muy ameno titulado "Días de infamia. GRandes errores de la SGM", de Michel Coffey. Si quereis más información sobre el libro, visitad http://es.geocities.com/dario_sgm/Libros/Dias_de_infamia.pdf

 

[darioall]

Caransebes 1788

Tranquilos, este post no trata de la SGM...
Las guerras entre el imperio austrohúngaro y el turco son muchas, largas y legendarias, pero no muy conocidas... El episodio de Caransebes -en la actual Rumanía, pero muy cerca de Belgrado- pone los pelos de punta la primera vez que oyes de él...
Imaginad que estais jugando al EU2 con Austria... Una máquina de hacer carne picada jeje... Al llegar a 1788 sois aliado de la Rusia de Catalina la Grande, y un conflicto fronterizo en Valaquia os proporciona un "casus belli" con el Imperio Otomano. Poneis en marcha a vuestro país y buscando congraciaros con Prusia enviais a su rey, Federico Guillermo, un gran presente. Lástima, porque como el rey de Austria es un torpón, lo que conseguís es que vuestras relaciones empeoren, y mucho. Tanto, que Prusia se alía con Suecia y la Sublime Puerta para hacer la guerra a Rusia...
Los acontecimientos se precipitan y decidís tomar la provincia de Serbia por la fuerza. Ya no necesitais un casus beli: están atacando a vuestro único aliado, así que desplegais 900 cañones, 250000 infantes y 40000 jinetes en la frontera con los turcos y avanzais hacia Serbia...
Entonces, tras algunas escaramuzas no demasiado serias, ponéis sitio a Belgrado, la capital, pero acampais en unos pantanos donde el desgaste -esta vez el desgaste se llama mosquitos/malaria- diezma vuestras tropas hasta que una unidad de jinetes de vanguardia encuentra en una abandonada taberna ... un tonel de aguardiente ... y del bueno ...
Como es natural, esa noche se emborrachan soberanamente y cuando la unidad que les sigue llegua al lugar, se creen que van a tener que repartir el preciado licor. Como no están por la labor, abren fuego contra sus camaradas gorrones... Aunque borrachos, los jinetes tienen buena puntería, así que los recién llegados creen haberse topado con los turcos y ponen pies en Polvorosa gritando a los cuatro vientos haberse encontrado a los turcos... La alarma se extiende como la pólvora y los soldados son despertados a toda prisa para enfrentarse a un ataque nocturno de los osados turcos... Un soldado novato ve una sombra y abre fuego... Le sigue una descarga... Otro soldado sale de su tienda medio dormido y ve huyendo a un compañero... Decide seguirle y, antes de que te des cuenta, todo el ejército ha puesto pies en polvorosa, abandonando el material, los suministros, y varias fortalezas que acababan de capturar... Es un desastre, y perderías a todo tu ejército si no fuera por el Mariscal Luadon, al que colocaste como capitoste mayor...
¿Cuál es error? Tener un imperio de veinte culturas distintas y una política interna que te proporciona un ejército numeroso, pero de pésima calidad...
Esto es el EU2, pero la realidad, una vez más supera al videojuego, y sino, que se lo digan al Emperador de Austria José II, que murió pocos meses después, suponemos que del jamacuco que le debió de dar tras pasar por un pueblo llamado Caransebes.

 

[darioall]

Una preguntita

¿Me he pasado? Es que me he puesto a escribir y...