-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
He hablado yo, por eso he puesto esa especificación. De hecho he querido ampliar tu argumento porque, el caso más común (preferencia del varón sobre la mujer en las monarquías) sí hace que importe lo que se dice
.Y la teoría puede ser teoría, pero hay que ver el caso más general de lo que preguntan.
He hablado yo, por eso he puesto esa especificación. De hecho he querido ampliar tu argumento porque, el caso más común (preferencia del varón sobre la mujer en las monarquías) sí hace que importe lo que se dice
Y la teoría puede ser teoría, pero hay que ver el caso más general de lo que preguntan.
Ah, ok. :blush:
Hola,
Siempre me pregunto sobre lo de Waterloo y le doy mil vueltas..
Si tan buenisimo era Wellington y tantisimos errores cometió Napoleone di Buonaparti (esperar varias horas, no estar bien comunicado con Grouchy, dejar a Ney el mando operativo, ataque frontal y sin sutilezas, subestimar mucho a los ingleses, y un largo etc), como es posible que estuviera a punto de perder la batalla cuando se tomó la Haye Sainte? -el mismo ya lo reconocia-
Siempre me pregunto sobre lo de Waterloo y le doy mil vueltas..
Si tan buenisimo era Wellington y tantisimos errores cometió Napoleone di Buonaparti (esperar varias horas, no estar bien comunicado con Grouchy, dejar a Ney el mando operativo, ataque frontal y sin sutilezas, subestimar mucho a los ingleses, y un largo etc), como es posible que estuviera a punto de perder la batalla cuando se tomó la Haye Sainte? -el mismo ya lo reconocia-
Wellington no era tan buenísimo.
Toda la campaña de Waterloo está condicionada por el descoloque estratégico en el que Napoleón, en su mejor estilo, dejó a ingleses y prusianos moviéndose a toda velocidad e impidiendo la unificación del ejército aliado ("Napoleón me ha embaucado" es la famosa frase de un Wellington sorprendido por el genio y la velocidad del corso).
A partir de ahí, el principal error de Napoleón es no haber acabado definitivamente con el ejército prusiano tras Ligny, y que demuestra que ya no tenía la energía de antaño.
Si hubiese acabado con Blücher, Wellington no se le habría escapado de ninguna de las formas.
Has leido versiones de waterloo escrita por ingleses o docus de la BBC de esa batalla? Ponen a Lord Arthur como un genio a un nivel casi superior al corso..
Wellington era buenísimo. Y todas sus campañas así lo demuestran. Que en sus mejores días el corso le hubiese derrotado... pues a él y a cualquiera, pero lo cierto es que en Waterloo el corso ya no estaba en la cima de su genio y Wellington hizo todo lo que tenía que hacer. Él se convirtió en una leyenda para su nación y el otro acabó en Santa Elena.
Claro que las conozco (¿no les ponían en EU2 al mismo nivel?) pero es evidente que son partidistas.
Claro que negar el genio de Wellington sería cometer un error similar.
Claro que Wellington era buenísimo, especialmente en el aspecto táctico. Aunque yo tampoco le veo en este aspecto al nivel del mejor Napoleón.
En cuanto a Waterloo, Wellington hizo lo mejor que podía hacer ya que los movimientos estratégicos de Napoleón le habían quitado la iniciativa y estuvo durante toda la campaña a merced del corso.
Decir que fueron los errores de Napoleón los que le costaron la campaña más que los aciertos de Wellington es muy injusto respecto a la impecable táctica que desplegó en Waterloo y en la que fue superior a Napoleón pero no debemos olvidar que las oportunidades de ganar esa batalla se la dieron decisiones erróneas del corso en otros frentes y algunas incomprensibles de sus subordinados.
Yo veo a su Señoría,sobre todo,como un organizador genial.En la campaña peninsular logró una gran proeza al resistir primero y posteriormente derrotar a ejércitos franceses numéricamente superiores.La concepción de las líneas de Torres Vedras creo que habla bastante bien de su genio al igual que el haber sabido escoger a sus ayudantes con suma habilidad como Beresford,quien transformó a un ejército decrépito e inoperante como el portugués en un ejército comparable al británico.
Siempre se preocupó de la logística de su ejército de una manera soberbia y a sus chicos nunca les faltó ni carne ni cerveza y todo esto sin recurrir al saqueo generalizado como hacían los ejércitos imperiales.
Siempre fue muy consciente de la importancia de su ejército,ya que si lo perdía a Gran Bretaña le costaría mucho reunir otro igual por lo que nunca lo arriesgó innecesariamente.
En mi opinión,Wellesley fue crucial para la caída de los sueños de gloria napoleónicos.Dudo mucho que sin su concurso hubiésemos podido desalojar a los franceses de nuestro suelo.
Siempre se preocupó de la logística de su ejército de una manera soberbia y a sus chicos nunca les faltó ni carne ni cerveza y todo esto sin recurrir al saqueo generalizado como hacían los ejércitos imperiales.
Siempre fue muy consciente de la importancia de su ejército,ya que si lo perdía a Gran Bretaña le costaría mucho reunir otro igual por lo que nunca lo arriesgó innecesariamente.
En mi opinión,Wellesley fue crucial para la caída de los sueños de gloria napoleónicos.Dudo mucho que sin su concurso hubiésemos podido desalojar a los franceses de nuestro suelo.
Eso no quita que aunque tengas razón, que la tienes, se permitiera al ejercito "disciplinadisimo" britanico arrasar y saquear Badajoz, C. Rodrigo o Santander por ejemplo,,,a los ingleses que se CORREN con esas cosas jamás mencionan las bestialidades de esas lindas personas. Eso si, no se cortan en poner a Españoles, Franceses, alemanes, rusos, etc de bárbaros cuando le ssale del p. escroto
Wellington no cometió nada que no fuese normal en su época. Es más, fue bastante más comedido para términos actuales de lo que era normal en esos años. Y sus campañas en cualquier teatro donde actuó tuvieron resultados fantásticos, así que todo indica que fue un comandante del todo magnífico. Seguramente no a la altura de Napoleon, pero aún así le hizo sombra y fue capaz de vencerle.
Discrepo educadamente, le venció Blucher gracias a la resistencia de Wellington, como mucho es una victoria conjunta
Ok, fue una victoria conjunta. Aceptamos barco como animal acuático
.png){kind=avatar}
Es obvio que aprovecharan para acabar de destrozar la economia española.
Es curiosa la imagen que hay de la guerra de España según el sitio.
Para los ingleses es una victoria de sus ejércitos sobre los franceses. Al parecer, además había por ahí algunos paisanos que les daban información y hostigaban a los ejércitos napoleónicos pero cuyo papel no es mayor que el de la resistencia francesa el Día-D.
Para los españoles en cambio es una victoria de la guerrilla sobre Napoleón, en plan Astérix. Y nos sorprende cuando nos dicen que además había por ahí un ejército inglés luchando también cotra ellos.
¿Y que piensan los franceses? Curiosamente, los escritos que yo he leído se acercan más a las tesis españolas que a las británicas. Para ellos, la causa de la derrota es fundamentalmente la oposición radical del pueblo español, su absoluta negativa a rendirse y su voluntad implacable de resistit, que convierte esta guerra en la primera guerra moderna, que hacía inútiles las continuas victorias francesas sobre los ejércitos espáñoles y llevaban la guerra a una situación sin salida, que los franceses sencillamente no iban a poder ganar.
Yo creo que tienen bastante razón (la resistencia popular evitó además la posibilidad de concentración de tropas francesas en casi todo momento) pero me parece que también hay un punto de orgullo en su negativa a pensar que fuero derrotados por un ejército y general mejor que los suyos.
Sobre la historiografía británica nada que comentar que no sepamos todos ya.Para mí el ejemplo más sangrante es el sitio de Cartagena,donde llegaron a acuñar medallas con la efigie de Vernon...
Por otra parte,el ejército del Duque era profesional y muy disciplinado bajo el fuego,lo que no quiere decir que fuesen caballeros.El propio Wellington se refería a ellos con el epíteto "The scum of the earth"(La escoria de la tierra).
Badajoz y C.Rodrigo fueron tomadas al asalto,o como diría Reverte "a puros huevos"y en esos casos el saqueo estaba casi institutonaliciado en todos los ejércitos.
Wellington trató de evitar el saqueo generalizado,posiblemente no por humanidad sino por pura conveniencia,ya que había sido testigo en primera persona del odio que dicha política había suscitado en España contra el francés.
Un ejemplo claro lo tenemos en su campaña del sur de Francia,donde casi no permitió la presencia del ejército español en la misma,salvo un par de divisiones bajo su mando.Para aleccionar a los más recalcitrantes ahorcó a unos cuantos para significar que no permitiría poner a los civiles franceses en su contra.
Hay una cita napoleónica muy famosa que muchos conocereís,es más o menos así:
"Al viejo Blucher debería poner su Señoría,como creo que se hace llamar ahora,un par de velas.Sin él no sé donde estaría el ahora,lo que sí sé es que yo no estaría aquí"(Santa Helena)
HAce tiempo puse aqui unas cifras estimadas de las Guerras Napoleónicas, el 1º pais en numero de bajas fue Rusia pero el 2º fue la vieja España, asi que eso es por demás ilustrativo