El paralelismo con Vietnam es más que obvio: el ejército norvietnamita no hubiera hecho mucho sin la presion permanente y las sangrías brutales que le cayeron al vietcong.
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
El paralelismo con Vietnam es más que obvio: el ejército norvietnamita no hubiera hecho mucho sin la presion permanente y las sangrías brutales que le cayeron al vietcong.
La Historia Militar indica que la guerra antiguerrilla suele ser inmensamente cara.
En los años '60 un tal Ditchman (un analista del Pentágono) hizo un análisis de los conflictos asimétricos para calcular las fuerzas necesarias a desplegar en Vietnam, y halló que siempre que vencieron las fuerzas convencionales, necesitaron una proporción de efectivos de 8:1 como poco, siempre que ambos bandos contaran con armas similares.
El Vietcong quedó diezmado durante la ofensiva del Tet en el '68. A partir de entonces, permanecieron a la defensiva en el delta del Mekong; y la iniciativa y el peso de la guerra recayó en el Ejército Popular de Vietnam del Norte (EPVN).
El ejército de Giap se llevó las del pulpo cada vez que intentó enfrentar a los norteamericanos en combate convencional. Pero tuvo éxito cada vez que optó por la guerra de guerrillas: sencillamente, las fuerzas combinadas de EE.UU. y Vietnam del Sur nunca llegaron a una correlación de efectivos mayor que 6:1... por lo que, según Ditchman, EE.UU. nunca estuvo en condiciones de derrotar operacionalmente a Vietnam del Norte.
Se puede afirmar que ocurrió lo mismo con las tropas francesas en combate "desigual" contra los guerrilleros españoles.
Y, durante la 2GM, los alemanes tuvieron que mantener unas 20 divisiones en Yugoslavia para intentar neutralizar a los partisanos de Tito, sin lograrlo.
La principal desventaja de la guerrilla es que, por sí sola o con su modus operandi, no puede alcanzar la victoria estratégica. En algún momento debe tener fuerzas suficientes para vencer convencionalmente a sus enemigos, o necesita el apoyo de un ejército regular.
En la guerra de Independencia, fueron las tropas de Wellington.
En Yugoslavia, las fuerzas de Tito en 1944 ya contaban con 800.000 hombres distribuidos en 4 Ejércitos.
Y en Vietnam, tras las retirada norteamericana, el EPVN pudo atacar al débil y corrupto ejército de Vietnam del Sur de manera convencional, y plantarse en Saigón al cabo de pocas semanas.
Esto también explica por qué hay guerrillas que pueden enquistarse durante décadas, sin llegar a una decisión del conflicto en el sentido que fuera... como las FARC en Colombia, p.e.
Y explica también por qué la influencia de EE.UU. y la OTAN en Afghanistan llega solo hasta los limites de la Zona Verde dentro de Kabul, por qué esa guerra está perdida aunque la quieran vender como una victoria, y por qué Karzai se va a marchar apenas 2 segundos después de que lo haga el último soldado extranjero... si es que no se se va 2 segundos antes. :laugh:
Hay un libro, que a pesar de estar escrito por un británico ofrece una visión bastante equilibrada de la guerra peninsular: David Gates, La úlcera española. Historia de la Guerra de la Independencia, Madrid, Cátedra, 1987. (Traducción de Carlos Laguna).
En él se revaloriza el papel estratégico de los ejércitos españoles (con el apoyo de la armada británica), que habría compensado su inoperancia casi absoluta en el plano táctico. Tampoco se esconden los errores británicos, y se ofrece un juicio sobre Wellington bastante ponderado.
Lo conozco e iba a comprármelo, pero las limitaciones de tiempo tienen lo que tienen.
Me alegro de que tengas buena opinión de él por que me apetece un buen libro con un punto de vista británico pero objetivo sobre "The Peninsular War".
En la guerra de la independencia España sostuvo un ejercito regular, que alcanzo los 200.000 soldados en el año 1809 y que se mantuvo por encima de los 100.000 durante toda la guerra. El merito se lo llevo Wellington mientras Portugal y España ponían las tropas. El Gobierno español prefería un Capitán General extranjero en vez de uno español que pudiera desplazarlos del poder.La Historia Militar indica que la guerra antiguerrilla suele ser inmensamente cara.
En los años '60 un tal Ditchman (un analista del Pentágono) hizo un análisis de los conflictos asimétricos para calcular las fuerzas necesarias a desplegar en Vietnam, y halló que siempre que vencieron las fuerzas convencionales, necesitaron una proporción de efectivos de 8:1 como poco, siempre que ambos bandos contaran con armas similares.
El Vietcong quedó diezmado durante la ofensiva del Tet en el '68. A partir de entonces, permanecieron a la defensiva en el delta del Mekong; y la iniciativa y el peso de la guerra recayó en el Ejército Popular de Vietnam del Norte (EPVN).
El ejército de Giap se llevó las del pulpo cada vez que intentó enfrentar a los norteamericanos en combate convencional. Pero tuvo éxito cada vez que optó por la guerra de guerrillas: sencillamente, las fuerzas combinadas de EE.UU. y Vietnam del Sur nunca llegaron a una correlación de efectivos mayor que 6:1... por lo que, según Ditchman, EE.UU. nunca estuvo en condiciones de derrotar operacionalmente a Vietnam del Norte.
Se puede afirmar que ocurrió lo mismo con las tropas francesas en combate "desigual" contra los guerrilleros españoles.
Y, durante la 2GM, los alemanes tuvieron que mantener unas 20 divisiones en Yugoslavia para intentar neutralizar a los partisanos de Tito, sin lograrlo.
La principal desventaja de la guerrilla es que, por sí sola o con su modus operandi, no puede alcanzar la victoria estratégica. En algún momento debe tener fuerzas suficientes para vencer convencionalmente a sus enemigos, o necesita el apoyo de un ejército regular.
En la guerra de Independencia, fueron las tropas de Wellington.
En Yugoslavia, las fuerzas de Tito en 1944 ya contaban con 800.000 hombres distribuidos en 4 Ejércitos.
Y en Vietnam, tras las retirada norteamericana, el EPVN pudo atacar al débil y corrupto ejército de Vietnam del Sur de manera convencional, y plantarse en Saigón al cabo de pocas semanas.
Esto también explica por qué hay guerrillas que pueden enquistarse durante décadas, sin llegar a una decisión del conflicto en el sentido que fuera... como las FARC en Colombia, p.e.
Y explica también por qué la influencia de EE.UU. y la OTAN en Afghanistan llega solo hasta los limites de la Zona Verde dentro de Kabul, por qué esa guerra está perdida aunque la quieran vender como una victoria, y por qué Karzai se va a marchar apenas 2 segundos después de que lo haga el último soldado extranjero... si es que no se se va 2 segundos antes. :laugh:
Eso no quita que entre 1810 y 1812 el peso de la resistencia lo soportara la guerrilla, hasta que las tropas aliadas pudieron recuperar la iniciativa con la batalla de Arapiles. Y eso no ocurrió hasta el verano de 1812.
Y probablemente tal victoria no hubiera sido posible sin el desgaste a que fue sometido el ejército francés por parte de los guerrilleros durante los dos años anteriores, dándole tiempo al ejército a armarse y organizarse para enfrentar a los franceses con alguna chance de éxito.
El mayor mérito de dicho ejército fue el de no rendirse pese a las sucesivas derrotas.
Los franceses debían llevarse continuas decepciones similares a las de Napoleón en Moscú.
"¿Dónde están los plenipotenciarios?"
Vamos, como el mentado vietcong.
Sí. Pero en el caso español, con el añadido de su proverbial mala leche... si le concedemos rigor documental a ciertos dibujos de Goya.
Sucesivas derrotas en batallas campales que los generales españoles se veían obligados a empeñar, a sabiendas de que no podían ganar, para no ser tachados de afrancesados.El mayor mérito de dicho ejército fue el de no rendirse pese a las sucesivas derrotas.
Los franceses debían llevarse continuas decepciones similares a las de Napoleón en Moscú.
"¿Dónde están los plenipotenciarios?"
Fue una combinación perfecta. Si no existiera el ejercito regular, los franceses podrían concentrar todas sus fuerzas en limpiar el terreno de esas partidas de guerrilleros, y si no existiera la guerrilla podrían concentrarse en aniquiliar el ejercito regular.
Normalmente en una batalla campal no hay muchas bajas, el principal efecto era la desorganización del ejercito perdedor, que se replegaba y se reorganizaba en la retaguardía, sin que los napoleonicos pudieran explotar sus triunfos ya que necesitaban disgregar sus fuerzas para asegurar sus vias de comunicación y abastecimiento.El mayor mérito de dicho ejército fue el de no rendirse pese a las sucesivas derrotas.
Los franceses debían llevarse continuas decepciones similares a las de Napoleón en Moscú.
"¿Dónde están los plenipotenciarios?"
Es más en comparación las guerras del siglo XX, las de XVIII y XIX en plan napoleónica (¿guerra de columnas se le llama?) era casi de jueguete por que las bajas eran en un elevadísimo tanto por ciento militares.
La ocupación y el control del territorio siempre ha sido más difícil que la victoria militar, el ejemplo más paradigmático quizás sea Anibal Barça.
Sí. Pero en el caso español, con el añadido de su proverbial mala leche... si le concedemos rigor documental a ciertos dibujos de Goya.
La inherente a quien no tiene ya nada mas que perder y todo que ganar.
Enigma de la Historia...
Si Franco hubiera contado con la misma o menos cantidad de aviones que la república hubiera ganado la guerra? o al menos en el mismo tiempo que lo hizo?
Si Franco hubiera contado con la misma o menos cantidad de aviones que la república hubiera ganado la guerra? o al menos en el mismo tiempo que lo hizo?
Según cuánto hubiesen tardado en pasar las tropas de África a la península los golpistas. En tres meses creo que pasaron, gracias a aviones alemanes e italiaonos más de 10000 soldados regulares que, primero consiguieron que se asentase el golpe en andalucía y luego fueron la columna del ejército que avanzó hasta madrid. Sin esos aviones a saber si la república podría haber logrado tiempo para organizar un contraataque o haberles dado una ventaja decisiva las primeras semanas. Luego ya lo tenía todo en contra con o sin aviones.
Le hubiera tocado a otro lumbreras africanista, porque Calvo Sotelo y J.A Primo del surmano ya estaban criando malvas y no veo yo a un aspirante civil claro entre tanto verde oliva.
Bueno Jose Antonio no muere hasta noviembre,pero es mas importante el hecho de que era Sanjurjo el que iba a asumir el mando por ser el militar de mas prestigio y muere el dia 20,habria que ver si se hubiesen sumado otras unidades o grupos de no estar Franco y aunque Sanjurjo y Mola(Que seria el principal candidato a sucederles) decian ser monarquicos tambien lo manifesto Franco con anterioridad y luego sudo del tema.
Lo que habría que ver es si Sanjurjo muere sin Franco en la conspiración...
Inserte It's a conspiracy aquí