nouvelle revue historique ? un prof facho nous avait sorti de jolis articles "non marxisants" 
ils sont tous dans le meme style ???
ils sont tous dans le meme style ???-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Quasiment tous sont "non marxisant" pour ce que j'en ai vu. :rofl:Démiurge Déicid said:nouvelle revue historique ? un prof facho nous avait sorti de jolis articles "non marxisants"
Ok donc l'histoire, je retiens, merci.
Bah que les articles ne soient pas Marxisant ne me gêne pas. Qu'ils soient révisionnistes, si! :wacko:
Je me suis fait avoir une fois avec la NRH...c'est clairement à droite , il y a même des collaborateurs qui sont franchement à droite o
Révisionisme ??? Ils doivent avoir eu des problèmes alors ???
Sinon, la différence entre L'Histoire et Historia, c'est un peu comme entre le Robert et le Larousse illustré.
Mais, je suis plus abonné à l'Histoire, d'une part parce que l'on y traite quasi exclusivement de l'histoire de France...[enfin, c'est normal, c'est un magazine français...et c'est de notre faute si en Belgique il semble impossible de faire un tel magazine] d'autre part parce que les thèmes se répétent souvent [communisme, extrême droite et antisémitisme...]
Pour ceux qui aiment l'Antiquité, le Moyen Age ou les Temps Modernes c'est pas là que l'on va trouver son bonheur.
, il y a même des collaborateurs qui sont franchement à droite o Révisionisme ??? Ils doivent avoir eu des problèmes alors ???
Sinon, la différence entre L'Histoire et Historia, c'est un peu comme entre le Robert et le Larousse illustré.
Mais, je suis plus abonné à l'Histoire, d'une part parce que l'on y traite quasi exclusivement de l'histoire de France...[enfin, c'est normal, c'est un magazine français...et c'est de notre faute si en Belgique il semble impossible de faire un tel magazine] d'autre part parce que les thèmes se répétent souvent [communisme, extrême droite et antisémitisme...]
Pour ceux qui aiment l'Antiquité, le Moyen Age ou les Temps Modernes c'est pas là que l'on va trouver son bonheur.
En fait...
La NRH mêle articles parfois sérieux et intéressants (tant qu'on en reste à l'histoire ancienne et médiévale) à d'autres idéologiques, perd la plus grande partie de son intéret à partir de 1492, et après 1789 hé bien...o
Cela dit, son succès prouve qu'il existe un public...o o o
La NRH mêle articles parfois sérieux et intéressants (tant qu'on en reste à l'histoire ancienne et médiévale) à d'autres idéologiques, perd la plus grande partie de son intéret à partir de 1492, et après 1789 hé bien...
o Cela dit, son succès prouve qu'il existe un public...
o o o
Je suis d'accord avec Oli : j'ai longtemps été abonné à l'Histoire et puis j'ai arrêté mon abonnement devant la répétition de sujets sur le même thème qui n'apportaient guère d'éclairage nouveau. Historia me semble davantage branchée sur l'histoire contemporaine d'après mes quelques lectures sporadiques de ce mag (mon père y était abonné).
faut pas confondre l'Histoire et la revue Notre Histoire, la deuxième étant une branche de télérama assez récente (je suis abonné) qui fait dans le meme genre que l'Histoire mais avec des intervenants moins prestigieux et des sujets des fois assez moyennement traité.
L'Histoire la revue est comme tout le monde le sait le meilleur magasine de vulgarisation historique.
Les intervenants sont tous des professionels reconnus dans leurs domaines, les points de vues sont objectifs et les sujets traités diverses et variés, de plus avec l'abondance des numéros on a souvent un repertoire interessant.
Enfin je dis ca mais c'est juste... :wacko:
L'Histoire la revue est comme tout le monde le sait le meilleur magasine de vulgarisation historique.
Les intervenants sont tous des professionels reconnus dans leurs domaines, les points de vues sont objectifs et les sujets traités diverses et variés, de plus avec l'abondance des numéros on a souvent un repertoire interessant.
Enfin je dis ca mais c'est juste... :wacko:
Pedro Cabral said:
ça pour vulgariser, ça vulgarise.
J'ai jamais compris ce qu'on peut trouver à cette revue. Des sujets baclés en quelques pages. Du survol à très (trop!) haute altitude. Des thèmes rebattus jusqu'à plus soif (Hitler, le communisme, la décolonisation...). Un article vraiment instructif tous les deux ans. Vraiment, cet attachement à L'Histoire me sidère de la part d'amateurs comme vous. Autant un lycéen, je comprends, autant vous...
C'est d'ailleurs le lot de toutes les revues d'histoire. Leur unique atout est l'iconographie, souvent plus séduisante que dans les livres. Sinon c'est vraiment basique. (et en plus ça ressemble à du zapping historique...).
M'enfin, je suis sévère, mais j'ai toujours trouvé que pour le prix d'un an d'abonnement, on peut se payer un abonnement dans une bibliothèque... où il y aura tant de choses plus intéressantes et mieux abordées.
sinon, de ce marigot éditorial, je ressors quand même une revue, la NRH, qui permet de passer un très bon moment dans le train - même si ça ne vaut pas Les Décombres de Lucien Rebatet ou les oeuvres complètes de Maurice Bardèche.
La NRH, l'organe officiel de Radio-Courtoisie :rofl:
Pedro Cabral said:
Pas si sûr...
Ça non plus. C'est très, très branché sur l'histoire contemporaine et aussi très franco-français (vous me direz que c'est normal et je vous répondrai que non...
)
Ibarrategui said:
C'est une revue de vulgarisation, justement. Quand on ne connaît rien à un sujet, ça offre un tour d'horizon et ça oriente vers autre chose, pour en connaître un peu plus. Il ne s'agit pas de vider un sujet, mais d'en prendre connaissance.
Après, j'en suis venu à lui reprocher deux choses: le pool de collaborateurs est finalement assez restreint, ce qui ramène, sinon les mêmes sujets, alors les mêmes approches. Ensuite, il me semble qu'elle pourrait être un peu plus audacieuse. Pourquoi ne pas offrir des réflexions plus controversées, des débats, des interprétations plus fines, de l'historiographie un peu moins triomphaliste et, bien sûr, un peu d'histoire (ou de points de vue) extérieure. Les dossiers sur l'histoire des États-Unis, systématiquement rédigés par Kaspi et consorts, sentent un peu le renfermé, par exemple. Idem pour l'histoire coloniale (j'y ai lu un truc assez horrible sur la Louisiane, récemment).
Bien sûr, si on veut des revues d'histoire sans aucune iconographie mais qui présentent des sujets hyper-fouillés, il faut consulter, les Annales, XVIIe siècle, la Revue d'histoire moderne et contemporaine, American History Review, History and Theory, etc., etc.,
Ibarrategui said:ça pour vulgariser, ça vulgarise.
J'ai jamais compris ce qu'on peut trouver à cette revue. Des sujets baclés en quelques pages. Du survol à très (trop!) haute altitude. Des thèmes rebattus jusqu'à plus soif (Hitler, le communisme, la décolonisation...). Un article vraiment instructif tous les deux ans. Vraiment, cet attachement à L'Histoire me sidère de la part d'amateurs comme vous. Autant un lycéen, je comprends, autant vous...
C'est d'ailleurs le lot de toutes les revues d'histoire. Leur unique atout est l'iconographie, souvent plus séduisante que dans les livres. Sinon c'est vraiment basique. (et en plus ça ressemble à du zapping historique...).
M'enfin, je suis sévère, mais j'ai toujours trouvé que pour le prix d'un an d'abonnement, on peut se payer un abonnement dans une bibliothèque... où il y aura tant de choses plus intéressantes et mieux abordées.
sinon, de ce marigot éditorial, je ressors quand même une revue, la NRH, qui permet de passer un très bon moment dans le train - même si ça ne vaut pas Les Décombres de Lucien Rebatet ou les oeuvres complètes de Maurice Bardèche.
La NRH, l'organe officiel de Radio-Courtoisie :rofl:
de toute facon je m'en fiche, je prefere les comptes rendus de colloques ou encore les revues specialisées.
Mais c'est vrai que pour un debroussaillage c'est pas inutile.
Oex : franco français pas toujours, enfin c'est quand meme la majorité je suis d'accord.
Et pour Notre Histoire il y a eu en effet un special religion mais d'autres mois qu'on traité des Pharaons, Venise, la chine ect...
Notre Histoire c'est meme galloexcentrique.
:wacko:
Oexmelin said:
Qui malheureusement ne sont pas au même prix et pas disponible en kiosque...
On peut faire les mêmes remarques au sujet de "La Recherche", vulgarisation scientifique, et de son "Historia" à elle, "Pour la Science" :rofl:
L'absence de revue de plus grande ambition est à mon avis due à l'insuffisance du lectorat potentiel...
kerloic said:
Exact
Les gens qui s'intéressent à avant la WW2 sont déjà peu nombreux
Ceux prêts à lire un sujet fouillé sur un thème précis de l'histoire encore moins nombreux.
Alors si, en plus, vous voulez supprimer les photos....
:rofl:
J'achète l'Histoire de temps en temps, quand les sujets traités me semblent intéressants. J'avoue que c'est assez rare.
Nous avions parlé de tout ça dans l'enfilade Revues d'Histoire
Il serait peut-être possible de fusionner le enfilades, d'ailleurs ?
Quand à la NRH, c'est même inquiétant que ce genre de journal réussisse à survivre. J'ai fait un petit résumé du numéro que j'avais acheté par curiosité. J'ai fini par le jeter de dégoût avant d'en finir la lecture ...
Il serait peut-être possible de fusionner le enfilades, d'ailleurs ?
Quand à la NRH, c'est même inquiétant que ce genre de journal réussisse à survivre. J'ai fait un petit résumé du numéro que j'avais acheté par curiosité. J'ai fini par le jeter de dégoût avant d'en finir la lecture ...