El what iff de siempre pero ampliado -y abierto- (alemania 2gm )

[super_falco]

Que Rusia se halla rendido no significa que no queden guerrilleros en los territorios ocupados. Se necesitaran miles de hombres para mantener el orden en esas zonas recien conquistadas.

No es para tanto, pongamonos en el caso de que se necesita un grupo de ejércitos (unos 400000 hombres), en la guerra contra Rusia la media de hombres en el frente oriental era de unos 3 millones y medio, por lo tanto tienes a mas de 3 millones de soldados ociosos al finiquitar ese frente.

 

[panda.zip]

Si os interesa este watiff os dejo un post del foro hereje muy completo, por si alguien no lo habia visto:
http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?263106-The-Prisoners-of-Silence-NSDAP-1936-1991-%28History-and-background%29

 

[Soldier_Fortune]

No es para tanto, pongamonos en el caso de que se necesita un grupo de ejércitos (unos 400000 hombres), en la guerra contra Rusia la media de hombres en el frente oriental era de unos 3 millones y medio, por lo tanto tienes a mas de 3 millones de soldados ociosos al finiquitar ese frente.

Con 400.000 hombres no hay ni para empezar.

En 1943 los partisanos soviéticos en los territorios ocupados aumentaron su número de 130.000 efectivos a más de 250.000.

Asumiendo que para vencer a una guerrilla se necesita una proporción de 8:1 como mínimo, y que con la política de ocupación alemana la guerrilla difícilmente habría disminuido, más la expectativa de resistir hasta que los Aliados hicieran algo en occidente, los alemanes habrían tenido que mantener en Rusia, Ucrania y demás, una fuerza de 2.000.000 de efectivos como poco (de hecho, en Yugoslavia tuvieron que desplegar 20 divisiones para intentar neutralizar a los partisanos de Tito durante la mayor parte de la guerra, y no lo consiguieron; y para 1944 la fuerza guerrillera de los chetniks se había convertido en un contingente de 800.000 hombres repartidos en 4 Ejércitos).

Es decir que por ese lado, mantener la conquista podía salirles bastante más cara de lo que imaginaban. O, de lo contrario, los nazis tendrían que renunciar a las mejoras económicas que para la "raza superior" suponían la búsqueda de espacio vital hacia el Este... y que fue la razón ideológica y política de su ataque a la URSS.

 

[peregrino05]

Dejando aparte los partisanos no creeis que hubieran ido a construir un flotón (enorme flota) tal y como eran los planes originales de Raeder? No pensais que Churchill hubiera firmado la paz? , una cosa es atacar por la espalda (Normandia-Italia) al 10% del ejército alemán en el Oeste mientras la Urssia hace el trabajo más duro y otra cosa muy distinta (obviando los ejércitos partisanos) invadir y GANAR a Alemania luchando contra digamos el 65% de las fuerzas de los nazis.
Yo pienso que Hitler hubierasé comido Irán-Irak-Siria-Libano-Palestina-Egipto y hubiera ayudado a Mussolini a comerse gran parte de áfrica ya que era la idea y algunas unidades contra la India para echar una mano a los Nihongos

 

[calestos]

Pere... así como lo planteas, es como "dividir 0 entre 0": puede resultar cualquier cosa.

Veamos:

1) Los alemanes se las "arreglan de alguna manera para conquistar Leningrado, Stalingrado y el Cáucaso".

¿Y Moscú...? Si Moscú no cae, no cae la URSS y tampoco cae Stalin. No veo por qué los rusos cederían su capital sin pelear, tras haber peleado por otras ciudades emblemáticas pero menos importantes que Moscú desde el punto de vista moral, político, económico y militar. Y mucho menos veo a Stalin depuesto si no se cumple la condición anterior.

Además: ¿con qué se supone que los alemanes iban a lograr y consolidar esas conquistas?
Entre el '41 y mediados del '43 los soviéticos -ente muertos, heridos y prisioneros- perdieron un equivalente a 2,5 veces los efectivos que tenía el Ejército Rojo completo al comienzo de la guerra. El material que aportaron los Aliados a la URSS cubrió el 4% de las necesidades del Ejército Rojo (según los rusos: los Aliados calculan que proveyeron el 10% del material de guerra que necesitaron los rusos en ese período). Y ni aún así, los alemanes pudieron vencer.

Mirando un mapa, puede observarse cómo se amplía el territorio a ocupar desde la frontera occidental de la URSS hacia el Este, ampliando la longitud del frente a medida que se conquista territorio. Dominar el Cáucaso habría requerido al menos otro Grupo de Ejércitos adicional (unos 360.000 efectivos como mínimo), sin contar las fuerzas de ocupación... y todo para encontrarse con los pozos de petróleo, oleoductos y petroquímicas destruidos. Para entonces, los alemanes ya tenían serias dificultades para reemplazar sus bajas, ¿con qué iban a crear tal Grupo de Ejércitos?

Si Moscú no cae, no creo que Stalin se rinda.

 

[Soldier_Fortune]

Dejando aparte los partisanos no creeis que hubieran ido a construir un flotón (enorme flota) tal y como eran los planes originales de Raeder? No pensais que Churchill hubiera firmado la paz? , una cosa es atacar por la espalda (Normandia-Italia) al 10% del ejército alemán en el Oeste mientras la Urssia hace el trabajo más duro y otra cosa muy distinta (obviando los ejércitos partisanos) invadir y GANAR a Alemania luchando contra digamos el 65% de las fuerzas de los nazis.
...

Raeder podía pedir lo que quisiera; una flota de 12 portaaviones, si le parecía oportuno. Otra cosa era que la industria y la economía alemanas pudiera satisfacer su "Wish list". Y eso nunca fue el caso.

Por eso la Kriegsmarine destinó la mayor parte de sus recursos a la guerra de corso (submarinos), dado que intentar alcanzar supremacía o al menos paridad con la Royal Navy estaba muy lejos de las posibilidades alemanas.

Aún así, Dönitz se encontró conque el escenario de guerra que se había planteado hacia 1938-39, cambió drásticamente en 1941 cuando Alemania le declaró la guerra a USA: su principal oponente ya no era la Royal Navy sino la US Navy. O peor aún: la combinación de medios de las 2 flotas más poderosas de Occidente.

Ante esas perspectivas, Churchill no habría firmado la paz y junto con Roosvelt habría decidido convertir a las islas británicas en una isla bajo asedio, pero inexpugnable. En 1943 la batalla del Atlántico empezaba a decantarse a favor de los Aliados y los alemanes empezaban a perder más submarinos que los que podían construir. Y lo más importante: se estaban quedando sin tripulaciones expertas, dado que en la ASW no suele haber prisioneros.

Tal vez con la URSS fuera de la guerra Alemania podría dedicar más recursos a construir submarinos. Pero en ese caso, y ante la imposibilidad de asaltar Europa, los Aliados continuarían una guerra de desgaste contra Alemania con 2 ejes de acción principales: hundir submarinos (seguridad de las rutas marítimas) y bombardeos aéreos (ataque estratégico).
Dejando de lado la eficacia relativa de los bombardeos, el caso es que una guerra estratégica suele ganarla el bando con mayor capacidad económica y tecnológica. Así que para los Aliados sería cuestión de esperar a que la guerra estratégica de desgaste proporcionara ventajas que pudieran explotarse operacionalmente en un campo de batalla en algún momento futuro. O como alternativa, en cuanto tuvieran listas las primeras bombas atómicas, lanzarlas sobre Hamburgo o incluso Berlín... y ver qué pasaba luego en Alemania.

Tal vez en ese caso, y en tanto el asalto a Europa no fuera viable, se podría producir un cambio de orientación estratégica: permanecer a la defensiva en occidente y darle preferencia ofensiva a la guerra contra Japón. Y una vez que Japón saliera de la guerra, volver a concentrar recursos contra Alemania.

...
Yo pienso que Hitler hubierasé comido Irán-Irak-Siria-Libano-Palestina-Egipto y hubiera ayudado a Mussolini a comerse gran parte de áfrica ya que era la idea y algunas unidades contra la India para echar una mano a los Nihongos

Eso ya se sale de la especulación histórica para entrar directamente en el terreno de la fantasía.
Pues vale: en ese caso probablemente los norteamericanos habrían enviado a Oriente Medio al Capitán América, y a Wonder Woman al Tibet por si los alpinistas alemanes se hubieran propuesto clavar una bandera con la esvástica en la cumbre del Everest. :rofl:

 

[calestos]

Ante esas perspectivas, Churchill no habría firmado la paz y junto con Roosvelt habría decidido convertir a las islas británicas en una isla bajo asedio, pero inexpugnable. En 1943 la batalla del Atlántico empezaba a decantarse a favor de los Aliados y los alemanes empezaban a perder más submarinos que los que podían construir. Y lo más importante: se estaban quedando sin tripulaciones expertas, dado que en la ASW no suele haber prisioneros.

Si asedias la isla, asfixias a su industria y dejas sin alimentos a su población.

Dejando de lado la eficacia relativa de los bombardeos, el caso es que una guerra estratégica suele ganarla el bando con mayor capacidad económica y tecnológica. Así que para los Aliados sería cuestión de esperar a que la guerra estratégica de desgaste proporcionara ventajas que pudieran explotarse operacionalmente en un campo de batalla en algún momento futuro. O como alternativa, en cuanto tuvieran listas las primeras bombas atómicas, lanzarlas sobre Hamburgo o incluso Berlín... y ver qué pasaba luego en Alemania.

El desgaste no es el mismo en una dictadura que en una democracia. A las democracias no les mola nada guerras que puedan eternizarse.

 

[Soldier_Fortune]

Si asedias la isla, asfixias a su industria y dejas sin alimentos a su población.
...

UK estuvo bajo asedio naval, como no estuvo en toda su historia, desde 1939 hasta mediados de 1944. La mayor intensidad la padecieron entre 1940 y 1943, y ni se desmoronó su industria ni la población pasó hambre... a pesar de que estuvieron a un papel de fumar de perder la batalla del Atlántico en el '42. De lo único que tuvieron escasez, fue de artículos de lujo.

...
El desgaste no es el mismo en una dictadura que en una democracia. A las democracias no les mola nada guerras que puedan eternizarse.

Las guerras eternas no les molan a nadie.
Pero la moral de la población puede apuntalarse de 2 maneras: por el terror (Hitler, Stalin), o por el carisma de líderes elegidos democráticamente y que saben inspirar confianza, optimismo y resolución en sus pueblos a pesar de las adversidades (Churchill, Roosvelt).
De hecho, a diciembre de 1941 los británicos no sabían si USA entraría en la guerra y cuándo. Y esa incertidumbre no los abatió en absoluto: simplemente estaban mentalizados en que la guerra duraría un tiempo demasiado largo y que había que defenderse hasta que se pudiera pasar a la ofensiva en algún momento futuro e incierto.

 

[peregrino05]

Estamos hablando de un "y si" , no de historia..Alemania con los recursos de la Rusia Europea y sin la URSS de enemiga creo que hubiera sido imparable

 

[Freymann]

Estamos hablando de un "y si" , no de historia..Alemania con los recursos de la Rusia Europea y sin la URSS de enemiga creo que hubiera sido imparable

Claaaaaaro, pero tu "y si" descarta a los partisanos, pone a una Italia competente que se mete al proximo oriente, una Alemania que termina el frente ruso sin desgastarse... lo tuyo son los chetos

 

[Soldier_Fortune]

Estamos hablando de un "y si" , no de historia..Alemania con los recursos de la Rusia Europea y sin la URSS de enemiga creo que hubiera sido imparable

Está claro que en este foro nadie va a encontrar material para una tesis doctoral, ni se pretende semejante cosa: aquí escribimos y posteamos por diversión.

Pero así y todo, un "Y si...?" debe tener cierta plausibilidad. De lo contrario, como dije al principio, el resultado puede ser cualquiera; incluso el más extravagante.

Tal como lo planteas, las cosas ocurrirían por el mero ejercicio de la voluntad; que era precisamente la manera de pensar de Hitler. Y la experiencia demuestra que la sola voluntad, sin soporte material efectivo, no solo no conduce al éxito sino que propicia el fracaso.

La plausibilidad depende de los datos de contexto iniciales. Y si en ese contexto (tras la supuesta caída de Rusia de una forma que ya comporta cierta idea "mágica" del asunto), resulta que:
- el ejército alemán no tuvo desgaste durante la campaña en el Este;
- los rusos deciden soportar estoicamente la ocupación de su país y ser tratados como esclavos por los conquistadores;
- no hubo ni traslado de la industria rusa a a más allá de los Urales, ni tampoco hubo política de tierra arrasada por parte soviética, ni destrucción debido a bombardeos y batallas;
- la Home Fleet decide (inexplicablemente... pero al parecer eso es lo de menos) hundirse a sí misma para no entorpecer los planes de conquista ítalo- germanos en el N de África y Oriente Medio;
- realizar una campaña de conquista tan amplia es tan factible como clavar chinchetas de colores en un mapa, sin necesidad de esperar mayor oposición que la del propio terreno y del clima, y que los recursos disponibles para realizarla son infinitos;

... entonces el "what if...?" propuesto no se refiere a la 2GM, sino a cualquier otra que jamás tuvo lugar, y que podría tratarse simplemente de un "what if...?" de una partida jugada con HoI.

Tal como lo entiendo ( ya tal como suele entenderse por quienes realizan análisis históricos), un "what if...?" plantea una encrucijada temporal: los hechos fueron estos y arrojaron tal resultado; y los hechos tuvieron lugar porque se tomaron tales decisiones; las preguntas son: ¿existían alternativas que condujeran a la adopción de decisiones puntuales que produjeran un resultado distinto? Y si existían: ¿cuál de ellas proporciona un resultado óptimo?

Y por último: si no estamos hablando de historia, ¿qué pinta este hilo en el foro de Historia?

 

[calestos]

UK estuvo bajo asedio naval, como no estuvo en toda su historia, desde 1939 hasta mediados de 1944. La mayor intensidad la padecieron entre 1940 y 1943, y ni se desmoronó su industria ni la población pasó hambre... a pesar de que estuvieron a un papel de fumar de perder la batalla del Atlántico en el '42. De lo único que tuvieron escasez, fue de artículos de lujo.

Con los recursos europeos, Hitler podía haber asfixiado de forma letal a UK, en ese caso los aliados contrarrestarian haciendo sabotajes.

 

[peregrino05]

Está claro que en este foro nadie va a encontrar material para una tesis doctoral, ni se pretende semejante cosa: aquí escribimos y posteamos por diversión.

Pero así y todo, un "Y si...?" debe tener cierta plausibilidad. De lo contrario, como dije al principio, el resultado puede ser cualquiera; incluso el más extravagante.

Tal como lo planteas, las cosas ocurrirían por el mero ejercicio de la voluntad; que era precisamente la manera de pensar de Hitler. Y la experiencia demuestra que la sola voluntad, sin soporte material efectivo, no solo no conduce al éxito sino que propicia el fracaso.

La plausibilidad depende de los datos de contexto iniciales. Y si en ese contexto (tras la supuesta caída de Rusia de una forma que ya comporta cierta idea "mágica" del asunto), resulta que:
- el ejército alemán no tuvo desgaste durante la campaña en el Este;
- los rusos deciden soportar estoicamente la ocupación de su país y ser tratados como esclavos por los conquistadores;
- no hubo ni traslado de la industria rusa a a más allá de los Urales, ni tampoco hubo política de tierra arrasada por parte soviética, ni destrucción debido a bombardeos y batallas;
- la Home Fleet decide (inexplicablemente... pero al parecer eso es lo de menos) hundirse a sí misma para no entorpecer los planes de conquista ítalo- germanos en el N de África y Oriente Medio;
- realizar una campaña de conquista tan amplia es tan factible como clavar chinchetas de colores en un mapa, sin necesidad de esperar mayor oposición que la del propio terreno y del clima, y que los recursos disponibles para realizarla son infinitos;

... entonces el "what if...?" propuesto no se refiere a la 2GM, sino a cualquier otra que jamás tuvo lugar, y que podría tratarse simplemente de un "what if...?" de una partida jugada con HoI.

Tal como lo entiendo ( ya tal como suele entenderse por quienes realizan análisis históricos), un "what if...?" plantea una encrucijada temporal: los hechos fueron estos y arrojaron tal resultado; y los hechos tuvieron lugar porque se tomaron tales decisiones; las preguntas son: ¿existían alternativas que condujeran a la adopción de decisiones puntuales que produjeran un resultado distinto? Y si existían: ¿cuál de ellas proporciona un resultado óptimo?

Y por último: si no estamos hablando de historia, ¿qué pinta este hilo en el foro de Historia?

ME parece que te has tomado muy a mal mi respuestas, lo cual estaba lejos de mi intencion.

No es que no hablabamos de historia sino que a partir de que se forma un "y si" la historia original desaparece.

Yo cuento con que el ejército nazi ya habia tenido al menos unos 2 millones y medio de bajas en el este, que la resistencia partisana es fuerte, que si ha habido mucho traslado indusrial, etc etc.

Pero si que pienso que Si como se pretendia avanzan via Cáucaso, Iran, Irak, etc ya sin Urss como enemigo podian haber machacado bien a inglaterra, no es que la Royal NAvy hubiera desaparecido sino que
seguramente podria haberse eliminado de la ZONA de Suez con bombardeos y entonces SI conectas con el Afrika Korps. Si además mandaban gente hacia la India probablemente al verse ya tan agobiado el
Imperio británico si hubiera pedido la paz.

Eso pienso, pero no hace falta mosquearse

 

[Soldier_Fortune]

Con los recursos europeos, Hitler podía haber asfixiado de forma letal a UK, en ese caso los aliados contrarrestarian haciendo sabotajes.

Eso podría darse solo si USA se mantiene al margen de la guerra.

Ya en 1940 USA le cedió en alquiler a UK destructores de escolta y mercantes; poco después le comunicó a Alemania que extendía a 400 MN de la costa norteamericana la zona de seguridad. Todas estas medidas, a pesar de que todavía no había un estado de beligerancia entre Alemania y USA, fueron un indicio claro de que USA no era neutral en el conflicto europeo y que apoyaba a UK.

En cuanto a la manera en que Alemania podría evitar eso, no está para nada claro, ni siquiera en un escenario como el que propone este "what if": las pérdidas de U-Boote alemanes en 1941, 1942, 1943 y 1944 fueron respectivamente 35, 86, 236 y 235. Para entonces, dada la eficacia tanto del sistema de convoyes, como de los grupos "hunteer/killer", los aviones de ataque naval de gran alcance y a la mejora de los radares aliados que les permitía detectar incluso a un snorkel o un periscopio emergiendo del agua, la fuerza submarina alemana dejó de ser una amenaza. Y a eso se añade a que los astilleros alemanes, aún cuando dispusieran de acero en abundancia, no eran capaces de compensar sus pérdidas de submarinos al menos con el mismo ritmo conque se los hundían los Aliados: simplemente no tenían tal capacidad de producción.

Y sin U-Boote en condiciones de operar a voluntad en el Atlántico como para alterar el tráfico naval aliado por debajo de las necesidades mínimas de UK (ya no digamos de interrumpirlo completamente), sencillamente no hay asfixia.

Si piensas que estoy equivocado, por favor aporta datos que me saquen del error.

 

[calestos]

Eso podría darse solo si USA se mantiene al margen de la guerra.

Ya en 1940 USA le cedió en alquiler a UK destructores de escolta y mercantes; poco después le comunicó a Alemania que extendía a 400 MN de la costa norteamericana la zona de seguridad. Todas estas medidas, a pesar de que todavía no había un estado de beligerancia entre Alemania y USA, fueron un indicio claro de que USA no era neutral en el conflicto europeo y que apoyaba a UK.

En cuanto a la manera en que Alemania podría evitar eso, no está para nada claro, ni siquiera en un escenario como el que propone este "what if": las pérdidas de U-Boote alemanes en 1941, 1942, 1943 y 1944 fueron respectivamente 35, 86, 236 y 235. Para entonces, dada la eficacia tanto del sistema de convoyes, como de los grupos "hunteer/killer", los aviones de ataque naval de gran alcance y a la mejora de los radares aliados que les permitía detectar incluso a un snorkel o un periscopio emergiendo del agua, la fuerza submarina alemana dejó de ser una amenaza. Y a eso se añade a que los astilleros alemanes, aún cuando dispusieran de acero en abundancia, no eran capaces de compensar sus pérdidas de submarinos al menos con el mismo ritmo conque se los hundían los Aliados: simplemente no tenían tal capacidad de producción.

Y sin U-Boote en condiciones de operar a voluntad en el Atlántico como para alterar el tráfico naval aliado por debajo de las necesidades mínimas de UK (ya no digamos de interrumpirlo completamente), sencillamente no hay asfixia.

Si piensas que estoy equivocado, por favor aporta datos que me saquen del error.

Cuando digo recursos europeos no me refiero sólo a submarinos sino también a aviación. Con la URRS tumbada, Alemania se podia concentrar en investigar nuevos modelos de ataque naval de gran alcance y fabricarlos en producción puesto que acero y petróleo tenían a disposición.

Es decir que los Aliados podían no tener la supremacia aérea y haber combates aéreos.

 

[Michel el Vasco]

En un what if... de este tipo, cualquier entrada en detalles abre más what if...

¿podría haber diseñado Alemania un submarino indetectable y así asfixiar el comercio aliado? ¿y ya que estamos un avión a reacción con el que arrasar Londres, esta vez de verdad?

Pero la realidad es, sin entrar en ese nivel de detalles, que la situación de un Hitler victorioso en Europa pero en guerra con los EEUU e Inglaterra sería similar a la que llegó a tener Napoleón: Parece que no le pueden ganar pero él tampoco puede ganar.

Y a la larga, el que tiene todas las de perder en esa situación es el que tiene más dificultad de acceso a los recursos mundiales, más puntos vulnerables y más posibilidades de sufrir sublevaciones a mansalva en sus territorios (aunque este caso también le podría suceder al imperio británico, dudo que tuviesen el efecto de las de la posguerra sin posibilidad de acceso al armamento soviético).

En otras palabras, si no entramos a añadir what if... tecnológicos que favorezcan siempre al mismo, se tardará más o menos (a Napo tardaron en ganarle casi 15 años) pero la única posibilidad de victoria del "europeo" es que los "anglos" decidan no continuar la guerra.

Lo que por otro lado no va en mucha concordancia con su historia...

 

[Soldier_Fortune]

ME parece que te has tomado muy a mal mi respuestas, lo cual estaba lejos de mi intencion.

No es que no hablabamos de historia sino que a partir de que se forma un "y si" la historia original desaparece.

Yo cuento con que el ejército nazi ya habia tenido al menos unos 2 millones y medio de bajas en el este, que la resistencia partisana es fuerte, que si ha habido mucho traslado indusrial, etc etc.

Pero si que pienso que Si como se pretendia avanzan via Cáucaso, Iran, Irak, etc ya sin Urss como enemigo podian haber machacado bien a inglaterra, no es que la Royal NAvy hubiera desaparecido sino que
seguramente podria haberse eliminado de la ZONA de Suez con bombardeos y entonces SI conectas con el Afrika Korps. Si además mandaban gente hacia la India probablemente al verse ya tan agobiado el
Imperio británico si hubiera pedido la paz.

Eso pienso, pero no hace falta mosquearse

No seas tan susceptible, peregrino: ni me mosqueo ni me tomo a mal nada. Solo intento encontrar un poco de rigor intelectual en un debate que me interesa.

Volviendo al tema... si en 1943 los alemanes ya tenían 2,5 millones de bajas tras derrotar a la URSS como supones, entonces podían darse por jodidos, pero bien: las bajas militares totales de los alemanes durante toda la guerra, fueron 3,25 millones. Así que tras tan pírrico triunfo, más les valiera no intentar sobreextenderse y pasar a la defensiva ante las que les iba a caer de parte aliada a partir de 1944.

¿Ves a qué me refiero cuando hablo de "rigor intelectual"?

¡Ah...! Y en 1943 ya no había Afrika Korps ni ninguna otra fuerza del Eje en África, Siria estaba bajo control aliado lo mismo que Irak, Persia controlada, ya el ejército norteamericano estaba en también en el N de África acumulando fuerzas y planeando el asalto a Italia, y la 15th US Air Force ya había empezado su campaña de bombardeos en ese país así como contra las posiciones alemanas en los Balcanes y Grecia.

Lo más que se puede decir en este "what if...?", es que tal vez los Aliados se habrían decantado por el plan de Churchill (asaltar Europa por el Sur), y posiblemente no habría existido Overlord (que después de todo fue decidido para complacer a Stalin en el sentido de que la invasión aliada le quitara presión alemana en el frente oriental).

La Historia cambia solo a partir del punto temporal que plantea un "what if...?" y solo vale para el futuro ficticio a partir de ese instante. Hasta ese momento los hechos y estados de cada fuerza permanecen como se conozcan.
Esto es en esencia lo que vengo planteando.

 

[Soldier_Fortune]

Cuando digo recursos europeos no me refiero sólo a submarinos sino también a aviación. Con la URRS tumbada, Alemania se podia concentrar en investigar nuevos modelos de ataque naval de gran alcance y fabricarlos en producción puesto que acero y petróleo tenían a disposición.

Es decir que los Aliados podían no tener la supremacia aérea y haber combates aéreos.

Acero, los aviones necesitan más bien poco: tanto la estructura como el casco necesitan metales como aluminio y titanio. El acero en esta clase de máquinas solo se necesita para partes del motor, los blindajes del piloto y tanques de combustible, y poco más.

Pero por otra parte, si miras alguna estadística de las que abundan en internet, la producción británica de cazas por sí sola ya superaba a la alemana a partir de 1940-41. Y si a eso se le añade la norteamericana, tu idea se desmorona.

En cuanto a tecnología aeronáutica y electrónica, tanto aliados como alemanes iban muy parejos: el Gloster Meteor fue el único jet aliado que combatió hacia el final de la guerra; los norteamericanos ya tenían desarrollado y probado el P-80, pero no entró en acción por la rendición alemana (algo parecido pasó con el tanque pesado Pershing). Pero eso se debió más que nada a que al frente los norteamericanos prefirieron mandar en masa material ya probado en el campo de batalla y que, aunque sus prestaciones fueran algo inferiores que las del material alemán (cosa que no ocurría con los aviones precisamente: el Mustang y el Thunderbolt se enfrentaban si complejos a lo que les echaran los alemanes), ganaban por número.

Así que, llegado el caso, los aliados no solo estaban en condiciones numéricas favorables, sino que además su tecnología les permitía al menos empatar calidades para mantener la supremacía aérea.

Además, hay que tener en cuenta otra cosa: la Inteligencia aliada tenía controlada a la alemana. Para las fechas del "what if...?" los espías alemanes en UK habían sido neutralizados y estaban siendo obligados a operar como agentes dobles por el MI5; y el descifrado de Enigma le permitía a la RN enviar a los grupos de caza y destrucción contra los submarinos y sus medios de abastencimiento en el mar con seguridad casi completa del lugar en el que estarían en un momento dado.

 

[Ishael]

Por proponer un what if parecido:

¿Y si Hitler hubiese conseguido doblegar a Stalin y a la Unión Soviética y hubiese intentado firmar una paz con los aliados? (Devolviendo Francia y el resto de países, of course; quedandose únicamente con el lebensraum) ¿Los aliados hubiesen aceptado? ¿La opinión pública de estos países les hubiese obligado para parar la guerra?

Lo único que me quedaría cojeando sería el tema de Polonia; ahí los aliados no creo que fueran transigentes.

 

[Michel el Vasco]

Por proponer un what if parecido:

¿Y si Hitler hubiese conseguido doblegar a Stalin y a la Unión Soviética y hubiese intentado firmar una paz con los aliados? (Devolviendo Francia y el resto de países, of course; quedandose únicamente con el lebensraum) ¿Los aliados hubiesen aceptado? ¿La opinión pública de estos países les hubiese obligado para parar la guerra?

Lo único que me quedaría cojeando sería el tema de Polonia; ahí los aliados no creo que fueran transigentes.

Si hay algo que caracteriza a Inglaterra en su historia es no firmar ese tipo de paces... o firmarlas sólo temporalmente...

Y también el encontrar siempre aliados para continuar sus guerras...