-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Para los fans del T-34 recomiendo leer este análisis del mismo: http://www.operationbarbarossa.net/Myth-Busters/MythBusters2.html
No da opiniones, sino datos. Sin lugar a dudas tenía unos principios de diseño novedosos, bien pensados y bien implementados, pero tenía igualmente algunos errores de concepto y fallas que lastraron su actuación en combate y eso se reflejó el 'kill ratio'.
El Panther G parece que fue el mejor tanque medio de la 2GM y lo fue todavía por unos años más, a pesar de los problemas mecánicos que nunca fueron solucionados del todo.
No da opiniones, sino datos. Sin lugar a dudas tenía unos principios de diseño novedosos, bien pensados y bien implementados, pero tenía igualmente algunos errores de concepto y fallas que lastraron su actuación en combate y eso se reflejó el 'kill ratio'.
El Panther G parece que fue el mejor tanque medio de la 2GM y lo fue todavía por unos años más, a pesar de los problemas mecánicos que nunca fueron solucionados del todo.
No tengo muy buen concepto de él. Buena movilidad, pero el blindaje era pésimo, lo que unido a un motor de gasolina con tendencia a incendiarse* y un perfil exageradamente alto lo convertían en un blanco muy fácil. Por otro lado, nunca consiguieron ponerle un buen cañón. El del Firefly quizá fuera el mejor, porque con la munición adecuada tenía un alto poder perforante, pero era casi inútil contra blancos no blindados, motivo por el que los americanos se negaron una y otra vez a usar dicho cañon y mantuvieron el de 76mm.
* Los soldados americanos le llamaban "Ronson". Al parecer era el nombre de una marca de mecheros que se anunciaba en aquella época con el lema "Se encienden al primer intento". Humor negro donde los haya.
El problema del Sherman es que era un tanque decente... Contra los Panzer III y IV. En el momento en que tiene lugar el desembarco de Normandía, resulta que los alemanes llevan un año (desde Kursk) perfeccionando los Panther y Tiger contra los rusos, y pese a capturar algunos de éstos en Túnez, no hubo margen de maniobra (los Pershing y demás comenzaron a llegar en 1945).
Aparte de lo que comenta Dario, los tanquistas americanos estimaban que hacía falta el sacrificio de 5 o 6 Shermans para intentar derrotar a un Panther o un Tiger, mediante un flanqueo y disparo por detrás (ya que el cañón normal no era capaz de penetrar el lateral tampoco).
Aparte de lo que comenta Dario, los tanquistas americanos estimaban que hacía falta el sacrificio de 5 o 6 Shermans para intentar derrotar a un Panther o un Tiger, mediante un flanqueo y disparo por detrás (ya que el cañón normal no era capaz de penetrar el lateral tampoco).
Muy interesante el análisis. A nivel técnico, lo veo impecable, pero creo que precisamente, hay que tener en cuenta lo "intangible", porque queda un análisis un poco sesgado:
-En 1941 y 1942, las pérdidas soviéticas se debieron básicamente a las deficiencias del modelo en cuanto a la Óptica, y la deficiente coordinación de las unidades rusas (al carecer del radio). Es decir, como dice, los tanques alemanes podían acercarse a rangos efectivos de combate, y disparar unas 3 rondas de fuego por cada una de los T-34, que disparaban y se movían de una manera bastante deficiente.
-En 1943 y 1944, las pérdidas se mantuvieron estables respecto al período anterior. Habría que relacionarlo con la entrada en funcionamiento de las nuevas armas alemanas (AFV's y AT's), y también con las tácticas, ya que si bien a nivel operacional habían mejorado, la factura para poder atravesar las líneas de defensa alemanas, y luego explotar la penetración, era muy elevada, al fin y al cabo, tenían alemanes enfrente.
Es decir, el T-34 es cierto que en muchos aspectos era un tanque deficiente (aunque en otros, como la operatividad, sobresalía sobre los alemanes), pero precisamente estaba hecho así a posta, para primar la producción en cadena sobre la calidad final. Por ello, creo que el análisis final es un poco de fanboy, lo de tener en cuenta que los alemanes tenían otros frentes, y los americanos también ayudaron con 10k tanques, etc. Los hechos son como son, y los rusos primaron la cantidad sobre la calidad. Si los alemanes hubieran primado la cantidad, vete a saber lo que hubiera pasado. Y, es evidente, que en una guerra en un frente, lo más probable es que la derrota soviética hubiera sido total, pero es Alemania quien eligió combatir en dos frentes.
Pues es curiosisisissisisismo ya que en los documentales tendenciosos -canal historia- donde deifican a Patton y a los heroes americanos, admiten que el sherman normal era REGULAR pero ya con el cañon nuevo era imbatible -LOL-
Supongo que depende de la época, en el 42 podía ser un tanque aceptable. Lo que no podía ser aceptable es que con las pocas mejoras que se hiceron siguiera siendo el carro más habitual al final de la guerra. Los alemanes y los rusos fueron mejorando sus carros año a año, sacando nuevos modelos cada poco tiempo. Incluso los británicos lo hicieron. Los americanos no, y eso pasó una factura muy seria en el tramo final de la guerra, en el que en muchas ocasiones los carristas americanos salían por patas al ver a un Tiger, o incluso a cualquier tanque alemán. Claro, esos detalles no los verás en un documental proaliado.
Yo creo que llegas a conclusiones parecidas al autor, pero expresadas de forma diferente. Efectivamente, lo que él dice es que la producción de tanques por parte de Rusia y especialmente del T-34 es uno los pilares de su victoria por lo que a nivel estratégico tuvo su peso. Por cierto, que Alemania, debido a su carencia de recursos estratégicos, nunca pudo plantearse un nivel de producción como el ruso. De ahí que su orientación fuese a calidad por encima de cantidad.
Pero cuando se habla de "el mejor tanque de su época" habitualmente hablamos del nivel táctico, donde esa afirmación se prueba errónea al confrontarla con los datos objetivos. Incluso en sus posteriores versiones no fue capaz de demostrarse superior al nivel táctico. Cierto es que aquí pesan otros factores, siendo el entrenamiento de las tripulaciones y la habilidad táctica de las unidades de los más fundamentales. Pero los ratios en su contra siguen siendo muy altos.
Tampoco sé qué hubiese pasado si los alemanes hubiesen tenido un único frente. El mito alemán no se sustenta bien después de unos cuantos repasos. Mantuvieron la superiorad táctica en prácticamente todos los frentes durante toda la guerra. Pero a nivel operacional no siempre fueron superiores y arrastraron graves deficiencias. A nivel estratégico acumularon unos cuantos errores garrafales y así les fue.
Last edited:
De hecho, en 1945 aun tenían un equipamiento muy superior al de los aliados occidentales y en armas portátiles siempre fueron superiores a los soviéticos. El problema era que si los sovieticos o aliados tenían 2000 carros, Alemania contaba con 500.
La filosofía de diseño del T34 es la misma que la del AK47: se trata de poner todo el material posible a la vez y con garantías de que funcione. Que el funcionamiento sea fino es irrelevante, dado que simplemente por masa, cantidad y presencia, al enemigo le toca la china sí o sí.
Yo creo que hablamos a nivel técnico, no táctico. A ese nivel influyen muchos aspectos que poco o nada tienen que ver con el tanque, como la experiencia y moral de la tripulación. En cuanto a características técnicas creo que la cosa está muy clara y quizá por eso tengamos esta discusión, por hablar de dos cosas distintas.
Hay estudios AMERICANOS que aseguran que el Iosif Stalin II era algo superior al Konigstiger (tigre II)
Yo creo que eran carros muy similares; las diferencias eran mínimas: un cañón un pizquejo más potente el del Tiger II, un pelín más preciso el del IS2... Creo que estaban tan igualados en todos los niveles que sería imposible elegir uno. La fama sin duda se la lleva el carro alemán, pero hay que tener en cuenta que ambos carros daban el do de pecho a la defensiva, papel que el Tiger jugaba muy a menudo y probablemente fue eso lo que le granjeó la buena fama que tenía. Jugando un papel ofensivo los Tiger no hicieron muy buen papel. Por ejemplo en las Ardenas, aunque demostraron mejor movilidad de la que mucha gente les suponía, siempre fueron rezagados y a remolque de las compañías de Panther.
Precisamente hablo de cuestiones técnicas. Una torre con un único tripulante encargado de todo es una cuestión técnica que podríamos calificar de fallo garrafal. Otros ejemplos es poder bajar el cañón sólo 3º lo que dificultaba el tiro a cubierto y algunos detalles más que son significativos. Por muy bien que se mueva el tanque en condiciones adversas, por muy bien que esté diseñado el blindaje, por muy buen cañón que tenga, esos fallos impiden pensar en él como el mejor de su época.
No, si yo no digo que no tuviera defectos. Pero vamos, comparar el escaso ángulo de tiro del cañon con el hecho de que podía dejar fuera de combate a sus rivales a más del doble de distancia... suena un poco a chiste. Y en cualquier caso, esas deficiencias se fueron corrigiendo poco a poco, como el espacio en la torreta que se arregló con la Mickey Mouse.
Ah, es que no era perfecto, y con eso llega para decir que no era el mejor. De innovaciones que luego copió todo el mundo, como el blindaje inclinado, la anchura de las cadenas o los muelles de suspensión helicoidales dentro del casco, de eso mejor no hablar.
Y en cuestion de cazacarros, cañones de asalto, etc? cual opinais que es el mejor?
A mi me gusta el Jadtiger pero es una bestialidad, pero siendo mas moderados, el Jadpanther era muy bueno
A mi me gusta el Jadtiger pero es una bestialidad, pero siendo mas moderados, el Jadpanther era muy bueno
Yo creo que coincido. El Jagdtiger era demasiado grande y pesado como para que llegasen a solucionarse sus problemas mecánicos, no digamos para que llegase a alcanzar una movilidad adecuada. Además, el cañón era mucho más bestia de lo normal y probablemente también de lo necesario, con la desventaja de una cadencia de fuego tristísima. El proyetil iba en dos piezas y bastante pesadas, que si no recuerdo mal debían atornillarse.
Na, me quedo con el otro.
Tanque (a nivel técnico) Pz V Panther Ausf G 
De cazacarros me quedo con el hetzer (bajo perfil y fabricación económica), Aunque el Stug III fue el caballo de batalla. Si nos ponemos quisquillosos con el tema del cañon tal vez el Jagdpanzer IV
De cazacarros me quedo con el hetzer (bajo perfil y fabricación económica), Aunque el Stug III fue el caballo de batalla. Si nos ponemos quisquillosos con el tema del cañon tal vez el Jagdpanzer IV
Si no es comprar el ángulo con el cañón, es que estamos diciendo que es el mejor de su época, que es lo que estoy discutiendo. Por supuesto que introdujo novedades y que tenía conceptos que revolucionaron todos los diseños posteriores de todos los países y que se siguen aplicando hoy en día a cualquier tanque.
Pero defender defectos de base muy graves para poder decir que era el mejor sí que suena a chiste. Típico caso de opinión preformada: cualquier dato se filtra para que se ajuste a esa opinión. No quiero decir que no me guste el T-34 ni que diga que es una mierda de tanque. No, pero no fue el mejor de su época.
Un caso de imperfección es el Panther G, que además arrastró problemas mecánicos en la caja de cambios hasta el final de la guerra. Cierto que fue una copia o mejor dicho, adaptación, del T-34, pero estaba mejor hecho. Era mejor tanque, de la misma época que el T-34.