El fin de la última guerra carlista.

[unmerged(21547)]

Por lo que ami respecta aqui, en Catalunya, la variante de los fueros se llamava Usatges. Estos usatges establecian, como en el caso de los fueros, una serie de privilegios para el subdito o para un señor. La diferencia era que aqui los Usatges de cada condado eran ratificados por la 'general' ( lo que hoy en dia es la generalitat), y adquirian tal fuerza de ley que solo esta podia revocarlos, dejando de banda al mismo señor. Eso si en la pracica el señor como que, al igual qe los monarcas de los Austrias en otros aspectos referidos a los usos y derechos del principido, 'sudaba' de estas formalidades.

Saludosss

Mmmm, pero ni los Austrias ni los Trastamara ni el Casal de Barcelona podían recaudar impuestos cuando les daba en gana.

Y si no, porque convocaban las Cortes cada vez que necesitaban dinero, concediendo privilegios a cambio?

Tal vez era el señor el que concedia privilegios, cargos y prebendas, pero era las Cortes las que soltaban la pasta para que los Reyes pudieran satisfacer sus ambiciones dinásticas.

En fin, que yo desde luego, no veo que por sus actuaciones, los Condes de Barcelona fueran tan "sobraos".

 

[unmerged(15998)]

La mejor prueba de que los fueros de Cataluña, como los aragoneses, o los navarros, o los de donde quieras, eran abolibles sin mayores problemas... es que los fueros de Aragón, Cataluña y Valencia fueron abolidos/modificados cuando a cada rey le vino en gana. Era su prerrogativa y la ejercieron a placer.

Aquí hay que matizar un aspecto.

Una cosa es lo que el Señor pudiera hacer en su Señorio, que podía hacer lo que le diera la gana (siempre y cuando no transgrediese el Derecho Natural de forma demasiado escandalosa), y otra muy distinta lo que el Rey pudiera hacer en su Reino. Que en el caso de Castilla era lo que le daba la gana, pero en el de Aragón, Valencia o Cataluña no.

Por ejemplo: En la ciudad de Barcelona, patrimonio del Rey, el monarca podía hacer lo que le rotase. Por ejemplo Fernando El Católico (creo) impuso como sistema para la elección de los cargos municipales la Insaculación, y así mismo tanto él como sus sucesores la quitaron, volvieron a poner y modificaron (cambiando quien tenía la prerrogativa de reinsacular) cuando les vino en gana.

Pero otra cosa eran sus relaciones con el Reino. Aquí no estamos tratando de un señor y su señorío, y el Monarca tiene que pactar y respetar los pactos (Fueros) que tiene con la oligarquía. Puedes consultar toooda la documentación sobre negociaciones en Cortes, pleitos por demandas de contrafuero, etc...

Rey y Parlamentos no eran dos poderes antagónicos en principio, si no que se necesitaban mutuamente, y así allí donde no había parlamentos, los monarcas los crearon (como en Francia, o como Carlos V hizo en Flandes). Los monarcas necesitaban a la oligarquía local para gobernar, porque ellos mismos no tenían medios.

Con el tiempo ambos poderes (Rey y Parlamentos) crecieron, y estaban llamados a chocar. Allí donde la Monarquía era mas fuerte (Francia, España...) triunfó. Allí donde el Parlamento era mas fuerte (Inglaterra, Polonia...) triunfó. Allí donde ninguno tenía ventaja (Holanda, Suecia...) la cosa fue alternándose.

 

[tommassi]

Por el forro?,obtener lo que quería? así de fácil? antes se debía pasar por una guerra.

Y les pasó en Catalunya y en Flandes..... y no les salió del todo bien en el segundo casó.

Por no hablar de lo que le paso a la monarquía inglesa ante el Parlamento.

En el 90% de los casos las cortes catalanas hicieron lo que pidió el rey de turno sin necesidad de guerras. Y los fueros se cambiaron y fueron evolucionando con el tiempo. Ya he dicho que en Cataluña los fueros tenían más fuerza que en Aragón por otras cuestiones... pero no por el fuero en sí

Y es el s.XV un poco más y Joan II se queda sin condado. Si él, tras vencer en la guerra civil catalana, y su hijo Ferran no eliminaron la Generalitat fue porque no lo vieron tan claro como tú.

Y esta es una de las "situaciones que los aragoneses no podían forzar" de las que hablaba... Por cierto, Fernando, no Ferran, que por algo era un Trastámara y, por tanto, castellano

En Catalunya y Aragón el Rey era más "el primero entre iguales" que un Señor que da y quita graciosamente privilegios.

En Cataluña, un principado en el que el Conde de Barcelona era el primero entre otra serie de condes de menor rango, sí. En Aragón, el rey era un Señor con todas las de la ley. Por eso, entre otras cosas, las instituciones catalanas tenían más fuerza y más poder que las aragonesas.

Y eso que los podía abolir cuando les viniera en gana es muy discutible.

Las razones prácticas por las que existían unas cortes que representaban a la oligarquía era que alguien debía llenar la ausencia de una estructura estatal.

En otras palabras: para que el Señor pudiera recaudar impuestos y reclutar tropas necesitaba que alguien (la oligarquía) le hiciera la faena, simplemente el Señor no tenia medios propios para realizarlo, ya que no tenia recursos para crear una estructura burocrática para imponer su voluntad.

Insisto: una cosa es que pudiera hacerlo legalmente, y otra que pudiera hacerlo en la práctica. Me parece que los dos estamos diciendo lo mismo pero que yo no he sido capaz de matizarlo convenientemente. En la política, igual en la República Romana, que en la Edad Media con los fueros que ahora en el Parlamento, una cosa es lo que teórica y legalmente se puede hacer... y otra muy distinta lo que la situación real te permite hacer sin provocar fuertes movimientos de fondo.

Que el Rey de Aragón podía cargarse buena parte de los fueros catalanes de un plumazo, legalmente, está claro... que pudiera hacerlo en la práctica sin que surgiesen problemas graves por todas partes, es otra cosa distinta

 

[unmerged(21547)]

Por cierto, Fernando, no Ferran, que por algo era un Trastámara y, por tanto, castellano

Es cierto, a partir de ahora cuando hablemos de los Austria deberemos poner sus nombres en alemán.

Insisto: una cosa es que pudiera hacerlo legalmente, y otra que pudiera hacerlo en la práctica. Me parece que los dos estamos diciendo lo mismo pero que yo no he sido capaz de matizarlo convenientemente. En la política, igual en la República Romana, que en la Edad Media con los fueros que ahora en el Parlamento, una cosa es lo que teórica y legalmente se puede hacer... y otra muy distinta lo que la situación real te permite hacer sin provocar fuertes movimientos de fondo.

Que el Rey de Aragón podía cargarse buena parte de los fueros catalanes de un plumazo, legalmente, está claro... que pudiera hacerlo en la práctica sin que surgiesen problemas graves por todas partes, es otra cosa distinta

Sí, básicamente estamos diciendo lo mismo. El Rey "legalizaba" concediendo privilegios situaciones que "de facto" ya existian, que no se podía ignorar a la oligarquía.

 

[tommassi]

Es cierto, a partir de ahora cuando hablemos de los Austria deberemos poner sus nombres en alemán.

Pues... hombre, puede que fuera apropiado con Carlos V... pero vamos, que en cualquier caso, en una conversación en castellano y hablando de un rey castellano (porque era castellano), queda raro decir su nombre en catalán