Edimburg, capital de la Grande-Bretagne. Est-ce possible ?

[Kraakstorm]

Eh bien voilà, Mise à part les ID, je me suis penché sur l'histoire de l'Ecosse et de l'Angleterre et je pense que :
Si la Guerre civile Anglaise de 1650 avait été évité ou si les Royalistes l'avaient emportés, alors l'Ecosse aurait pu proclamé en 1700 l'attachement de l'Angleterre à son royaume et donc la Grande-Bretagne.

Donc, Edimburg aurait très bien pu devenir la capitale de la Grande-Bretagne avec pour premier souverain James VI (James I d'Angleterre)

Qu'en pensez-vous ?

(Cette discussion pourrait devenir passionnante, je le pressens)

 

[unmerged(5386)]

Le roi d'Ecosse Jacques VI t'as répondu : dés qu'il a hérité de la couronne d'Angleterre, il a déménagé et s'est installé à Londres.
Ni son fils Charles, ni ses deux petits fils Charles et Jacques n'ont remis ce choix en cause.

 

[Kraakstorm]

Originally posted by renaud vibien
Le roi d'Ecosse Jacques VI t'as répondu : dés qu'il a hérité de la couronne d'Angleterre, il a déménagé et s'est installé à Londres.
Ni son fils Charles, ni ses deux petits fils Charles et Jacques n'ont remis ce choix en cause.

Niet Towaritch ... Ces choix ne pouvaient être remis en cause parcequ'ils s'étaient fait baffer par le parlement. Mais si Charles II avait su éviter la confrontation avec le parlement en 1642 et donc la guerre civile ou si il avait réussi à baffer Cromwell, on aurait très bien pu voir apparaître un absolutisme monarchique et toute la clique de Lords Ecossais derrière (un peu comme les Saxons et les Normands en leur époque).
Donc, je pense qu'Edimbourg aurait pu devenir la capitale de la Grande Bretagne.

 

[Louis-Philippe]

moi je pense, que comme en France avec Versailles, le peuple anglais, plus nombreux que le peuple écossais, aurait tout fait pour que le roi retourne à Londres. Edimbourgh n'était pas une capitale valable.

 

[unmerged(4720)]

il y a des lords écossais au Parlement. (et ils viennent de refonder le leur il y a peu)

 

[unmerged(4720)]

ceci est un passage éclair ici car l'imprimante est encore en train de dégu..ller la fin de mes coneries ... et toujours pas de conclusion faite ...

 

[unmerged(5386)]

Originally posted by Orionis
Ces choix ne pouvaient être remis en cause parcequ'ils s'étaient fait baffer par le parlement.

Ce choix de vivre à Londres n'a jamais été remis en cause par aucun des quatre rois Stuart même quand leur autorité était incontesté.
Par ailleurs lorsque le Parlement c'est opposé au roi ce fut par hostilité à son absolutisme et en particulier à sa politique fiscale et religieuse et non pas sur un désaccord entre eux à propos de la résidence du roi.

Mais si Charles II avait su éviter la confrontation avec le parlement en 1642 et donc la guerre civile ou si il avait réussi à baffer Cromwell, on aurait très bien pu voir apparaître un absolutisme monarchique

Je suppose que tu veux parler de Charles Ier ?
Son but était effectivement d'instaurer une monarchie absolue selon les théories exposées par son père en 1599 dans son livre La vraie loi des libres monarchies.

et toute la clique de Lords Ecossais derrière (un peu comme les Saxons et les Normands en leur époque).

Il est anachronique de comparer le XIe et le XVIIe siècles.
Il est surprenant de comparer une union (celle de la Normandie et de l'Angleterre) résultant d'une conquête et une union (celle de l'Angleterre et de l'Ecosse) résultant du hasard des héritages.
Enfin et surtout c'est ignorer que la noblesse d'Ecosse (y compris la famille royale) était anglaise.

 

[unmerged(6666)]

Je suis également d'accord sur le fait qu'Edinbourg ne pouvait pas devenir la capitale de la Grande-Bretagne.

Le déséquilibre economique et démographique entre le nord et le sud etait déja trop grand a cette époque.....

 

[unmerged(5386)]

Originally posted by Louvois
il y a des lords écossais au Parlement. (et ils viennent de refonder le leur il y a peu)

La présence de lords écossais au parlement de Londres date du traité d'Union (Covenant) de 1707 et non de la période des rois Stuart.
L'hypothèse d'Orionis est que si la dynastie Stuart n'avait pas été renversé,
1) Il y aurait quand même eu fusion du royaume d'Angleterrre et du royaume d'Ecosse en un royaume uni de Grande-Bretagne et que
2) Le roi Stuart aurait pu dans ce cas décider que la capitale du royaume uni de Grande-Bretagne serait Edimbourgh.

 

[Kraakstorm]

Reprenons ....

Si je suis l'Ecosse, et que j'ai tout mes territoires nationaux, donc que je surpasse l'Angleterre et que :

- Le conflit avec le parlement ne débouche pas sur une guerre civile anglaise (Charles)

- Ou que le Parlement est battu par les Royalistes.

Alors, je pense que vers 1701, après un demi-siècle d'absolutisme à la Louis XIV, l'Angleterre dirigée par un roi d'Ecosse (James VI --- James I d'Angleterre)devrait accepter l'Acte d'Union que lui proposerait l'Ecosse.

Parce que coller à la réalité, pourquoi pas sauf si c'est par manque de realpolitik ou par snobisme anglais. De plus, j'aimerai rajouter que si on considère le feu de joie qu'il y a eut à Londres avec toute la peste, je ne vois pas en quoi Londres était plus fournie en homme que Edimbourg.
J'avoue que j'aimerai avoir l'avis éclairé d'un Historien afin qu'il puisse me convaincre du contraire ou confirmer mes hypothèses.

Enfin, l'Acte d'Union avec l'Ecosse fut mis au vote sous le règne de la maison des Hanovres (Hanovre de Saxe Goburg Gotha) qui devint plutard la maison Windsor (plus british comme nom)

 

[unmerged(9531)]

pas d'accord : a mon avis, l'ecosse, moins peuplée, dont les institutions administratives et judiciaires etaient moins developpées que l'angleterre seraient restée le parent pauvre du truc.
si les rois James I et charles I avaient voulu faire de edimburgh la capitale de l'Ile, il y aurait sejourné plus souvent.
dans tout les cas, Londres serait restée capitale...

la question reellement interressante est de savoir, en cas de victoire anglaise dans la guerre de 100 ans, si la capitale ne se serait pas deplacée a paris (parlement inexistant et pas chiant, necessité de surveiller les barons francais, climat franchement plus clement)....

 

[Kraakstorm]

Originally posted by KriegHund
pas d'accord : a mon avis, l'ecosse, moins peuplée, dont les institutions administratives et judiciaires etaient moins developpées que l'angleterre seraient restée le parent pauvre du truc.
si les rois James I et charles I avaient voulu faire de edimburgh la capitale de l'Ile, il y aurait sejourné plus souvent.
dans tout les cas, Londres serait restée capitale...

la question reellement interressante est de savoir, en cas de victoire anglaise dans la guerre de 100 ans, si la capitale ne se serait pas deplacée a paris (parlement inexistant et pas chiant, necessité de surveiller les barons francais, climat franchement plus clement)....

Va pour les institutions, mais cela n'aurait pas été la première fois qu'une capitale se serait déplacé dans un endroit moins favorable administrativement.
En outre, je rappelle que James I vécut en 1701 (soit sous le joug du parlement et de la future maison des Hanovre)

 

[unmerged(9531)]

ouais, me suis gouré....

 

[unmerged(4720)]

Originally posted by Orionis


Va pour les institutions, mais cela n'aurait pas été la première fois qu'une capitale se serait déplacé dans un endroit moins favorable administrativement.
En outre, je rappelle que James I vécut en 1701 (soit sous le joug du parlement et de la future maison des Hanovre)

et abandonner Paris pour Versailles ???? (plein de moustiques, en travaux, sans assez de logements pour tous ce qui obligeait les 3/4 du monde à faire la navette avec Paris tous les jours pour piotter.

 

[unmerged(9531)]

oui, mais pour versailles, n'oublions pas le facteur psycholoqik : le roi, enfant a été profondement choqué par le peuple parisien se repandant au tuileries....lors de la Fronde..

 

[Kraakstorm]

Originally posted by KriegHund
oui, mais pour versailles, n'oublions pas le facteur psycholoqik : le roi, enfant a été profondement choqué par le peuple parisien se repandant au tuileries....lors de la Fronde..

Et James Ier !! Tu crois pas qu'un écossais au milieu des Anglais ça ne s'ennuie pas un peu trop ?!!

Bon, c'est décidé, je fais mon évennement l'Ecosse déclare la Grande Bretagne (avec possibilité d'annexer l'Angleterre)

Sous condition suivante :
1) La guerre civile anglaise n'a pas lieu entre 1642 et 1700
2) Les royalistes emporte la guerre civile anglaise.

ETC ...

 

[unmerged(5386)]

Originally posted by Orionis
En outre, je rappelle que James I vécut en 1701 (soit sous le joug du parlement et de la future maison des Hanovre)

M'enfin !
James (Jacques) Ier (VI en Ecosse), fils de Marie Stuart, est né en 1566, il a régné sur l'Ecosse de la mort de sa mère en 1567 à la sienne en 1625, et sur l'Angleterre de la mort d'Elizabeth 1ere en 1603 à la sienne en 1625. Bien loin de 1701.
A cette époque les ducs de Brunswick-Lüneburg (qui ne deviendront électeurs de Hanovre qu'en 1692) n'ont aucun lien avec la Grande-Bretagne !

 

[Kraakstorm]

Originally posted by renaud vibien

M'enfin !
James (Jacques) Ier (VI en Ecosse), fils de Marie Stuart, est né en 1566, il a régné sur l'Ecosse de la mort de sa mère en 1567 à la sienne en 1625, et sur l'Angleterre de la mort d'Elizabeth 1ere en 1603 à la sienne en 1625. Bien loin de 1701.
A cette époque les ducs de Brunswick-Lüneburg (qui ne deviendront électeurs de Hanovre qu'en 1692) n'ont aucun lien avec la Grande-Bretagne !

Mes excuses, je voulais parler de James II.,car j'extrapolais sur le faite que s'il ne s'était pas enfui en France, je l'imagine très mal rester auprès des Anglois.

 

[unmerged(4720)]

Originally posted by KriegHund
oui, mais pour versailles, n'oublions pas le facteur psycholoqik : le roi, enfant a été profondement choqué par le peuple parisien se repandant au tuileries....lors de la Fronde..

pas dis le contraire mais on "abandonne" bien un territoire développé pour la cambrousse (là je caricature à fond)

 

[unmerged(4720)]

autre exemple : Pierre 1er qui va fonder Saint-Pétersbourg par contre je trouve pas abandonner un truc vers un autre déjà bien développé