Michel el Vasco said:
¿Y si la URSS ataca a alemania mientras el ejercito aleman esta en Francia que?
Hitler, con buen tino, le tenia panico a una guerra en dos frentes.
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
¿Y si la URSS ataca a alemania mientras el ejercito aleman esta en Francia que?
Hitler, con buen tino, le tenia panico a una guerra en dos frentes.
pero hubiera supuesto la rendicion rusa?
digo la perdida de sus sistema ferroviario
no se sabe...quizas los frances hubiesen seguido escondidos en maginot...y los sovieticos ,si a guerra de finlandia nos enseño una leccion es se tu mismo...
va digo ,que el ejercito sovietico no estaba listo para una operacion asi en 1940 o 39
digo la perdida de sus sistema ferroviario
no se sabe...quizas los frances hubiesen seguido escondidos en maginot...y los sovieticos ,si a guerra de finlandia nos enseño una leccion es se tu mismo...
va digo ,que el ejercito sovietico no estaba listo para una operacion asi en 1940 o 39
Guttermber said:
La caida de Moscú ademas de privar a la URSS de su principal nudo ferroviario y un importante centro industrial hubiese supuesto un durisimo golpe moral y la caida del centro burocratico,lo de si se hubiesen rendido nunca se sabra,el gobierno si no recuerdo mal habia sido evacuado salvo Stalin que decidio quedarse y podrian haber continuado la guerra desde otro sitiio.
.png){kind=avatar}
GeneralCastaños said:
Solo con haber llegado a Moscú sin haber acribillado a un solo civil injustamente, la URSS habría caído al instante.
Todo lo contrario. Si se hubiesen destinado tropas suficientes al frente Norte Leningrado hubiese caido, quedando todo el flanco norte cubierto con ayuda de los finlandeses. Alemania tendría todo el Báltico asegurado, una base inmejorable para llevar suministros y un buen punto de partida para apoyar el ataque a la zona de Moscú. Bajo mi punto de vista tendrían que haber primado esa zona.Guttermber said:
No, cuando llegaron cerca de Moscú los alemanes aún no se sabían las atrocidades que iban cometiendo a su paso. Su avance fue demasiado rápido.ToLoMeO said:
Ni de coña. Ya lo consiguió Napoleón y no le sirvió para nada. Cuanto más terreno cediera Rusia, más comprometida se volvía la situación alemana. Y Stalin estaba dispuesto a trasladarse a Kamchatka antes que rendirse.ToLoMeO said:
Fodoron said:
La población rusa al empezar la guerra estaba en contra de Stalin y su gobierno.
Fueron las matanzas alemanas las que provocaron el miedo en la población rusa, que sin duda la mayor parte de ella hubiera acabado apoyando a Alemania en todos los frentes provocando disturbios, etc..
Esto esta muy bien contado en el libro LA GUERRA QUE HABIA QUE GANAR edit booket . Autores W. MURRAY y A.R MILLET.
Fodoron said:
Estas comparando un pais feudal, la Rusia Zarista, con un estado industralizado y fuertemente centralizado en Moscu, como era la URSS.
Por cierto, la capital rusa en 1812 era San Petesburgo, no Moscu.
igualmente es a terminos relativos.washington es la capital de estados unidos pero si yo invadiaria ese pais mi objetivo estrategico principal seria nueva york...
otra cosa sobre stalin...creo que su muerte no hubiera supuesto la rendicion(a si que tranquilamente se hubiera podido quedar en moscow)
otra cosa quizas no sea adecuado comparar la situacion de hitler a la de napoleon, si bien suelen parecernos parecidas hay diferencias bastante fuertes= los medios de hitler no eran lo mismo que los de napoleon.
no se si me explico: al afrontar un invierno hitler podia recorrer rusia mas rapido, tenia trenes , aviones de tranposrte para aprovisionar sus tropas...napoleon dependia de caballos y solo caballos .esa simple diferencia hacia un gran cambio
otra cosa sobre stalin...creo que su muerte no hubiera supuesto la rendicion(a si que tranquilamente se hubiera podido quedar en moscow)
otra cosa quizas no sea adecuado comparar la situacion de hitler a la de napoleon, si bien suelen parecernos parecidas hay diferencias bastante fuertes= los medios de hitler no eran lo mismo que los de napoleon.
no se si me explico: al afrontar un invierno hitler podia recorrer rusia mas rapido, tenia trenes , aviones de tranposrte para aprovisionar sus tropas...napoleon dependia de caballos y solo caballos .esa simple diferencia hacia un gran cambio
No deja de ser la opinión de esos señores. Yo desde luego no la comparto. El poder de Stalin era total, y al ser invadidos lo lógico es que las diferencias internas se aparquen hasta que el invasor es expulsado.ToLoMeO said:
Si te cambian a un tirano local por un... invasor razonable, es probable que la poblacion local cambie de bando en nada de tiempo.
No por nada en Ucrania, Bielorrusia y los países bálticos se recibió a los alemanes como libertadores... pero hubiera supuesto apartarse de las bases del régimen seguir aprovechando eso, si lo hubieran hecho, hubieran tenido que desplegar menos tropas a vigilancia de retaguardia, hubieran tenido líneas de comunicación mas despejada, unidades auxiliares, etc...
dunedain_18 said:
Stalingrado si era clave. Todo los recursos del Caucaso a Moscu llegaban por el Volga, controlando Stalingrado, se cortaba el Volga y todos los recursos.
Incluso los que enviaban los aliados por Persia. Hubieran podido entrar, pero no en tanto número, no dependiendo que tamaño y con un rodeo bastante grande.
Además, con constante bombardeo de la Luffwaffe.
Stalingrado si era un objetivo impotante estrategicamente, de hecho, el error fue lanzar al grupo A a por el caucaso, que no importaba tanto.
lukiskywalker said:
Los Finlandeses jamás hubieran pisado Leningrado. Ese fue uno de los problemas de no conseguir cerrar bien el cerco a Leningrado.
Fodoron said:
No creas, en determinadas zonas como Ucrania se recibia a los Alemanes como cruzados que les liberaban y se querían unir como tropas a los Alemanes.
Evidentemente, eso en Moscú ya no pasaba, básicamente ocurria en las Republicas no-rusas más dañadas por el regimén. Y Ucrania era bastante Zarista por otra parte.
Eso no daba el triunfo en la guerra, pero se ofrecieron 1.000.000 de ucranianos que Hitler rechazó y que hubieran venido bastante bien para cubrir bajas Alemanas y seguramente lucharian con más determinación que Rumanos y Hungaros.
Pero vamos, Moscú no hubiera recibido a los Alemanes con los brazos abiertos, contra más dentro de Rusia, peor eran recibidos.
La toma de Moscú no hubiesa derribado a la URSS, ni mucho menos, pero yo siempre alucino con lo fácil que toma la gente Moscú, una ciudad que en 1941 ya tendría más de 4,5 millones de habitantes, si no puedieron ni con Leningrado ni Stalingrado, no creo que tomasen Moscú y menos en las condiciones que llegaron los alemanes.
damarsal said:
Leningrado no la asaltaron, con Stalingrado poder podían, el problema fue cubrir los flancos y que acabaron embolsados dentro ellos.
Pero Moscú pudo haber caído, no digo que no, pero no cuando comenzó Tifón.
Si no hubieran desviado a Kiev, probablemente hubieran podido llegar al borde de Moscú y allí, ya hubieramos visto.
Lo que esta claro es que con las fuerzas de Tifon, no la tomaban ni de coña.
Sobre la toma de Moscú, yo creo que la URSS hubiera quedado tan tocada, que ni hubiera habido contraataque en el 41 (que fue por la moral de lograr vencer en Moscú) y hubiera habido dudas sobre que hacer.
No olvidemos que nada más empezar Barbarroja llamaron al embajador Bulgaro al Kremlim por si quería hacer de mediador en una paz con los Alemanes. Y que este fue él que se negó y les dijo, aunque os retiréis a los Urales al final ganaréis la guerra.
O sea, que sin Moscú en el 41 dudo que la URSS hubiera aguantado mucho.