Du latin aux langues latines

[unmerged(24194)]

Puisque la recherche linguistique est à la mode en ce moment sur le forum histoire, j'apporte ma pierre a propos du Latin.
Voilà un sujet sur lequel je ne sait pas grand chose:
1. Est ce que le Latin etait parlé dans tout l'empire Romain de la même façon?
2. Comment est-on passé du Latin "unique" si l'on peut dire a toutes ces langues latines?

 

[unmerged(25981)]

Puisque la recherche linguistique est à la mode en ce moment sur le forum histoire, j'apporte ma pierre a propos du Latin.
Voilà un sujet sur lequel je ne sait pas grand chose:
1. Est ce que le Latin etait parlé dans tout l'empire Romain de la même façon?
2. Comment est-on passé du Latin "unique" si l'on peut dire a toutes ces langues latines?

Début de contribution :
1. comme on a aucune trace (enregistrements) du latin parlé , on ne peut être sûr de rien. N'oublie pas non plus que le latin était réservé aux 'cadres' des nations (v)empirisées : le commun des mortels au départ ne parlait que sa langue, par contre ceux qui avaient à faire avec les romains (marchands, dirigeants locaux, etc) se sont mis au latin
2 comment on est passé du latin aux langues latines : par batardisation de la langue essentiellement. Les peuplades englobées par l'Empire avaient leur propre langue qu'elles ont commencé à mélanger avec le latin, sans compter les prononciations différentes, etc.

 

[Lord_Klou]

L'explication de BBours est déja largement suffisante en soi. Je ne rajouterai qu'un détail : la langue parlée par les soldats et marchands de l'Empire avait déja commencée à se différencier du latin littéraire et beaucoup de termes argotiques ont servi de racine à la création de mots dans les langues dérivées. Par exemple le fameux "cheval" qui ne dérive pas d'"equus" le cheval mais de "caballus" le canasson, le bourrin voire la carne

 

[unmerged(25981)]

L'explication de BBours est déja largement suffisante en soi. Je ne rajouterai qu'un détail : la langue parlée par les soldats et marchands de l'Empire avait déja commencée à se différencier du latin littéraire et beaucoup de termes argotiques ont servi de racine à la création de mots dans les langues dérivées. Par exemple le fameux "cheval" qui ne dérive pas d'"equus" le cheval mais de "caballus" le canasson, le bourrin voire la carne

N'oublions pas non plus qu'il s'agit d'un phénomène qui évolue lentement, parfois sur des centaines d'années... Déjà notre français n'est plus celui du 17° ou 18° siècle...Le passage du latin vers les différentes langues latines est aussi lié aux limites de l'empire romain. Moi j'habite justement sur une des limites : ma région est francophone, mais 1 km plus loin commence la zone d'influence des langues germaniques. C'est pas aussi tranché que ça : les frontières linguistiques ont toujours fluctué, mais en gros la limite de l'usage des langues se situe aux limites de l'empire...

 

[Pero Coveilha]

la langue parlée par les soldats et marchands de l'Empire avait déja commencée à se différencier du latin littéraire

ça marche dans l'autre sens aussi : le latin littéraire s'est lui-même différencié du latin parlé. L'évolution ne se fait pas que dans un sens. L'erreur serait de croire qu'il y a eu à un moment un latin "pur" dont les autres ne seraient que des dérives - pour ne pas dire des déviances

 

[Lord_Klou]

ça marche dans l'autre sens aussi : le latin littéraire s'est lui-même différencié du latin parlé. L'évolution ne se fait pas que dans un sens. L'erreur serait de croire qu'il y a eu à un moment un latin "pur" dont les autres ne seraient que des dérives - pour ne pas dire des déviances

Heureusement que ça existe les niveaux de langue sinon on se ferait tarter grave sans argemuche pour causer de lichtronner ou mater les nanas :rofl:

 

[unmerged(2920)]

Début de contribution :
1. comme on a aucune trace (enregistrements) du latin parlé , on ne peut être sûr de rien. N'oublie pas non plus que le latin était réservé aux 'cadres' des nations (v)empirisées : le commun des mortels au départ ne parlait que sa langue, par contre ceux qui avaient à faire avec les romains (marchands, dirigeants locaux, etc) se sont mis au latin
2 comment on est passé du latin aux langues latines : par batardisation de la langue essentiellement. Les peuplades englobées par l'Empire avaient leur propre langue qu'elles ont commencé à mélanger avec le latin, sans compter les prononciations différentes, etc.

oui enfin relativisons.
deja 1/ il ya 2 langue à l'empire : le latin et le grec. dans la partie orientale on parle plus grec qu'autre chose. Ensuite il n'y as pas que les elites qui parlent la langue de l'occupant. je prend exemple de jerusalem de la bible (il y a donc 2004 ou 2011 ans suivant la date emise pour la naissance de jesus). jerusalem est une langue ou on parle plus le grec que l'araméen il en resultera d'ailleur une lutte entre les chretiens juif parlant araméen et ceux parlant grec. c'est pareil partous au moyen orient. la lingua franca (sais plus commenc ça s'ecrit) c'est le grec qui est parlé partous et souvent par els populations locales en proportion egale à la langue "locale". Et à priori c'est pareil à l'ouest avec le latin.

 

[Moujik]

Si vous vous interessez vraiment aux langues/languages/patois allez voir impérativement ce site:
http://www.lexilogos.com/index.htm

C'est un vrais puits de connaissance, je ne peus pas faire la liste de tout ce qu'il y a.

 

[hildoceras]

je souscris à la motion de Moujik et j'ajouterai une réflexion personnelle au débat.

Considérez la langue arabe : elle est parlée sur des milliers de kilomètres avec une version classique globalement comprise et parlée par les érudits (après tout c'est la langue du Coran) et les versions locales.
Un marocain me faisait remarquer qu'il comprenait un algérien même s'ils ne parlaient pas le même arabe, de même pour un tunisien.
Je pense que le latin était similaire à ce point de vue.

 

[unmerged(2920)]

je souscris à la motion de Moujik et j'ajouterai une réflexion personnelle au débat.

Considérez la langue arabe : elle est parlée sur des milliers de kilomètres avec une version classique globalement comprise et parlée par les érudits (après tout c'est la langue du Coran) et les versions locales.
Un marocain me faisait remarquer qu'il comprenait un algérien même s'ils ne parlaient pas le même arabe, de même pour un tunisien.
Je pense que le latin était similaire à ce point de vue.

si je ne me trompe pas l'arabe le plus "pur" est l'arabe syrien.

 

[unmerged(24194)]

si je ne me trompe pas l'arabe le plus "pur" est l'arabe syrien.

en général on dit que c'est l'arabe egyptien qui est le plus "pur"

 

[unmerged(2920)]

en général on dit que c'est l'arabe egyptien qui est le plus "pur"

ha? bon j'y connais rien. c'est un copain libanais qui m'avais dit ça. mais peut être etais il biaisé

 

[unmerged(24194)]

tous mes copains arabe disent la même chose: que les egyptiens les énervent parce que
1. ils parlent un arabe "sorti du dictionnaire du moyen age ou d'une academie de lettres"
2. autre chose qui n'a rien a voir ils parlent dans les aigus (reflexion que les algeriens et les marocains font souvent à propos des tunisiens )

 

[Duque de Bragança]

Le latin littéraire a lui-même évolué. Il y a le latin archaïque des comédies de Plaute, le latin classique de Jules César et de Cicéron et enfin le latin impérial. Après, le latin médiéval qui est pas très homogène car certains auteurs dès le Ve siècle s'éloignent alors que d'autres au XVe sont encore très proches d'un latin correct.

Pour la différenciation des langues novilatines il y a aussi un autre facteur : l'origine des colons romains. Selon la région, le latin parlé n'est pas exactement le même.

Aucune trace de latin parlé c'est pas tout à fait vrai. Cicéron dans sa correspondance emprunte quelques termes et il existe en général des documents (mais pas de cassettes oui !).

En tout cas, le latin parlé n'est pas celui qu'on entend(question de prononciation surtout) dans la Passion du Christ qui est le latin d'église/à la vaticane apparu plus tard en Italie.

 

[forezjohn]

je me souviens avec émotion des réflexions d'une prof d'anglais de l'iut:
"de toute façon le français est issu d'un dialecte latin principalement ordurier!"
devant tant d'aigreur linguistique j'avais envie de dire que les roses poussent sur du fumier mais je ne voulais accabler la bougresse.

 

[Cat Lord]

je me souviens avec émotion des réflexions d'une prof d'anglais de l'iut:
"de toute façon le français est issu d'un dialecte latin principalement ordurier!"
devant tant d'aigreur linguistique j'avais envie de dire que les roses poussent sur du fumier mais je ne voulais accabler la bougresse.

Surtout que l'anglais, c'est rien qu'un mélange batard et simplifié d'allemand et de francais ! :rofl:

Cat

 

[unmerged(6779)]

L'anglais c'est ca :
"hwæt" qui a ete adouci en "what" au contact de la Civilisation (lire : le francais)

Alors dans le genre barbare on ne fait pas mieux...

 

[Moujik]

Etant donner que les languages passionnent en ce monment, voici encore un site bien utile, avec l'historique, les influances, le denombrement, le status et les apport des differentes langues du monde.

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/Langues/acces_languesmonde.htm

Et parce que les mots doivent être écrits, voici un receuil de tout les alphabets, pour les langues mortes ou vivantes (j'ai déja donner le liens dans les "sites utiles") :

http://www.omniglot.com/