Insisto que la represión por si misma no es suficiente para catalogar un régimen de totalitario. ¿Quieres casos de represión brutal, fria y sistemática? Ya te digo yo uno fácil: los independentistas filipinos cuando el archipiélago pasó a manos estadounidenses.
El totalitarismo se distingue por un intento de que NADA coharte el poder del estado. En ese sentido, la Italia de Mussolini malamente se puede llamar totalitaria porque al igual que la España franquista de la primera época, tenía actores con un peso específico como es el caso de la iglesia que le ponían coto al estado. Otra cosa es que hubiera connivencia de intereses entre ambas partes, pero también está claro que en regimenes totalitarios no se le hubiera dado peso, sino que su función social y simbólica se habría sustituido por otra cosa.
La represión totalitaria no sólo busca erradicar al enemigo, sino mantener a la población en un estado de permanente excitación. Un totalitarismo se nutre a partes iguales de terror y esperanza. El franquismo generó terror a manos llenas, pero se demostró rápidamente incapaz de generar las muestras de adesión y fidelidad masivas y sinceras que lograron gente como Stalin, Mao o Hitler.
Franco era un tipo con una mezcla de política cutronga reaccionaria mezclada con un pragmatismo brutal. Y para desarrollar un sistema totalitario se necesita o bien pensar mirando al pasado como origen del futuro (fascismo) o bien aborrecer el pasado y mirar al futuro (comunismo). Franco, como el mediocre que era, se rodeó de mediocres que jamás pudieran hacerle sombra y sumieran todo el pais en una mediocridad permanente. Cualquier totalitarismo genera necesariamente una lucha por el poder permanente que lo normal es que acabe en baños de sangre internos cada cierto tiempo.
¿Inspiración totalitaria? Sí, no lo dudes, pero un mediocre como Franco a lo más que puede aspirar es a crear un régimen donde todo esté atadito y calmado, no impulsar un proyecto de profunda renovación.
El totalitarismo se distingue por un intento de que NADA coharte el poder del estado. En ese sentido, la Italia de Mussolini malamente se puede llamar totalitaria porque al igual que la España franquista de la primera época, tenía actores con un peso específico como es el caso de la iglesia que le ponían coto al estado. Otra cosa es que hubiera connivencia de intereses entre ambas partes, pero también está claro que en regimenes totalitarios no se le hubiera dado peso, sino que su función social y simbólica se habría sustituido por otra cosa.
La represión totalitaria no sólo busca erradicar al enemigo, sino mantener a la población en un estado de permanente excitación. Un totalitarismo se nutre a partes iguales de terror y esperanza. El franquismo generó terror a manos llenas, pero se demostró rápidamente incapaz de generar las muestras de adesión y fidelidad masivas y sinceras que lograron gente como Stalin, Mao o Hitler.
Franco era un tipo con una mezcla de política cutronga reaccionaria mezclada con un pragmatismo brutal. Y para desarrollar un sistema totalitario se necesita o bien pensar mirando al pasado como origen del futuro (fascismo) o bien aborrecer el pasado y mirar al futuro (comunismo). Franco, como el mediocre que era, se rodeó de mediocres que jamás pudieran hacerle sombra y sumieran todo el pais en una mediocridad permanente. Cualquier totalitarismo genera necesariamente una lucha por el poder permanente que lo normal es que acabe en baños de sangre internos cada cierto tiempo.
¿Inspiración totalitaria? Sí, no lo dudes, pero un mediocre como Franco a lo más que puede aspirar es a crear un régimen donde todo esté atadito y calmado, no impulsar un proyecto de profunda renovación.
