Diccionario Biográfico de la RAH, opiniones.

[unmerged(61263)]

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/02/10/actualidad/1328898316_256044.html


Pues eso, me gustaría saber vuestras opiniones.

Yo ya tengo la mía.

Si el gobierno franquista del 39 al 45, -si me apuran hasta el 53- no es totalitario, los de la RAH deberían reeditar toda la metodología de la ciencia histórica para que concuerde con estas aberrantes afirmaciones.


Me parece que en este país estamos tan acostumbrados a la pseudo-historia politizada que hasta los de la RAH han perdido totalmente el norte. No creo que exista ningún colectivo de científicos que hayan atacado tanto a su disciplina científica de un modo tan absurdo.


Además en ocasiones el lenguaje usado es realmente anti científico, al final del artículo hay unas cuantas extracciones literarias (unas más acertadas que otras).

 

[sprewell]

la historia no es ciencia ergo no es una disciplina cientifica

 

[unmerged(61263)]

la historia no es ciencia ergo no es una disciplina cientifica

Me lo dices de cachondeo o en serio??? :blink:

 

[Vacceo]

la historia no es ciencia ergo no es una disciplina cientifica

Que entiendes por ciencia, para empezar.

 

[Trencavel]

Respecto al Diccionario, sólo hay que tener en cuenta que la RAH es un fósil residual de la historiografía franquista, salvo honrosas, y escasas, excepciones. Vamos, un coto privado de los cuatro mandamases conservadores historiadores. Para nada hoy en día es un referente de la historiografía española seria, que hay muy buenos historiadores en un lado ideologóico y del otro. La RAH al contrario que su hermana la de la Lengua, no se han adaptado al tiempo si no que es una institución decadente.

Aparte, espero sentado a que sprewell dé explicaciones

 

[sprewell]

Que entiendes por ciencia, para empezar.

bah ni trolear lo dejan a unos hijos de frutas

 

[Trencavel]

bah ni trolear lo dejan a unos hijos de frutas

Esta es la zona seria de Paradox, por eso Reza no sabe ni que existe. El trolleo de baja intensidad se permite en el OT

 

[Cunctator Saraq]

Con el diccionario, la RAH no ha hecho otra cosa que cumplir lo que el genial Manuel Vázquez Montalbán predijo en las últimas páginas de su Autobiografía del general Franco: producir una banalización-adulteración histórica de la naturaleza del régimen, para darle toda la legitimidad que sean capaces de inventar. Algunos redactores del Diccionario biográfico, y los que les apoyan dentro de la Academia, no hacen sino sumarse a la corriente revisionista que, otros de menos status académico (que no mediático), han nutrido desde hace años: Pío Moa, el hiperprolífico César Vidal, etc.

 

[unmerged(61263)]

A mí lo de catalogar el franquismo de autoritario pero no totalitario casi me da la risa. Porque es un hecho histórico que por lo menos hasta el 45 el régimen franquista podría ser catalogado de totalitario sin despeinarse, incluso podríamos ampliar ese periodo hasta el año 53 aunque ya con ciertos matices debido al lavado de cara institucional que intentó hacerse el régimen tras la pérdida del Eje en la 2ª GM.


Y bueno Moa y Vidal me parece a mi que no llegan ni a revisionistas de menor status académico. El primero dice tan alegremente que la 2ª República nace de forma ilegítima y se mete en unos berenjenales de los que no sabe cómo salir y descontextualiza muchísimo los hechos que le son favorables para realizar una historia muy politizada. Mientras, el 2º ha sido pillado inventándose y tergiversando fuentes o contratando "negros" (¿no se les llama así?) para que escriban por él.

 

[Vacceo]

Franco no pudo ser lo totalitario que fueron Hitler, Stalin o Pol Pot simplemente porque el grado de fanatismo necesario en sus apoyos para montar un estado así existía en muy pocos individuos. Y justamente los individuos que sí querían montar un "todo en el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado" eran precisamente a quienes anuló política o físicamente más rápido, que eran los falangistas.

Si a éso le añadimos que en España no había los recursos económicos para montar una autarquía efectiva como en la Unión Soviética o la capacidad de sacar lo que sea de quien sea de los alemanes... Vamos, que si el tipo no montó más que un regimen fuertemente autoritario no fue por falta de ganas, sino de posibilidades reales.

 

[unmerged(61263)]

Franco no pudo ser lo totalitario que fueron Hitler, Stalin o Pol Pot simplemente porque el grado de fanatismo necesario en sus apoyos para montar un estado así existía en muy pocos individuos. Y justamente los individuos que sí querían montar un "todo en el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado" eran precisamente a quienes anuló política o físicamente más rápido, que eran los falangistas.

Si a éso le añadimos que en España no había los recursos económicos para montar una autarquía efectiva como en la Unión Soviética o la capacidad de sacar lo que sea de quien sea de los alemanes... Vamos, que si el tipo no montó más que un regimen fuertemente autoritario no fue por falta de ganas, sino de posibilidades reales.

Comparto totalmente lo que dices. Es evidente que el franquismo no podía permitirse ni mucho menos una política expansionista asociada a los regímenes totalitarios como el nazismo o el fascismo de Mussolinni simplemente porque no se encontraba en las condiciones necesarias para ello.

La cuestión de la autarquía que te voy a decir... una posguerra que dura casi 15 años fue el resultado de este esperpento económico.

También es cierto que el bando nacional era casi tan heterogéneo cómo el republicano (que ya es exagerar) y que dentro de éstos los componentes fascistas eran poco influyentes (mataron al suprimo de Rivera y la influencia fascista podríamos decir que se fue por el retrete), sobre todo tras 1945 donde fueron recluidos mayormente en el ejército y ministerio de trabajo y asuntos laborales, creo recordar. También es comprensible porque el nacionalcatolicismo que se fue conformando a partir principalmente de mediado-finales de los años 40 era desde luego incompatible con las ideas básicas de los elementos conservadores que heredaban su visión ideal de la sociedad de la Restauración y que desde mi punto de vista fueron las que salieron ganado en e "contraste de pareceres".


Me gusta que hayas mencionado la cuestión de la autarquía efectiva, ya que una buena parte de la teoría del espacio vital nazi iba encaminada a conseguir esta autarquía efectiva (ya sabes Anchluss, sudetes, Polonia). De hecho es curioso que durante el periodo de entreguerras sólo aguantaran las democracias liberales en Europa en aquellos países que gracias su imperios coloniales (GB y Francia) les permitían tener una autosuficiencia efectiva frente al enorme repliegue del comercio mundial tras el crack del 29. El expansionismo era una necesidad para los fascismos ya que sus economías nacionales no podían subisistir sin acceso a materias primas esenciales (Alemania y otros muchos países recurrían a auténticos trueques sin moneda de por medio). El franquismo desde luego no podía permitírselo aunque evidentemente cómo buen régimen de carácter fascistoide (que era patente hasta el 45) recordara con nostalgia los días del imperio. Desde mi punto de vista, la operación Félix iba encaminada a reparar la humillación de Utrecht. De todos modos coincidimos en que el expansionismo de este primer franquismo no era por falta de ganas si no de medios.


Sin embargo discrepo en tu argumentación de "si el tipo no montó más que un regimen fuertemente autoritario no fue por falta de ganas, sino de posibilidades reales", ya que aunque debido a las condiciones materiales el franquismo 39-45 no pudiera demostrar algunos rasgos propios de regímenes totalitarios simplemente porque no tenía los requisitos materiales necesarios. Sin embargo este primer franquismo si que pudo desarrollar elementos típicos del fascismo totalitario (aparte del saludito mano en alza) principalmente la represión interna que realizó. Desde luego hubo un aparato represivo institucionalizado que buscaba eliminar de forma violenta y sistemática a todo tipo de oposición política (incluso sus familiares más cercanos), un código jurídico legal que pervive justo hasta 1945 y que buena parte de la historiografía cataloga coo de inspiración fascista y también cierto tipo de adoración al líder: "Paquito el caudillo salvador de España bajo palio y por la obra y gracias de Dios" XD


Estos elementos son totalitarios de cajón además el nivel de represión sistemática se rebaja muchotras 1945 y no digamos ya a partir del 53. En estos momentos si podríamos hablar del franquismo como autoritario.

 

[unmerged(61263)]

http://www.publico.es/culturas/423548/ahora-si-franco-fue-un-dictador

 

[lukiskywalker]

Si queremos dar seriedad a ésto poner nada de Público puede ser bueno

Que Franco era un dictador... eso está más claro que el agua. Pero yo tampoco creo que el regimen dictatorial que se instauró tras las guerra civil (pese a etapas de mucha dureza) fuese totalitario tal y como lo entendemos tras ver a Adolfo, Pepe, Querido Líder...

 

[unmerged(61263)]

Si queremos dar seriedad a ésto poner nada de Público puede ser bueno .

Cada cual arrima el ascua a su sardina, pero este noticia no es especialmente con tintes políticos. Léela, hombre al menos los extractos que he sacado

"No se trata de una cuestión de orgullo, sino de rigor profesional. Un historiador debe contar la historia para iluminarla, pero también estar al acecho de quienes quieren oscurecerla con visiones interesadas o directamente erróneas..."

..."Los historiadores tenían ganas, supongo que por el cabreo con la Academia", relató el editor, Gonzalo Pontón. "Es difícil poner a trabajar a los grandes de la Historia en este país y que reaccionen con tanta rapidez y cumplan con los plazos como lo han hecho", añadió.

"Y para bajar a Franco del altar al que le subió Luis Suárez (un medievalista que fue amigo personal del dictador y en la actualidad preside la Hermandad del Valle de los Caídos), Ángel Viñas eligió al que se considera el mayor experto en su figura, Paul Preston."

"...No son precisamente gente con mucho tiempo libre, pero el reto de devolver las aguas del siglo XX español a su cauce motivó especialmente a firmas como Julián Casanova, Enrique Moradiellos, Josep Fontana, Antonio Elorza, Julio Aróstegui, José Carlos Mainer o Carlos Barciela. "Los que escriben aquí son los mayores expertos en su tema, o como mínimo gente muy avanzada y al tanto de las últimas investigaciones", dice Ángel Viñas."

"Los ocho historiadores que participaron en el curso estaban indignados con la obra porque había errores a punta pala. Trabajé todo el verano en la selección de los temas y los autores siguiendo dos principios: que fueran los mayores expertos en cada periodo y que fueran de diferente procedencia geográfica, ideológica y generacional

"Hay que combatir por la Historia científica, basada en documentación y en el estudio riguroso, no como hacen divulgadores de medio pelo como César Vidal", señala Gonzalo Pontón.

Hay nombres de historiadores muy, muy buenos y de verdad. Desde luego que tiene que ser una obra mejor que la de la RAH.

Que Franco era un dictador... eso está más claro que el agua. Pero yo tampoco creo que el regimen dictatorial que se instauró tras las guerra civil (pese a etapas de mucha dureza) fuese totalitario tal y como lo entendemos tras ver a Adolfo, Pepe, Querido Líder...

Mi postura sobre si sólo autoritario o también totalitario (durante un periodo de tiempo al menos) ya ha sido expuesta. Evidentemente hay opiniones para todos los gustos, yo desde luego creo que es un hecho histórico que como mínimo el primer franquismo hay elementos totalitarios que se llevaron a la práctica. Otros evidentemente no se produjeron pero cómo ya hemos comentado entre Vacceo y yo quizás no por falta de ganas, sino de condiciones materiales y porque la coyuntura mundial cambió muchísimo tras1945 y el régimen tuvo que hacer una nueva legislación.

Opino que desde luego si comparamos un gobierno autoritario de la época cómo el de Primo de Rivera con otro cómo el franquismo 39-45 nos podemos dar cuenta que desde luego catalogar como "autoritario" a secas a ambos no se asemeja mucho a las realidades de estas etapas de la Hª

 

[lukiskywalker]

Cada cual arrima el ascua a su sardina, pero este noticia no es especialmente con tintes políticos. Léela, hombre al menos los extractos que he sacado





Hay nombres de historiadores muy, muy buenos y de verdad. Desde luego que tiene que ser una obra mejor que la de la RAH.




Mi postura sobre si sólo autoritario o también totalitario (durante un periodo de tiempo al menos) ya ha sido expuesta. Evidentemente hay opiniones para todos los gustos, yo desde luego creo que es un hecho histórico que como mínimo el primer franquismo hay elementos totalitarios que se llevaron a la práctica. Otros evidentemente no se produjeron pero cómo ya hemos comentado entre Vacceo y yo quizás no por falta de ganas, sino de condiciones materiales y porque la coyuntura mundial cambió muchísimo tras1945 y el régimen tuvo que hacer una nueva legislación.

Opino que desde luego si comparamos un gobierno autoritario de la época cómo el de Primo de Rivera con otro cómo el franquismo 39-45 nos podemos dar cuenta que desde luego catalogar como "autoritario" a secas a ambos no se asemeja mucho a las realidades de estas etapas de la Hª

Entre el blanco y el negro hay mucho gris. Está claro que el primer periodo que hubo tras la GC fue mucho más cercano al negro que el de los años 60. Pero de ahí a tacharlo de totalitario me parece pasarse de la ralla. Y normal que haya elementos comunes entre los totalitarismos y el franquismo (como con cualquier dictadura), pero sigo viendo bastante diferencia entre la estructura social y estatal de unos y otros.

 

[Vacceo]

Sin embargo discrepo en tu argumentación de "si el tipo no montó más que un regimen fuertemente autoritario no fue por falta de ganas, sino de posibilidades reales", ya que aunque debido a las condiciones materiales el franquismo 39-45 no pudiera demostrar algunos rasgos propios de regímenes totalitarios simplemente porque no tenía los requisitos materiales necesarios. Sin embargo este primer franquismo si que pudo desarrollar elementos típicos del fascismo totalitario (aparte del saludito mano en alza) principalmente la represión interna que realizó. Desde luego hubo un aparato represivo institucionalizado que buscaba eliminar de forma violenta y sistemática a todo tipo de oposición política (incluso sus familiares más cercanos), un código jurídico legal que pervive justo hasta 1945 y que buena parte de la historiografía cataloga coo de inspiración fascista y también cierto tipo de adoración al líder: "Paquito el caudillo salvador de España bajo palio y por la obra y gracias de Dios" XD


Estos elementos son totalitarios de cajón además el nivel de represión sistemática se rebaja muchotras 1945 y no digamos ya a partir del 53. En estos momentos si podríamos hablar del franquismo como autoritario.

Si las represiones muy bien montadas y organizadas son totalitarias, los Macoutes de Haití deben ser totalitarios también, igual que la masacre armenia en el ocaso otomano. El totalitarismo no se distingue simplemente porque haya una represión perfectamente bien montada, se distingue por una presencia absoluta y real (no solo simbólica) del estado en todo lo que la gente hace.

Aquí el problema es emocional más que historiográfico. Cuando tienes varias generaciones de represaliados, pisados y escupidos por un régimen que nunca tuvieron la satisfacción de demoler y ver juzgado, lo que generas es una ansiedad y falta de compensación brutal. De ahí que las salvajadas del franquismo se magnifiquen; se magnifican por impunes, no por terribles. Y es tristisimo decir que al lado del NKVD, de la GESTAPO o de la Revolución Cultural, las atrocidades de España son un chiste.

 

[unmerged(61263)]

Entre el blanco y el negro hay mucho gris. Está claro que el primer periodo que hubo tras la GC fue mucho más cercano al negro que el de los años 60. Pero de ahí a tacharlo de totalitario me parece pasarse de la ralla. Y normal que haya elementos comunes entre los totalitarismos y el franquismo (como con cualquier dictadura), pero sigo viendo bastante diferencia entre la estructura social y estatal de unos y otros.

Evidentemente, España acababa de salir de una GC y cómo consecuencia de esto la estructura social y estatal no podía ser igual. Aparte de cómo ya hemos citado el caso de los apoyos políticos del franquismo no tenían nada que ver con las del fascismo de Mussonlinni ni la del nazismo entre otras cosas por las diferencias en cuanto desarrollo socio-económico e histórico.

Por otro lado no creo que estemos discutiendo sobre esto ya que todos coincidimos que desde luego el régimen franquista puede ser dividido en 2 momentos históricos muy distintos, uno primero más cercano a los fascismos (y al contexto de entreguerras y de la 2ª GM) y otro más cercano a lo que podríamos decir un autoritarismo menos radical (en un contexto de posguerra que poco tenía que ver con el anterior). Evidentemente hay un cambio a partir del 45 y hasta el 53 pero yo opino que esos cambios vienen mucho más propiciados desde el cambio de contexto a nivel internacional que desde la evolución natural de las instituciones y formas de gobierno que se desarrollaron desde el 39 hasta el 45.

Yo tampoco es que vea las cosas entre blanco y negro ni mucho menos, yo desde mi posición intento realizar mis discursos históricos y cómo ya he dicho, por lo que tengo entendido de vuestras posturas lo único que nos diferencia es una cuestión de terminologías (ojalá todos los problemas fueran estos) y te recuerdo que tu usas un término cómo periodo negro que es bastante inexacto historiográficamente hablando

Por cierto yo opino que a este periodo negro que tu te refieres podría catalogarse cómo totalitario o por lo menos cercano a éste para así diferenciarlo del franquismo posterior y siempre amparándome en el contexto y en las definiciones que se usaban para describir en contexto internacional (mejor dicho europeo) de la época.

 

[unmerged(61263)]

Si las represiones muy bien montadas y organizadas son totalitarias, los Macoutes de Haití deben ser totalitarios también, igual que la masacre armenia en el ocaso otomano. El totalitarismo no se distingue simplemente porque haya una represión perfectamente bien montada, se distingue por una presencia absoluta y real (no solo simbólica) del estado en todo lo que la gente hace.

También el totalitarismo se contextualiza mayormente durante el periodo de entreguerras, 2ª GM y a cierto tipos de regímenes de inspirados en un carácter stalinista y que imitan este esperpento inventado por el papito Iosif.

El caso del genocidio armenio y del señor Duvalier no creo que sea oportuno catalogarlos cómo totalitarios por motivos contextuales (al igual que tampoco podríamos decir que las tácticas de guerra del horror de los asirios lo fueran).

El franquismo de este periodo recuerdo también que, aparte de un aparato de represión sistemática, se nutrió de una legislación que según los estudios que he recibido (que los he considerado imparciales a grandes rasgos) era catalogada cómo de inspiración fascista. Si a esto le sumamos otros factores cómo el peso de cierto tipo de sujetos tan comprometidos cómo Serrano Suñer y ciertas simpatías que tenía el régimen hacia los sistemas totalitarios italiano fascista y nazi.... yo creo que no deberíamos llevarnos las manos a la cabeza si catalogaramos a este franquismo cómo totalitario o de inspiración totalitaria pese a las enormes carencias materiales y a las peculiaridades histórico-sociales españolas (algo nada extraño si quieres hablar de España durante toda la Edad Contemporánea).

Como le he comentado a luky, el análisis de este primer franquismo en paralelo con su contexto histórico durante el que se desarrolló a mi me lleva a inclinarme a catalogarlo cómo de carácter totalitario, cosa que hace que los ejemplos que has puesto de eliminación sistemática no puedan ser catalogados de tal modo simplemente porque estas acciones se realizan fuera del contexto histórico de los totalitarismos -al menos a mi parecer-.

Aquí el problema es emocional más que historiográfico. Cuando tienes varias generaciones de represaliados, pisados y escupidos por un régimen que nunca tuvieron la satisfacción de demoler y ver juzgado, lo que generas es una ansiedad y falta de compensación brutal. De ahí que las salvajadas del franquismo se magnifiquen; se magnifican por impunes, no por terribles. Y es tristisimo decir que al lado del NKVD, de la GESTAPO o de la Revolución Cultural, las atrocidades de España son un chiste.

En efecto, pero del mismo modo que tenemos el caso que citas también tenemos a un sistema franquista que gracias a un cambio del contexto internacional a partir de 1945 y sobre todo a partir del 53 (cuando EEUU comienza a ser más laxo con los regímenes no democráticos debido a un periodo más intenso en la guerra fría relacionado con la Guerra de Corea) fue mutando y adaptándose al contexto de su tiempo, llegando incluso a adoptar al modelo económico imperante en occidente y relajando todo su aparato represor. También hay que tener en cuenta que a diferencia del nazismo y fascismo (e incluso hasta cierto punto y de forma muy muy limitada, parcial y poco duradera el stalinismo, con la "desestanilización" de Jrushchov) el régimen tuvo mucho tiempo para legitimarse y reelaborar un discurso oficial que fuera aceptado por la mayoría de la población.

Sin embargo también hay una cuestión que me acabo de dar cuenta a la hora de que hayas comentado el problema emocional: que dependiendo de la región de España, estos sentimientos podemos percibirlo de forma diferente, ya que hubo zonas mucho más reprimidas durante este periodo del primer franquismo que otras, por lo que la percepción que tenemos aún a día de hoy sobre esta represión puede ser muy diferente entre nosotros, ya que creo recordar que tu eras de Castilla-León (una de las regiones donde triunfó el alzamiento desde 1ª hora) y yo de Málaga, donde la represión me imagino que sería más sistemática al ser un "nido de rojos" XD. Me imagino que los testimonios orales y la actuación del franquismo variarían mucho en unas zonas y otras, de tal modo que la percepción emocional actual puede ser muy distinta. Desde luego yo trabajé con testimonio orales y con otros compañeros de arqueología y desde luego la "metodología" de exterminio de la oposición política fue como poco bastante intensa y extensa aunque la capacidad del estado a la hora de realizar una vigilancia y seguimiento fuera menor si se compara con lo que podían hacer las policías secretas de otros estados totalmente totalitarios de la época. Por eso la historiografía hasta ahora ha solido debatir sobre el "carácter" totalitario del 1º franquismo.

 

[Vacceo]

La variedad geografica de la represion es inherente a cualquier campaña de represion a escalas nacionales. Si pasa en lugares pequeños como la Republica Dominicana, donde la masacre del perejil se cebo sobre todo en la frontera con Haiti. Es el mismo caso que tenemos en la URSS, donde la represion se cebo especialmente en Ucrania y la frontera Este como sitios mas sobresalientes.

En el caso del franquismo, obviamente la represion fue mas brutal en Malaga ya no por afinidades politicas del lugar (que tambien), sino simplemente por poblacion. Es logico que muriera mucha mas gente en Barcelona, Madrid, Bilbao, Sevilla o Valencia que en Avila o Palencia simplemente por tamaño.

De lo que hablo no es de la logica represiva, que ni mucho menos es un caracter definitorio del totalitarismo (la represion es sistematica en cualquier estado de escala industrializada) en si mismo, sino que hay un elemento emocional de carencia de juicio y resarcimiento que hace que tales crimenes se liguen con otros que si han pasado por el tamiz del enjuiciamiento. Puestos a comparar casos, España andaria mas cerca de Chile o la antigua RDA que Alemania o Italia.

 

[unmerged(61263)]

La variedad geografica de la represion es inherente a cualquier campaña de represion a escalas nacionales. Si pasa en lugares pequeños como la Republica Dominicana, donde la masacre del perejil se cebo sobre todo en la frontera con Haiti. Es el mismo caso que tenemos en la URSS, donde la represion se cebo especialmente en Ucrania y la frontera Este como sitios mas sobresalientes.

En el caso del franquismo, obviamente la represion fue mas brutal en Malaga ya no por afinidades politicas del lugar (que tambien), sino simplemente por poblacion. Es logico que muriera mucha mas gente en Barcelona, Madrid, Bilbao, Sevilla o Valencia que en Avila o Palencia simplemente por tamaño.

Evidente, lo que te quería comentar es que quizás en tu zona geográfica la represión franquista no haya quedado en la memoria colectiva del mismo modo que en otros lugares donde si que la crudeza de la represión fue mayor, ya sea por mera demografía o por mayor peso de elemento enemigos del régimen. Y por eso puedan existir cierto tipo de reticencias a la hora de catalogarla de totalitaria o cercana al totalitarismo. Además me reitero que el franquismo duró 40 años aproximadamente, tiempo más que de sobre para generar todo un discurso político-historico que fomentaba la parte más amable del régimen (que existió y perduró por lo menos 20 años) e incluso lo presentaba como necesario e indispensable a la hora de explicar el desarrollo económico (el milagro español).

De lo que hablo no es de la logica represiva, que ni mucho menos es un caracter definitorio del totalitarismo (la represion es sistematica en cualquier estado de escala industrializada) en si mismo, sino que hay un elemento emocional de carencia de juicio y resarcimiento que hace que tales crimenes se liguen con otros que si han pasado por el tamiz del enjuiciamiento. Puestos a comparar casos, España andaria mas cerca de Chile o la antigua RDA que Alemania o Italia.

No comparto tus comparaciones (siempre que hablemos del periodo histórico del 1º franquismo). Las leyes del franquismo 39-45 estaban destinadas principalmente a la eliminación sistemática de la oposición política usando los medios que el estado disponía para llevar a cabo esta finalidad. Por ejemplo, la dictadura primoriverista efectuaba una represión totalmente clara contra la CNT en los términos que comentas y sin embargo esta represión no tenía el componente de eliminación física sistemática y extensiva que si tenía el primer franquismo, que desde luego no el franquismo tras el 53.

Yo considero que la utilización de las fuerzas del estado para eliminar sistemáticamente y en extensión a todo tipo de disidencia política al régimen y generar un estado de miedo es un rasgo claro de tendencia totalitaria, sobre todo en el contexto de entreguerras. La represión además no se llevaba a cabo en contra de aquellos que estaban conspirando en contra del estado sino contra elementos pasivos que eran sospechosos de pertenencia o filiación ideológica (incluso familiares: mujeres, adolescentes). es decir, incluso la eliminación sistemática no estaba destinada sólo a aquellos que eran enemigos jurados de los golpistas (CNT, FAI,PCE, PSOE y todo el espectro de izquierda republicana) sino incluso elementos laicos e incluso cierto tipo de republicanos conservadores. Es decir hubo una intencionalidad de eliminar a todo elemento que estuviera fuera del heterogéneo "contraste de pareceres". Luego, tras el fin de la 2ª GM evidentemente la cosa se relajó y se optó por el discurso de la lucha contra el comunismo cómo el único sino de la dictadura franquista porque no le quedaba otra vía para poder ser aceptada a nivel internacional.