Reclamo de los moderadores que se abra un foro de folclore para que algunas mentes ingénuas no lo confundan con la historia.
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Estamos de acuerdo. Para escribir como Tucídides hay que haber vivido el asunto.Fodoron said:
Y si no, o eres Bertol Brecht y haces algo del calibre de Madre Coraje o lo dejas y punto.
Fodoron said:
Yo opino lo mismo. Ya que a este paso tenemos un hilo del Zorro como liberador de Mejico.
La historia aunque muchos no se lo crean es una ciencia, no un instrumeto (que debidamente manipulado y tergiversado) para intentar legitimar ideas políticas.
Yo la considero un género literario con características muy especiales, pero será que soy un "sucio postmoderno".The Red ModE said:
Vacceo said:Yo la considero un género literario con características muy especiales, pero será que soy un "sucio postmoderno".
Y aparte de post-moderno un poco anarquista
Hombre genero literario se la podría considerar en épocas anteriores a la edad contemporanea, cuando los "historiadres" eran tambien poetas, biografos etc... como por ejemplo los autores greco-romanos. (de los medievale sno tengo ni idea así que no puedo opinar). Pero yo creo que debería considerarse una ciencia no esacta a partir de cuando se comienzan aponer una serie de pilares básicos y supuestamente objetivos sobre los cuales ha de fundamentarse las investigaciones históricas. Es decir cuando aparece una metodología que ningún historiador decente se puede saltar (y si se la salta lo ma snormal es que sus colegas se lo coman vivo
)No obstante hay "escuelas historicistas" como la hermeneutica que ponen en entredicho la objetividad y la capacidad deconstructora del historiador con bastante acierto en muchos casos.
The Red ModE said:...
Pero yo creo que debería considerarse una ciencia no esacta a partir de cuando se comienzan aponer una serie de pilares básicos y supuestamente objetivos sobre los cuales ha de fundamentarse las investigaciones históricas. Es decir cuando aparece una metodología que ningún historiador decente se puede saltar (y si se la salta lo ma snormal es que sus colegas se lo coman vivo
...
La verdad es que no termino de entender eso de "ciencia no exacta". Es más: me parece una contradicción del tipo "es...pero no es".
La Ciencia debe ser exacta por necesidad (o al menos, debe acotar el margen de error). Simplemente porque la interpretación de una teoría o del resultado de un experimento acerca de un fenómeno, no debe depender de la "versión según el autor": tal interpretación deber unívoca y universal.
Por ese motivo, no me parece mal que la Historia se incluya en el amplio nicho del saber que abarcan las Humanidades, junto con las Artes Plásticas, la Música, la Literatura, la Arquitectura, la Filosofía, etc.
Que la Historia se valga de métodos racionales y/o cartesianos para sus fines, y de los conocimientos que puedan aportarle diversas disciplinas científicas y tecnológicas, es algo digno de encomio y estímulo... pero ese empleo instrumental de otras disciplinas no convierte a la Historia en Ciencia per se.
Al fin y al cabo, p.e., la Astrología se vale de la Trigonometría y de algunas otras herramientas que aporta la Ciencia, que son en parte las mismas que emplea habitualmente la Astronomía. Y aunque los resultados de una observación del cielo objetivamente sean los mismos para un grupo de astrónomos y para un un grupo de astrólogos, los primeros interpretarán el fenómeno observado (p.e.: un alineamiento planetario o una tormenta solar) de una manera unívoca, mientras que los otros... ¡habrá que ver si se ponen de acuerdo acerca de qué significado darle según la "luz" de su saber!
Y no me mal intrepretes: no estoy equiparando Historia con Astrología, ni mucho menos. Simplemente digo que la intepretación de los hechos y acontecimientos históricos, sus causas y sus consecuencias, ha dado lugar a no pocas controversias entre eminentes historiadores, a pesar de que usaran "métodos científicos y racionales" para llegar a sus conclusiones respectivas.
La raíz del problema está en que la Humanidad no ha desarrollado las herramientas conceptuales que le permita describir en lenguaje científico a la naturaleza humana. Si existiera tal cosa, sería cuestión de desandar la ecuación hacia el pasado hasta un punto de bifurcación y llegar a una conclusión unívoca y universal acerca de un acontecimiento, sus causas y sus consecuencias. De la misma manera, expandiendo esa acuación hacia adelante, se podría prever el futuro sin necesidad de recurrir al tarot o una bola de cristal (en el peor y más cutre de los casos), ni a la fantasía o la especulación (en el mejor).
En suma, tal fórmula descriptiva significaría el auténtico "fin de la Historia".
Afortunadamente, el Hombre es suficientemente complejo como para pretender encerrarlo en un conjunto de ecuaciones, de axiomas o de aforismos. Mientras sigamos así, tendremos que contar con los historiadores para que nos cuenten cómo éramos y qué hicimos en tal o cual época, a fin de conjeturar cómo hemos llegado hasta aquí... y fantasear especulativamente (o no), acerca del futuro que viviremos nosotros y nuestros descendientes.
Y ojalá siga siendo así en los próximos milenios.
Al menos, a pesar de ser ingeniero, prefiero una buena historia contada/cantada con arte junto a un fuego, o en un buen libro, o en un foro como este... a una "ecuación del Hombre" tan exacta, que a Newton se la pondría dura.
Un saludo.
A todo lo dicho por Soldier, con lo que concuerdo totalmente y va en la mísma línea que mi catalogación como "género literario peculiar" añadiría lo siguiente:
la historia para elaborarse emplea una herramienta llamada lenguaje.
Desde que Saussere planteara la fantasmagoria de la relación directa entre significante y referente añadiendo por medio el famoso significado, descrubrimos que toda la racionalidad y objetividad del constructo se va al garete (esto es simplificadísimamente lo que implica el famoso "giro linguístico").
Ahora bien, que la falta de objetividad inherente haga peor el conocimiento histórico y humanístico en general es una falacia descomunal.
Os lo diré de otra manera: nunca podremos experimentar la Guerra de los 30 Años en propias carnes, pero quizá ver Madre Coraje de Bertol Brecht nos ayude a entender el asunto tanto o más que miles de libros sobre el tema.
Puede que la historia sea sólo un "como sí"; un juego de espejos igual al que plantean novelas como La Montaña Mágica de Thomas Mann, pero ese juego de espejos puede ayudarnos a entender cosas.
la historia para elaborarse emplea una herramienta llamada lenguaje.
Desde que Saussere planteara la fantasmagoria de la relación directa entre significante y referente añadiendo por medio el famoso significado, descrubrimos que toda la racionalidad y objetividad del constructo se va al garete (esto es simplificadísimamente lo que implica el famoso "giro linguístico").
Ahora bien, que la falta de objetividad inherente haga peor el conocimiento histórico y humanístico en general es una falacia descomunal.
Os lo diré de otra manera: nunca podremos experimentar la Guerra de los 30 Años en propias carnes, pero quizá ver Madre Coraje de Bertol Brecht nos ayude a entender el asunto tanto o más que miles de libros sobre el tema.
Puede que la historia sea sólo un "como sí"; un juego de espejos igual al que plantean novelas como La Montaña Mágica de Thomas Mann, pero ese juego de espejos puede ayudarnos a entender cosas.
Enoch Root said:
Desde que estoy en este foro tengo una duda...
¿cómo coño se pronuncia Cthulhu?
El master de rol lo pronunciaba kutulu y dijo que en su libro de reglas venía así la fonética (me imagino que la primera u la puso para hacerlo más fácil, seguro que es algo así como ktulu).Gabrielillo said:¿cómo coño se pronuncia Cthulhu?
Soldier_Fortune said:
La verdad es que no termino de entender eso de "ciencia no exacta". Es más: me parece una contradicción del tipo "es...pero no es".
La Ciencia debe ser exacta por necesidad (o al menos, debe acotar el margen de error). Simplemente porque la interpretación de una teoría o del resultado de un experimento acerca de un fenómeno, no debe depender de la "versión según el autor": tal interpretación deber unívoca y universal.
Por ese motivo, no me parece mal que la Historia se incluya en el amplio nicho del saber que abarcan las Humanidades, junto con las Artes Plásticas, la Música, la Literatura, la Arquitectura, la Filosofía, etc.
Que la Historia se valga de métodos racionales y/o cartesianos para sus fines, y de los conocimientos que puedan aportarle diversas disciplinas científicas y tecnológicas, es algo digno de encomio y estímulo... pero ese empleo instrumental de otras disciplinas no convierte a la Historia en Ciencia per se.
Al fin y al cabo, p.e., la Astrología se vale de la Trigonometría y de algunas otras herramientas que aporta la Ciencia, que son en parte las mismas que emplea habitualmente la Astronomía. Y aunque los resultados de una observación del cielo objetivamente sean los mismos para un grupo de astrónomos y para un un grupo de astrólogos, los primeros interpretarán el fenómeno observado (p.e.: un alineamiento planetario o una tormenta solar) de una manera unívoca, mientras que los otros... ¡habrá que ver si se ponen de acuerdo acerca de qué significado darle según la "luz" de su saber!
Y no me mal intrepretes: no estoy equiparando Historia con Astrología, ni mucho menos. Simplemente digo que la intepretación de los hechos y acontecimientos históricos, sus causas y sus consecuencias, ha dado lugar a no pocas controversias entre eminentes historiadores, a pesar de que usaran "métodos científicos y racionales" para llegar a sus conclusiones respectivas.
La raíz del problema está en que la Humanidad no ha desarrollado las herramientas conceptuales que le permita describir en lenguaje científico a la naturaleza humana. Si existiera tal cosa, sería cuestión de desandar la ecuación hacia el pasado hasta un punto de bifurcación y llegar a una conclusión unívoca y universal acerca de un acontecimiento, sus causas y sus consecuencias. De la misma manera, expandiendo esa acuación hacia adelante, se podría prever el futuro sin necesidad de recurrir al tarot o una bola de cristal (en el peor y más cutre de los casos), ni a la fantasía o la especulación (en el mejor).
En suma, tal fórmula descriptiva significaría el auténtico "fin de la Historia".
Afortunadamente, el Hombre es suficientemente complejo como para pretender encerrarlo en un conjunto de ecuaciones, de axiomas o de aforismos. Mientras sigamos así, tendremos que contar con los historiadores para que nos cuenten cómo éramos y qué hicimos en tal o cual época, a fin de conjeturar cómo hemos llegado hasta aquí... y fantasear especulativamente (o no), acerca del futuro que viviremos nosotros y nuestros descendientes.
Y ojalá siga siendo así en los próximos milenios.
Al menos, a pesar de ser ingeniero, prefiero una buena historia contada/cantada con arte junto a un fuego, o en un buen libro, o en un foro como este... a una "ecuación del Hombre" tan exacta, que a Newton se la pondría dura.
Un saludo.
Yo siempre he tenido entendido que la Historia es una ciencia ya que se basa en un metodo cientifico. Lo que pasa es que no es una ciencia esacta como las matemáticas, es decir no se puede decir que 2 y 2 son 4 en E.Antigua y en E. Moderna.
Tiremos de Wikipedia, por ejemplo:
La Historia es la ciencia que tiene como objeto de estudio el pasado de la humanidad y como método el propio de las ciencias sociales. También se denomina Historia al periodo histórico que transcurre desde la aparición de la escritura hasta la actualidad.
Y que es ciencia:
La ciencia (del latín scientia, "conocimiento") es un conjunto de métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden ser formuladas mediante razonamientos y son estructurables en forma de reglas o leyes universales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.
Ya están los de letras liando la marrana. Ni de coña la Historia puede ser considerada ciencia.The Red ModE said:
Los dos pilares esenciales del método científico, sine qua non, son la reproducibilidad y la falsabilidad, y la historia pincha en ambos. Ni siquiera la economía los pasa, por mucho que digan que hay ciencias económicas y se aburran de usar matemáticas.
Ciencia en el sentido clásico del término sí es; en cuanto a que en Grecia o Roma, ciencia no es otra cosa que conocimiento.Fodoron said:
Sin embargo, nuestro concepto de ciencia hoy por hoy es el de Descartes que implica exactamente lo que Fodoron dice y a lo que yo añado el componente de "predictibilidad".
Vale que en este último término, desde la teoría de la termodinámica no está tan claro, pero aún así, la ciencia sí puede hacer predicciones ad futurum con cierta exactitud, cosa que la historia desde que Popper tuvo a bien escribir La Miseria del Historicismo queda bastante demostrado que no.
Y no os comais el coco, que la historia no sea ciencia no le resta ningún valor.
Añado un detalle que acabo de recordad: no encontrareis campo de la investigación histórica que emplee más métodos de las ciencias naturales que la arqueología y sin embargo sus conclusiones no tienen nada de científico.
Apilar datos no es escribir historia; explicarlos e interpretarlos con un discurso coherente sí.
Para algo existe una distintición entre las ciencias experimentales que utilizan el método científico, y las ciencias sociales que tienen sus propias metodologías.
Gabrielillo said:Desde que estoy en este foro tengo una duda...
¿cómo coño se pronuncia Cthulhu?
No se pronuncia. Por tu propio bien