-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
À l'intention de Tem: je serai sur msn, si tu reviens, contacte-moi ou Niptium (s'il est connecté).
Cette partie semble avoir été portée à sa fin abruptement.
On en fait une nouvelle ou que proposez-vous ?
(P.S. @ FredIII) Ta réaction fut immature - nous en sommes venus à la conclusion que la partie n'était certes plus jouable, mais ton attitude n'est pas louable. Nous aurions pu en discuter.
On en fait une nouvelle ou que proposez-vous ?
(P.S. @ FredIII) Ta réaction fut immature - nous en sommes venus à la conclusion que la partie n'était certes plus jouable, mais ton attitude n'est pas louable. Nous aurions pu en discuter.
Last edited:
C'est sûr que c'était pas la meilleure façon de faire mais au moins la réaction de Fred a soulevé un point important de la partie.
Parce que honnêtement, vu comme ça se profilait, les prochaines années allaient être plutôt plates.
Ça ne me dérange pas de faire un autre multi, mais en changeant la situation de départ. Histoire que ce soit un peu différent.
Perso, c'est ce genre de commentaire qui me fais hésiter à joindre un nouveau multi avec la même gang. Si vous pensez que la situation est injouable...
Je serais très comfortable d'être l'Autriche dans cette situation (ok, correction: Dans la situation après la guerre, mais avant l'implosion intentionelle de Fred), même sans la Flandre (qu'elle a toujours), c'est une puissance très jouable de premier ordre.
Faudra mieux s'entendre sur les règles de bases, il y a eu trop d'interprétations différentes ce qui est une cause de conflit ici.
Moi je suis prêt à continuer, mais bon, la majorité semle vouloir mettre la hache dans la partie.
Moi je suis prêt à continuer, mais bon, la majorité semle vouloir mettre la hache dans la partie.
Qu'est ce qui s'est passé ?
Différence d'interprétation des regles/limitations que vous vous seriez fixées pour ce multi ?
J'ai cru comprendre que vous jouiez de façon "historique"
Il me semble qu'avant même de commencer un multi, il faut déjà se mettre d'accord sur les regles ou du moins sur la philosophie que vous voulez donner au multi.
quoiqu'il en soit, le lecteur d'aars que je suis, aimerait bien que ça continue
Différence d'interprétation des regles/limitations que vous vous seriez fixées pour ce multi ?
J'ai cru comprendre que vous jouiez de façon "historique"
Il me semble qu'avant même de commencer un multi, il faut déjà se mettre d'accord sur les regles ou du moins sur la philosophie que vous voulez donner au multi.
quoiqu'il en soit, le lecteur d'aars que je suis, aimerait bien que ça continue
Qu'est ce qui s'est passé ?
Différence d'interprétation des regles/limitations que vous vous seriez fixées pour ce multi ?
J'ai cru comprendre que vous jouiez de façon "historique"
Il me semble qu'avant même de commencer un multi, il faut déjà se mettre d'accord sur les regles ou du moins sur la philosophie que vous voulez donner au multi.
quoiqu'il en soit, le lecteur d'aars que je suis, aimerait bien que ça continue
Disons qu'un certain pays avait une interprétation pas mal large et agressive de ce qui pouvait justifier des guerres d'agression et d'intervention, donnant à ce pays des frontières que dans l'histoire on ne verrait pas avant... 1812.
Moi, j'en recommencerais bien une, mais auparavant il faudrait s'entendre sur des règles malheureusement artificielles pour ralentir l'expansion en Europe, comme par exemple interdire carrément l'annexion armée de voisins avant une certaine date et de ne permettre seulement que les diplo-annexions. Et cela s'applique même pour moi l'Espagne. Cela ne me dérangerait pas que l'on m'interdise d'annexer l'Aragon avant 1600.
Je dois avouer que déjà, dès la première partie en voyant le bulldozer, je ne voyais pas comment nous aurions pu maintenir un équilibre européen sans de la retenue de la part de l'ensemble des joueurs.
Last edited:
Faux. Louis XIV a eu des possessions européennes beaucoup plus extensives que ça. De plus, la France a passé très proche à une certaine époque de conquérir toute l'Italie, tenant Milan, Naples, Genoa pendant un temps, avant de se faire battre par les Espagnols (qui auront à leur tour le contrôle quasi-total de l'Italie). La différence, c'est que historiquement, il y a eu quoi, cinq guerres d'Italie au XVe siècle? C'était une bataille à trois: France, Autriche, Espagne (ou à 2, selon le point de vue dynastique).
Et puis ce n'est pas moi qui a tué la partie en sabordant mon propre pays avant de crashé intentionellement.
Je sais, je suis parti de façon un peu brusque. Immature? Peut-être. Je ne sais pas trop le sens qu'on peut donner à ce mot. Égoïste, certainement, puisque je n'ai que perdu deux provinces, été sommé de cesser de soutenir Geldre, puis j'ai perdu deux autres provinces et enfin relâché le Tyrol. Ça ne fait que 6 provinces, donc probablement autant sinon moins de frustration que Niptium quand je lui ai pris la Geldre (qu'il avait attaqué sans raison quelques années auparavant).
Mais bon, trêve de cet AAR inutile. J'avais proposé qu'il y ait certaines règles, au début, et j'ai clairement vu, dans la dernière semaine, qu'on ne s'entendait pas. On ne s'entendait même pas sur le sens que devait avoir une missive ou sur le rôle que nous devions jouer. J'ai aussi été nul en matière militaire, c'est un fait, mais il y a eu certaines choses que j'ai difficilement avalé: (peut-être dans le désordre)
-L'attaque d'Utrecht (Hollande)
-La conversion de la France au protestantisme
-Les multiples attaques de la France contre ses vassaux et de l'Angleterre pour avoir leurs territoires « historiques » au plus tôt
-L'attaque de Geldre (Hollande)
-L'attaque de Liège (France)
-La seconde attaque de Geldre (Hollande)
-L'attitude de maître du monde de la France (surtout à la fin)
Ça, c'est ce que je vous reproche. Maintenant, ce que je me reproche:
-Ma nullité en matière militaire
-Avoir suivi aveuglément le Brandebourg (devenu Prusse dans la dernière droite) dans une guerre désastreuse et contre mes intérêts
-Avoir attaqué le Wurtemberg
-Avoir trahi une alliance informelle entre moi et la Hollande
-Avoir poussé jusqu'au boutisme la dignité impériale en défendant Riga
-Ne pas avoir su défendre une conception intelligente du SERG
Maintenant qu'on a la tête reposée, on peut peut-être en discuter (de façon mature). Je sais bien que vous jouiez tous un rôle, et que je me suis trop profondément ancré dans le mien, mais il me semble que les guerres de l'époque n'étaient pas non plus des matchs à mort et j'ai vraiment détesté les différences de r-p entre les joueurs.
Cela dit, pour une autre partie un jour, je ne suis pas contre, mais dans vraiment longtemps. Entre-temps, EU4 sera peut-être sortie et on aura peut-être pu établir des règles, même si ça allait contre l'esprit de ce multi...
Mais bon, trêve de cet AAR inutile. J'avais proposé qu'il y ait certaines règles, au début, et j'ai clairement vu, dans la dernière semaine, qu'on ne s'entendait pas. On ne s'entendait même pas sur le sens que devait avoir une missive ou sur le rôle que nous devions jouer. J'ai aussi été nul en matière militaire, c'est un fait, mais il y a eu certaines choses que j'ai difficilement avalé: (peut-être dans le désordre)
-L'attaque d'Utrecht (Hollande)
-La conversion de la France au protestantisme
-Les multiples attaques de la France contre ses vassaux et de l'Angleterre pour avoir leurs territoires « historiques » au plus tôt
-L'attaque de Geldre (Hollande)
-L'attaque de Liège (France)
-La seconde attaque de Geldre (Hollande)
-L'attitude de maître du monde de la France (surtout à la fin)
Ça, c'est ce que je vous reproche. Maintenant, ce que je me reproche:
-Ma nullité en matière militaire
-Avoir suivi aveuglément le Brandebourg (devenu Prusse dans la dernière droite) dans une guerre désastreuse et contre mes intérêts
-Avoir attaqué le Wurtemberg
-Avoir trahi une alliance informelle entre moi et la Hollande
-Avoir poussé jusqu'au boutisme la dignité impériale en défendant Riga
-Ne pas avoir su défendre une conception intelligente du SERG
Maintenant qu'on a la tête reposée, on peut peut-être en discuter (de façon mature). Je sais bien que vous jouiez tous un rôle, et que je me suis trop profondément ancré dans le mien, mais il me semble que les guerres de l'époque n'étaient pas non plus des matchs à mort et j'ai vraiment détesté les différences de r-p entre les joueurs.
Cela dit, pour une autre partie un jour, je ne suis pas contre, mais dans vraiment longtemps. Entre-temps, EU4 sera peut-être sortie et on aura peut-être pu établir des règles, même si ça allait contre l'esprit de ce multi...
Je ne sais pas ce que vous pouviez tant reproché à mon attaque d'Utrecht et Gueldre. Dans toute la partie, j'ai été celui qui a le moins annexé de provinces...
Deux poids, deux mesures ? Alors que les Anglais annexaient l'Écosse et l'Irlande, La Castille l'Aragon, le Portugal en Amérique du sud du Brésil à la Patagonie, la France (Bretagne, Auvergne, Bourbonnais, Orléanais, Milanais, Armagnac et j'en passe), l'Autriche (en Bohème, en Hongrie, en Lusace, Wuzemberg et ausis en Pologne), Brandebourg (devenue Prusse suit à une guerre contre la Pologne), même la Norvège a, en une partie annexé plus de territoire que je ne l'ai jamais fait. On me donnait toute les misère du monde avec la Gueldre et on me remettait sur le nez Utrecht ?!?o
Deux poids, deux mesures ? Alors que les Anglais annexaient l'Écosse et l'Irlande, La Castille l'Aragon, le Portugal en Amérique du sud du Brésil à la Patagonie, la France (Bretagne, Auvergne, Bourbonnais, Orléanais, Milanais, Armagnac et j'en passe), l'Autriche (en Bohème, en Hongrie, en Lusace, Wuzemberg et ausis en Pologne), Brandebourg (devenue Prusse suit à une guerre contre la Pologne), même la Norvège a, en une partie annexé plus de territoire que je ne l'ai jamais fait. On me donnait toute les misère du monde avec la Gueldre et on me remettait sur le nez Utrecht ?!?
o
Je ne sais pas ce que vous pouviez tant reproché à mon attaque d'Utrecht et Gueldre. Dans toute la partie, j'ai été celui qui a le moins annexé de provinces...
Deux poids, deux mesures ? Alors que les Anglais annexaient l'Écosse et l'Irlande, La Castille l'Aragon, le Portugal en Amérique du sud du Brésil à la Patagonie, la France (Bretagne, Auvergne, Bourbonnais, Orléanais, Milanais, Armagnac et j'en passe), l'Autriche (en Bohème, en Hongrie, en Lusace, Wuzemberg et ausis en Pologne), Brandebourg (devenue Prusse suit à une guerre contre la Pologne), même la Norvège a, en une partie annexé plus de territoire que je ne l'ai jamais fait. On me donnait toute les misère du monde avec la Gueldre et on me remettait sur le nez Utrecht ?!?
La différence ici est que tous les autres se frottaient soit à l'AI, soit à des territoires vides, alors que tu allais directement jouer dans les plates-bandes d'un autre joueur.
Disons que cette situation jouait contre toi, d'autant plus que politiquement cela t'amenait à être considéré comme une sorte de "rogue State" nuisant constamment à la stabilité en Europe. En ce qui concerne la Castille/l'Espagne, je te te traitais à peu près comme l'Ouest traite la Corée du Nord ou la Lybie.
Mais j'ai bien aimé au début que tu accuses en-jeu tes voisins, notamment l'Angleterre, de saper ton territoire et que tu les aies intimé d'arrêter de t'envoyer des espions, alors que c'était moi qui n'arrêtait pas de t'en envoyer pour te nuire.
Vrai. Cela dit, il n'avait pas tellement le choix, la Hollande, son champ d'expansion premier, c'est pas la Baltique, la Scandinavie et surtout pas les Balkans.
Mais j'ai bien aimé au début que tu accuses en-jeu tes voisins, notamment l'Angleterre, de saper ton territoire et que tu les aies intimé d'arrêter de t'envoyer des espions, alors que c'était moi qui n'arrêtait pas de t'en envoyer pour te nuire.
:rofl:
Il y a cinq guerres en Italie parce que il n'y a pas eu de guerre totale à cette époque, alors que toutes les guerres qu'on a eu impliquant la France dans la partie a fini pratiquement par des capitulations sans condition. Les Français n'ont pas envoyé d'armée assiéger les villes en plein milieu de l'Espagne pendant les guerres d'Italie.
Et la France de l'époque n'avait pas l'énorme manpower de la France dans le jeu. Franchement, me frotter à toi pour n'importe quoi et n'importe quelle revendication relevait du suicide.
En fait, le gros problème dans cette partie est qu'il n'y avait jamais de guerre limitée. Si je voulais faire une guerre coloniale contre la France ou l'Angleterre, ou me battre pour la Navarre, ou soutenir de mes deniers les Catholiques en France, il fallait nécessairement que je planifie pour une guerre générale illimitée en Europe. C'était du tout ou rien.
Last edited:
La défaite que tu as subi contre la Pologne est hors de mon contrôle, je savais pas qu'il t'avait déclaré la guerre (Ou bien c'est toi qui a suivi pour défendre Riga après t'être fait détruire tes armées?).
J'avous n'avoir aucune idée de quoi tu parle. Si je te suis bien, tu t'oppose essentiellement à toutes les guerres importantes qui ont eu lieu et que tu n'as pas déclenché? Et c'est quoi le rapport du protestantisme, qu'est-ce que ça peut bien changé dans ton plaisir du jeu ça sérieux?
J'aimerais bien comprendre de quels matchs à mort tu parle. Quant aux guerres de l'époque, tu as vraiment regardé l'histoire? Un des traités marquants est évidemment le Traité d'Utrecht, dont l'impact est considérable, plus que n'importe quel paix que nous ayons connu:
Ou bien prenons les guerres d'Italie:
La deuxième se solde par la conquête de Milan et de Gênes.
La troisième donne Naples à l'Espagne
La quatrième se clos par la perte de Milan et de Gênes.
La cinquième rend les mêmes territoires à la France.
Suite à l'unification espagnole, les guerres prennent de l'ampleur.
La sixième guerre d'Italie, si la France l'eût respecté, aurait relâché le Milan, abandonnée toute autre droit en Italie, abandonné ses prétensions en Flandres et en Artois et cédé toute l'ancienne Bourgogne à l'Espagne. Milan est cependant de facto libre malgré le refus du traité. Ça finit que la France garde la Bourgogne lors de la septième guerre, mais doit céder les Flandres et l'Artois, en plus de ses prétensions italiennes.
La huitième guerre c'est l'annexation complète du Savoie-Piémont.
La dixième donne les Trois-Évêchés, la Corse, une partie du Luxembourg et de la Flandres à la France, l'Espagne perd Sienne à Florence, la France gagne aussi plusieurs villes italiennes.
Les changements territoriaux ici sont la plupart au moins aussi important que ce qui s'est passé dans la partie. La vrai différence, c'est qu'il n'y a pas eu de renversement, et que moi et l'Anglais sommes les seuls à sembler vouloir étendre leur territoire effectif en Europe (exception faites de la Hongrie, que tu as conquise et qui, somme toute, est la guerre qui a donné le plus de territoire à un joueur en particulier, sauf peut-être celle d'Écosse).
De plus, les monarques de l'époque visaient grand. La plupart des rois de France cherchait à mettre l'Italie sous leur botte de la Savoie à Naples, sauf la Papauté. Je n'ai même pas cherché à descendre au Sud, et Gênes a été plus longtemps indépendante qu'historiquement. Les revendications française sur l'essentiel de la Flandre, du Hainaut et du Luxembourg sont multiples. Je n'ai pas affirmé ceux-ci pendant près d'un demi-siècle, malgré que j'en avais facilement la capacité. Charles Quint, cherchait à récupérer l'Artois, le Milanais, la Bourgogne et la Franche-Comté, et s'il eût une victoire totale, voulait une vérifitable route espagnole en France. Ce ne c'est pas passé parce qu'aucun monarque n'avait la capacité de vaincre définitivement l'autre. Ma plus grande demande, dans une guerre contre un joueur, a été celle contre l'Autriche: deux provinces. Wow.
Ai-je besoin de parler des conquêtes de la Russie (qui a été très tendre avec l'ensemble de ses voisins)?
de l'Empire Ottoman? (qui s'est aussi très bien entendu avec la Hongrie, et dont la guerre contre les Habsbourg a souvent eu pour objectif la prise et l'annexion de Vienne, avant de marcher au sud sur Venise et Rome).
Des tentatives de la Suède, plus tard, d'avaler la Norvège, les pays baltes et une partie de la Russie, de la Pologne et de la Lithuanie, et ce, en moins de 2 générations?
Montrez-moi une paix qui a été faites qui a redessiné la carte européenne. Les pires guerres d'expansion ça a été l'annexion des îles britanniques. Et franchement, j'excuse Zalder, parce qu'il avait besoin de le faire, et que c'était contre l'IA.
Les mouvements de troupes dans le jeu sont souvent plus prononcé que réel, celà dit, les guerres d'Italie ont vu Paris, Dijon, Milan, Gênes, Florence, Rome, Naples, etc. assiégé ou prises. La France n'a pas attaqué le milieu de l'Espagne parce qu'elle n'avait pas de but-là, la guerre se déroulait en Italie. Mes guerres contre l'Autriche se sont déroulés principalement en Flandres, pas dans toute l'Allemagne. Les Habsbourg au contraire ont cherché à plusieurs reprises à prendre le centre de la France, Paris ou le sud de la France.
Quant à ta remarque face aux guerres limités, c'est que souvent la négociation s'est faite quand victoire il y eut. La différence avec l'histoire, c'est que si un pays X prenait une province et la tenait, elle l'avait quasi assurément dans un traité de paix. Dans EU3, c'est pas réaliste occupé une seule province, faire 2-3 batailles et obtenir la province en échange. Souvent, les tentatives de négociation avant la capitulation en tant que telle, se sont résumé à "faisons une paix blanche". Est-ce moi qui livre une guerre générale illimitée quand je dois marcher sur la capitale de Castille pour demander l'abandon d'un core sur une seule province, et c'est tout? Vous dites que je joue à Napoléon. Napoléon, quand il conquis une ville, la gardait pour lui, il n'occupait pas 10 provinces pour en demander 2. Que l'Autriche garde l'essentiel de ses possessions en Flandres après l'occupation totale de celle-ci aurait été une aberration (et de même pour Louis XIV).