-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
La formation d'un archer (soldat) : 5 ans minimum. C'est ce critère qui fera le succès de l'arquebuse malgrès sa moindre efficacité sur le champ de bataille. Former un arquebusier ne prend que quelques semaines.
Le nombre de flèches par archer anglais lors d'une batailles : un quinzaine.
Le carquois en accepte 18.
J'ai toujours été frappé par le très faible nombre de flèches par archer.
Tirer 12 flèches à la minute, c'est surement possible mais tirer 12 flèches à la minute en salve, c'est rigoureusement impossible.
EN outre, tirer 12 flèches dans la minute, c'est n'avoir plus que 3 flèches pour le reste de la journée.
Et yen a des minutes dans le reste de la journée.
Le nombre de flèches par archer anglais lors d'une batailles : un quinzaine.
Le carquois en accepte 18.
J'ai toujours été frappé par le très faible nombre de flèches par archer.
Tirer 12 flèches à la minute, c'est surement possible mais tirer 12 flèches à la minute en salve, c'est rigoureusement impossible.
EN outre, tirer 12 flèches dans la minute, c'est n'avoir plus que 3 flèches pour le reste de la journée.
Et yen a des minutes dans le reste de la journée. 
Cà pourrait presque faire un PdM, çà. :wacko:Boroin said:
Ce qui rejoint le DP-slider Quality/Quantity d'EU2 : l'Angleterre était loin dans le Quality.Midomar said:
Il y avait des réserves dans des chariots, et soit les archers, soit des gamins/auxiliaires faisaient la navette pour le réapprovisionnement. L'archer n'a sans doute pas plus d'une vingtaine de flèches en même temps, probablement moins même, mais pour la durée de la bataille il en a suffisamment.Midomar said:
Pour embrayer sur çà et sur le "carquois déposé au sol sur un trépied" : sortir une flèche d'un carquois n'est pas aussi simple et rapide qu'attraper une flèche fichée en terre. Pour peu que tu te précipites ou que tu aies la schkoumoune, tu vas te retrouver avec une flèche en main et la moitié du reste éparpillées au sol, donc nécessitant plus de temps pour être récupérées.Midomar said:
(et non, le SdA-Deux Tours de Jackson n'est pas un documentaire sur le tir à l'arc, non)
Qu'entends-tu par "salve" exactement, au fait ? tu veux dire "en continu" ?
Tu as fait une découverte ?Midomar said:
EDIT: oups, j'ai oublié un morceau de réponse.
o
Quoi tu veux absolument que je te contredise à chaque fois ?
Tirer 12 flèches à la minute, c'est surement possible mais tirer 12 flèches à la minute en salve, c'est rigoureusement impossible.
Désolé, c'est tout à fait possible, surtout que tu ne vises pas, tu tire au plus vite (un ami le fait, moi j'en suis au mieux à huit-neuf quand j'ai de la chance). Si tu tires "à l'ordre" faut compter autour de huit, si tu tires au plus vite, ça peu même dépasser ce chiffre...
Il y avait des réserves dans des chariots, et soit les archers, soit des gamins/auxiliaires faisaient la navette pour le réapprovisionnement. L'archer n'a sans doute pas plus d'une vingtaine de flèches en même temps, probablement moins même, mais pour la durée de la bataille il en a suffisamment.
Re +1 avec Ambie (Re-PDM ? )
On plante ses flèches, c'est un gain de temps incroyable... Les prendre du carquois ralentissant nettement l'allure...
Maintenant certes le faire en continu c'est impossible (12 flèches minutes) mais si tu es préparé, tu peux tenir le rythme sans aucun problèmes, avec de l'entraînement évidemment, deux ou trois minutes...
Tirer 12 flèches à la minute, c'est surement possible mais tirer 12 flèches à la minute en salve, c'est rigoureusement impossible.
Désolé, c'est tout à fait possible, surtout que tu ne vises pas, tu tire au plus vite (un ami le fait, moi j'en suis au mieux à huit-neuf quand j'ai de la chance). Si tu tires "à l'ordre" faut compter autour de huit, si tu tires au plus vite, ça peu même dépasser ce chiffre...
Il y avait des réserves dans des chariots, et soit les archers, soit des gamins/auxiliaires faisaient la navette pour le réapprovisionnement. L'archer n'a sans doute pas plus d'une vingtaine de flèches en même temps, probablement moins même, mais pour la durée de la bataille il en a suffisamment.
Re +1 avec Ambie (Re-PDM ?
)On plante ses flèches, c'est un gain de temps incroyable... Les prendre du carquois ralentissant nettement l'allure...
Maintenant certes le faire en continu c'est impossible (12 flèches minutes) mais si tu es préparé, tu peux tenir le rythme sans aucun problèmes, avec de l'entraînement évidemment, deux ou trois minutes...
Autre point non abordé : çà prend de la place, un archer, pas question de le mettre au coude-à-coude avec les autres. Si tu n'as pas tes 4m² (ou à peu près) d'espace personnel, les risques d'accrochage (nez, oreilles, yeux, etc, des voisins - ou tout simplement des armes des voisins) sont élevés.
Et c'est grand, 4m²...
- ou tout simplement des armes des voisins) sont élevés.Et c'est grand, 4m²...
Re-Re +1 avec Ambie.... double
Sinon 4m² ça fait à peu près 2 mètres sur 2...
Enfin, il me semble...
Sinon 4m² ça fait à peu près 2 mètres sur 2...
Enfin, il me semble...
Rare on en effet été les unité d'archers en ordre serré (voir lache). Mais il y en a eu !
(en particulier des archers integrés).
Faudrait peut-être demander à un modero de fissioner cette Enfilade. Ca n'a plus rien à voir avec le Forum Anglo tous ces posts !!!!
(en particulier des archers integrés).
Faudrait peut-être demander à un modero de fissioner cette Enfilade. Ca n'a plus rien à voir avec le Forum Anglo tous ces posts !!!!
Je confirme, çà fait 2 x 2. Mais 1,5 x 2,666 çà va aussi.Boroin said:Re-Re +1 avec Ambie.... double
Sinon 4m² ça fait à peu près 2 mètres sur 2...
Enfin, il me semble...
@Foulque : c'est possible, oui, mais pas pour tirer à une cadence de 10 flèches à la minute. Pas même 5, je parie, vu que tous les archers doivent coordonner leurs mouvements avec ceux de leurs voisins. Et atteindre le 1m² des piquiers est tout bonnement impossible (ou alors sur une seule rangée - mais pour avoir voulu utiliser des unités de 60 archers gallois sur une rangée à MTW, je vous assure que ce n'est pas pratique
o ).
oui, les archers integrés n'etait pas très efficace en tant qu'archer. Il servait surtout :
- De bouclier contre les autres archers et autres skirmisher pour les unité unité de corp à corp.
- De Tir courbe depuis les rang arriere
Le bas-Empire utilisait cette formation integré aussi bien au niveau des Auxiliaires (Confedéré) que des legionnaires. Et en effet peut de rang pouvait tirer ...
- De bouclier contre les autres archers et autres skirmisher pour les unité unité de corp à corp.
- De Tir courbe depuis les rang arriere
Le bas-Empire utilisait cette formation integré aussi bien au niveau des Auxiliaires (Confedéré) que des legionnaires. Et en effet peut de rang pouvait tirer ...
@Boroin
500 000 flèches ? C'est énorme !
Tout cet argent...o
Parceque l'air de rien des flèches c'est chiant à fabriquer et ça coute cher (un autre avantage des armes à feu d'ailleurs).
Et je rebondis sur les armes à feu. L'arquebuse (et le mousquet) ont bien d'autres avantages sur l'arc que le temps d'entrainement des tireurs.
Y a le cout déjà, les munitions coûtent moins cher (la poudre coute relativement cher, mais plomb plus poudre comparé aux fléches faite à la main à l'unité...) et l'arme reste abordable et faisable rapidement (alors qu'un arc il faut du bois spécial et il me semble qu'en outre il faut qu'il ait été préparé pdt quelques mois/années avant d'être utilisé), certes il faut un bon artisan pour la qualité de l'assemblage du canon sur le support en bois et les pièces de précision, mais il faut un bon artisan aussi pour un arc.
A propos des munitions, une armée peut aussi en transporter plus, plus facilement.
Pour le tireur par contre, avant l'invention de la cartouche toute prête à la fin du XVIIeme c'est pas le cas.
Avec une arme à feu la cadence est certes moins bonne et de très loin (3 ou 4 coups par minute pour les très bon tireurs, bien entrainés et dans des conditions optimales avec un mousquet), mais comme je le disais, je doute que la cadence maximale des archers ait beaucoup été utilisé au cours des batailles (munitions, fatigue tout ça).
La portée est à peu près équivalente mais si la précision est très mauvaise à longue distance, on compense par le tir par salve (tout comme les archers de toute façons à ces distances).
La pénétration des armures est très supérieure et le sera de plus en plus avec la progression des armes au cours du XVIeme siècle.
Enfin et c'est pas le moindre des avantages, tout comme l'arbalète est supérieure à l'arc dans la guerre de siège, l'arme à feu y est reine (D'ou d'ailleurs l'utilisation intensive de fortifications de campagne en europe de l'est et par les ottomans). On peut tirer pdt des heures sans se fatiguer (le seul pb eventuel c'est si le canon chauffe trop). Certes, il faut être debout ou agenouillé pour recharger jusqu'au XIXéme siècle, mais on peut tirer de toutes les positions et on s'expose beaucoup moins pour faire feu qu'un archer.
Ce qui lui donne également un avantage dans les combats d'escarmouche et la petite guerre qui entoure les grandes campagnes et les grandes batailles.
Et pour terminer, +1 avec Ambi sur l'espace occupé par un archer. La ou le volume de feu d'un groupe de mousquetaires ou d'arquebusiers sera beaucoup plus concentré.
Si toutes les armées et tout les peuples du monde ont adopté les armes à feu aussitôt qu'ils les ont mises au point ou ont été en contact avec elles, il y a des raisons autres que le fait que ça fasse "boum".
Les janissaires, archers d'élites et équipés d'arcs composites encores meilleurs que l'arc long anglais (à ce qu'il parait) se sont équipés d'arquebuses dès le début du XVIéme siècle ayant reconnu leur supériorité (un des rares cas dans l'histoire du corps de l'acceptation d'un changement technologique ou de doctrine et ce en dépit de réticences à l'origine en raison du caractère salissant de ces armes (on est l'armée personnelle du Sultan ou on l'est pas )).
La supériorité supposée de l'arc long sur les armes à feu repose sur pas grand chose et c'est en grande partie la suréstimation de ces capacités léthales lors des grandes victoires anglaises de la guerre de cent ans.
(qui ne s'expliquent pas que pas cet arc même si c'est sur qu'il y a sans doute contribué. Se prendre volées de flèches sur volées, même si ça tue peu de monde au final, c'est un facteur de panique et de désorganisation et puis même si ça traverse pas l'armure des chevaliers et gens d'armes (pour la vraie piétaille par contre, eux ils doivent morfler...) ça peut quand mm étourdir. Mais bon c'est pas les mitrailleuses décisives qu'on veut nous vendre non plus...)
Qu'un arc long utilisé par un bon archer soit supérieur aux "handguns" du XVeme peut être (surement même, c'était pas des bijoux de portée et de précisions ces armes là), mais sur les autres, même les arquebuses primitives, c'est plus discutable.
500 000 flèches ? C'est énorme !
Tout cet argent...
o Parceque l'air de rien des flèches c'est chiant à fabriquer et ça coute cher (un autre avantage des armes à feu d'ailleurs).
Et je rebondis sur les armes à feu. L'arquebuse (et le mousquet) ont bien d'autres avantages sur l'arc que le temps d'entrainement des tireurs.
Y a le cout déjà, les munitions coûtent moins cher (la poudre coute relativement cher, mais plomb plus poudre comparé aux fléches faite à la main à l'unité...) et l'arme reste abordable et faisable rapidement (alors qu'un arc il faut du bois spécial et il me semble qu'en outre il faut qu'il ait été préparé pdt quelques mois/années avant d'être utilisé), certes il faut un bon artisan pour la qualité de l'assemblage du canon sur le support en bois et les pièces de précision, mais il faut un bon artisan aussi pour un arc.
A propos des munitions, une armée peut aussi en transporter plus, plus facilement.
Pour le tireur par contre, avant l'invention de la cartouche toute prête à la fin du XVIIeme c'est pas le cas.
Avec une arme à feu la cadence est certes moins bonne et de très loin (3 ou 4 coups par minute pour les très bon tireurs, bien entrainés et dans des conditions optimales avec un mousquet), mais comme je le disais, je doute que la cadence maximale des archers ait beaucoup été utilisé au cours des batailles (munitions, fatigue tout ça).
La portée est à peu près équivalente mais si la précision est très mauvaise à longue distance, on compense par le tir par salve (tout comme les archers de toute façons à ces distances).
La pénétration des armures est très supérieure et le sera de plus en plus avec la progression des armes au cours du XVIeme siècle.
Enfin et c'est pas le moindre des avantages, tout comme l'arbalète est supérieure à l'arc dans la guerre de siège, l'arme à feu y est reine (D'ou d'ailleurs l'utilisation intensive de fortifications de campagne en europe de l'est et par les ottomans). On peut tirer pdt des heures sans se fatiguer (le seul pb eventuel c'est si le canon chauffe trop). Certes, il faut être debout ou agenouillé pour recharger jusqu'au XIXéme siècle, mais on peut tirer de toutes les positions et on s'expose beaucoup moins pour faire feu qu'un archer.
Ce qui lui donne également un avantage dans les combats d'escarmouche et la petite guerre qui entoure les grandes campagnes et les grandes batailles.
Et pour terminer, +1 avec Ambi sur l'espace occupé par un archer. La ou le volume de feu d'un groupe de mousquetaires ou d'arquebusiers sera beaucoup plus concentré.
Si toutes les armées et tout les peuples du monde ont adopté les armes à feu aussitôt qu'ils les ont mises au point ou ont été en contact avec elles, il y a des raisons autres que le fait que ça fasse "boum".
Les janissaires, archers d'élites et équipés d'arcs composites encores meilleurs que l'arc long anglais (à ce qu'il parait) se sont équipés d'arquebuses dès le début du XVIéme siècle ayant reconnu leur supériorité (un des rares cas dans l'histoire du corps de l'acceptation d'un changement technologique ou de doctrine et ce en dépit de réticences à l'origine en raison du caractère salissant de ces armes (on est l'armée personnelle du Sultan ou on l'est pas
)). La supériorité supposée de l'arc long sur les armes à feu repose sur pas grand chose et c'est en grande partie la suréstimation de ces capacités léthales lors des grandes victoires anglaises de la guerre de cent ans.
(qui ne s'expliquent pas que pas cet arc même si c'est sur qu'il y a sans doute contribué. Se prendre volées de flèches sur volées, même si ça tue peu de monde au final, c'est un facteur de panique et de désorganisation et puis même si ça traverse pas l'armure des chevaliers et gens d'armes (pour la vraie piétaille par contre, eux ils doivent morfler...) ça peut quand mm étourdir. Mais bon c'est pas les mitrailleuses décisives qu'on veut nous vendre non plus...)
Qu'un arc long utilisé par un bon archer soit supérieur aux "handguns" du XVeme peut être (surement même, c'était pas des bijoux de portée et de précisions ces armes là), mais sur les autres, même les arquebuses primitives, c'est plus discutable.
Last edited:
L'équipement en armes à feu a quand même été plus progressif. Pendant la guerre civile anglaise, il y eut encore des régiments d'archers. Peu, mais il y en eut.
Voilà.Foulque Nerra said:
Bienvenu sur le forum Histoire.
Prière d'éviter les +1 et autres posts inutiles à partir de maintenant, merci.
Cat
Je me rapelle, y'a un an et demi, j'ai visité le chateau de Warwick, en Angleterre. Fabuleux. 15£, j'ai fait la tronche au moment de payer, mais au final, c'était donné.
A un moment, y'a eu une démo d'arc long. Un tas de gens étaient derrièrre le tireur, en face du mur. Moi j'avais rien compris, j'étais SUR le mur. Avec les flêches qui volent droit vers moi(enfin droit sous moi). Ben le type il a balançé une quarantaine de flêches, et il était AU MOINS à 12/minute. Et il faisait son speech en même temps.
Il devait être à 70/80m du mur, mettait un coup sur deux au but(une cible qui devait faire 80 cm), et moi, je me suis mis dans la peau du gugusse en dessous : mamaaaaaaaaaaaaan!!!!! Ca va vite, ces saletés
A un moment, y'a eu une démo d'arc long. Un tas de gens étaient derrièrre le tireur, en face du mur. Moi j'avais rien compris, j'étais SUR le mur. Avec les flêches qui volent droit vers moi(enfin droit sous moi). Ben le type il a balançé une quarantaine de flêches, et il était AU MOINS à 12/minute. Et il faisait son speech en même temps.
Il devait être à 70/80m du mur, mettait un coup sur deux au but(une cible qui devait faire 80 cm), et moi, je me suis mis dans la peau du gugusse en dessous : mamaaaaaaaaaaaaan!!!!! Ca va vite, ces saletés
Ah au fait j'ai regarde sur le net [y ptet des experts en equitation ici d'ailleurs ], un cheval au galop ca fait de lk'ordre de 40/60 km/h voire 80 pour certaines races modernes. Donc un archer ca tire ptet vite, mais une charge de calvalerie, ca doit bouffer 200-300 m en moins de 20-30 secondes au grand maximum. [meme avec 30kg d'armure sur le chevalier]. Nan ?
Ca explique ptet un peu le niveau de confiance de la cavalerie francaise au moyen age dans les charges...
], un cheval au galop ca fait de lk'ordre de 40/60 km/h voire 80 pour certaines races modernes. Donc un archer ca tire ptet vite, mais une charge de calvalerie, ca doit bouffer 200-300 m en moins de 20-30 secondes au grand maximum. [meme avec 30kg d'armure sur le chevalier]. Nan ? Ca explique ptet un peu le niveau de confiance de la cavalerie francaise au moyen age dans les charges...
Les charges de chevaliers, contrairement à la légende, étaient lentes, menées au trot. Non seulement les montures n'étaient pas habituées à un rythme plus rapide, mais les combattants non plus, et la vitesse lente était nécessaire pour conserver le minimum de cohésion que toléraient nos braves chevaliers.
Même à l'époque napoléonienne, une charge de cuirassiers n'était pas menée au galop - et c'est heureux, puisque les expériences ont démontré que dans un tel cas, les cavaliers se seraient retrouvés éparpillés sur plusieurs centaines de mètres à l'issue de la charge, et incapables d'en demander davantage à leurs montures. Tactiquement impensable.
+1
Euh, pardon.
(d'façon j'aime pas cette manie)
Même à l'époque napoléonienne, une charge de cuirassiers n'était pas menée au galop - et c'est heureux, puisque les expériences ont démontré que dans un tel cas, les cavaliers se seraient retrouvés éparpillés sur plusieurs centaines de mètres à l'issue de la charge, et incapables d'en demander davantage à leurs montures. Tactiquement impensable.
Cat Lord said:Prière d'éviter les +1 et autres posts inutiles à partir de maintenant, merci.
+1
Euh, pardon.
(d'façon j'aime pas cette manie)
Cf ce que dit SP et que j'ai d'ailleurs soulevé plus haut :Tamerlan said:Ah au fait j'ai regarde sur le net [y ptet des experts en equitation ici d'ailleurs
Ca explique ptet un peu le niveau de confiance de la cavalerie francaise au moyen age dans les charges...
Même à la vitesse de charge relativement lente de l'époque, il ne faut pas une minute pour parcourir la distance. Nettement moins d'ailleurs, sans doute pas 20-30 secondes, mais à peu près 40-50 à un trot pas trop rapide (oui, j'suis un cavalier aussi - je dirais pas expert, quand même, j'ai arrêté la compét').
Et je plussoie SP qu'une charge au galop est peu efficace : la puissance du choc n'est pas à ce point supérieure qu'elle fasse une différence (l'idée de faire des brochettes de piétaille sur une lance est plaisante cependant
), mais 1°) il faut plus d'espace à un cheval pour galoper (en longueur et surtout en largeur : au trot on peut rester sans problème genou-à-genou, mais au galop il faut compter 50 cm entre chaque cheval) et 2°) peu de chevaux ont une vitesse de pointe identique, et en cas de charge seront plus souvent enclins à foncer qu'à rester à une allure compatible avec celle de ses voisins. En prime, faire galoper un cheval avec une charge de 150kg (en comptant armure et barde) sur une distance de 200 mètres risque fort d'entraîner une série de chutes (et il suffit d'une poignée de chutes pour complètement disloquer la charge*).* c'est d'ailleurs là que réside la cause de la plupart des échecs de charges : un cheval qui chute non seulement cause un trou dans la ligne, mais surtout risque d'entraîner d'autres chevaux dans la chute et constitue un obstacle supplémentaire pour les lignes suivantes. Au galop, un cheval est beaucoup plus susceptible de tomber qu'au trôt, suite à une blessure par exemple ; là où au galop il tombera, il aurait pu rester debout au trôt.
Et c'est pourquoi en effet, d'une manière générale la cavalerie lourde continuera longtemps de charger au trot, genou contre genou comptant plus sur la taille et la masse des cavaliers et des montures que sur la vitesse pour peser sur la ligne adverse.
Cela étant dit, au risque de vous contredire (bien que les arguments contre restent parfaitement valables) l'histoire a prouvé à maintes reprises qu'une charge à fond (au galop) d'assez loin était souvent plus efficace que les charges au trot (avec éventuellement un cours gallop juste avant le choc).
C'est peut être (sans doute même) plus psychologique (pour les gens en face) que physique ou tactique, mais c'est comme ça.
Les cavaleries d'europe de l'est, orientales et même centre asiatique l'ont souvent prouvé (la cavalerie légère ou semi-légère (hussards polonais ou du XVIéme, Spahis etc) du moins, les cataphractaires et j'aurais tendance à penser la cavalerie la plus lourdement armuré dans le style de la cavalerie lourde mongole allaient au trot plutot eux aussi comptant sur leur masse et leur protection pour faire la différence et cherchant réellement le contact).
Par la suite, souvent au cours des XVIIeme et XVIIIeme siècles, les cavaleries européennes adoptant la charge au galop (sabre au clair) se montreront bien plus redoutables que les autres.
Mais je concède, étant donné que c'est une tactique essentiellement utilisé, à la base, par les cavaleries les plus légères que cela doit être certainement du domaine du psychologique, pour impressionner l'adversaire (et minimiser le temps exposé au feu, paniquant encore plus l'infanterie ennemie), les cavaliers chargeant ainsi ne comptant pas vraiment penetrer les lignes ennemis mais plutot les désorganiser et les faire paniquer (valable aussi, et peut etre encore plus efficace contre la cavalerie ennemie).
Cela étant dit, au risque de vous contredire (bien que les arguments contre restent parfaitement valables) l'histoire a prouvé à maintes reprises qu'une charge à fond (au galop) d'assez loin était souvent plus efficace que les charges au trot (avec éventuellement un cours gallop juste avant le choc).
C'est peut être (sans doute même) plus psychologique (pour les gens en face) que physique ou tactique, mais c'est comme ça.
Les cavaleries d'europe de l'est, orientales et même centre asiatique l'ont souvent prouvé (la cavalerie légère ou semi-légère (hussards polonais ou du XVIéme, Spahis etc) du moins, les cataphractaires et j'aurais tendance à penser la cavalerie la plus lourdement armuré dans le style de la cavalerie lourde mongole allaient au trot plutot eux aussi comptant sur leur masse et leur protection pour faire la différence et cherchant réellement le contact).
Par la suite, souvent au cours des XVIIeme et XVIIIeme siècles, les cavaleries européennes adoptant la charge au galop (sabre au clair) se montreront bien plus redoutables que les autres.
Mais je concède, étant donné que c'est une tactique essentiellement utilisé, à la base, par les cavaleries les plus légères que cela doit être certainement du domaine du psychologique, pour impressionner l'adversaire (et minimiser le temps exposé au feu, paniquant encore plus l'infanterie ennemie), les cavaliers chargeant ainsi ne comptant pas vraiment penetrer les lignes ennemis mais plutot les désorganiser et les faire paniquer (valable aussi, et peut etre encore plus efficace contre la cavalerie ennemie).
Les cavaliers chargeant au galop étaient surtout, avant les XVIIe-XVIIIe, principalement les cavaliers légers utilisant des tactiques d'escarmouche : approche au galop en ordre dispersé, tir, retraite, et on recommence.
L'adoption de la charge au galop découle de l'augmentation de la portée, de la précision et de la cadence de tir des mousquets/arquebuses/fusils : charger au trot sur 200m avec une armure te protégeant de manière adéquate des flèches ennemies, çà passe, mais quand tu te fais tirer dessus à 400-600m avec une arquebuse contre laquelle ton armure ne te protège pas, tu te rends vite compte qu'il vaut mieux minimiser le temps passé dans le champ de tir.
L'adoption de la charge au galop découle de l'augmentation de la portée, de la précision et de la cadence de tir des mousquets/arquebuses/fusils : charger au trot sur 200m avec une armure te protégeant de manière adéquate des flèches ennemies, çà passe, mais quand tu te fais tirer dessus à 400-600m avec une arquebuse contre laquelle ton armure ne te protège pas, tu te rends vite compte qu'il vaut mieux minimiser le temps passé dans le champ de tir.
@Keyser : comme je disais 500.000 flèches c'est énorme, mais ça fait jamais que +/- 75 flèches par tête de pipe, c'est tout de suite moins énorme que le chiffre brut qui représente quand même environ 10 tonnes d'acier pour les pointes et du double au triple pour le bois des flèches.
Autre chose, si c'est surtout le nombre qui permettait à quelques flèches de toucher leur cible, quand elles touchaient elles faisaient très mal. Une pointe de guerre c'est acéré et mortel... Ca n'étourdit pas (pas assez lourd), sauf si on considère l'évanouissement une fois qu'on s'est vidé de son sang...
Lorsque je vois à nos entraînements avec de simple arc de 40 à 60 livres tout ce que l'on peut "détruire" à une dizaine de mètres, j'imagine ce que ça doit faire sur un vrai gars avec une vraie armure et surtout de vraies pointes de guerre...
Une chose aussi, à l'arc on peut tirer sur 3, 4, 6, 8 rangs ou plus, car tu ne fais pas de tir direct (enfin pas en principe), avec une arquebuse tu as maximum 3 rangs...
Autre chose, si c'est surtout le nombre qui permettait à quelques flèches de toucher leur cible, quand elles touchaient elles faisaient très mal. Une pointe de guerre c'est acéré et mortel... Ca n'étourdit pas (pas assez lourd), sauf si on considère l'évanouissement une fois qu'on s'est vidé de son sang...
Lorsque je vois à nos entraînements avec de simple arc de 40 à 60 livres tout ce que l'on peut "détruire" à une dizaine de mètres, j'imagine ce que ça doit faire sur un vrai gars avec une vraie armure et surtout de vraies pointes de guerre...
Une chose aussi, à l'arc on peut tirer sur 3, 4, 6, 8 rangs ou plus, car tu ne fais pas de tir direct (enfin pas en principe), avec une arquebuse tu as maximum 3 rangs...
Pour les cavaliers :
Les Gens d'armes, les chevaliers de la renaissance chargent au galop. Ils cherchent le choc avec la lance lourde qui est faite pour renverser les adversaires.
Avec l'apparition des reitres et surtout l'épuisement des remontes de qualité en Europe (fin XVI), les cavaleries lourdes se mettent à charger au trot. Les cavaleries légères qui sont peu nombreuses ne chargent généralement pas, elles pillent les arrières de l'ennemi. Les dragons, n'en parlons même pas, ne chargent jamais, ils mettent pied à terre et ouvrent le feu avec leur mousquet.
Les reitres développent même la caracole : échange des lignes au trot devant l'ennemi sur lequel on décharge les pistolets (la méthode ne fera pas long feu).
Le pistolet devient néanmoins l'arme de base du cavalier lourd.
Les suedois sont les premiers à remettre leur cavalerie au galop pour compenser le mauvais armement lourd de leurs cavaliers. Les français suivent de près. (fin XVII, début XVIII)
La période Napo qui remet le choc à l'honneur avec l'infanterie en colonnes et les charges brutales généralise les charges au galop. Même les dragons deviennent des cavaliers comme les autres et abandonnent le fusil.
Ceci étant le galop n'a lieu que sur la dernière centaine de mètres. Galoper plus longtemps ne servirait qu'à perdre la cohésion et fatiguer.
Les Gens d'armes, les chevaliers de la renaissance chargent au galop. Ils cherchent le choc avec la lance lourde qui est faite pour renverser les adversaires.
Avec l'apparition des reitres et surtout l'épuisement des remontes de qualité en Europe (fin XVI), les cavaleries lourdes se mettent à charger au trot. Les cavaleries légères qui sont peu nombreuses ne chargent généralement pas, elles pillent les arrières de l'ennemi. Les dragons, n'en parlons même pas, ne chargent jamais, ils mettent pied à terre et ouvrent le feu avec leur mousquet.
Les reitres développent même la caracole : échange des lignes au trot devant l'ennemi sur lequel on décharge les pistolets (la méthode ne fera pas long feu).
Le pistolet devient néanmoins l'arme de base du cavalier lourd.
Les suedois sont les premiers à remettre leur cavalerie au galop pour compenser le mauvais armement lourd de leurs cavaliers. Les français suivent de près. (fin XVII, début XVIII)
La période Napo qui remet le choc à l'honneur avec l'infanterie en colonnes et les charges brutales généralise les charges au galop. Même les dragons deviennent des cavaliers comme les autres et abandonnent le fusil.
Ceci étant le galop n'a lieu que sur la dernière centaine de mètres. Galoper plus longtemps ne servirait qu'à perdre la cohésion et fatiguer.