-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
- Status
Pero Coveilha said:bin quoi?
(nan mais sérieux?)
Disons que ça fait une plombe que je vois la faille sans parvenir à la décrire, et tu viens de le faire. Ca m'agace parceque ça m'obsédait hier soir alors que je flinguais les autres à tour de bras.
:rofl:jackda said:
Ce qui est malpoli, c'est de dire quelque chose et de quitter la conversation...
Pour le complétement faux... je n'ai pas dit que la lutte des classe n'éxistait pas, j'ai seulemnt dit que c'est de la paresse intellectuelle. Tout comme le racisme, qui existe bien lui aussi.
Mais j'expliquerai plus tard.
Le problème dans cette enfilade c'est que tu cherche à démontrer quelque chose. Tu pars de faits historiques pour valider une hypothèse politique. Hypothèse politique que tu as déjà avant l'observation des faits. Tous les contre exemples qui te sont présentés ne valent rien à tes yeux s'ils ne sont pas lisibles avec ou par ton hypothèse politique.
Dandolo et Pero on bcp de patience et/ou de tps libre
...Imagine, si quelqu'un est raciste et considère que tous les noirs sont inférieurs à tous les blancs, il aura beau citer des faits avérés, mettre en place des raisonnements parfaitement logiques, on risque fort de ne pas arriver aux mêmes conclusions sur pas mal de sujets.
Cela ne m'empèche pas de savoir que le racisme a existé et qu'il a même été la cause de pas mal d'événements sur notre vieille terre (de la CSA à l'Afrique du Sud en passant pas les Nasi entre autres).
Une question que je me poses:
N'empêche, aujourd'hui, on parle de "néocolonialisme"...et il est avant tout économique non ?? Donc, les autres "causes" ont perdu pas mal de leurs forces...hein ??
Considérant cette suite de l'histoire que l'on connait, est-ce que finalement, 1880 ne pourrait pas être considéré comme la charnière, le moment où le colonialisme est passé des autres causes à la cause économique ???
Ou alors c'est ce qui expliquerait l'importance que l'on donne à l'économique quand on étudie cette période [puisque l'historien qui étudie le passé est inconsciemment/consciemment marqué par le contexte de son époque]
Attention, ce n'est pas un truc que j'affirme, mais c'est ce qui me vient en tête là maintenant...ca permettra aussi de relancer le débat [qui devient hermétique aux âmes simples].
N'empêche, aujourd'hui, on parle de "néocolonialisme"...et il est avant tout économique non ?? Donc, les autres "causes" ont perdu pas mal de leurs forces...hein ??
Considérant cette suite de l'histoire que l'on connait, est-ce que finalement, 1880 ne pourrait pas être considéré comme la charnière, le moment où le colonialisme est passé des autres causes à la cause économique ???
Ou alors c'est ce qui expliquerait l'importance que l'on donne à l'économique quand on étudie cette période [puisque l'historien qui étudie le passé est inconsciemment/consciemment marqué par le contexte de son époque]
Attention, ce n'est pas un truc que j'affirme, mais c'est ce qui me vient en tête là maintenant...ca permettra aussi de relancer le débat [qui devient hermétique aux âmes simples
].
Oli le Belge said:
C'est interessant , c'est un peu ça , sauf que même pour les autres colonisations il y avait aussi des motifs économiques , mais il ne s'agissait pas de la conquète d'un système économique sur la planète....
jackda said:
Tu poses le postulat du capitalisme monopolistique et puis tu déroules en faisant des acrobaties et des grands écarts.
Je ne nie pas son existence sur certains secteurs à monopole naturel comme les chemins de fer ou favorisant la survenance de cartel (pétrole, armement) mais je ne le vois pas dans le phénomène colonial.
Bien plus, la lecture des évènements dans les colonies françaises met en lumière l'importance de la loi du 13 avril 1900 qui oblige celles-ci à s'assumer et il est dénoncer l'effet pervers pour les pays concernés à savoir taxation et exploitation de la main d'oeuvre locale pour créer les infrastructures nécessaires à la venue d'investisseurs capitalistes (le cas est vigoureusement dénoncé au Burkina-Faso, en Centrafrique, Madagascar et Tchad tout comme dans nos actuels DOM-TOM).
Donc, plus qu'une offre de capitaux qui trouvent peine à s'investir quelque part, on a au contraire une demande de capitaux- déjà à l'époque- pour ces pays afin d'assurer leur développement.
Les Impérialistes, maîtres du monde en début de processus comme tu le soulignes, peinent à assumer leurs conquêtes et appellent les Capitalistes à la rescousse.
Ceux-ci viennent en se faisant tirer l'oreille ce que semble démontrer les flux de capitaux de l'époque, notamment ceux se déversant en même temps que les émigrants sur les USA (20 millions d'Européens entre 1870 et 1920 d'après wiki mais je me souvenais d'un nombre de 35 millions).
Oli le Belge said:Une question que je me poses:
N'empêche, aujourd'hui, on parle de "néocolonialisme"...et il est avant tout économique non ?? Donc, les autres "causes" ont perdu pas mal de leurs forces...hein ??
Considérant cette suite de l'histoire que l'on connait, est-ce que finalement, 1880 ne pourrait pas être considéré comme la charnière, le moment où le colonialisme est passé des autres causes à la cause économique ???
Ou alors c'est ce qui expliquerait l'importance que l'on donne à l'économique quand on étudie cette période [puisque l'historien qui étudie le passé est inconsciemment/consciemment marqué par le contexte de son époque]
Attention, ce n'est pas un truc que j'affirme, mais c'est ce qui me vient en tête là maintenant...ca permettra aussi de relancer le débat [qui devient hermétique aux âmes simples
Le néocolonialisme, c'est d'abord une histoire de pouvoir. Le capitalisme est mondialisé aujourd'hui. Il n'y a plus que dans certaines représentations foireuses qu'il reste un peu "national". Au pire, le néocolonialisme sert à faire profiter à certaines entreprises du pays, d'ouvertures sur des marchés donnés.
Le néocolonialisme est aussi mû par des causes multiples. Soutenir Total peut en être une. Il est certain que les représentations diplomatiques françaises dans le monde ont des services spécialisés dans le soutien aux intérêts économiques français dans le monde. Mais, il y a d'autres intérêts en jeu :
- quand les Etats Unis font publier au Koweit, des "relectures" du Coran qui sont diffusées à travers la population, il est clair que ces "relectures" donnent une version de l'interdit d'usure très différente de celle fournie par l'université d'Al Azhar. Mais il y a d'abord, une tentative financée et soutenue par les évangélistes américains d'influencer la vie religieuse koweitienne dans le but de "conversion".
- quand la France met en place des "échanges culturels", il y a peu d'échanges et beaucoup de diffusion. On peut certes arguer que cette recherche de développement de l'image de la France sert aussi de support publicitaire aux intérêts économiques français, mais elle sert surtout à étendre une zone d'influence qui a aussi des intérêts géopolitiques et diplomatiques.
Edit : Elle correspond aussi à une certaine "estime de nous" bien française et relativement arrogante fondée sur la croyance que culturellement, nous sommes des lumières. "Lisez Victor Hugo, vous comprendrez l'univers, comme nous !"
- quand on instrumentalise Israël, on cherche certes à faire pression sur le pétrole et le canal de Suez parce que les tensions politiques suscitées permettent des politiques plus que limites qui permettent de maintenir des dictateurs putrides et gentils serviteurs des intérêts de certains pays. Mais, c'est aussi le panarabisme et le panislamisme qui est visé et le risque de construction d'une superpuissance proche orientale dont la construction n'est pas si incertaine que ça dans les décennies à venir.
Le néocolonialisme sert des intérêts économiques, mais aussi et avant tout des intérêts de pouvoir. Dans la construction d'un avenir mondialisé, il y a bien des incertitudes et des gouvernements à la fois cyniques et matérialistes ET certains de leur supériorité idéologique pensent de leur devoir de s'assurer d'un pouvoir permettant d'orienter cet avenir au gré de leurs intérêts et de leurs représentations du bien et du mal. S'oppose à ce néocolonialisme (mise sous tutelle diplomatique, politique et économique des nations du sud), la démocratie mondiale telle que prônée par Boutros Boutros Gali.
Dans le cas précis du néocolonialisme, l'économie est davantage un outil dans une course au pouvoir que le pouvoir un outil dans une course au pognon. En même temps, ça ne retire rien à une "certaine" lecture marxiste puisqu'un certain nombre de nations, bien que concurrentes, ont des intérêts communs ; communs avec les élites économiques et politiques de leurs propres populations et qui diffèrent avec les intérêts du prolétariat et de sa forme la plus aliénée : le Tiers Monde.
Mais bon, ce que je dis s'inscris bien dans une lecture qui reconnaît à la fois des dimensions collectives et individuelles interreliées et systémiques où bien malin est celui qui est capable d'en donner une lecture abrupte et manichéenne. (Et en plus, c'est moi, alors forcément, vous êtes habitués : les meuchants sont au nord et les gentils au sud...
)
Bob Lafayette said:Mais bon, ce que je dis s'inscris bien dans une lecture qui reconnaît à la fois des dimensions collectives et individuelles interreliées et systémiques où bien malin est celui qui est capable d'en donner une lecture abrupte et manichéenne. (Et en plus, c'est moi, alors forcément, vous êtes habitués : les meuchants sont au nord et les gentils au sud...
Faut toujours que celà tourne autour des problèmes sexuels avec toi !
Midomar said::rofl:
Ce qui est malpoli, c'est de dire quelque chose et de quitter la conversation...
Pour le complétement faux... je n'ai pas dit que la lutte des classe n'éxistait pas, j'ai seulemnt dit que c'est de la paresse intellectuelle. Tout comme le racisme, qui existe bien lui aussi.
Mais j'expliquerai plus tard.
Le problème dans cette enfilade c'est que tu cherche à démontrer quelque chose. Tu pars de faits historiques pour valider une hypothèse politique. Hypothèse politique que tu as déjà avant l'observation des faits. Tous les contre exemples qui te sont présentés ne valent rien à tes yeux s'ils ne sont pas lisibles avec ou par ton hypothèse politique.
Dandolo et Pero on bcp de patience et/ou de tps libre
Imagine, si quelqu'un est raciste et considère que tous les noirs sont inférieurs à tous les blancs, il aura beau citer des faits avérés, mettre en place des raisonnements parfaitement logiques, on risque fort de ne pas arriver aux mêmes conclusions sur pas mal de sujets.
Cela ne m'empèche pas de savoir que le racisme a existé et qu'il a même été la cause de pas mal d'événements sur notre vieille terre (de la CSA à l'Afrique du Sud en passant pas les Nasi entre autres).
moais en gros tu reprends ce que je te reproche et tu me le colles , sans rien pour étayer tes dires , à la limite c'est du niveau bac à sable....
Sur les faits:
Midomar said:
c'est faux , et même une partie (les plus honnêtes) de tes amis politiques sur le forum l'ont admis.
Midomar said:
Si tu m'avais lu tu saurais que je n'ai jamais parlé de "complot bourgeois" mais d'orientation structurelle et économique du capitalisme ......
Midomar said:
Ca par contre c'est du "racisme" : de la haine de classe et antiouvrière
De la haine contre ceux grâce auxquels tu peux voter
De la haine contre ceux grâce auxquels tes enfants n'iront pas travailler dés 7 ans
De la haine contre ceux grâce auxquels tu peux partir en vacances en étant payé
De la haine contre ceux qui ont obtenu la journée de 8 heures
Et j'en passe......
Last edited:
jackda said:
On va perpétuellement buter sur ce genre de chose. Ce n'est pas *faux*, ça ne peut pas l'être: ce que Mido propose, c'est une théorie de l'histoire qui a ses lettres de noblesse, une façon de considérer le passé, qui ne peut être «démontrée» fausse, mais qui peut seulement être philosophiquement opposée à d'autres - les structuralistes, par exemple. Tout comme on peut opposer des théories de «Grands Hommes» (un individu peut faire la différence) vs les mouvements sociaux (si Machin n'avait pas agi ainsi, un autre l'aurait fait), des théories rationalistes (la recherche rationnelle de leurs intérêts par les acteurs historiques) ou plus empathiques (la recherche approximative du for intérieur d'acteurs précis)... Il n'y a pas de démonstration mathématique de l'un ou de l'autre, seulement un argumentaire développé ou à développer. Moi, je ne suis pas très cohérent dans mes préférences de l'un ou de l'autre: comme Tolstoi, je me dis que la somme des actions individuelles, qui constitue l'histoire, est finalement impossible à étudier ; mais en même temps, difficile de nier que des mouvements collectifs créent des dynamiques qui dépassent justement les acteurs, les englobent, les baignent, etc. Trancher de façon péremptoire entre l'un ou l'autre demande une hauteur qui, je crois, ne nous servent pas.
Opposer des théories de l'histoire, ça nous mène en philosophie de l'histoire, chose que peu d'historiens s'amusent à faire (d'où la séduction de thèse sur le sens de l'histoire, qui le propose en pré-mâché), et ce n'est pas particulièrement orienté sur un quelconque spectre politique contemporain (positivisme des Lumières, marxisme, procès de civilisation).
D'où le fait que, si on veut discuter sereinement d'un phénomène historique X, il est toujours plus utile de ne pas le faire reposer entièrement sur une philosophie de l'histoire rigide, parce qu'à ce moment, on atteint vite l'incommensurabilité. En d'autres termes, si on veut discuter de l'impérialisme post-1880, il est plus intéressant, d'un point de vue historien, de s'intéresser aux détails sales qu'au métarécit dans lequel ceux-ci prennent place.
Je suis curieux de savoir qui sont les «amis politiques» de Mido... Si on ne veut pas être jugé à l'aune de la théorie marxiste que l'on propose, il faudrait peut-être avoir la générosité de ne pas faire de même dans l'autre sens.
"Ce qui caractérisait l'ancien capitalisme, où régnait la libre concurrence, c'était l'exportation des marchandises. Ce qui caractérise le capitalisme actuel, où règnent les monopoles, c'est l'exportation des capitaux.
Le capitalisme, c'est la production marchande, à son plus haut degré de développement, où la force de travail elle-même devient marchandise. L'extension des échanges tant nationaux qu'internationaux, surtout, est un trait distinctif caractéristique du capitalisme. Le développement inégal et par bonds des différentes entreprises, des différentes industries et des différents pays, est inévitable en régime capitaliste. Devenue capitaliste la première, et adoptant le libre-échange vers le milieu du XIXe siècle, l'Angleterre prétendit au rôle d'"atelier du monde entier", de fournisseur en articles manufacturés de tous les pays, qui devaient, en échange, la ravitailler en matières premières. Mais ce monopole, l'Angleterre commença à le perdre dès le dernier quart de ce siècle. D'autres pays, qui s'étaient défendus par des tarifs douaniers "protecteurs", devinrent à leur tour des Etats capitalistes indépendants. Au seuil du XXe siècle, on vit se constituer un autre genre de monopoles : tout d'abord, des associations monopolistes capitalistes dans tous les pays à capitalisme évolué; ensuite, la situation de monopole de quelques pays très riches, dans lesquels l'accumulation des capitaux atteignait d'immenses proportions. Il se constitua un énorme "excédent de capitaux" dans les pays avancés.
Certes, si le capitalisme pouvait développer l'agriculture qui, aujourd'hui, retarde partout terriblement sur l'industrie, s'il pouvait élever le niveau de vie des masses populaires qui, en dépit d'un progrès technique vertigineux, demeurent partout grevées par la sous-alimentation et l'indigence, il ne saurait être question d'un excédent de capitaux. Les critiques petits-bourgeois du capitalisme servent à tout propos cet "argument". Mais alors le capitalisme ne serait pas le capitalisme, car l'inégalité de son développement et la sous-alimentation des masses sont les conditions et les prémisses fondamentales, inévitables, de ce mode de production. Tant que le capitalisme reste le capitalisme, l'excédent de capitaux est consacré, non pas à élever le niveau de vie des masses dans un pays donné, car il en résulterait une diminution des profits pour les capitalistes, mais à augmenter ces profits par l'exportation de capitaux à l'étranger, dans les pays sous-développés. Les profits y sont habituellement élevés, car les capitaux y sont peu nombreux, le prix de la terre relativement bas, les salaires de même, les matières premières à bon marché. Les possibilités d'exportation de capitaux proviennent de ce qu'un certain nombre de pays attardés sont d'ores et déjà entraînés dans l'engrenage du capitalisme mondial, que de grandes lignes de chemins de fer y ont été construites ou sont en voie de construction, que les conditions élémentaires du développement industriel s'y trouvent réunies, etc. La nécessité de l'exportation des capitaux est due à la "maturité excessive" du capitalisme dans certains pays, où (l'agriculture étant arriérée et les masses misérables) les placements "avantageux" font défaut au capital. Voici des données approximatives sur l'importance des capitaux placés à l'étranger par trois principaux pays [1].
Capitaux placés à l'étranger (en milliards de francs)
Années Par l'Angleterre Par la France Par l'Allemagne
1862 3,6 - -
1872 15 10 (1869) -
1882 22 15 (1886) ?
1893 42 20 (1896) ?
1902 62 27-37 12,5
1914 75-100 60 44
On voit par là que l'exportation des capitaux n'atteignit un développement prodigieux qu'au début du XXe siècle. Avant la guerre, les capitaux investis à l'étranger par les trois principaux pays étaient de 175 à 200 milliards de francs. Au taux modeste de 5%, ils devaient rapporter 8 à 10 milliards de francs par an. Base solide pour l'oppression et l'exploitation impérialiste de la plupart des pays et des peuples du monde, pour le parasitisme capitaliste d'une poignée d'Etats opulents !
Comment se répartissent entre les différents pays ces capitaux placés à l'étranger ? Où vont-ils ? A cette question on ne peut donner qu'une réponse approximative, qui est pourtant de nature à mettre en lumière certains rapports et liens généraux de l'impérialisme moderne.
Continents entre lesquels sont répartis approximativement les capitaux exportés (aux environs de 1910)
en milliards de marks
Par l'Angleterre Par la France Par l'Allemagne Total
Europe 4 23 18 45
Amérique 37 4 10 51
Asie, Afrique, Australie 29 9 7 44
Total 70 35 35 140
Pour l'Angleterre, ce sont en premier lieu ses possessions coloniales, très grandes en Amérique également (le Canada, par exemple), sans parler de l'Asie, etc. Les immenses exportations de capitaux sont étroitement liées ici, avant tout, aux immenses colonies, dont nous dirons plus loin l'importance pour l'impérialisme. Il en va autrement pour la France. Ici les capitaux placés à l'étranger le sont surtout en Europe et notamment en Russie (10 milliards de francs au moins). Il s'agit principalement de capitaux de prêt, d'emprunts d'Etat, et non de capitaux investis dans les entreprises industrielles. A la différence de l'impérialisme anglais, colonialiste, l'impérialisme français peut être qualifié d'usuraire. L'Allemagne offre une troisième variante : ses colonies sont peu considérables, et ses capitaux placés à l'étranger sont ceux qui se répartissent le plus également entre l'Europe et l'Amérique.
Les exportations de capitaux influent, en l'accélérant puissamment, sur le développement du capitalisme dans les pays vers lesquels elles sont dirigées. Si donc ces exportations sont susceptibles, jusqu'à un certain point, d'amener un ralentissement dans l'évolution des pays exportateurs, ce ne peut être qu'en développant en profondeur et en étendue le capitalisme dans le monde entier.
Les pays exportateurs de capitaux ont presque toujours la possibilité d'obtenir certains "avantages", dont la nature fait la lumière sur l'originalité de l'époque du capital financier et des monopoles. Voici par exemple, ce qu'on lisait, en octobre 1913, dans la revue berlinoise Die Bank :
"Une comédie digne d'un Aristophane se joue depuis peu sur le marché financier international. De nombreux Etats étrangers, de l'Espagne aux Balkans, de la Russie à l'Argentine, au Brésil et à la Chine présentent sur les grands marchés financiers, ouvertement ou sous le manteau, des demandes d'emprunts dont certaines sont extraordinairement pressantes. La situation aujourd'hui n'est guère favorable sur les marchés financiers et les perspectives politiques ne sont pas radieuses. Et cependant, aucun des marchés financiers n'ose refuser les emprunts étrangers, de crainte que le voisin ne le prévienne et ne consente l'emprunt, en s'assurant ainsi services pour services. Dans les transactions internationales de cette sorte, le prêteur, en effet, obtient presque toujours quelques chose : un avantage lors de la conclusion d'un traité de commerce, une base houillère, la construction d'un port, une grasse concession, une commande de canons." [2]
Le capital financier a engendré les monopoles. Or, les monopoles introduisent partout leurs méthodes : l'utilisation des "relations" pour des transactions avantageuses se substitue, sur le marché public, à la concurrence. Rien de plus ordinaire que d'exiger, avant d'accorder un emprunt, qu'il soit affecté en partie à des achats de produits dans le pays prêteur, surtout à des commandes d'armements, de bateaux, etc. La France, au cours de ces vingt dernières années (1890-1910), a très souvent recouru à ce procédé. L'exportation des capitaux devient ainsi un moyen d'encourager l'exportation des marchandises. Les transactions entre des entreprises particulièrement importantes revêtent, dans ces circonstances, un caractère tel que pour employer cet "euphémisme" de Schilder [3], "elles confinent à la corruption". Krupp en Allemagne, Schneider en France, Armstrong en Angleterre nous offrent le modèle de ces firmes étroitement liées à des banques géantes et au gouvernement, et qu'il n'est pas facile d'y "passer outre" lors de la conclusion d'un emprunt.
La France, créditrice de la Russie, a "fait pression" sur elle lors du traité de commerce du 16 septembre 1905, en se faisant accorder certains avantages jusqu'en 1917. Elle fit de même à l'occasion du traité de commerce qu'elle signa avec le Japon le 19 août 1911. La guerre douanière entre l'Autriche et la Serbie, qui dura, sauf une interruption de sept mois, de 1906 à 1911, avait été provoquée en partie par la concurrence entre l'Autriche et la France quant au ravitaillement de la Serbie en matériel de guerre. En janvier 1912, Paul Deschanel déclarait à la Chambre que les firmes françaises avaient, de 1908 à 1911, fourni à la Serbie pour 45 millions de francs de matériel de guerre.
Un rapport du consul austro-hongrois à Sao-Paulo (Brésil) déclare : "La construction des chemins de fer brésiliens est réalisée principalement avec des capitaux français, belges, britanniques et allemands. Les pays intéressés s'assurent, au cours des opérations financières liées à la construction des voies ferrées, des commandes de matériaux de construction".
Le capital financier jette ainsi ses filets au sens littéral du mot, pourrait-on dire, sur tous les pays du monde. Les banques qui se fondent dans les colonies et leurs succursales, jouent en l'occurrence un rôle important. Les impérialistes allemands considèrent avec envie les "vieux" pays colonisateurs qui, à cet égard, ont assuré leur avenir de façon particulièrement "avantageuse" "
Le capitalisme, c'est la production marchande, à son plus haut degré de développement, où la force de travail elle-même devient marchandise. L'extension des échanges tant nationaux qu'internationaux, surtout, est un trait distinctif caractéristique du capitalisme. Le développement inégal et par bonds des différentes entreprises, des différentes industries et des différents pays, est inévitable en régime capitaliste. Devenue capitaliste la première, et adoptant le libre-échange vers le milieu du XIXe siècle, l'Angleterre prétendit au rôle d'"atelier du monde entier", de fournisseur en articles manufacturés de tous les pays, qui devaient, en échange, la ravitailler en matières premières. Mais ce monopole, l'Angleterre commença à le perdre dès le dernier quart de ce siècle. D'autres pays, qui s'étaient défendus par des tarifs douaniers "protecteurs", devinrent à leur tour des Etats capitalistes indépendants. Au seuil du XXe siècle, on vit se constituer un autre genre de monopoles : tout d'abord, des associations monopolistes capitalistes dans tous les pays à capitalisme évolué; ensuite, la situation de monopole de quelques pays très riches, dans lesquels l'accumulation des capitaux atteignait d'immenses proportions. Il se constitua un énorme "excédent de capitaux" dans les pays avancés.
Certes, si le capitalisme pouvait développer l'agriculture qui, aujourd'hui, retarde partout terriblement sur l'industrie, s'il pouvait élever le niveau de vie des masses populaires qui, en dépit d'un progrès technique vertigineux, demeurent partout grevées par la sous-alimentation et l'indigence, il ne saurait être question d'un excédent de capitaux. Les critiques petits-bourgeois du capitalisme servent à tout propos cet "argument". Mais alors le capitalisme ne serait pas le capitalisme, car l'inégalité de son développement et la sous-alimentation des masses sont les conditions et les prémisses fondamentales, inévitables, de ce mode de production. Tant que le capitalisme reste le capitalisme, l'excédent de capitaux est consacré, non pas à élever le niveau de vie des masses dans un pays donné, car il en résulterait une diminution des profits pour les capitalistes, mais à augmenter ces profits par l'exportation de capitaux à l'étranger, dans les pays sous-développés. Les profits y sont habituellement élevés, car les capitaux y sont peu nombreux, le prix de la terre relativement bas, les salaires de même, les matières premières à bon marché. Les possibilités d'exportation de capitaux proviennent de ce qu'un certain nombre de pays attardés sont d'ores et déjà entraînés dans l'engrenage du capitalisme mondial, que de grandes lignes de chemins de fer y ont été construites ou sont en voie de construction, que les conditions élémentaires du développement industriel s'y trouvent réunies, etc. La nécessité de l'exportation des capitaux est due à la "maturité excessive" du capitalisme dans certains pays, où (l'agriculture étant arriérée et les masses misérables) les placements "avantageux" font défaut au capital. Voici des données approximatives sur l'importance des capitaux placés à l'étranger par trois principaux pays [1].
Capitaux placés à l'étranger (en milliards de francs)
Années Par l'Angleterre Par la France Par l'Allemagne
1862 3,6 - -
1872 15 10 (1869) -
1882 22 15 (1886) ?
1893 42 20 (1896) ?
1902 62 27-37 12,5
1914 75-100 60 44
On voit par là que l'exportation des capitaux n'atteignit un développement prodigieux qu'au début du XXe siècle. Avant la guerre, les capitaux investis à l'étranger par les trois principaux pays étaient de 175 à 200 milliards de francs. Au taux modeste de 5%, ils devaient rapporter 8 à 10 milliards de francs par an. Base solide pour l'oppression et l'exploitation impérialiste de la plupart des pays et des peuples du monde, pour le parasitisme capitaliste d'une poignée d'Etats opulents !
Comment se répartissent entre les différents pays ces capitaux placés à l'étranger ? Où vont-ils ? A cette question on ne peut donner qu'une réponse approximative, qui est pourtant de nature à mettre en lumière certains rapports et liens généraux de l'impérialisme moderne.
Continents entre lesquels sont répartis approximativement les capitaux exportés (aux environs de 1910)
en milliards de marks
Par l'Angleterre Par la France Par l'Allemagne Total
Europe 4 23 18 45
Amérique 37 4 10 51
Asie, Afrique, Australie 29 9 7 44
Total 70 35 35 140
Pour l'Angleterre, ce sont en premier lieu ses possessions coloniales, très grandes en Amérique également (le Canada, par exemple), sans parler de l'Asie, etc. Les immenses exportations de capitaux sont étroitement liées ici, avant tout, aux immenses colonies, dont nous dirons plus loin l'importance pour l'impérialisme. Il en va autrement pour la France. Ici les capitaux placés à l'étranger le sont surtout en Europe et notamment en Russie (10 milliards de francs au moins). Il s'agit principalement de capitaux de prêt, d'emprunts d'Etat, et non de capitaux investis dans les entreprises industrielles. A la différence de l'impérialisme anglais, colonialiste, l'impérialisme français peut être qualifié d'usuraire. L'Allemagne offre une troisième variante : ses colonies sont peu considérables, et ses capitaux placés à l'étranger sont ceux qui se répartissent le plus également entre l'Europe et l'Amérique.
Les exportations de capitaux influent, en l'accélérant puissamment, sur le développement du capitalisme dans les pays vers lesquels elles sont dirigées. Si donc ces exportations sont susceptibles, jusqu'à un certain point, d'amener un ralentissement dans l'évolution des pays exportateurs, ce ne peut être qu'en développant en profondeur et en étendue le capitalisme dans le monde entier.
Les pays exportateurs de capitaux ont presque toujours la possibilité d'obtenir certains "avantages", dont la nature fait la lumière sur l'originalité de l'époque du capital financier et des monopoles. Voici par exemple, ce qu'on lisait, en octobre 1913, dans la revue berlinoise Die Bank :
"Une comédie digne d'un Aristophane se joue depuis peu sur le marché financier international. De nombreux Etats étrangers, de l'Espagne aux Balkans, de la Russie à l'Argentine, au Brésil et à la Chine présentent sur les grands marchés financiers, ouvertement ou sous le manteau, des demandes d'emprunts dont certaines sont extraordinairement pressantes. La situation aujourd'hui n'est guère favorable sur les marchés financiers et les perspectives politiques ne sont pas radieuses. Et cependant, aucun des marchés financiers n'ose refuser les emprunts étrangers, de crainte que le voisin ne le prévienne et ne consente l'emprunt, en s'assurant ainsi services pour services. Dans les transactions internationales de cette sorte, le prêteur, en effet, obtient presque toujours quelques chose : un avantage lors de la conclusion d'un traité de commerce, une base houillère, la construction d'un port, une grasse concession, une commande de canons." [2]
Le capital financier a engendré les monopoles. Or, les monopoles introduisent partout leurs méthodes : l'utilisation des "relations" pour des transactions avantageuses se substitue, sur le marché public, à la concurrence. Rien de plus ordinaire que d'exiger, avant d'accorder un emprunt, qu'il soit affecté en partie à des achats de produits dans le pays prêteur, surtout à des commandes d'armements, de bateaux, etc. La France, au cours de ces vingt dernières années (1890-1910), a très souvent recouru à ce procédé. L'exportation des capitaux devient ainsi un moyen d'encourager l'exportation des marchandises. Les transactions entre des entreprises particulièrement importantes revêtent, dans ces circonstances, un caractère tel que pour employer cet "euphémisme" de Schilder [3], "elles confinent à la corruption". Krupp en Allemagne, Schneider en France, Armstrong en Angleterre nous offrent le modèle de ces firmes étroitement liées à des banques géantes et au gouvernement, et qu'il n'est pas facile d'y "passer outre" lors de la conclusion d'un emprunt.
La France, créditrice de la Russie, a "fait pression" sur elle lors du traité de commerce du 16 septembre 1905, en se faisant accorder certains avantages jusqu'en 1917. Elle fit de même à l'occasion du traité de commerce qu'elle signa avec le Japon le 19 août 1911. La guerre douanière entre l'Autriche et la Serbie, qui dura, sauf une interruption de sept mois, de 1906 à 1911, avait été provoquée en partie par la concurrence entre l'Autriche et la France quant au ravitaillement de la Serbie en matériel de guerre. En janvier 1912, Paul Deschanel déclarait à la Chambre que les firmes françaises avaient, de 1908 à 1911, fourni à la Serbie pour 45 millions de francs de matériel de guerre.
Un rapport du consul austro-hongrois à Sao-Paulo (Brésil) déclare : "La construction des chemins de fer brésiliens est réalisée principalement avec des capitaux français, belges, britanniques et allemands. Les pays intéressés s'assurent, au cours des opérations financières liées à la construction des voies ferrées, des commandes de matériaux de construction".
Le capital financier jette ainsi ses filets au sens littéral du mot, pourrait-on dire, sur tous les pays du monde. Les banques qui se fondent dans les colonies et leurs succursales, jouent en l'occurrence un rôle important. Les impérialistes allemands considèrent avec envie les "vieux" pays colonisateurs qui, à cet égard, ont assuré leur avenir de façon particulièrement "avantageuse" "
De la haine de quoijackda said:
Je te dis justement que je suis contre la lutte des classes. Je n'ai aucune haine.
Ne serais-tu pas en train de confondre les promoteurs de la lutte des classes avec une certaine classe sociale ?
Alors, je te rassure tout de suite, il y a aussi des promoteurs de la lutte des classes parmi certains "grands bourgeois". Des "grands propriétaires" qui croient qu'ils doivent se battre contre les ouvriers
Je les mets dans le même panier.Donc je ne suis pas anti-ouvrier.
Midomar said:De la haine de quoi
Je te dis justement que je suis contre la lutte des classes. Je n'ai aucune haine.
Ne serais-tu pas en train de confondre les promoteurs de la lutte des classes avec une certaine classe sociale ?
Alors, je te rassure tout de suite, il y a aussi des promoteurs de la lutte des classes parmi certains "grands bourgeois". Des "grands propriétaires" qui croient qu'ils doivent se battre contre les ouvriers
Donc je ne suis pas anti-ouvrier.
Tu admets que la lutte de classe existe , tu admets qu'elle est menée par la bourgeoisie , mais tu la mets dans le même panier que ceux qui la subisse.
Tu fais semblant de ne pas avoir un camps à choisir?
Ou tu rejettes une réalité par confort intellectuel?
Obi wan sarkozy?
Last edited:
quand je lis "il y a aussi des promoteurs de la lutte des classes parmi certains "grands bourgeois" ", je ne tire pas la même conclusion que toi.jackda said:
Mido n'a jamais écrit "les seuls promoteurs de la lutte des classes sont les "bourgeois" ".
Il a utilisé "aussi" (qui implique donc que le groupe cité après n'est pas seul) et "certains" (donc pas tous).
Donc avant de conclure tout de travers, tu devrais mieux lire ce qui est écrit devant toi
FFFootix said:quand je lis "il y a aussi des promoteurs de la lutte des classes parmi certains "grands bourgeois" ", je ne tire pas la même conclusion que toi.
Mido n'a jamais écrit "les seuls promoteurs de la lutte des classes sont les "bourgeois" ".
Il a utilisé "aussi" (qui implique donc que le groupe cité après n'est pas seul) et "certains" (donc pas tous).
Donc avant de conclure tout de travers, tu devrais mieux lire ce qui est écrit devant toi
Bonjour cher voisin
C'est moi qui conclut que les bourgeois (qui généralise son propos disons)mènent la lutte des classes (aujourd'hui), et je n'ai jamais dit qu'il pensait que les bourgeois étaient les seuls à composer la lutte des classes (je pense "Mido" suffisamment intelligent , quand même ,pour savoir qu'il faut être au moins 2 pour qu'il y ai une lutte
)
Last edited:
Ben oui. C'est toi qui conclut en déformant les propos de Midomar, alors que ses propos ne s'y prêtent pas.jackda said:Bonjour cher voisin
C'est moi qui conclut que les bourgeois (qui généralise son propos disons)mènent la lutte des classe (aujourd'hui), et je n'ai jamais dit qu'il pensait que les bourgeois étaient les seuls à composer la lutte des classes (je pense "Mido" suffisamment intelligent , quand même ,pour savoir qu'il faut être au moins 2 pour qu'il y ai une lutte
FFFootix said:
Je ne conclut rien je pose des questions!Remplace "la bourgeoisie" par "des bourgeois" si tu veux mais c'était une manière de donner mon point de vue sur la question (c'est un détail de toutes manières)....
As tu suivi notre conversation?
On nage en plein délire :wacko:jackda said:
Un coup tu me traites d'anti ouvrier, maintenant tu dis que la lutte des classe est bourgeoise ???????
Pire je refuse de choisir un camps
Cette réalité existe et a existé, comme le racisme. Ce n'est pas pour cela que je dois la soutenir.
Face au racisme et à la ségragation des blancs américains il y avait deux sortes de réponse : Martin Luther King ou le Black Power...
Selon moi, le Black Power est aussi raciste que ceux d'en face
Le Obi Wan, pourquoi pas, pour le reste....
jackda said:Bonjour cher voisin
C'est moi qui conclut que les bourgeois (qui généralise son propos disons)mènent la lutte des classes (aujourd'hui), et je n'ai jamais dit qu'il pensait que les bourgeois étaient les seuls à composer la lutte des classes (je pense "Mido" suffisamment intelligent , quand même ,pour savoir qu'il faut être au moins 2 pour qu'il y ai une lutte
jackda said:
Remplace "la bourgeoisie" par "des bourgeois" si tu veux mais c'était une manière de donner mon point de vue sur la question (c'est un détail de toutes manières)....
As tu suivi notre conversation?
Tu te relis avant de cliquer "submit reply" ? ceci, est une question.
Je conclus que tu ne te relis pas. Ceci est une affirmation/conclusion.
jackda said:
Mouais, on ne peut pas réduire l'obtention des acquis sociaux que tu cites à la lutte des classes : le front populaire n'était pas composé uniquement d'élus socialistes SFIO, on y trouvait aussi des radicaux-socialistes (et non socialistes, d'ailleurs).
Quant au suffrage universel, il a été institué en 1848 et SURTOUT sous le second Empire, comme le droit de grève soit dit en passant. Or, le second Empire n'était certainement pas fondé sur la lutte des classes ! En revanche, l'oeuvre sociale de Napoléon III est souvent passée sous silence, ce que je déplore. Et que dire des réformes de 1944-46 sous le gouvernement provisoire de de Gaulle ?
Last edited:
- Status