est-ce possible ? il me semblait qu'une des lois fondamentales voulait qu'on ne peut renoncer au trône de france car il s'agit d'une charge inaliénablemosquito said:
(enfin c'est que j'ai entendu pas ce que je dis hein )-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
(enfin c'est que j'ai entendu pas ce que je dis hein )
Tout a fait. Le dernier légitimiste tombé on ammène un gentil orléaniste bobo
Et cela fait suite à l'éviction de Thiers, accusé de se la jouer perso.
Last edited:
De-VILLARS said:est-ce possible ? il me semblait qu'une des lois fondamentales voulait qu'on ne peut renoncer au trône de france car il s'agit d'une charge inaliénable
Tout ça c'est du blabla, la loi fondamentale comme la renonciation.
Tout est affaire de circonstance : si le Bourbon d'Espagne était appelé au trône de France, si les puissances extérieures n'y voyaient pas de problème, alors en effet il deviendrait un prétendant.
Il est néanmoins exact que le Traité d'Utrecht - théoriquement toujours en vigueur - interdit l'union des couronnes. Marlborough relève-toi, Mabrouk, s'en va-t-en guerre, ils sont devenus fous ! :rofl:
Moi ce qui me ferait plus peur avec ce genre d'argument c'est qu'un autre natif du pays, genre Henri V, se releveSire Philippe said:
o .
Je me suis aussi aperçu qu'on avait raté l'anniversiare de l'accession au trône de Henri IV le 2 aout 1589.
Si vous réhabilitez LOUIS XV, y'a 7 millions de Québécois qui vont bous renier assez rapidement - C'TE CALICE là - lui pis Choiseul méritaient la pire des morts !
tout à faitNiptium said:Si vous réhabilitez LOUIS XV, y'a 7 millions de Québécois qui vont bous renier assez rapidement - C'TE CALICE là - lui pis Choiseul méritaient la pire des morts !
o 
Niptium said:Si vous réhabilitez LOUIS XV, y'a 7 millions de Québécois qui vont bous renier assez rapidement - C'TE CALICE là - lui pis Choiseul méritaient la pire des morts !
L'un dans l'autre vous êtes pas si malheureux comme ça et les Anglais ne vous ont pas massacré.
Dandolo said:L'un dans l'autre vous êtes pas si malheureux comme ça et les Anglais ne vous ont pas massacré.
"l'un dans l'autre"?
Qu'est ce que tu insinu?
je n' ai pas pris le temps (trop long) de tout lire, mais qq un a t il évoqué ce pauvre Dagobert ??
Un bon roi qui n' a jamais mis sa culotte à l' envers, mais qui a servi de bouc émissaire pour la critique révolutionnaire du XVIII siècle contre Louis XVI ...
Dago et Eloi ont fait du bon travail, paraît il ...
Allez, Dago, boude pô, reviens ...
(post édité après le bon soin de Mr Forez )
Un bon roi qui n' a jamais mis sa culotte à l' envers, mais qui a servi de bouc émissaire pour la critique révolutionnaire du XVIII siècle contre Louis XVI ...
Dago et Eloi ont fait du bon travail, paraît il ...
Allez, Dago, boude pô, reviens ...
(post édité après le bon soin de Mr Forez
)
Last edited:
Olifranc said:
"peu importe la culture, quand il a écrit le Cid, Molière avait-il lu Rostand? Non!"
Tout ça pour dire que tu voulais peut etre dire XVIIIème...
Dandolo said:L'un dans l'autre vous êtes pas si malheureux comme ça et les Anglais ne vous ont pas massacré.
sans avoir été massacrés, ils ont quand même été traités en parias et dépossédés de certains droits élémentaires, non ? n' a t il pas fallu attendre les années 1960' pour qu' ils soient des citoyens à part entière ?
Olifranc said:
Il va falloir que tu développes dans un nouveau thread ou tu m'en remontes un parce que j'ai pas tout saisi de l'Acte de Québec ou de l'Acte Constitutionnel alors. :wacko:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acte_de_Québec
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acte_constitutionnel
il doit confondre avec les aborigènes (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Australia_since_1945#Indigenous_rights)