Michel el Vasco said:
El intento de menospreciar a Alejandro por medio e la comparación con Filipo no lo entiendo.
Filipo hizo lo que hizo, fue un gran estadista y un gran militar, eso no lo duda nadie pero la realidad es que quien conquistó Asía y la mantuvo, al igual que mantuvo Grecia, fue Alejandro.
Filipo mantuvo a grecia unida gracias a sus excelentes dotes como diplomatico, alejandro lo hizo destruyendo tebas.
Por otro lado, que alejandro consiguiese mucho no quiere decir que fuese extraordinario, solo que consiguio mucho y ya esta.
Te pongo un ejemplo; Esparta, ciudad militarista por excelencia, tanto que no tenia murallas porque sus ejercitos eran suficientes para defenderla, no pudo ser conquistada ni por epaminondas, ni por filipo, ni por alejandro ni por pirro, todos excelentes generales, que seguro conoces. Sin embargo poco despues fue conquistada por antigono doson... quiere esto decir que este general era superior, o incluso brillante? no, sencillamente que encontro la oportunidad adecuada para hacer algo que otros no habian podido hacer.
Podemos hacer un ejercicio de historia-ficción e imaginarnos a Filipo conquistando Asia más rápido y con más éxito que Alejandro, pero sería eso, historia-ficción. También, y ya que estamos, podemos imaginarnos a Alejandro conquistando Grecia mucho más rápido que su padre.
Pues yo la verdad no puedo imaginarme a alejandro sometiendo grecia como lo hizo su padre, sencillamente no tenia las dotes diplomaticas ni la cabeza fria necesarias. Hay que recordar que cuando filipo llego al poder macedonia era una mierda pinchada en un palo que no podia arriesgarse a una confrontacion directa contra una alianza de algunas ciudades griegas. Y no se gano el poder precisamente arramblando contra todo, si no con un plan muy cuidadoso.
A mí personalmente, las batallas de Alejandro me parecen únicas, comparables a pocas batallas de la antigúedad, como Cannas. Las decisiones que toma Alejandro, al igual que las de Aníbal en Cannas, son de una audacia increíble que demuestran una confianza total en el arma que mandaba.
Hoy podemos tender a ver a los persas como un ejército de pacotilla pero si lo hacemos es precisamente por las derrotas que sufrieron ante Alejandro. Yo no creo que lo fueran, por algo habían conquistado el mayor imperio de la anatigüedad, aunque sí había una superioridad griega que podía suplir las enormes diferencias numéricas. Pero ser consciente de esa superioridad griega y saber utilizarla sólo estaba a la altura de un general excepcional.
Comparar a alejandro con anibal me parece insultante. Anibal era un GENIO con mayusculas en el combate, alejandro sin embargo no demostro ningun tipo de innovacion ni brillo especial, es mas, yo diria que tampoco destacaba especialmente por encima de sus generales.
Y respecto a los persas, no tenian un ejercito de pacotilla, pero es que el ejercito macedonico estaba a años luz de cualquier otro ejercito, incluso, si se me permite decirlo, por encima del ejercito romano. Y todos los griegos estaban al tanto de esa superioridad griega sobre los persas, es mas, los propios persas tambien estaban al tanto, y asi habia sido durante siglos, cuando generalmente el bando que tenia mas mercenarios griegos en cualquier batalla persa o egipcia era el que ganaba.
The Red ModE said:
Que sepas que has visto una de las peores peliculas de la historia. La pelicula se centra prncipalmente en la condición sexual de Alejandro, encarnada perfectamente por el "tio moñas" de Corin Farrel, cuyas caras de gusto (fijaos cunado entra en Babilonia) te revuelven las tripas. :wacko:
La pelicula no se centra en Alejandro como conquistador, sino que hacen un intento muy burdo de intentar adaptar la personalidad de este a nuestros dias, algo que queda absolutamnte patético.
Todo el mundo sabe lo que se llama hoy dia "bisexualidad griega" y el "amor tebano". Pero me parece bastante surrealista la personalidad de un Alejandro Magno incompetente y abstraido en su mundo personal todo el rato, y aparte al cual s epuede asemejar perfectamente a una especie de "loca" reprimida, cuando la realidad griega es la que es pero no se pueden colocar estereotipos de comportamientos humanos del siglo XXI d.c en el siglo IV a. C casi 2500 años despues.
Solo y por ultimo matizaros que nunca os creais la mitad d elo que veis en peliculas "historicas" americanas y os pongo varios ejemplos muy claros: Braveheart, el Patriota, Troya, El reino de los cielos......
No se, a mi tampoco me parecio excesivo, al menos en la pelicula que yo he visto(en dvd) lo mas que hacia era darle abracitos a parmenio y bueno, el famoso beso al tio ese bailando a peticion de su ejercito. Lo veia perfectametne dentro de contexto, es mas, lo he visto todo extremadamente light, teniendo en cuenta como era alejandro en realidad.
VonStauffenberg said:
VAya, pues me parece a mí que el simple hecho de iniciar la expedición ya es un momento de algo. El simple hecho de pacificar las polis griegas, levantiscas como siempre, y continuar con los preparativos entre 336 y 334 a.C. me parece un momento de algo. Y el simple hecho de llevar a cabo un proyecto que era de su padre pero que también era suyo y del mundo griego es algo, en vez de conformarse con quedarse en casita.
Eso de la sucesión clara me parece que es poco claro. Un personaje con su edad depositava sus esperanzas sucesorias en lo que habían hecho generaciones de reyes macedonios y de toda la zona: la herencia dinástica. Su repentina muerte, aún poco clara, impidió que esa sucesión dinástica natural culminara satisfactoriamente y desató la rapiña de sus lugartenientes que en ningún momento pensaron en mantener la unidad del Imperio hasta que creciera el heredero de Alejandro. Sólo pensaron en repartirselo. Eso si que son altura de miras. Y esa visión de unificación entre occidente y oriente me parece, simplemente, genial, porque habría forjado, de haber llegado a buen puerto, una civilización totalmente nueva y, sin lugar a dudas, habría cambiado la historia de la humanidad.
Cualquier rey con dos dedos de frente(como su padre) habria dejado un sucesor en macedonia antes de partir a expediciones por ahi por el mundo. Por no decir que alejandro tenia la mania de poner su vida en peligro todo el rato, sin pensar en las consecuencias. No le habria costado nada decir "si la palmo manda cratero" antes de ponerse a saltar por encima de murallas sin la cobertura de su ejercito o a hacer cargas suicidas con su caballeria. Aunque es un poco arriesgado(por si al general que designas en el fondo no era tan de fiar y te asesina), por lo menos podria haber hecho lo mas sensato que es tener un heredero y un regente antes de ponerse a hacer el idiota.
Y en lo de creerse un dios, todo apunta a que el no se lo creía, hacía ver que lo era en países donde tradicionalmente el pueblo lo creía, como Egipto. De hecho, ahí estuvo uno de sus grandes aciertos: adaptarse a las costumbres y tradiciones de los pueblos que conquistaba, respetándolas. Así, se podía presentar como hijo de Ra y encarnación de Amón en Egipto y como simple rey mortal en Atenas.
Es que los mitos o ensalzan o hunden exageradamente a un personaje. En el caso de Alejandro lo que consiguió, por los medios que fueran, fue asombroso y sin que el personaje fuera brillante desde luego que un rey mediocre, como tantos que hubo en los posteriores reinos helenísticos, habrían fracasado. Yo, sinceramente, a lo de pasearse por el Imperio Persa lo veo un mérito. Hoy día, con un todoterreno o en ferrocarril, pase, pero en aquella época, conducir a un ejército miles de kilómetros dejando en todo momento una retaguardia segura y fiel me parece bastante impresionante. En lo de las ciudades, me parece que el caso de la toma de la fenicia de Tiro muestra esa brillantez. Y, de paso, la forma en la que se trató a los habitantes de las distintas ciudades y tierras conquistadas dependiendo de cual era su oposición a los grecomacedonios también demuestra su habilidad política.
Un saludo
Yo no veo para nada mediocres a los reyes de los reinos helinisticos sucesores, es mas, a alguno que otro los veo mucho mas competentes que alejandro, pero claro, tenian que luchar contra sus iguales, no contra enemigos mas debiles, con lo que no tuvieron tanto exito.
