forezjohn said:
Parce que c'est quelqu'un qui s'est montré modéré et qui collabore avec les Britanniques (guerre de Crimée, invitation de la Grande-Bretagne au capital du canal de Suez, Seconde Guerre de l'Opium,...).
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Parce que c'est quelqu'un qui s'est montré modéré et qui collabore avec les Britanniques (guerre de Crimée, invitation de la Grande-Bretagne au capital du canal de Suez, Seconde Guerre de l'Opium,...).
Il est parti en exil la bas d'ailleurs (et c'était la bas qu'il vivait avant de revenir en France en 1848 il me semble) et apparement ses relations étaient plutôt bonnes avec Victoria.
J'ai appris récemment sur le forum anglo que son fils était mort en Afrique du sud dans la guerre contre les Zulus en tant qu'officier anglais. On parlait également d'un marriage avec une des filles de Vicky.
Assez amusant pour un Bonaparte...
J'ai appris récemment sur le forum anglo que son fils était mort en Afrique du sud dans la guerre contre les Zulus en tant qu'officier anglais. On parlait également d'un marriage avec une des filles de Vicky.
Assez amusant pour un Bonaparte...
Keyser Pacha said:
Encore qu'un bon Bonapartiste te dirait que les Anglais l'ont fait mourir.
Viel Pelerin said:
Dans ton quoi ?
Ça ne remet pas fondamentalement en cause ce que j'ai écrit - d'autant que Robespierre est artésien: ils n'ont pas fait la Révolution à eux seuls, et sont justement partie prenante de la mainmise parisienne - qui, je le rappelle, n'est pas uniquement due à un quelconque parisianisme, mais aussi à des considérations pratiques et idéologiques - sur la Révolution. Il n'empêche qu'en feuilletant un peu rapidement les bios des leaders révolutionnaires, tu en trouveras un grand paquet qui sont originaires de province.
Démiurge Déicid said:Tu sais à qui tu parles là ?
j'étais sur que ca produitait son effet, surtout sans smileys 
L'invitation ? C'est pas ce que j'ai appris moiDandolo said:
Les anglais ont rachete la part du sultan non ? Ils ont quand meme tout fait pour faire echouer le projet a la base non ?(et oui mon prof etait bonapartiste mais c'est un detail insignifiant j'espere
)
Démiurge Déicid said:L'invitation ? C'est pas ce que j'ai appris moi
(et oui mon prof etait bonapartiste mais c'est un detail insignifiant j'espere
En fait, à la base, les Français devaient contrôler le machin avec les Egyptiens mais les Anglais ont été invités dans le capital.
Par la suite, ils ont racheté la part du Sultan et ont obtenu la majorité du capital.
Le prince Napoléon, fils de Nap 3 est enterré à Windsor, dans la chapelle royale au milieu des rois et reines d'Angleterre.Keyser Pacha said:
Midomar said:
Sûr
D'après Pierre Milza (Napoléon III, Perrin 2004), il est enterré à Farnborough (Hampshire) avec son père.
Khyron said:Sûr
A priori tu as raison.
http://www.roi-president.com/bio/napoleon+eugene+louis+bonaparte.html
C'est "invité" qui m'amuse... Ils ont quand meme fait une campagne contre, fait pression sur leurs épargnants pour que la "part internationale" ne se vende pas non ? Ils ont aussi sorti que la compagnie employait des esclaves (ce qui n'était pas tout à fauxDandolo said:
) dans ses travaux pour foutre le dawa non ?
Démiurge Déicid said:C'est "invité" qui m'amuse... Ils ont quand meme fait une campagne contre, fait pression sur leurs épargnants pour que la "part internationale" ne se vende pas non ? Ils ont aussi sorti que la compagnie employait des esclaves (ce qui n'était pas tout à faux
C'est la présence française en Egypte qui gênait et il a bien fallu négocier.
S'il y a eu polémique, il n'y a pas eu crise.
DamnedKhyron said:Sûr
Sur le net je ne trouve rien sur ce tombeau vu de mes yeux vu à Windsor.
Mais tu sembles avoir raison.
J'espère que j'ai pris une photo du truc pour preuve de ce que j'avance :wacko:
Confirmation par les Corses. o
Le Prince Impérial rejoignit son père dans la crypte de Chislehurst. Sa mère, folle de douleur, assista pourtant aux obsèques soutenue par la Reine Victoria et le Prince de Galles en personne et vécut désormais comme un fantôme vivant, sous ses voiles noirs, jusqu’à sa mort en 1920.
http://www.accademiacorsa.org/napoleon3.html
o Le Prince Impérial rejoignit son père dans la crypte de Chislehurst. Sa mère, folle de douleur, assista pourtant aux obsèques soutenue par la Reine Victoria et le Prince de Galles en personne et vécut désormais comme un fantôme vivant, sous ses voiles noirs, jusqu’à sa mort en 1920.
http://www.accademiacorsa.org/napoleon3.html
Sur le rapport entre capitale et revolution:
_La capitale doit etre prise par les insurgés/revolutionnaire en tant que centre du pouvoir (donc c'est plus compliqué dans les pays extremement decentralisé, mais en France ou en Russie, c'était une evidence) et eventuellement le fait que les capitales de l'époques étaient pleines de prolos servait indéniablement les revolutionnaires.
_Cependant ce n'est pas suffisant et ce fut une des erreurs de la commune de Paris, elle eclata trop tot. La vague revolutionnaire qui ballaye le pouvoir du centre doit correspondre à une aspiration générale. La question de savoir si la revolution de 1789 était trop parisienne ne se pose finalement pas; car si elle n'avait été largement populaire dans la province, elle se serai fait ecrasée comme la commune, car la contre-revolution y aurait reconstitué ses forces.
-C'est d'ailleurs pourquoi malgrés une population de petrograd survolté, révolté et à bout dès avril 1917 les bolcheviques (sous l'impulsion energique de Lénine-hanté par l'exemple de la commune justement-) n'ont déclenché l'insurection qu'en octobre.
_La capitale doit etre prise par les insurgés/revolutionnaire en tant que centre du pouvoir (donc c'est plus compliqué dans les pays extremement decentralisé, mais en France ou en Russie, c'était une evidence) et eventuellement le fait que les capitales de l'époques étaient pleines de prolos servait indéniablement les revolutionnaires.
_Cependant ce n'est pas suffisant et ce fut une des erreurs de la commune de Paris, elle eclata trop tot. La vague revolutionnaire qui ballaye le pouvoir du centre doit correspondre à une aspiration générale. La question de savoir si la revolution de 1789 était trop parisienne ne se pose finalement pas; car si elle n'avait été largement populaire dans la province, elle se serai fait ecrasée comme la commune, car la contre-revolution y aurait reconstitué ses forces.
-C'est d'ailleurs pourquoi malgrés une population de petrograd survolté, révolté et à bout dès avril 1917 les bolcheviques (sous l'impulsion energique de Lénine-hanté par l'exemple de la commune justement-) n'ont déclenché l'insurection qu'en octobre.
C'était quoi le programme politique de la Commune? Transformer la France en une fédération?
Petit Vince said:
Euh, comment dire...
Tourne sa langue sept fois dans sa bouche...
1 : La révolution de 1789 est une révolution Bourgeoise. Ce sont les capitalistes qui ont manoeuvré le sous prolétariat pour arracher le pouvoir des mains de l'ancienne aristocratie.
2 : La Commune est un mouvement spontané, inorganisé, violent et prolétarien dans un pays, comme la France à grande majorité paysane. Le mouvement n'avait donc AUCUNE chance. Comme le communisme en France, plus généralement, puisque dans notre pays, depuis 1789, la terre n'appartient plus à l'aristocratie, mais à des petits propriétaires. Le communisme ne pouvait donc pas proposer de "collectivisation des terres" afin d'amadouer une petite paysannerie qui n'existait pas de fait, ou du moins était insignifiante.
3 : La révolte de Pétrograd est complètement désorganisée, ne bénéficie de la présence d'aucun membre du parti, et sa réussite aurait poussé sur le devant de la scène un mouvement et des cadres qui se seraient posés en concurrents de Lenine et de ses potes.
Ouep. Une fédération des communes françaises qui se regrouperaient volontairement.ducnominoë said:
Carthago said:
Volontairement... ça aurait donc été une confédération de communes souveraines. Des communes libres de ne pas adhérer à la fédération ou de s'en retirer. ça ressemble à l'Allemagne du XVIIIème siècle. Une France éclatée et impuissante militairement.
Avantage:Les communes ne sont pas obligées d'adopter le communisme. Elles peuvent adopter la politique linguistique qui leur plait.