Aberraciones Historicas: De Escudos y Cabezas de Moro

[unmerged(24643)]

Me resulta más ofensivo eso que cuando me tomé unas birras en la cafeta esa de Bruselas ,pues lo único que hice fue esbozar una sonrisa y pensar en por todo lo que pasado el ser humano. Hace unos años matándonos y después yo tomándome una birra tranquilamente sin pensar en ningún momento en que si quitasen dicha cervecería mejorarían en algo nuestras relaciones con los belgas... De hecho, se la recomiendo a todo el que va por allí (al menos es mejor que el niño decepcionantemente meón).

Tampoco te creas que resulta ofensivo, máxime porque si no te lo cuentan, probablemente ni te des cuenta que representan soldados españoles. Pero vaya, tienes toda la razón del mundo en todo lo demás... menos en lo del Manneken!!! Decepción???? Porbre Manneken, con lo guapo y cuco que es!!! Al Manneken ni tocarlo

En cuanto a lo de Francia, pues sí, tienes razón como he dicho. Es más, las mujeres musulmanas no pueden salir a la calle maquilladas (además de con el velo), pero cuando llegan a casa, sí que se maquillan y arreglan, para estar guapas para sus maridos... manda huevos.

Lo peor es que ellos son los primeros que se dedican a mirar a toda la que pase. Piensa el ladrón que todos son de su condición...

 

[LuisPivo]

No queda tan mal...

Bueno tienes razon no queda tan mal aunque el modo talante on es tal vez mejor...

 

[unmerged(15998)]

:rofl: :rofl: :rofl: ... Me quedo con el de "modo talante on"

Es que no lo había visto!!! Qué wenooooooo!!!! :rofl: :rofl:

Bueno tienes razon no queda tan mal aunque el modo talante on es tal vez mejor...

Wonderful...

Ya tardamos en escribir una instancia al Gobierno de Aragón, reclamando que hemos encontrado la solución al problema.

Con ta-lan-te... sin a-cri-tud... du-duá, du-duá

 

[The Larch]

Hablando de cabezas de moros, una amiga mía sarda me dijo una vez que a ella le encantaría hacerse un tatuaje con el escudo de Cerdeña, que también tiene sus cuatro cabezas de moros degollados, pero al final decidió que no era la mejor idea. ¿Su razonamiento? Según me dijo, "imagínate que un día voy y ligo con un musulmán, y que cuando nos ponemos a ello va y me ve el tatuaje. Menudo corte de rollo, ¿no?".

El escudo de Cerdeña, para los que no lo conozcan:

 

[unmerged(12798)]

Pero vaya, tienes toda la razón del mundo en todo lo demás... menos en lo del Manneken!!! Decepción???? Porbre Manneken, con lo guapo y cuco que es!!! Al Manneken ni tocarlo

Reconozco que la Grand Platz (creo que ejcribe asín) me maravilló. Faltaba un tercio formado para que me hubiese dado un síncope orgásmico-histórico. Pero el Manneken!!! Juer si lo vimos de casualidad allí en una esquina, minúsculo él y encima disfrazado de jugador de hockey!!!! Era ridículo!!!! No me negarás que en las fotos parace mucho más wapo y nunca me dió la sensación de que estuviese arrinconado. Siempre creí que era una fuente en medio de una plaza...
Lo de los disfraces es una tradición, no?

Es más, las mujeres musulmanas no pueden salir a la calle maquilladas (además de con el velo), pero cuando llegan a casa, sí que se maquillan y arreglan, para estar guapas para sus maridos... manda huevos.

/Modo contradictorio ON/

No si al final tendremos que aprender de ellos. Las españolas hacen todo lo contrario!!! :rofl:

/Modo contradictorio OFF/

 

[unmerged(10132)]

volviendo al tema inicial

yo no opino sobre el tema porque la verdad es que no se en que decidirme , realmente no me gusta que mi país pierda ningún tipo de indentidad por exigencias extranjeras, cuanso esos extranjeros, especialmente el caso musulmán, no se adaptarían lo más mínimo a una cultura extranjera, y en muchos caso son lo más retrogado que hay, pero ciertamente también tiene una pequeña parte ofensiva y xenofoga

de todos modos, esta discusión del tipo "historia y las sensibilidades heridas" me recuerda un poco a las estatutas de franco y el derecho u obligación de mantenerlas o quitarlas"

saludos

 

[unmerged(31543)]

Bueno, el domingo lei en Heraldo de Aragón una columna del historiador aragones Guillermo Fatás, donde decia, que de ofensivo nada. Que en primer lugar en heraldica para poner una cabeza cortada se tiene que poner unas gotas o un reguero de sangre cayendo de la cabeza y que tal como estan, solo son cabezas como las que se ponen en las monedas ¡Oh,Dios, que cafres estos españoles que ponen la cabeza cortada de su rey en las monedas! :rofl: :rofl: :rofl:

Seguidamente, estas cabezas no son cabezas de moros en particular sino cabezas de lideres militares y para mas INRI resulta que no todas representan a musulmanes, concretamente una de ellas representa al capitan (no recuerdo su nombre ahora) de las tropas del Cid que lucharon con Al-Mustain II (rey de Saraqusta) en la batalla del Alcoraz. Otra de ellas representa la cabeza de un capitan de Castilla que lucho tambien del lado musulman (perfidos castellanos ). Despues se deformo la historia y para cuando se utilizo por primera vez dicho cuartel, alla por 1250, se pintaron las cabezas de negro porque quedaba como mal el referirse a cristianos luchando del lado musulman. Todo se acabo deformando en un mito. Fatás defendia que antes que acabar con los mitos, es preferible explicar porque surgieron los mitos y cual es la historia real.

Finalmente, aportaba una razon para que no se cambiase: si se dejase solo la cruz de San Jorge, quedaria identica al escudo de Barcelona ¿No sera, en el fondo, un guiño a Maragall?

 

[unmerged(29649)]

Ocurre que los mahometanos se muestran siempre dispuestos a exigir el respeto que ellos mismos niegan a los que no forman parte de su secta.
En realidad les da igual lo de la convivencia y la integración. No les interesa en lo más mínimo la cultura y la historia de los países a donde están emigrando, ellos sólo tienen ojos para las resecas tierras de Arabia y oídos para las tonterías del corán.

¿Cuándo se darán cuenta PSOE, IU y CHA que el islam es enemigo frontal de la izquierda progresista? ¿Cuándo dejarán de hacer el panoli intentando atraerse a quien no cree ni creerá nunca en la democracia ni en los derechos humanos?

 

[unmerged(24643)]

Bueno, el domingo lei en Heraldo de Aragón una columna del historiador aragones Guillermo Fatás, donde decia, que de ofensivo nada. Que en primer lugar en heraldica para poner una cabeza cortada se tiene que poner unas gotas o un reguero de sangre cayendo de la cabeza y que tal como estan, solo son cabezas como las que se ponen en las monedas ¡Oh,Dios, que cafres estos españoles que ponen la cabeza cortada de su rey en las monedas! :rofl: :rofl: :rofl:

Seguidamente, estas cabezas no son cabezas de moros en particular sino cabezas de lideres militares y para mas INRI resulta que no todas representan a musulmanes, concretamente una de ellas representa al capitan (no recuerdo su nombre ahora) de las tropas del Cid que lucharon con Al-Mustain II (rey de Saraqusta) en la batalla del Alcoraz. Otra de ellas representa la cabeza de un capitan de Castilla que lucho tambien del lado musulman (perfidos castellanos ). Despues se deformo la historia y para cuando se utilizo por primera vez dicho cuartel, alla por 1250, se pintaron las cabezas de negro porque quedaba como mal el referirse a cristianos luchando del lado musulman. Todo se acabo deformando en un mito. Fatás defendia que antes que acabar con los mitos, es preferible explicar porque surgieron los mitos y cual es la historia real.

Finalmente, aportaba una razon para que no se cambiase: si se dejase solo la cruz de San Jorge, quedaria identica al escudo de Barcelona ¿No sera, en el fondo, un guiño a Maragall?

Vaya, no había leido este post. Esto me deja más tranquilo, aunque viendo como funciona el PSOE por dentro, igual Maragall obliga ahora a quitar las cabezas de los negros :rofl: :rofl:

 

[Gauna]

Ocurre que los mahometanos se muestran siempre dispuestos a exigir el respeto que ellos mismos niegan a los que no forman parte de su secta.
En realidad les da igual lo de la convivencia y la integración. No les interesa en lo más mínimo la cultura y la historia de los países a donde están emigrando, ellos sólo tienen ojos para las resecas tierras de Arabia y oídos para las tonterías del corán.

¿Cuándo se darán cuenta PSOE, IU y CHA que el islam es enemigo frontal de la izquierda progresista? ¿Cuándo dejarán de hacer el panoli intentando atraerse a quien no cree ni creerá nunca en la democracia ni en los derechos humanos?

Verás, en los años 60 decían los alemanes algo parecido de los españoles, esa raza de orgullosos y fanáticos católicos que ni se integraban ni querían y que no se interesaban lo más mínimo ni por la cultura ni la historia del país que les acogía. Y era normal, no pensaban quedarse, querían dinero para ayudar a sus familias, para vivir mejor. Las primeras generaciones raramente se integran en otra sociedad y las siguientes lo van haciendo poco a poco. Así que menos dejarse llevar por estereotipos, al fin y al cabo la mayor parte de los españoles no eran una pandilla de fanáticos ni la mayoría de los musulmanes que llega tampoco.

 

[unmerged(12596)]

Verás, en los años 60 decían los alemanes algo parecido de los españoles, esa raza de orgullosos y fanáticos católicos que ni se integraban ni querían y que no se interesaban lo más mínimo ni por la cultura ni la historia del país que les acogía. Y era normal, no pensaban quedarse, querían dinero para ayudar a sus familias, para vivir mejor. Las primeras generaciones raramente se integran en otra sociedad y las siguientes lo van haciendo poco a poco. Así que menos dejarse llevar por estereotipos, al fin y al cabo la mayor parte de los españoles no eran una pandilla de fanáticos ni la mayoría de los musulmanes que llega tampoco.

La mitad de Alemania es tambien catolica, mira que me extrañaria oir a un Bavaro diciendo "¡Estos Catolicos como son!". En realidad estan tan mezclados que me parece poco probable en general oir a un aleman razonable criticar a los españoles por ser catolicos.
Esos eran los prusianos que presumian de protestantismo, Max Weber escribio su "panfleto" la "Etica Protestante" en ese viciado entorno.

¿De verdad quieres sostener una analogia clara entre españoles en Alemania y Marroquies en España.? ¿Crees que es lo mismo?

En cuanto a lo de las generaciones tienes razon. Todas las escuelas serias de criminologia socioligica tienen claro que cuanto mas distanciado esta el grupo emogrante de la cultura de la nacion receptora mas riesgo hay de "marginalizacion" y que la generacion mas peligrosa, criminologicamente hablando, es la segunda. Es decir los hijos de los que inmigraron. Es decir que nos espera todo lo mejor.
No lo digo yo... lo dice Durkhein, Glasser y otros.

 

[Terminus]

Ocurre que los mahometanos se muestran siempre dispuestos a exigir el respeto que ellos mismos niegan a los que no forman parte de su secta.
En realidad les da igual lo de la convivencia y la integración. No les interesa en lo más mínimo la cultura y la historia de los países a donde están emigrando, ellos sólo tienen ojos para las resecas tierras de Arabia y oídos para las tonterías del corán.

¿Cuándo se darán cuenta PSOE, IU y CHA que el islam es enemigo frontal de la izquierda progresista? ¿Cuándo dejarán de hacer el panoli intentando atraerse a quien no cree ni creerá nunca en la democracia ni en los derechos humanos?

La verdad es que me llama la atención que la izquierda española sea tan contemporizadora y respetuosa con el Islam (por otra parte contrario a toda noción democrática y laica de la sociedad) y tan hostil con el cristianismo.

Seguro que ninguno de IU protestó por la obra de teatro, "Me cago en Dios", más bien lo contrario. ¿Qué hubiera pasado si la obra se hubiera titulado "Me cago en Alá"?

 

[unmerged(15998)]

La verdad es que me llama la atención que la izquierda española sea tan contemporizadora y respetuosa con el Islam (por otra parte contrario a toda noción democrática y laica de la sociedad) y tan hostil con el cristianismo.

Con el cristianismo no, con el catolicismo y La Iglesia, que no tiene nada que ver...

Supongo que será porque los de la sotana negra y el alzacuellos llevan mas años jodiéndonos.

(joder, que susto, ya me pensaba que estaba viendo a Kosh)

 

[Miguel Angel]

Con el cristianismo no, con el catolicismo y La Iglesia, que no tiene nada que ver...

Supongo que será porque los de la sotana negra y el alzacuellos llevan mas años jodiéndonos.

(joder, que susto, ya me pensaba que estaba viendo a Kosh)

El Catolicismo es parte del Cristianismo. ¿Es que los protestantes son cristianos buenos y los católicos cristianos malos ?

Mas discutible sería la Iglesia, y en todo caso la jerarquia, que también hay muchos cristianos católicos, que no ven con agrado determinadas cosas.

 

[Terminus]

Verás, en los años 60 decían los alemanes algo parecido de los españoles, esa raza de orgullosos y fanáticos católicos que ni se integraban ni querían y que no se interesaban lo más mínimo ni por la cultura ni la historia del país que les acogía. Y era normal, no pensaban quedarse, querían dinero para ayudar a sus familias, para vivir mejor. Las primeras generaciones raramente se integran en otra sociedad y las siguientes lo van haciendo poco a poco. Así que menos dejarse llevar por estereotipos, al fin y al cabo la mayor parte de los españoles no eran una pandilla de fanáticos ni la mayoría de los musulmanes que llega tampoco.

No veo yo que sea los mismo. Como dice Sertorius, cuanta mayor sea la diferencia cultural y religiosa entre la cultura y religión del inmigrante y del país receptor, más difícil es la integración.

También depende de lo abierto o cerrado que sea el grupo social de los inmigrantes. Si hay muchos, y la mentalidad es de clan cerrado, de preservación a toda costa de la integridad racial, religiosa y cultural, la integración o se retrasa durante mucho tiempo o nunca se da. La consecuencia es invariablemente la marginación.

Si el número de inmigrantes es relativamente pequeño, su cultura es cercana al país que los recibe y tienen una mentalidad abierta, en unas pocas generaciones la integración habrá sido total.

Por eso no son equiparables la emigración española a Alemania y la marroquí a España.

 

[henryV]

Siguiendo con un subtema, me gustaría saber qué se entiende por "la izquierda es muy hostil con el cristianismo". Si esta hostilidad es el rencor/displicencia de gente de izquierdas que sufrió, por ejemplo, la enseñanza católica en los 40/50s, es una cosa. Si esta hostilidad se relaciona con las medidas que está tomando el gobierno estos meses (divorcio, matrimonio homosexual, en un futuro, ingeniería genética, aborto), es una cosa muy distinta.

Estas medidas son avances en los derechos civiles de los ciudadanos españoles, ciudadanos de un estado en que todos los individuos tienen el mismo derecho a organizar su vida con la mayor libertad posible, siempre que no se pise la libertad de los demás. Que la moral cristiana abomine de estos avances e intente detenerlos no tiene nada que ver con una hostilidad hacia el cristianismo, ya que los cristianos podrán seguir no-abortando, no-divorciandose y la iglesia no casará a homosexuales. La izquierda no agrede al cristianismo, los cristianos tienen todo el derecho a seguir viviendo como hace 1 año o 1500, pero sin menoscabar la libertad de los demás.

Aunque supongo que os referíais a lo primero

 

[LordGeorge]

Si es lo que tiene el psoe con su talante, que parece que lo que les gusta es bajarse los pantalones, Tambien quitaron a Santiago matamoros.... DE LA CATEDRAL DE SANTIAGO!!!!! o por lo menos eso se pretendia no se en que habrá acabado la historia.... el caso es que en 9 meses pretenden borrar todo nuestro pasado de confrontación con el Islam, por que ya se sabe que todo lo conquistamos con talante, nada de guerras....asi que ya podeis ir limando las cabezas de moros de las iglesias :rofl:

Lepanto? un alegre dialogo entre los capitanes arreglo el conflicto.
Las Navas? eso no existió todo se consiguió mediante consenso y respeto cultural.
Granada? que mania tienen algunos historiadores de confrontar culturas, todo el mundo sabe que fué una partidita de cartas despues de una comida entre gente tolerante y nada ultrareligiosa.

Nueva historia de edicones soe, con un prólogo del sensacinal Moratinos.

Ahora en serio, lo preocupante es que no se que se puede hacer contra esto, mirad yo tengo veintidos años e historia, lo que se dice historia no se estudia mucho en la enseñanza,(todo lo q se es autodidacta y a la carrera de historia que he empezado este año por la universidad a distancia) ahora había algo didactico para la gente que no tiene ni idea, seguro que os acordaiss, si si , historia de españa, que Zp se ha encargado de eliminar, creo que por contener la palabra España que puede herir sensibilidades.

 

[Umarth]

Si es lo que tiene el psoe con su talante, que parece que lo que les gusta es bajarse los pantalones, Tambien quitaron a Santiago matamoros.... DE LA CATEDRAL DE SANTIAGO!!!!! o por lo menos eso se pretendia no se en que habrá acabado la historia....

A decir verdad, fue una decisión que surgio del mismo cabildo catedralicio... y no de un "mandato" del gobierno (que no podría realizar).

Santiago "Matamoros" vuelve nuevamente a poder ser visto en la Catedral de Santiago (así que, algo de "tranquilidad" ).

 

[unmerged(24643)]

A mi no me parece mal que el PSOE por sus "creencias" no quiera darle a la Iglesia el poder que ha tenido históricamente. Lo entiendo. Lo que no es de recibo es que se quiera marginar a la Iglesia y renunciar a nuestra cultura que es Católica nos guste o no. Si se quiere un Estado Laico, perfecto, que se modere ese poder eclesiástico, pero ello no significa buscar la confrontación entre ambas religiones y provocar constantemente.

 

[Lucius Sulla]

Bueno, Axterix, si el respeto a las religiones es tan importante... quizás sí deberían quitar las cabezas de moro...

¿O sólo es importante el respeto a la religión católica?

(Nótese que opino que quitar las cabezas de moro me parece una soberana gilipollez... extraigan la conclusión lógica)

Lo que no es de recibo es que se quiera marginar a la Iglesia y renunciar a nuestra cultura que es Católica nos guste o no.

Habla por tí, yo no considero que ni mi educación, ni mi cultura, sea católica, en el sentido religioso del término. Que es de lo que se trata. Y eso que he estudiado 12 años en el colegio de los Hermanos de La Salle.

Si se quiere un Estado Laico, perfecto, que se modere ese poder eclesiástico.

Precisamente en un estado laico, de lo que se trata es que ninguna iglesia (nótese que digo iglesia, esto es, religión organizada, y no religión en sí misma) tenga más poder de lo que pueda tener cualquier organización privada, con todas sus consecuencias. Como tal, por ejemplo, la iglesia católica no debería recibir ninguna subvención que no se haya ganado de la misma forma que cualquier otra organización no religiosa. Cosa que actualmente hace.

Si una pareja homosexual no se puede casar, por ejemplo, deberá ser porque desde sus creencias individuales una mayoría de la sociedad no quiera permitirlo, no porque ciertas personas de una jerarquía eclesiástica ajena a nuestro gobierno representativo quieran imponer sus opiniones y creencias sobre los demás.

pero ello no significa buscar la confrontación entre ambas religiones y provocar constantemente.

¿Ambas religiones? ¿Cual es la segunda? ¿No es suficiente provocación el continuo abuso de poder de la iglesia católica en nuestro país, de forma continuada desde hace siglos, desde una falsa superioridad moral, provocando un chantaje a personas y organizaciones que si proviniera de cualquier otra organización no religiosa se consideraría inadmisible?

Insisto, si consideramos que la religión y por tanto el respeto a la misma, es el factor o uno de los factores más importantes en la vida de nuestro país, más por ejemplo que el sentido histórico o el sentido común, esas cabezas de moro deben volar del escudo de Aragón.