AAR MP EU2 Comentarios: Domini Orbis Mundi

[unmerged(24643)]

Bueno, se puede ver que los estilos de las nuevas AAR son totalmente distintos :rofl:

ME ha gustado mucho la narración de la conversión sueca. Muy buena, Luis.

En cuanto a Austria, bueno, han demostrado que ya en el siglo XVI eran muy alemanes. ME ha encantando el simil del Águila y del nido...

Ya sólo falta por ver la francesa (que mira que se hace de rogar ) y la inglesa (que sé que va a tener su miga... o igual se caye más de lo deseable )

En cualquier caso, muy chulas las dos.

 

[LuisPivo]

ME ha gustado mucho la narración de la conversión sueca. Muy buena, Luis.

Pues a mi no me acaba de convencer, hay algo que me chirria, algo que no me gusta de lo que he escrito. Pero bueno ...

 

[Jenofonte]

Desde luego...no contento con ser Emperador se monta una sociedad secreta como gobierno en la sombra. Polonia no puede dejar las cosas asi y no sera menos.

 

[Nimitz]

Desde luego...no contento con ser Emperador se monta una sociedad secreta como gobierno en la sombra. Polonia no puede dejar las cosas asi y no sera menos.

Bueno yo tengo al Priorato de Sión, no me da envidia

 

[unmerged(22934)]

bwahahhahaha, ya he visto el chiste entre el emperador y paquito I. . Y el austriaco no se va por las ramas, unificación del imperio, ni más ni menos.

 

[unmerged(24643)]

Lo que está claro es que Francia está consiguiendo lo que se propone... una campaña anti-Carlos V, y simplemente porque, de momento, no ha conseguido expandirse.

En esta labor ya tiene en el bolsillo a Inglaterra, hace poco se ganó el favor de Suecia, y parece que lo va a conseguir con Polonia... ¿Qué dirá la SER, digooo Paris, cuando sea él el que ataque, con la excusa de atacar a los Ausburgo, y cuyo resultado será que ampliará sus fronteras?

Lo que está claro es que si España se ha expandido en Italia fue porque Francia no aceptó retirar sus tropas sin más. Se le dió la opción de firmar un Status Quo (con dinero si quería) con el Papa, pero no quiso. El resultado es que perdió Milán a manos de Austria.

 

[Nimitz]

Lo que está claro es que Francia está consiguiendo lo que se propone... una campaña anti-Carlos V, y simplemente porque, de momento, no ha conseguido expandirse.

Claro porque Carlos nunca hace nada, pobrecito.

En esta labor ya tiene en el bolsillo a Inglaterra, hace poco se ganó el favor de Suecia, y parece que lo va a conseguir con Polonia...

Dices Inglaterra ? mi ex-aliado ? si piensa así que hace en tu alianza.. ?

Si los demas estan en contra de la politica de los Austria sera porque ven cosas que no les gusta, cada uno os esta sufriendo a su manera, no crees ?

¿Qué dirá la SER, digooo Paris, cuando sea él el que ataque, con la excusa de atacar a los Ausburgo, y cuyo resultado será que ampliará sus fronteras?

Por ahora el unico que ha hecho eso ha sido España y Austria, no hables en futuro, que Nostradamus es francés...

Lo que está claro es que si España se ha expandido en Italia fue porque Francia no aceptó retirar sus tropas sin más. Se le dió la opción de firmar un Status Quo (con dinero si quería) con el Papa, pero no quiso. El resultado es que perdió Milán a manos de Austria.

Pobre España y que mala que es Francia

 

[unmerged(24643)]

En cualquier caso, estoy ansioso por leer tu AAR, sé que me lo voy a pasar en grande

 

[metroncho]

abía que ayer se me olvidaba comentar algo importante:
No está en las reglas, y por tanto se podría llegar a excusar hasta ahora, pero romper la tregua de 5 años tras una paz es algo bastante rastrero y mezquino.
Esperemos que no se vuelva a ver en la partida tal cosa, y que a partir de ahora se considera una regla fundamental .

 

[Nimitz]

En cualquier caso, estoy ansioso por leer tu AAR, sé que me lo voy a pasar en grande

Estoy en ello, queda ya poco, y yo ya me lo estoy pasando en grande

 

[Nimitz]

abía que ayer se me olvidaba comentar algo importante:
No está en las reglas, y por tanto se podría llegar a excusar hasta ahora, pero romper la tregua de 5 años tras una paz es algo bastante rastrero y mezquino.
Esperemos que no se vuelva a ver en la partida tal cosa, y que a partir de ahora se considera una regla fundamental .

Si

 

[unmerged(12460)]

abía que ayer se me olvidaba comentar algo importante:
No está en las reglas, y por tanto se podría llegar a excusar hasta ahora, pero romper la tregua de 5 años tras una paz es algo bastante rastrero y mezquino.
Esperemos que no se vuelva a ver en la partida tal cosa, y que a partir de ahora se considera una regla fundamental .

Por ?
Lo has decidido tu solo o se ha hablado de ello ?
Se van a ir poniendo mas reglas unilateralmente ?

El q lo hace se come -5 de estabilidad y BB , no se donde esta el problema .

 

[Nimitz]

Por ?
Lo has decidido tu solo o se ha hablado de ello ?
Se van a ir poniendo mas reglas unilateralmente ?

El q lo hace se come -5 de estabilidad y BB , no se donde esta el problema .

Que yo sepa no se han puesto reglas de una manera unilateral.

 

[unmerged(12460)]

Que yo sepa no se han puesto reglas de una manera unilateral.

Hombre hasta ahora no se habia comentado nada de poder o no romper tratados de paz . Pero al parecer se considera ya regla aprobada , cuando se ha hablado de ello ? cuando se ha decidido ?

Yo creo q si vamos generando reglas nuevas q limitan a los jugadores con la partida ya en marcha se corre el peligro de hacer reglas q molestan mas a unos jugadores q otros por el desarrollo de la partida .
Si romper un tratado es una felonia y los monarcas consideran q -5 de estabilidad y el correspondiente BB no es suficiente q lebantes sus ejercitos y q hagan una cruzada o q muevan sus diplomaticos y generen el aislamiento del felon pero no hacer reglas externas cada vez q algo no nos gusta o nos conviene .

 

[metroncho]

Por ?
Lo has decidido tu solo o se ha hablado de ello ?
Se van a ir poniendo mas reglas unilateralmente ?

El q lo hace se come -5 de estabilidad y BB , no se donde esta el problema .

Yo no he decidido nada ni impongo nada. Me parece simplement una cuestión de buen gobierno , si lo prefieres, una situación que no debería darse en una partida porque conduce a abusos. De que sirve una paz ( y las reglas sobre paz) si al día siguiente la puedes romper ¿? Si los demás lo aceptan se debería imponer. De hecho si no se plasmó por escrito fue probablemente, que digan los demás si es así, porque la dimos por asumida.
Y por cierto, tampoco es una regla que me haya inventado yo.

 

[Nimitz]

Hombre hasta ahora no se habia comentado nada de poder o no romper tratados de paz . Pero al parecer se considera ya regla aprobada , cuando se ha hablado de ello ? cuando se ha decidido ?

Hombre solo lo ha propuesto no lo ha fijado

 

[unmerged(12460)]

Hombre solo lo ha propuesto no lo ha fijado

Es q el verbo es importante , si me troncho dice "que a partir de ahora se considera una regla fundamental" quiere decir q ya es regla y no q puede serlo , bueno habre entendi mal , no es una ley si no una proposicion de ley .

Yo pienso lo mismo q dije antes , con la partida en marcha ir poniendo nuevas reglas es mal asunto , es inevitable ver las nuevas normas desde nuestro trono y q veamos razonables lo q nos favorece y poco razonable lo q no nos favorece .

 

[Jenofonte]

Es evidente q nuevas reglas en todo lo q no sea una discusion por exploits y similares con la partida en marcha no se pueden aplicar. Si q podemos en cambio ir comentando lo q nos gustaria ver en la siguiente, ahi es donde se queda el asunto.

 

[unmerged(24643)]

De todas maneras, la declaración de guerra en tratado de paz vino a consecuencia de que en una guerra entre humanos, se aprovechó que yo no era jefe de la alianza por las razones que he comentado en repetidas ocasiones.

La guerra era por Italia y cuando Francia ha sido sacada de Italia, firma la paz, quedandole aún provincias papales en su poder que España aún no había podido hasta entonces levantar, es decir, tenía via libre en Italia, con lo que la guerra no hubiese servido de nada. Si fue por rabia, sí, quizás sí, pero por rabia por el bug aquel que me llevó a declinar la llamada a la alianza sin querer. Si no se quiere editar, perfecto, y ya pagué mi golpe de estabilidad correspondiente, pero como dice Yama, tampoco hay ningún sitio donde se diga que no se puede.

Si se quiere fijar la regla, me parece perfecto también. No es algo que vaya a repetir, pues tampoco lo veo muy "honroso". Entiendo la postura de Yama, por otra parte, porque al final uno no sabe a qué reglas atenerse. No hay prácticamente nada escrito (sólo los 5 puntos chapuzas que escribí yo), y creo que en muchas más ocasiones vamos a tener un problema.

Es como el caso de que ESP anunciase que declara la guerra europea a FRA. En parte, no lo hice porque realmente quisiera, sino para que vieseis que si realmente hubiese querido extrapolar el conflicto a Europa, se hubiese creado una situación desagradable, porque no era lo que Francia planteaba (y es que sigo sin tener claro el tema de las guerras localizadas). Y creo que las cosas, en la "guerra de la Bota" se hubiesen aclarado mejor si se pausase durante x minutos, y los jugadores lo hablasen por el msn. Al final... pues lo que ocurrió, algunos malentendidos. Está claro que a nadie nos gusta tener que esperar, pero creo que fijando unos tempos se adelantaría, y sobretodo, se ganaría en claridad en la partida. Yo no sé vosotros, pero yo no puedo estar estudiando la situación, leyendo lo que me dice Francia, al mismo tiempo que los demás hacen comentarios (entre otras cosas, porque sólo se ven los 4 ó 5 últimos) y máxime, si la conversación es a varias bandas...

Yo no estoy en contra de explicitar ahora las reglas e incluso qué "se debe" o mejor dicho qué "no se debe hacer", porque el tema de la ética cambia mucho entre cada uno de nosotros.

 

[Nimitz]

Posteado Francia 1520-1550

​