¿Fue alcanzado el HMS Hermes en la guerra de las malvinas?

[yuriapc]

Particularmente siempre he pensado que si. Ademas creo que es una evidencia que Australia renunciase a comprar el portaviones cuando antes de la guerra ya estaba el acuerdo suscrito.

Aqui esta un relato del ataque de los dos super etendar

Hundimiento del HMS Sheffield


El empleo de los aviones de exploración Neptune facilitó la localización de blancos enemigos que luego podrían ser atacados. En el mapa puede apreciarse la derrota (el curso) seguido por el avión el 4 de mayo, día en que detectó la posición de parte de la flota británica.
Se captaron un blanco grande, seguramente un portaaviones y tres blancos medianos. El curso errático del avión explorador (cambios de dirección aleatorios cuando descendía a baja altura), era la forma de evitar un posible ataque de aviones o buques de la Fuerza de Tareas (Task Force).



De la Base Aeronaval Río Grande despegaron dos Super Etendard, armados con un Exocet cada uno, efectuaron un reabastecimiento con apoyo del Hércules KC-130 al mando del Vice Comodoro Pessana. La operación recibía el apoyo aéreo de dos escuadrillas de Dagger situadas a 20.000 pies, armados con misiles aire - aire y un Lear Jet del Escuadrón Fénix actuaba, como siempre, en misión de diversión. Concluída la operación, los Super Etendard prosiguieron hacia las coordenadas dadas por el avión explorador Neptune, aún volando a 4500 metros. Luego descenderían para ingresar en la zona muerta del radar y evitar ser detectados por los británicos.



Cuando los SUE estaban volando al ras del agua, próximos a las coordenadas especificadas por el Neptune, recibieron un mensaje de ese avión, confirmando un blanco grande y dos medianos en 52º33’ Sur y 57º40’ Oeste y otro blanco mediano en 52º48’ Sur y 57º31’ Oeste. En otros términos, el último buque distaba de los primeros unas 30 millas. Prosiguieron hacia esas coordenadas siempre al ras del agua, luego de recorrer unas millas más, se elevaron unos metros para salir de la zona muerta del radar británico y realizar barridos con el propio para localizar el blanco. Ambos pilotos detectaron un blanco grande y tres medianos, "engancharon" sus Exocet al blanco grande y cuando estuvieron a unos 50 km lanzaron los misiles.



Los ingleses declararon, más tarde, que se había atacado al HMS Sheffield con un Exocet y que otro misil había pasado de largo frente a la Fragata Yarmouth. Ambos misiles fueron apuntados al blanco grande, es decir tenían las mismas coordenadas. El Exocet, entre sus muchas habilidades, tiene la posibilidad de cambiar de blanco si no encuentra su objetivo en la ruta especificada, pero tiene también espoletas de proximidad que lo hacen detonar si pasa muy cerca del buque sin llegar a impactar en él. Estas y otras características más del misil, permiten concluir que es sumamente difícil que un misil impacte en un buque y el restante pase de largo frente a esa u otra nave, sin haber cambiado de dirección al no encontrar nada en su ruta inicial o explotar por sus expoletas de proximidad. Son varios los especialistas que sostienen que el blanco grande fué impactado y que se trataba del portaaviones Hermes. Hecho que sería compatible con la escasa actividad de éste luego del 4 de mayo.

¿Blanco en el Hermes?

En todos los casos, se habló siempre de tres blancos medianos y uno grande. Tanto el Neptune como los Super Etendard, confirmaron ecos de ese tipo en sus pantallas. La declaración oficial británica indicaba que se había impactado al “HMS Sheffield”, pero si eso fuese correcto y efectivamente el buque “grande” impactado era el Sheffield, entonces los otros tres ecos medianos deberían tener un tamaño aproximado a la mitad del eco grande. Como el Sheffield tenía aproximadamente 120 metros de eslora (largo), la única posibilidad de que ése fuese el blanco grande sería que los otros tres buques no superasen los 50-60 metros, pero lo interesante del caso es que la flota no poseía en la zona del conflicto buques de 50 metros de eslora. Teniendo en cuenta que un portaaviones del tipo Hermes tiene una eslora de aproximadamente 200 metros y que los destructores y fragatas oscilan entre 120 y 100 m, es mucho más razonable suponer que un blanco grande (200 m) sea escoltado por dos blancos medianos (100 a 120 m). Se sabe que ambos Exocet se dispararon al blanco grande. Es muy poco posible que por las características técnicas de este misil falle uno, pero es altamente improbable que de dos misiles dirigidos a un mismo blanco fallen ambos.

La posición Argentina se evidencia, por lo tanto, como mucho más sólida, es decir, el blanco impactado fue realmente el portaaviones HMS HERMES y no el Sheffield:
¿Por qué entonces los británicos declaran que el buque destruído fue el Sheffield?
Lo más factible es que, en realidad, el Sheffield habría sido atacado por la Fuerza Aérea Argentina el primer día de combates. Al ser impactado el Hermes se blanqueó la destrucción del Sheffield y se ocultó la avería del portaaviones, que representaba un revés muy serio para la flota. La marina británica se consideraba invulnerable... ¿cómo entonces un portaaviones era seriamente averiado?... Tal vez no basten dos Exocet para hundir a un portaaviones, pero seguramente los daños producidos en su "obra muerta" por dos misiles de estas características deben ser de consideración.
Para la supuesta invulnerabilidad de la flota era inadmisible que se reconociera lo ocurrido, además de que una noticia de esas características sería causal más que suficiente para que la OTAN exigiera a la Primer Ministro el regreso de la flota, y así evitar desguarnecer a los países europeos frente a la amenaza soviética. Por algún motivo, el Gobierno Británico ha impuesto el Secreto de Guerra sobre todo lo ocurrido en Malvinas. Muy probablemente porque en este caso y en otros que sucedieron después, sería catastrófico evidenciar que la flota británica no presentaba la fortaleza que se creía, además de perjudicar muy severamente los intereses políticos de Magaret Hilda Thatcher.

[Wittmann]

Esto pinta que lo ha escrito un Argentino.

[Fodoron]

Teniendo en cuenta que un portaviones lleva centenares de personas a bordo, sería un secreto difícil de guardar. Por otra parte un misilazo en un barco causa víctimas, y eso sí que sería imposible de guardar. Las familias saben en que barco van sus marineros.

Por todo ello, no me lo creo.

[Wittmann]

ademas, igual que los submarinos, los aviones no tienen un sistema de identificacion de objetivos? que sistema de guiado tienen los exocet??? voy a ver si lo encuentro.

[Wittmann]

Bedacarratz -hoy un empresario de 58 años, casado y con tres hijos- recuerda en una entrevista con la BBC que el azar quiso que él encabezara la misión.

"El 4 de mayo nos despertaron temprano con la orden de que teníamos que realizar la operación, para la cual nos habíamos preparado durante semanas", explica.

"Un avión explorador que había despegado a las cinco de la mañana ya había detectado el blanco. En ese momento la pareja de pilotos que estaba de turno éramos el teniente Armando Mayora y yo. Rápidamente nos alistamos para salir".

Sin tiempo para el temor

Los pilotos argentinos pertenecían a la Escuadrilla Naval de Caza y Ataque, que poseía aviones franceses Super Etendard y tenía su base en Río Grande, Tierra del Fuego, en el sur de Argentina.

Según Bedacarratz, el día de la misión era imposible detenerse en las propias sensaciones más allá de la tensión:

"Trabajamos en silencio, muy concentrados en los pasos por seguir. Eran tantos los preparativos que no había tiempo para el temor y la angustia, a pesar de que la operación era altamente peligrosa y nunca antes habíamos disparado misiles Exocet".

Misil Exocet
Los misiles Exocet fueron una pesadilla para la marina británica.
Una vez que los dos Super Etendard despegaron, en condiciones climáticas adversas, los pilotos no dialogaron hasta que detectaron por radar la formación de buques británicos, que se encontraban a 20 millas náuticas y por lo tanto eran invisibles para ellos.

"Ahí rompimos el silencio, intercambiamos información y di la orden de lanzar -recapitula Bedacarratz-. El misil que yo llevaba salió cuatro segundos después de que apreté el botón.

"Ese lapso fue terrible para mí, porque me pareció una eternidad. Mayora no había escuchado mi orden, pero al ver que yo lancé el Exocet él también lo hizo".

Bedacarratz dice que, para él y su compañero, todo ocurrió velozmente, casi mecánicamente, con una sola cosa en mente:

"Al apretar el botón no nos pusimos a pensar en las muertes que podíamos causar. No es que fuéramos insensibles; sólo estábamos tratando de cumplir una misión, de neutralizar un buque que nos estaba complicando. No teníamos nada personal contra nadie".

¿Héroes?

Enseguida se olvidaron de los misiles, giraron y procuraron regresar a la base. Pero antes volaron en dirección a la Antártida para despistar al enemigo, a máxima velocidad y a 15 metros del mar, algo sumamente riesgoso.


Si me preguntan, no sé exactamente cuántas personas murieron ni cuántas resultaron heridas. Prefiero no pensar en eso. Ojalá se hubiera hundido el buque sin pérdida de vidas".

"Cuando llegamos a la base nos recibieron con una alegría muy especial. Festejamos por el éxito técnico de la misión, porque logramos lanzar los Exocet", cuenta Bedacarratz.

"No sabíamos con certeza si habíamos dado en el blanco. Era probable que así fuera, a no ser que los británicos hubiesen interceptado los misiles. La confirmación nos llegó mucho después. Ojalá se hubiera hundido el buque sin pérdida de vidas".

Y prosigue: "Si me preguntan, no sé exactamente cuántas personas murieron ni cuántas resultaron heridas. Prefiero no pensar en eso".

Bedacarratz asegura que ni hoy ni en aquel momento ha considerado el ataque al Sheffield como un acto heroico.

"Sigo sosteniendo que nuestro logro fue más bien técnico, porque conseguimos emplear un sistema de misiles de punta. Tratamos de cumplir con aquello para lo que nos habíamos preparado y actuar profesionalmente", insiste.

Tanto es así que, al parecer, desde las Malvinas su vida personal apenas ha cambiado, como si no hubiera participado en aquel capítulo de la guerra.

"Sigo siendo el mismo -afirma-, pero con otra ocupación".

interesante....

Exocet AM39 - Fuente MBDA

El misil pesa 670 kgs., tiene un largo de 4,69 metros y 0,35 metros de diametro y es propulsado por 2 cohetes de combustible solido a cerca de 1.100 kilometros por hora volando a muy baja altura.. Su alcance efectivo es de hasta 70 kilometros y cuenta con un sistema de guia electronica programable de blancos desde el avion lanzador contando a su vez con la capacidad de detectar y seleccionar blancos alternativos en forma autonoma en la fase final del vuelo en caso de no interceptar al blanco principal.

[yuriapc]

La pagina de donde he sacado la informacion es argentina.

Recuerdo un documental que emitieron en ¿canal historia? no hara mucho en el que daban como bastante probable el que el Hermes fuese alcanzado y reparado en la isla de Ascension.

Sobre el secreto, pues no se, pero no me extrañaria nada que hubiesen podido obligar a los marineros a firmar algo comprometiendose a no desvelar informacion hasta que esta fuese desclasificada.

No se si recordais el hecho de los soldados canadienses usados como cobayas humanas en la segunda guerra mundial en pruebas de armamento (y por tanto en medidas preventivas) quimico. Guardaron el secreto al que se habian comprometido hasta hace bien poco.

[yuriapc]

Otro detalle sobre el posible secretismo. No creo que muchos se atrevan a desafiar el secreto militar, al menos hasta que sean bastante mayores como para que les de lo mismo o confien en que el paso del tiempo y su propia edad sirvan de atenuante y no le den mayor relevancia a su desacato.

Una vez terminada la guerra de Malvinas, el gobierno británico dispuso un acta de secreto militar hasta el día 14 de junio de 2072 (*), es decir, 90 años. Hasta ese momento aquellos que divulgen o den a conocer algún dato o información que se encuentre en ese documento serán procesados ante Corte Marcial.

Por ahora nadie a hablado sobre el contenido del acta de secreto, pero seguramente uno de los puntos principales son las grandes pérdidas de vidas humanas que ha sufrido el Reino Unido, durante la Gesta de Malvinas. Sin olvidar también, la pérdida de gran cantidad de vehículos de desplazamiento, tanto aéreos como marítimos.

Las cifras oficiales btitánicas son de 255 caídos y 777 heridos. Si se toma en cuenta el solo hecho de que el atacante siempre tiene mas bajas que el defensor, esa cifra es totalmente absurda y mentirosa.

[chinos4ever]

El tema de los Exocet creo que ya ha salido en el foro. Se explicó que los franceses no dieron los códigos de activación a los argentinos para las versiones aire-mar, con lo cual la efectividad de los misiles quedaba seriamente reducida.

Creo que fue Soldier of Fortune quien dijo que la estrategia argentina era acercarse mucho al blanco y disparar el misíl. Éste no explotaba, pero el combustible que quedaba producía incendios graves. Así se hundió el sheffield. Si esos misiles hubieran impactado en el Hermes, lanzados desde 50Km, los daños no hubieran sido graves.

[Enrique Lister]

Originally Posted by yuriapc

Otro detalle sobre el posible secretismo. No creo que muchos se atrevan a desafiar el secreto militar, al menos hasta que sean bastante mayores como para que les de lo mismo o confien en que el paso del tiempo y su propia edad sirvan de atenuante y no le den mayor relevancia a su desacato.

Argentina, aunque tenía tropas de elite en las Malvinas, también tenia muchos soldados de reemplazo.

Uk empleo a los Royal Marines y otras fuerzas de elite, por lo que su actividad, por asi decirlo es mas especializada, pudiendo causar mas bajas al enemigo que las propias.

[Soldier_Fortune]

Originally Posted by chinos4ever

El tema de los Exocet creo que ya ha salido en el foro. Se explicó que los franceses no dieron los códigos de activación a los argentinos para las versiones aire-mar, con lo cual la efectividad de los misiles quedaba seriamente reducida.

Creo que fue Soldier of Fortune quien dijo que la estrategia argentina era acercarse mucho al blanco y disparar el misíl. Éste no explotaba, pero el combustible que quedaba producía incendios graves. Así se hundió el sheffield. Si esos misiles hubieran impactado en el Hermes, lanzados desde 50Km, los daños no hubieran sido graves.

Como aludido, me permito corregirte en algunas de tus afirmaciones.

Al comenzar el conflicto, a Argentina habían llegado solo 5 aviones Super Etendard y 5 misiles A/M39 Exocet del total adquirido a Francia. Pero al estallar las hostilidades Francia no envió el resto de aviones y misiles respetando el embargo de armas impuesto por la UE a Argentina.
Sin embargo, los técnicos de Aerospatiale que estaban en Argentina desde varios meses antes de la operación militar en Malvinas continuaron en el país poniendo a punto el ensamble entre aviones, misiles y los sistemas electrónicos de iluminación de blancos y guiado de los misiles.
Por tanto los 5 misiles A/M estaban plenamente operativos; de los 5 aviones se dejó uno en reserva para canibalizarlo a mode de fuente de repuestos, dado que el embargo se extendía también a los repuestos para aviones.

La táctica de acercarse al blanco era solo para lanzar las bombas de 1000 lbs... que por otra parte era la única posibilidad.
Los misiles eran lanzados desde una distancia segura de 50 km (en el límite de su alcance), por lo que no había exposición innecesaria de los Super Etendard a la acción AA británica.

El único caso en el que un misil hizo blanco sin estallar, fue efectivamente contra el DD HMS Sheffield debiéndose los daños al incendio incontrolable producido por el combustible remanete del misil. En este único caso, el hecho pudo deberse a un fallo de la espoleta o de la propia cabeza de guerra.

Un solo misil es muy poco probable que logre hundir a un portaaviones. Pero un solo Exocet puede dejarlo fuera de combate y necesitado de prolongadas reparaciones en puerto. No hay que olvidar que un portaviones sin sistemas electrónicos, no es más que un casco flotante sin capacidad de combate... y la electrónica y las altas temperaturas producidas por una deflagración, no son compatibles.

[Soldier_Fortune]

Originally Posted by Enrique Lister

Argentina, aunque tenía tropas de elite en las Malvinas, también tenia muchos soldados de reemplazo.

Uk empleo a los Royal Marines y otras fuerzas de elite, por lo que su actividad, por asi decirlo es mas especializada, pudiendo causar mas bajas al enemigo que las propias.

De reemplazo (es decir: conscriptos de 18 años que estaban cumpliendo el servicio militar) eran todos los componentes del Ejército, excepto el cuerpo de oficiales y suboficiales y un batallón de comandos (más o menos el 15% del total de efectivos).
Una buena parte de los conscriptos habían sido enviados a las islas en mayo, antes de concluir la instrucción básica de infantería. Asimismo, una parte nada desdeñable de los jefes de pelotón eran cadetes del último curso del Colegio Militar que a esa fecha no habían concluido sus estudios militares, y que fueron ascendidos a subtenientes y enviados a un teatro de operaciones activo sin ninguna experiencia en el mando de tropas... y no era porque hubiera déficit de oficiales en el escalafón.

No obstante, la cantidad de bajas sufridas por los ingleses en las Malvinas (naturalmente inferior a la de argentinos) en un conflicto posterior a la 2GM, solo es superada por las que experimentaron en las guerras de Corea y Malaya.

En total los británicos perdieron unos 1090 hombres (entre muertos y heridos), unas 154 aeronaves de diferentes tipos; y fueron alcanzados 30 buques de los cuales 7 habrían sido hundidos y 9 quedaron a flote pero completamente fuera de combate (el resto sufrió daños de diversa consideración que mermaron sus capacidades operativas, como reconoció el propio Alte. Foster Woodward).

[chinos4ever]

Originally Posted by Soldier_Fortune

Como aludido, me permito corregirte en algunas de tus afirmaciones.

Al comenzar el conflicto, a Argentina habían llegado solo 5 aviones Super Etendard y 5 misiles A/M39 Exocet del total adquirido a Francia. Pero al estallar las hostilidades Francia no envió el resto de aviones y misiles respetando el embargo de armas impuesto por la UE a Argentina.
Sin embargo, los técnicos de Aerospatiale que estaban en Argentina desde varios meses antes de la operación militar en Malvinas continuaron en el país poniendo a punto el ensamble entre aviones, misiles y los sistemas electrónicos de iluminación de blancos y guiado de los misiles.
Por tanto los 5 misiles A/M estaban plenamente operativos; de los 5 aviones se dejó uno en reserva para canibalizarlo a mode de fuente de repuestos, dado que el embargo se extendía también a los repuestos para aviones.

La táctica de acercarse al blanco era solo para lanzar las bombas de 1000 lbs... que por otra parte era la única posibilidad.
Los misiles eran lanzados desde una distancia segura de 50 km (en el límite de su alcance), por lo que no había exposición innecesaria de los Super Etendard a la acción AA británica.

El único caso en el que un misil hizo blanco sin estallar, fue efectivamente contra el DD HMS Sheffield debiéndose los daños al incendio incontrolable producido por el combustible remanete del misil. En este único caso, el hecho pudo deberse a un fallo de la espoleta o de la propia cabeza de guerra.

Un solo misil es muy poco probable que logre hundir a un portaaviones. Pero un solo Exocet puede dejarlo fuera de combate y necesitado de prolongadas reparaciones en puerto. No hay que olvidar que un portaviones sin sistemas electrónicos, no es más que un casco flotante sin capacidad de combate... y la electrónica y las altas temperaturas producidas por una deflagración, no son compatibles.

Gracias por la aclaración y perdón por la confusión. La memoria me ha jugado una mala pasada. He leido lo del hundimiento del sheffield y me he pensado lo que no era.

Aun así, tapar durante más de 20 años un impacto tan gordo... Si sumas las personas que iban en la Task Force, más los de la isla donde supuestamente fue reparado (que algo tuvieron que ver), más los familiares de los muertos en el ataque,...

En periodo de guerra es normal ocultar estos datos, pero una vez acabada, no le veo ningún sentido.

[Soldier_Fortune]

Originally Posted by chinos4ever

Gracias por la aclaración y perdón por la confusión. La memoria me ha jugado una mala pasada. He leido lo del hundimiento del sheffield y me he pensado lo que no era.

Aun así, tapar durante más de 20 años un impacto tan gordo... Si sumas las personas que iban en la Task Force, más los de la isla donde supuestamente fue reparado (que algo tuvieron que ver), más los familiares de los muertos en el ataque,...

En periodo de guerra es normal ocultar estos datos, pero una vez acabada, no le veo ningún sentido.

Bueno... los ingleses jamás reconocieron tampoco que el HMS Invincible fue alcanzado por el último Exocet A/M que tenía Argentina, y además por 2 bombas de 1000 lbs en un ataque conjunto realizado por 2 Super Etendard de la Armada y 4 Skyhawk de la Fuerza Aérea el 30 de mayo de 1982.

Pero el caso es que ese portaaviones llegó a Inglaterra recién en septiembre (166 días después de haber zarpado y más de 2 meses después de haber terminado el conflicto), ostentando claramente un enorme parche de pintura nueva en uno de sus laterales, señal inequívoca de que al casco le habían soldado planchas para tapar un boquete, y que luego hubo que pintar (y por mucho cuidado que se ponga en la imitación del color, a la pintura nueva siempre le falta la pátina de la pintura envejecida por la acción del aire marino y el agua salada... y el contraste no puede dejar de notarse).


Como no sea que el Amirantazgo lo justifique como "un encuentro fortuito con un calamar gigante en aguas de la Antártida", habrá que concluir que un portaviones que llega con tanto retraso y con ese aspecto desde una zona de guerra, será porque habrá encajado algún pepino de proporciones... digan lo que digan, o se callen lo que prefieran callarse.

[chinos4ever]

http://www.fuerzaaerea.mil.ar/confli...s_navales.html

Acabo de encontrar esta página. Vienen todos los daños que sufrieron los ingleses. Incluso lo que comentas del Invencible. Sobre el Hermes dice lo siguiente:

"Aunque no pudo ser confirmado oficialmente, el hecho de que los aviones que operaban desde el Hermes hayan dejado de hacerlo desde el momento del ataque, ofrece claros indicios de que pudo haber sido dañado."

¿A alguno se le ocurre alguna explicación para tanto oscurantismo sobre las bajas propias en los CVs?

[Wittmann]

Sabemos algo de las perdidas Argentinas? en cuanto a buques, (el belgrano, y cuales mas?) y en cuanto a aviones.

[...FgM...]

Las pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina

Personal
La Fuerza Aérea Argentina sufrió la pérdida de cincuenta y cinco hombres (treinta y seis oficiales, catorce suboficiales y cinco soldados), en su mayoría tripulantes de vuelo. Sumado a éstos, cuarenta y siete combatientes resultaron heridos, totalizando 101 bajas.

La cantidad de efectivos argentinos fallecidos durante el conflicto, asciende a 635 hombres, mientras que 1.068 fueron heridos; resultando un total de 1.703 bajas.

Aeronaves
Las pérdida de aeronaves de la Fuerza Aérea asciende a cuarenta y siete, distribuidos de la siguiente manera:

1. Douglas A-4B Skyhawk 10
2. Douglas A-4C Skyhawk 9
3. AMD Mirage M-III EA 2
4. IAI M-5 Dagger 11
5. BAC BMK-62 Canberra 2
6. FMA IA-58 Pucará 11
7. Lockheed C-130H Hercules 1
8. Gates LR-35A Learjet 1

A estas cifras, deben sumarse aquellos aparatos que se perdieron por accidentes operativos o por haber quedado en las islas, después de ocurrido el cese de fuego:

1. FMA IA-58 Pucará 13
2. Bell-212 2

Muertos de la Armada Argentina: 375

1. ARA General Belgrano 321
2. ARA Alférez Sobral 8
3. ARA Santa Fe 1
4. ARA Guerrico 1
5. ARA Isla de los Estados 5
6. Infantería de Marina 34
7. Base Islas Malvinas 1
8. Pilotos del COAN 4

[RAM]

Ya tamos con lo mismo de siempre. Y lo mismo de siempre acaba igual que siempre, y como tengo experiencia previa en como acaban estos asuntos solo dire que con la fuerza de intervencion britanica viajaron 17 reporteros de prensa, 2 fotografos, 2 enviados especiales de la radio y 3 corresponsales de television. Con el equipo de técnicos correspondientes.

Y que a bordo del HMS Invincible iba el principe Andres de Windsor, hijo de Isabel II, sobre quien se concentraban las atenciones de dos de los reporteros que fueron al conflicto a cubrir, precisamente, cualquier noticia referente al principe Andres.

Si al Invincible lo "toñaron", los ingleses se hubieran enterado. Buena es la prensa britanica como para que los tabloides acordaran no publicar en primera plana que el buque del hijo de la reina habia sufrido serios daños. Si al Hermes lo "toñaron", idem de idem.

En resumen, que no. Hay cosas imposibles de tapar, y aun mas cuando tanta cobertura periodistica está presente. Las ganas argentinas de inflar sus (por demas, magnificos) resultados está de más en cualquier discusion seria sobre la guerra de las Malvinas.

Un saludo.

[yuriapc]

Y digo yo. ¿Los periodistas como se comunicaban con sus "bases"?

Me da que habria sido muy facil poder limitar sobre que informaban y sobre que callaban.

Ademas me parece recordar que en aquellos dias el impacto sobre el Hermes lo confirmo la Union Sovietica gracias a sus satelites.

[RAM]

Originally Posted by yuriapc

Y digo yo. ¿Los periodistas como se comunicaban con sus "bases"?

habia tecnicos de la prensa. Y un periodista puede hablar cuando vuelve a casa. Y en inglaterra a los periodistas no los callan ni metiendoles un saco arena en la boca.

por cierto que los fotógrafos tienen cámaras. Hay centenares de fotos e ingente material gráfico sobre los impactos sobre el Sheffield, el Coventry, el Atlantic Conveyor...

del Hermes no hay nada. Solo elucubraciones patrioticas de un país que perdió aplastantemente una guerra que esperaban no tener que combatir ante la debilidad británica de la época.

Me da que habria sido muy facil poder limitar sobre que informaban y sobre que callaban.

Si, ya se ha visto dia sí y dia tambien el maravilloso alcance del poder de la clase política y estatal británica sobre la prensa amarilla. No debes estar muy familiarizado con los tabloides britanicos, me parece a mi...

Ademas me parece recordar que en aquellos dias el impacto sobre el Hermes lo confirmo la Union Sovietica gracias a sus satelites.

Y como lo confirmó?. Se sabe que de los dos exocets uno impactó contra el Atlantic conveyor y causó un desastre de primer orden aun cuando la cabeza de guerra no explotó. Del otro exocet nunca mas se supo (probablemente perdió el blanco, engañado por el chaff que también desvió el primer misil contra el Atlantic Conveyor, y se estampó contra el mar)

Donde está el material grafico de la Union Sovietica que mencionas?. Me gustaría verlo...porque de otro modo nuevamente hablamos del sexo de los ángeles.

Si el Hermes fue alcanzado (al igual que el invincible), sería facil de probar. Un portaaviones es tremendamente vulnerable a daños, especialmente a daños por misil (Sobre todo los pequeños CVs britanicos de por entonces, naturalmente los superportaaviones americanos por tamaño son cosa diferente) precisamente porque a bordo de un buque como esos los materiales inflamables estan por todas partes.

Un exocet en el Hermes hubiera causado un desastre imposible de maquillar, mucho menos ocultar. Y casi ciertamente hubiera impedido todo tipo de operaciones aereas desde el portaaviones. El Hermes estuvo activo durante toda la campaña, lo mismo que el Invincible. Y ahora resulta que hay quien defiende que a esos portaaviones los impactaron durante las operaciones.

Asi que o bien los harrier ingleses despegaban desde un supersecreto portaaviones britanico desconocido hasta la fecha, o bien lo hacian desde sus portaaviones asignados. Lo irrefutable es que los HArrier operaban, y hasta que alguien me explique como es posible con dos portaaviones alcanzados por armas argentinas, mi unica explicacion es que dichos portaaviones nunca fueron alcanzados.

Finalmente la lista de bajas (muertos y heridos) britanicas es pública y no recuerdo ver muchos tripulantes ni del Hermes ni del Invincible en esa lista. Puede que puedas cubrir una muerte o dos, pero un impacto serio sobre un portaaviones no mata a uno o dos tripulantes: es algo bastante grave. Y habrá familias que quieran saber qué ha pasado. Y esas familias saben a qué buque estaba destinado su familiar.


En resumen: no tenemos pruebas graficas, no tenemos pruebas materiales, no tenemos nada firme. NADA.

Solo tenemos la seguridad de que dos Exocets fueron disparados contra el grupo de portaaviones britanico, que uno dio al Atlantic Conveyor con resultados bien conocidos, y que el otro nunca se supo donde cayó probablemente engañado por las contramedidas britanicas.

No hay absolutamente ningun material ni grafico ni documental ni testimonial que apunte a que el Hermes (y el invincible) fué impactado, más allá de algunos datos circunstanciales que no prueban nada. No hay listas de bajas, no hay muertos britanicos en esos buques, no hay relatos de prensa a pesar de la amplia cobertura mediatica que recibió la task force inglesa, no hay elementos de juicio que hagan pensar que esos buques fueron impactados.

Y sobre todo tenemos las pruebas POSITIVAS. Sobre las Malvinas hubo en todo momento cobertura aerea de los portaaviones britanicos. Los harrier operaron continuamente, asi como los helicopteros basados en los portas britanicos. El tempo operativo de los portaaviones britanicos permanecio intacto (en el mejor de los casos, de haber sido dañado alguno de los dos portas, el tempo operativo se hubiera visto sensiblemente reducido. En realidad de haber sido dañado alguno de esos buques, las operaciones aereas desde dicho buque se hubieran detenido totalmente durante horas. No hubo tal paron en ningun momento.) lo que demuestra a su vez que esos buques permanecieron intactos.


Todo lo que tenemos es un "y si?" basado en elementos bastante endebles y algun elemento puramente circunstancial (lo de la pintura del Invincible es para cogerlo aparte..."reparado en ascension"?....pero tu sabes que clase de "instalaciones" de reparacion que hay en Ascension?...), pero sobre todo por el orgullo herido de una nación que aún hoy en día no acepta una derrota causada por la incompetencia de unos líderes que no estuvieron ni a la altura de su país ni a la altura de la valentía de los integrantes de sus fuerzas armadas.

Lo siento, pero es que la evidencia documental demuestra que la simple hipotesis de este hilo no se sostiene. Y la CARENCIA de evidencia documental que respalde dicha hipotesis, directamente la derrumba.

No hay por donde cogerlo, y lo digo desde el mayor de los respetos.


Un saludo.

[yuriapc]

Recuerdo que la Union Sovietica lo difundio en un comunicado (yo tenia entonces 15 años y me acuerdo bastante) segun ellos un portaviones ingles habia sido alcanzado y se veian los daños. Me parece una fuente fidedigna sin importar lo que ingleses o argentinos digan del tema, pero es mi valoracion, claro.

Si un periodista va en un barco militar tiene que firmar un compromiso de confidencialidad, algo del tipo "todo lo que digas tiene que tener nuestro visto bueno".

Pero todo esto como dices son elucubraciones, dentro de unos años la gente empezara a hablar y cuando se levante el acta de secreto militar entonces se sabra lo que paso de verdad.

Sobre el Sheffiled aun recuerdo la ridicula justificacion que dieron los ingleses "el misil no habia sido derribado porque se le confundio con uno de los nuestros al ser un exocet", vamos todo en lugar de reconocer que los metodos de defensa antiaerea y antimisiles no eran tan eficaces como habian estado vendiendo.