AGCEEP : Louis XV

[Aegnor]

Etant donné que mon post précédant s'est perdu au milieu d'une discussion sur le forum EU2, je reposte ici :

J'ai fait quelques events concernant Louis XV que je voudrais vous proposer :

event = {
	id = 170056
	random = no
	country = FRA
	name = "La suppression des galères"
	desc = "L'achèvement de la guerre de Sept Ans, marquée par la perte du Canada, de la Louisiane et des Indes, démontra 
la nécessité d'une marine puissante. Aussi, Louis XV décida de réaliser de grands travaux de construction navale dans les arsenaux. 
Il prit alors une ordonnance le 28 septembre 1748 qui, sans supprimer définitivement la peine, abolissait la condamnation aux 
galères. Cette ordonnance rattachait par la même occasion le corps des galères à la marine royale. La condamnation aux galères 
équivalait à une condamnation capitale tant les conditions à bord des bateaux étaient difficiles et les punitions permanentes. 
De plus, les guerres de Louis XIV terminées, l'entretien de la flotte ne nécessitait plus des équipages si nombreux : les condamnés 
aux travaux forcés étaient désormais en majorité envoyés au bagne et employés à des travaux de construction des ports et des forts. 
Suite à cette ordonnance, les bagnes de Toulon et de Brest virent le jour dès 1748, puis celui de Rochefort en 1776. Les galères 
furent peu à peu remplacées par les frégates, bien supérieures."

	date = { day = 27 month = september year = 1748 }

	action_a = {
		name = "Supprimons la condamnation aux galères"
		command = { type = domestic which = land value = -1 }
		command = { type = naval value = 1000 } 
		command = { type = infra value = 500 } 
	}
	action_b = {
		name = "Les galères peuvent encore servir..."
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = naval value = -1000 } 
		command = { type = galleys which = -1 value = 15 }
	}
}


event = {
	id = 170057
	random = no
	country = FRA
	name = "Le supplice de Damiens"
	desc = "A partir des années 1750, les parlements commencèrent à pratiquer une politique d'obstruction systématique à 
l'encontre de toutes les mesures royales, tandis que Louis XV, timoré, ne trouvait pas l'énergie pour mener les réformes qui 
s'imposaient. Cependant en décembre 1756, le roi décida à mettre fin à la rébellion des magistrats et réussit à faire enregistrer 
par les parlements des édits restreignant une partie de leurs pouvoirs mais ceci monta le peuple contre lui. En janvier 1757, 
en pleine Guerre de Sept Ans, Robert-François Damiens tenta d'assassiner le roi dans les jardins du château de Versailles avec 
un couteau mais Louis XV ne fut que légèrement blessé à l'épaule. Légèrement dérangé, Damiens voulait forcer Louis XV à se 
rapprocher de son peuple. L'entourage du roi, dont Mme de Pompadour, fit pression sur le parlement pour que son geste soit 
interprété comme un régicide. Malgré la colère de la rue qui s'éleva contre un tel jugement, Damiens sera condamné à l'un des 
supplices les plus affreux de toute l'Histoire. On l'attacha d'abord durant 57 jours sur un matelas à crémaillère. Puis il fut 
condamné au supplice du feu. Bras et jambes furent brûlés et on jeta du plomb fondu sur les plaies à vif. Ensuite il subit 
l'écartèlement pendant plus de deux heures, mais étant très robuste, les membres ne cédèrent pas et on dut même changer les 
chevaux épuisés. Pour en finir, le bourreau s'approcha et lui coupa rapidement les tendons, ce qui fit tomber les quatre membres. 
Tout ce qui restait de Damiens quand il fut jeté au bûcher ne fut qu'un tronc dont la poitrine se soulevait et dont les lèvres 
bougeaient encore... Le supplice de Damiens, d'un âge n'étant plus celui des Lumières, ne fit que renforcer la fronde parlementaire, 
qui ne manqua pas de souligner le caractère disproportionné de cette peine. Louis XV, le 'Bien-Aimé', ne l'était plus et avait 
définitivement perdu les faveurs de son peuple." 

	date = { day = 5 month = january year = 1757 }

	action_a = {
		name = "Qu'il reçoive le châtiment qu'il mérite !"
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = revoltrisk which = 24 value = 2 }
		command = { type = domestic which = serfdom value = 1 }
	}
	action_b = {
		name = "Epargnons-le"
		command = { type = stability value = -3 }
		command = { type = domestic which = aristocraty value = -2 }
		command = { type = domestic which = serfdom value = -1 }
		command = { type = revoltrisk which = 24 value = 2 }
	}
}


event = {
	id = 170058
	random = no
	country = FRA
	name = "La libéralisation du commerce du blé"
	desc = "Le ministre principal de Louis XV, Choiseul, décida en juillet 1764, de libéraliser le commerce du blé qui était 
alors sévèrement contrôlé par l'état. L'économie française était à ce moment en plein essor et les belles récoltes ainsi que les 
prix bas des années 1760 à 1763 incitaient à l'optimisme. Malheureusement, la récolte de 1764 fut très mauvaise et la forte 
spéculation permise par la libéralisation du marché des grains entraîna une pénurie de blé. Dans des dizaines de villes, des révoltes
spontanées naquirent, provocant un grand trouble dans le royaume."

	date = { day = 0 month = september year = 1764 }
	offset = 30
	date = { day = 29 month = september year = 1764 }

	action_a = {
		name = "Ce n'était pas une bonne idée..."
		command = { type = stability value = -2 }
		command = { type = revoltrisk which = 12 value = 3 } #un an de pénurie
		command = { type = revolt which = -1 }
		command = { type = revolt which = -1 }
		command = { type = revolt which = -1 }
	}
}


event = {
	id = 170059
	random = no
	country = FRA
	name = "L'expulsion des Jésuites"
	desc = "Le parlement de Paris, composé en majorité de gallicans, s'était toujours montré un adversaire acharné des Jésuites
et bénéficiait à ce sujet du soutien tacite du premier ministre Choiseul. En 1761, il eut enfin la possibilité de faire pression
sur Louis XV pour bannir la Compagnie de Jésus de France. L'occasion fut donnée par le procès du père La Valette. Ce Jésuite avait
fait de mauvaises affaires aux Antilles. Ses créanciers se portèrent partie civile contre la Compagnie, et celle-ci fut condamnée à 
les rembourser. Profitant du procès, le parlement de Paris examina la constitution de la Compagnie, la déclara contraire aux lois du 
royaume et conclut que la Compagnie devait être dissoute en France. Les Jésuites ne pourraient alors rester dans le royaume qu'à 
titre de simples prêtres, directement soumis aux évêques. Après deux ans de résistance, le roi finit par céder. La Compagnie de 
Jésus fut abolie en France en novembre 1764. Les autres souverains de la dynastie des Bourbons, ceux d'Espagne, de Parme, des 
Deux-Siciles suivirent son exemple et celui du Portugal qui l'avait précédé. Puis ils se mirent d'accord avec Louis XV pour exiger 
du pape la suppression de la Compagnie dans le monde catholique tout entier en 1773. La Compagnie de Jésus ne se reconstitua qu'au 
début du XIXe siècle. La victoire du parlement sur les Jésuites s'accompagna d'une recrudescence du fanatisme de la part des 
magistrats qui se dressèrent contre les Lumières tout en bataillant contre les protestants. De nombreux exemples d'intolérance 
s'ensuivirent : la pendaison du pasteur Rochette qui avait prêché en dépit de la loi, le supplice du protestant Jean Calas accusé 
d'avoir tué son fils pour l'empêcher de se convertir au catholicisme ou l'exécution du jeune chevalier de la Barre pour pratiques 
sacrilèges..."

	date = { day = 26 month = november year = 1764 }

	action_a = {
		name = "Bannissons la Compagnie de Jésus"
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = domestic which = INNOVATIVE value = -1 } #retour de l'intolérance
		command = { type = relation which = SPA value = 30 }
		command = { type = relation which = POR value = 30 }
		command = { type = relation which = PAR value = 30 }
		command = { type = relation which = NAP value = 30 } #ou SIC ?
		command = { type = relation which = PAP value = -30 } #à l'époque la Papauté soutenait encore la Compagnie
	}
	action_b = {
		name = "Tenons tête au parlement de Paris"
		command = { type = stability value = -2 }
		command = { type = domestic which = centralization value = 1 }
		command = { type = relation which = SPA value = -30 }
		command = { type = relation which = POR value = -30 }
		command = { type = relation which = PAR value = -30 }
		command = { type = relation which = NAP value = -30 } #ou SIC ?
		command = { type = relation which = PAP value = 30 } #à l'époque la Papauté soutenait encore la Compagnie
	}
}


event = {
	id = 170060
	trigger = { 
		owned = { province = 421 data = FRA }
	}
	random = no
	country = FRA
	name = "La Bête du Gévaudan"
	desc = "Entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767, 104 meurtres furent perpétrés dans la province du Gévaudan. Toutes les 
victimes furent des femmes ou des enfants, mais aucun homme adulte ne fut attaqué. Tous les récits des témoins des attaques 
décrivirent un animal ressemblant à un loup mais les blessures, extrêmement inhabituelles - la taille des morsures ainsi que des 
décapitations, firent penser à une 'bête'. Devant l'ampleur du massacre et l'inefficacité des seigneurs locaux, les paysans firent 
appel à Louis XV. Celui-ci, touché par leurs malheurs, envoya un régiment de dragons commandé par le capitaine Duhamel pour résoudre 
le problème. Malgré plusieurs battues et le massacre de centaines de loups, les attaques ne cessèrent pas. Louis XV dut même envoyer 
son propre porte-arquebuse, François Antoine de Beauterne, qui ne réussit cependant pas à faire mieux que Duhamel. Cette histoire 
eut des conséquences fâcheuses sur le règne de Louis XV. En effet, non seulement les paysans restaient toujours sous la menace de 
la 'bête', mais s'épuisaient dans de nombreuses battues sans pouvoir labourer leurs champs. De plus, par l'échec de Duhamel puis 
de Beauterne, Louis XV devint la risée des autres monarques, notamment en Angleterre, où des journaux publiés secrètement attaquèrent 
sévèrement son autorité. L'affaire passionna les Français de toute classe et devint l'un des sujets principaux de conversation 
pendant plus de deux ans."

	date = { day = 30 month = june year = 1764 }
	offset = 90
	deathdate = { day = 19 month = june year = 1767 } 

	action_a = {
		name = "Aidons le peuple"
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = province_revoltrisk which = 421 value = 2 }
		command = { type = relation which = ENG value = -20 }
		command = { type = DIP which = -1 value = 36 }
	}
	action_b = {
		name = "J'ai d'autres chats à fouetter que d'aider ces paysans !"
		command = { type = stability value = -3 }
		command = { type = province_revoltrisk which = 421 value = 3 }
		command = { type = domestic which = serfdom value = 1 }
		command = { type = ADM which = -1 value = 36 }
	}
}

event = {
	id = 170061
	trigger = { 
		event = 170060
		owned = { province = 421 data = FRA }
	}
	random = no
	country = FRA
	name = "La capture de la Bête du Gévaudan"
	desc = "Trois ans après le début des meurtres en Gévaudan par la 'bête', aucune des battues effectuées par Duhamel et 
Beauterne ne donna satisfaction, malgré la capture de plusieurs grands loups. La population locale se défendit par elle-même et la 
plupart des hommes se déplaçaient armés. Après une dernière victime le 17 juin 1767, un braconnier nommé Jean Chastel réussit à 
abattre le 19 juin un loup extraordinaire par sa taille et ses proportions, très différentes des loups communs. Certains 
décrivirent la 'bête' abattue comme un grand mâtin (une espèce de dogue) avec de longs poils hérissés et un large poitrail. Après 
cela, plus aucune attaque ni meurtre ne fut enregistré dans la région. L'affaire s'arrêta mais resta non résolue puisque rien ne 
prouva que le loup de Chastel fusse la 'bête'. De nos jours, il demeure beaucoup d'ombres sur cette histoire, notamment le fait 
que certaines victimes féminines furent découvertes déshabillées, que les têtes de certains corps furent emportées par la 'bête' 
(ce que ne fait aucun animal) et que la 'bête' n'attaquait pas les hommes adultes. Plusieurs hypothèses furent évoquées depuis 
l'époque pour l'expliquer : loup géant, tigre, hyène, animal fantastique comme un ours croisé avec un singe, loup-garou ou 
serial-killer. L'hypothèse retenue aujourd'hui est qu'il s'agissait probablement d'un croisement entre un loup et un mâtin de 
Naples et que cette 'bête' était dressée à l'attaque par quelqu'un qui pourrait être Jean Chastel lui-même. Mais rien n'est 
véritablement prouvé..."

	date = { day = 18 month = june year = 1767 }

	action_a = {
		name = "Enfin !"
		command = { type = stability value = 1 }
		command = { type = province_revoltrisk which = 421 value = -3 }
	}
}


event = {
	id = 170062
	random = no
	country = FRA
	name = "Les parlements"
	desc = "Les parlements avaient été constitués au Moyen Age en vue d'appliquer les lois et de rendre la justice en appel. 
Ils étaient présents à Paris et dans une douzaine de capitales provinciales. Ses membres étaient propriétaires de leur charge 
souvent de père en fils. Au gré des conflits avec le gouvernement royal, ils avaient peu à peu acquis le droit de vérifier les lois. 
Louis XIV avait réduit leur puissance en leur retirant le droit de remontrance mais la régence de Philippe d'Orléans leur rendra. 
Ils étaient ainsi devenus des corps politiques incontournables qui se dressaient fréquemment contre le pouvoir royal. En mai 1765, 
le parlement de Rennes s'opposa au duc d'Aiguillon, gouverneur militaire de Bretagne, qui désirait lever un impôt supplémentaire, 
et démissionne en bloc. Le roi fit alors arrêter les meneurs et réduisit le parlement à l'obéissance. Le parlement de Paris 
rejoignit alors celui de Rennes dans la contestation et démissionna en bloc lui aussi. Le roi rappella alors que tous les parlements 
lui devaient obéissance et qu'il n'y avait qu'un seul monarque. Mais l'acte d'autorité du roi fut sans lendemain et d'Aiguillon 
démissionna en 1768."

	date = { day = 0 month = may year = 1765 }
	offset = 60
	date = { day = 29 month = june year = 1765 }

	action_a = {
		name = "Rappelons aux parlements qu'il n'y a qu'un roi !"
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = domestic which = centralization value = 1 }
		command = { type = revoltrisk which = 24 value = 1 } #le peuple représenté par les parlement s'agite
	}
	action_b = {
		name = "Les parlements sont un contre pouvoir nécessaire au roi"
		command = { type = stability value = 1 }
		command = { type = domestic which = centralization value = -1 }
	}
}

Je voudrais aussi modifier les textes d'un event déjà existant (en italique) par un autre qui est à mon avis beaucoup plus précis
et approprié (en texte normal). De plus je propose de changer la date de cet event :

 

### Rene-Nicolas de Maupeou ###
event = {
	id = 12088
	random = no
	country = FRA
	name = "EVENTNAME12088" #Rene-Nicolas de Maupeou
	desc = "EVENTHIST12088"
	#-#In 1771, chancellor Maupeou tried once again to get the Vingtieme made permanent. His efforts infuriated the parlement, 
which demanded his dismissal.

	date = { day = 1 month = january year = 1771 }
	offset = 90
	deathdate = { day = 29 month = december year = 1771 }

	action_a = {
		name = "ACTIONNAME12088A" #Abolish the Parlements
		command = { type = stability value = -1}
		command = { type = domestic which = centralization value = 1}
		command = { type = domestic which = serfdom value = 1}
	}
	action_b = {
		name = "ACTIONNAME12088B" #Force Maupeou to resign from his post
		command = { type = stability value = 1}
		command = { type = domestic which = centralization value = -1}
		command = { type = domestic which = serfdom value = -1}
		command = { type = sleepevent which = 12089 } #FRA: Public Pressure against Maupeou
		command = { type = trigger which = 12092 } #FRA: Appoint another Chancellor
	}
}

event = {
	id = 170063
	random = no
	country = FRA
	name = "L'exil des parlementaires" 
	desc = "En décembre 1770, Louis XV renvoie son principal ministre, Choiseul, sous la pression de sa favorite du moment, la 
comtesse du Barry. Il sera remplacé par un triumvirat composé du duc d'Aiguillon aux affaires étrangères, de l'abbé Terray à 
l'économie et de René Nicolas de Maupeou à la justice. Le roi était à ce moment en conflit, une fois de plus, avec les parlements 
de Rennes qui s'en prenait au duc d'Aiguillon et de Paris qui faisait reproche public au roi de son soutien au duc. La crise avec 
les parlementaires s'accentua lorsqu'en janvier 1771, le parlement de Paris refusa de siéger pour entériner les décisions royales. 
Maupeou convainc alors le roi d'agir. Le 20 janvier, Louis XV envoie ses mousquetaires au domicile des récalcitrants et les fait 
exiler en province, sans tenir compte des protestations de l'opinion publique, de la bourgeoisie et même des princes du sang (sa 
propre famille), en ignorant superbement aussi les pamphlets de Beaumarchais. Décidé à rendre le pouvoir à la royauté, Maupeou 
forme un nouveau parlement avec des magistrats dociles et supprime la vénalité des offices et introduit l'égalité de tous les sujets 
devant la justice. Mais ces mesures tardives ne font qu'aggraver l'impopularité du roi vieillissant..."

	date = { day = 19 month = january year = 1771 }

	action_a = {
		name = "Abolissons les parlements" 
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = domestic which = centralization value = 1 }
		command = { type = domestic which = serfdom value = 1 }
	}
	action_b = {
		name = "Forçons Maupeou à démissionner"
		command = { type = stability value = 1 }
		command = { type = domestic which = centralization value = -1 }
		command = { type = domestic which = serfdom value = -1 }
		command = { type = sleepevent which = 12089 } #FRA: Public Pressure against Maupeou
		command = { type = trigger which = 12092 } #FRA: Appoint another Chancellor
	}
}

Je propose aussi de supprimer les 3 events suivants (en italique) et de les remplacer par un seul et unique (en normal) :

#Machault and the 5% tax#
event = {
	id = 3139
	random = no
	country = FRA
	name = "EVENTNAME3139" #Machault and the 5 percent tax
	desc = "EVENTHIST3139"
	#-#Neither the aristocracy nor the clergy pay the general land tax, the taille

	date = { day = 1 month = january year = 1749 }
	offset = 30
	deathdate = { day = 29 month = december year = 1755 }

	action_a = {
		name = "ACTIONNAME3139A" #Introduce it, except for Nobles and Priest
		command = { type = domestic which = ARISTOCRACY value = 1 }
		command = { type = domestic which = SERFDOM value = 1 }
		command = { type = revoltrisk which = 60 value = 1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = trigger which = 12085 } #FRA: The Vingtieme Tax
	}
	action_b = {
		name = "ACTIONNAME3139B" #Introduce it for all
		command = { type = domestic which = CENTRALIZATION value = 1 }
		command = { type = domestic which = ARISTOCRACY value = -1 }
		command = { type = domestic which = SERFDOM value = -1 }
		command = { type = domestic which = INNOVATIVE value = 1 }
		command = { type = revoltrisk which = 60 value = 3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = stability value = -2 }
		command = { type = trigger which = 12085 } #FRA: The Vingtieme Tax
	}
	action_c = {
		name = "ACTIONNAME3139C" #Do not introduce it
		command = { type = domestic which = CENTRALIZATION value = -2 }
		command = { type = domestic which = ARISTOCRACY value = 1 }
		command = { type = domestic which = SERFDOM value = 1 }
		command = { type = domestic which = INNOVATIVE value = -1 }
		command = { type = treasury value = -200 }
		command = { type = stability value = 1 }
		command = { type = sleepevent which = 12085 } #FRA: The Vingtieme Tax
	}

}

### The Vingtieme Tax ###
event = {
	id = 12085
	trigger = { domestic = { type = centralization value = 7 } }
	random = no
	country = FRA
	name = "EVENTNAME12085" #The Vingtieme Tax
	desc = "EVENTHIST12085"
	#-#In 1749, the controller-general attempted to make the vingtieme tax (a tax applying to both nobles and commoners) 
permanent, drawing heated opposition from the parlements.

	action_a = {
		name = "ACTIONNAME12085A" #Make it permanent
		command = { type = trigger which = 12086} #FRA: Make the Vingtieme Permanent
	}
	action_b = {
		name = "ACTIONNAME12085B" #Let it expire
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
	}
}

### Make the Vingtieme Permanent ###
event = {
	id = 12086
	random = no
	country = FRA
	name = "EVENTNAME12086" #Make the Vingtieme Permanent
	desc = "EVENTHIST12086"
	#-#Despite the desires of the monarchy, the Parlement refused to make the Vingtieme permanent. The political costs, 
however, were still paid.

	action_a = {
		name = "ACTIONNAME12086A" #Tant pis-too bad
		command = { type = stability value = -2}
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = -1 }
	}
}


#Machault and the 5% tax#
event = {
	id = 170064
	random = no
	country = FRA
	name = "Machault et l'impôt du vingtième"
	desc = "Nommé contrôleur général des Finances en 1747, Machault souhaitait retrouver l'équilibre budgétaire mis à mal 
par la guerre. En 1749, il projeta de créer un nouvel impôt, le vingtième, qui pèserait sur les revenus nets de tous les sujets du 
roi, y compris sur ceux des privilégiés. Chez ces derniers, le tollé fut général. Les parlements, les Etats provinciaux, l'Assemblée 
du clergé protestèrent, organisèrent même de véritables émeutes. Mais si le parlement de Paris capitula, le haut clergé fit front 
avec pugnacité. Dans un premier temps, Louis XV soutint son ministre avec fermeté. Mais ensuite, par un retournement dont il est 
coutumier, le roi abandonna son ministre. Cette reculade de Louis XV devant la révolte des privilégiés le rendit fort impopulaire 
dans le peuple. En même temps, elle eut pour contrecoup la hardiesse croissante des parlements. Ceux-ci critiquèrent âprement 
l'absolutisme monarchique et ils revendiquèrent un droit de contrôle sur le gouvernement. Louis XV venait de prendre un tournant 
dont les conséquences se révèleront dramatiques pour les finances et la stabilité du royaume."

	date = { day = 0 month = january year = 1749 }
	offset = 360
	deathdate = { day = 29 month = december year = 1749 }

	action_a = {
		name = "Abandonnons cette idée"
		command = { type = domestic which = centralization value = -1 }
		command = { type = domestic which = aristocraty value = 1 }
		command = { type = domestic which = serfdom value = 1 }
		command = { type = domestic which = innovative value = -1 }
		command = { type = revoltrisk which = 24 value = 1 }
		command = { type = stability value = 1 }
		command = { type = treasury value = -200 }
	}
	action_b = {
		name = "Imposons tout le monde à l'exception des nobles et du clergé"
		command = { type = stability value = -2 }
		command = { type = domestic which = aristocraty value = 1 }
		command = { type = domestic which = serfdom value = 1 }
		command = { type = revoltrisk which = 60 value = 2 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 1 }
	}
	action_c = {
		name = "Imposons tout le monde sans exception"
		command = { type = stability value = -3 }
		command = { type = domestic which = centralization value = 1 }
		command = { type = domestic which = aristocraty value = -2 }
		command = { type = domestic which = serfdom value = -1 }
		command = { type = domestic which = innovative value = 1 }
		command = { type = revoltrisk which = 60 value = 3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = revolt which = -3 }
		command = { type = provincetax which = -1 value = 2 }
		command = { type = revolt which = -3 }
	}
}

J'ai mis des sauts de ligne dans le texte pour être plus lisible sur le forum, mais je garde les events au nouveau format chez moi.
Je les posterais après modification.
J'ai encore plusieurs events sous le coude pour la France, mais il faut que je les complète et que je regarde si ça n'entraine pas
des modifications avec les events existants.
Bon, il y a quelques events n'ayant pas grande utilité (la Bête du Gévaudan par eemple), mais ils montrent bien les difficultés de Louis XV.

Sinon que pensez-vous de ces events ? J'ai voulu mettre en évidence - entre autres - le problème de la relation entre Louis XV
et les parlements qui faisaient grandement obstruction au pouvoir royal. Et je trouve que ça n'était pas bien rendu jusque là.

[Polak]

event = {
id = 170057
random = no
country = FRA
name = "Le supplice de Damiens"

action_a = {
name = "Qu'il reçoive le châtiment qu'il mérite !"
command = { type = stability value = -1 }
command = { type = revoltrisk which = 24 value = 2 }
command = { type = domestic which = serfdom value = 1 }
}
action_b = {
name = "Epargnons-le"
command = { type = stability value = -3 }
command = { type = domestic which = aristocraty value = -2 }
command = { type = domestic which = serfdom value = -1 }
command = { type = revoltrisk which = 24 value = 2 }
}
}

Juste une remarque....

J'ai l'impression qu'il n'y a pas de grosse difference entre un supplice horrible et la clémence du roi. De même, -3 de stab pour une clémence, je trouve ça assez fort, pour un evenement somme toute mineure de l'histoire européenne.

De plus, le suplice de Damiens, n'apportera aucune modification sur le plan judiciaire, et il faudra attendre trente années pour que Louis XVI abolisse la torture.

Perso, je verrai un truc :
- execution : bien à court terme, mais dommageable à long terme ( style plus d'aristocracy qui faciliteront les events revolutionnaires)
-clemence : désastre diplomatique à court terme, mais bonnes politiques à long terme....

Soit :

	action_a = {
		name = "Qu'il reçoive le châtiment qu'il mérite !"
		command = { type = stability value = 1 }
		command = { type = domestic which = aristocracy value = 1 }
	}
	action_b = {
		name = "Epargnons-le"
		command = { type = stability value = -1 } # Un regicide reste un regicide
		command = { type = domestic which = innovative value = 1 } # peut-être 2 ??
		command = { type = DIP which = -3 value = 60 }
	}

[Cat Lord]

Y a des events sur le Secret du Roi ?

Cat

[hildoceras]

il me semble que le peuple avait assez bien vu le supplice de Damiens (régicide : scandale ! anathème !!!). Ce sont les esprits "éclairés" qui étaient contre. Je en epsne pas que le supplice en lui-même ferait perdre de la stabilité, par contre il faut montrer le côté rétrograde (innovation ou seulement aristocratie +1 ?)

[Aegnor]

Originally Posted by Polak

Juste une remarque....

J'ai l'impression qu'il n'y a pas de grosse difference entre un supplice horrible et la clémence du roi. De même, -3 de stab pour une clémence, je trouve ça assez fort, pour un evenement somme toute mineure de l'histoire européenne.

Certes, l'évènement est mineur à l'échelle de l'Histoire, mais était extrêmement important à l'époque. C'était même le sujet le plus important pour les Français.
Tu as raison toutefois pour le -3 de stab, j'y suis allé un peu fort !

Originally Posted by Polak

Perso, je verrai un truc :
- execution : bien à court terme, mais dommageable à long terme ( style plus d'aristocracy qui faciliteront les events revolutionnaires)
-clemence : désastre diplomatique à court terme, mais bonnes politiques à long terme....

Pas trop d'accord avec toi.
L'exécution a semé la colère parmi le peuple (et pas qu'un peu). Damiens, n'était pas un régicide, puisqu le roi a survécu (il n'avait qu'une estafillade) et donc n'aurait dû qu'être pendu, pas torturé comme il le fût. De même pour la clémence, comme il s'agit d'un event de politique interne à la France, je verrais plutôt une diminution de servage d'un point plutôt que l'augmentation de l'innovation.
De toute façon, Louis XV n'avait aucune bonne solution mais que des mauvaises : soit se mettre à dos l'aristocratie en épargnant à Damiens son supplice, soit il se mettait à dos le peuple.
Ce que je propose alors :

	action_a = {
		name = "Qu'il reçoive le châtiment qu'il mérite !"
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = revoltrisk which = 24 value = 2 }
		command = { type = domestic which = aristocraty value = 1 }
	}
	action_b = {
		name = "Epargnons-lui le supplice"
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = domestic which = serfdom value = -1 }
	}

Tu noteras le changement du libellé du choix b qui n'était pas ce que je voulais dire à l'origine.
Qu'en pense tu ?

[Aegnor]

Originally Posted by hildoceras

il me semble que le peuple avait assez bien vu le supplice de Damiens (régicide : scandale ! anathème !!!). Ce sont les esprits "éclairés" qui étaient contre. Je en epsne pas que le supplice en lui-même ferait perdre de la stabilité, par contre il faut montrer le côté rétrograde (innovation ou seulement aristocratie +1 ?)

Désolé, je n'avais pas vu ton message avant de répondre à Polak.
D'après ce que j'ai lu, le peuple a au contraire très mal réagi au supplice de Damiens. Damiens n'était pas un meurtrier puisqu'il n'a que légèrement blessé le roi. Il aurait donc du être pendu, pas torturé. De plus, si Damiens n'avait probablement pas toute sa raison (un peu simplet), mais là, les sources ne sont pas d'accord, il a toujours expliquer son geste pour essayer d'attirer l'attention du roi sur son peuple. Louis XV, le Bien Aimé, c'était déjà du passé. Après l'exécution, il fut presque détesté par le peuple...

[Polak]

Originally Posted by Aegnor

Certes, l'évènement est mineur à l'échelle de l'Histoire, mais était extrêmement important à l'époque. C'était même le sujet le plus important pour les Français.
Tu as raison toutefois pour le -3 de stab, j'y suis allé un peu fort !

etc... etc...

Qu'en pense tu ?

Ben perso, j'en reste à l'opinion que l'affaire prit de l'importance par la suite du mode d'execution de Damiens, surtout par l'implication des philosophes. sans eux, on en serait resté à de vagues bruits (nous sommes à la même époque que l'affaire Calas, qui eut le soutien de Voltaire)

la France de 1757 n'est pas encore mure pour la révolution, et même si la roi n'est pas aimé, on ne songe pas à renverser les institutions en place. C'est 30 ans plus tard, quand le peuple "ose" se bouger que l'on prend des mesures exemplaires (dès Louis XVI avec l'abolition de la torture ou du supplice de la roue - d'où ma préference à modifier l'innovation plutot que le servage...)

Effectivement, Louis XV n'avait que des mauvaises solutions, mais à court terme (et aux yeux des autres souverains - on est au début de la guerre de 7 ans), l'execution est la plus préférable. A la réflexion, la gain de stabilité peut être supprimé pour le choix a)

EDIT : pour un peu plus d'aléatoire, pourrait-on metttre un trigger atwar = yes pour l'attentat de Damiens? Ce dernier fit son acte "pour rappeler au roi son role"

[Aegnor]

Originally Posted by Polak

Ben perso, j'en reste à l'opinion que l'affaire prit de l'importance par la suite du mode d'execution de Damiens, surtout par l'implication des philosophes. sans eux, on en serait resté à de vagues bruits (nous sommes à la même époque que l'affaire Calas, qui eut le soutien de Voltaire)
la France de 1757 n'est pas encore mure pour la révolution, et même si la roi n'est pas aimé, on ne songe pas à renverser les institutions en place. C'est 30 ans plus tard, quand le peuple "ose" se bouger que l'on prend des mesures exemplaires (dès Louis XVI avec l'abolition de la torture ou du supplice de la roue - d'où ma préference à modifier l'innovation plutot que le servage...)

On est absolument d'accord : c'est la torture de Damiens qui est importante, pas son exécution que tout le monde trouvait normal.
En 1757, la France n'est pas mûre pour une révolution, sans aucun doute, mais on n'est plus au début des Lumières, et le peuple commence déjà à avoir ses propres idées (et pas uniquement à travers les philosophes). C'est la raison de mon revoltrisk de 2 pendant 2 ans.
Si tu penses que l'innovation est un peu plus adaptée, pourquoi pas.

Originally Posted by Polak

Effectivement, Louis XV n'avait que des mauvaises solutions, mais à court terme (et aux yeux des autres souverains - on est au début de la guerre de 7 ans), l'execution est la plus préférable. A la réflexion, la gain de stabilité peut être supprimé pour le choix a)

EDIT : pour un peu plus d'aléatoire, pourrait-on metttre un trigger atwar = yes pour l'attentat de Damiens? Ce dernier fit son acte "pour rappeler au roi son role"

Comme le roi n'avait que des mauvais choix, je pense que le -1 en stab se justifie de part et d'autre.
L'exécution est certes préférable vis à vis des autres souverains, mais l'attentat ne déchaina pas grande réaction à l'extérieur (c'est vraiment un event de politique interne).
Pour souligner le fait que le roi n'a que des mauvais choix, je propose que le choix b fasse -2 en diplomacie pour 2 ans (-3 pour 5 ans, ça fait quand même beaucoup).
Pour le atwar, je n'ai pas d'objection.

L'event deviendrais alors :

event = {
	id = 170057
	trigger = { atwar = yes }
	random = no
	country = FRA
	name = "Le supplice de Damiens"
	desc = "A partir des années 1750, ..." 

	date = { day = 5 month = january year = 1757 }

	action_a = {
		name = "Qu'il reçoive le châtiment qu'il mérite !"
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = revoltrisk which = 24 value = 2 }
		command = { type = domestic which = aristocraty value = 1 }
	}
	action_b = {
		name = "Epargnons-lui le supplice"
		command = { type = stability value = -1 }
		command = { type = domestic which = innovative value = 1 }
		command = { type = DIP which = -2 value = 24 }
	}
}

[Aegnor]

Originally Posted by Cat Lord

Y a des events sur le Secret du Roi ?

Cat

Oui, il y a cet event (qui est un event vanilla) :

#De Broglie#
event = {
	id = 3135
	random = no
	country = FRA
	name = "EVENTNAME3135" #Charles de Broglie
	desc = "EVENTHIST3135"
	#-#Charles de Broglie was an Earl of France that became the master spy organizer of King Louis XV. 
Under the King direction and ideas, he organized the first complete and structure secret service, Le Secret du Roy. 
His network covered most of Europe and, if its first mission in the Polish succession question failed, his major achievement 
was the role played during the American War of Independence, in providing the first and precious help to the Insurgents 
(military supplies, finance, diplomatic support to Franklin's mission in Paris, etc…)

	date = { day = 1 month = january year = 1748 }
	offset = 10
	deathdate = { day = 1 month = january year = 1760 }

	action_a = {
		name = "ACTIONNAME3135A" #Let him become our Spymaster!
		command = { type = dynastic which = -1 }
		command = { type = dynastic which = -1 }
		command = { type = dynastic which = -1 }
		command = { type = relation which = HAB value = -100 }
		command = { type = relation which = ENG value = -100 }
		command = { type = treasury value = -200 }
		command = { type = stability value = 1 }
	}
	action_b = {
		name = "ACTIONNAME3135B" #No I do not trust him!
		command = { type = domestic which = INNOVATIVE value = -1 }
	}
}

[Midomar]

Quelle est cette commande ?
command = { type = dynastic which = -1 }

[Cat Lord]

Originally Posted by Midomar

Quelle est cette commande ?
command = { type = dynastic which = -1 }

Ça fait un mariage royal avec un pays au hasard...

Cat

[Midomar]

Originally Posted by Cat Lord

Ça fait un mariage royal avec un pays au hasard...

Cat

Am stram gram ce sera toi que je ... ce soir
Bizarre bizarrrrrre

[Aegnor]

J'ai commencé à traduire les textes en anglais. Si des spécialistes de la langue de Shakespear pouvaient y jeter un oeil et corriger les fautes et tournures de phrase :

L'achèvement de la guerre de Sept Ans, marquée par la perte du Canada, de la Louisiane et des Indes, démontra la nécessité d'une marine puissante. Aussi, Louis XV décida de réaliser de grands travaux de construction navale dans les arsenaux. Il prit alors une ordonnance le 28 septembre 1748 qui, sans supprimer définitivement la peine, abolissait la condamnation aux galères. Cette ordonnance rattachait par la même occasion le corps des galères à la marine royale. La condamnation aux galères équivalait à une condamnation capitale tant les conditions à bord des bateaux étaient difficiles et les punitions permanentes. De plus, les guerres de Louis XIV terminées, l'entretien de la flotte ne nécessitait plus des équipages si nombreux : les condamnés aux travaux forcés étaient désormais en majorité envoyés au bagne et employés à des travaux de construction des ports et des forts. Suite à cette ordonnance, les bagnes de Toulon et de Brest virent le jour dès 1748, puis celui de Rochefort en 1776. Les galères furent peu à peu remplacées par les frégates, bien supérieures.

The end of the Seven Year War, marked by the loss of Canada, Louisiana and the Indies, showed the need for a powerful navy. So, Louis XV decided to complete great naval building works in the arsenals. He took an ordinance on September 28 1748 which, without removing the sentence definitively, abolished the conviction to the galleys. This ordinance attached by the same occasion the body of the galleys to the royal navy. The conviction to the galleys was equivalent to a sentence of death so much the conditions on board boats were difficult and the permanent punishments. Moreover, as the wars of Louis XIV were terminated, the maintenance of the fleet did not require any more so many crews: now, the prisonners convicted to the hard labours were sent in majority to the convict prison and were employed at building works of the ports and forts. Following this ordinance, the convict prisons of Toulon and Brest borned since 1748, then, Rochefort in 1776. The galleys were replaced little by little by the frigates, quite superior.



Entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767, 104 meurtres furent perpétrés dans la province du Gévaudan. Toutes les victimes furent des femmes ou des enfants, mais aucun homme adulte ne fut attaqué. Tous les récits des témoins des attaques décrivirent un animal ressemblant à un loup mais les blessures, extrêmement inhabituelles - la taille des morsures ainsi que des décapitations, firent penser à une 'bête'. Devant l'ampleur du massacre et l'inefficacité des seigneurs locaux, les paysans firent appel à Louis XV. Celui-ci, touché par leurs malheurs, envoya un régiment de dragons commandé par le capitaine Duhamel pour résoudre le problème. Malgré plusieurs battues et le massacre de centaines de loups, les attaques ne cessèrent pas. Louis XV dut même envoyer son propre porte-arquebuse, François Antoine de Beauterne, qui ne réussit cependant pas à faire mieux que Duhamel. Cette histoire eut des conséquences fâcheuses sur le règne de Louis XV. En effet, non seulement les paysans restaient toujours sous la menace de la 'bête', mais s'épuisaient dans de nombreuses battues sans pouvoir labourer leurs champs. De plus, par l'échec de Duhamel puis de Beauterne, Louis XV devint la risée des autres monarques, notamment en Angleterre, où des journaux publiés secrètement attaquèrent sévèrement son autorité. L'affaire passionna les Français de toute classe et devint l'un des sujets principaux de conversation pendant plus de deux ans.

Between June 30, 1764 and June 19, 1767, 104 murders were perpetrated in the province of Gevaudan in the southern Auvergne. All the victims were women or children, but no adult man was attacked. All the accounts of the eyewitnesses of the attacks described an animal looking like a wolf. But the wounds, extremely unusual, such as the size of the bites as well as decapitations, couldn't be made by a wolf but only by a 'beast'. In front of the extent of the massacre and the inefficiency of the local lords, the peasants called upon Louis XV. He, touched by their misfortunes, sent a regiment of dragoons commanded by the captain Duhamel to solve the problem. Despite several beats and the massacre of hundreds of wolves, the attacks didn't stop. Louis XV even had to send his personnal gun carrier, François Antoine de Beauterne, who does not succeed in doing better than Duhamel. This story had unpleasant consequences on the reign of Louis XV. Not only the peasants always remained under the threat of the 'beast', but became exhausted by the many hunts without being able to plough their fields. Moreover, by the failure of Duhamel and Beauterne, Louis XV became the laughing stock of the other monarchs, especially in England, and the secretly published newspapers tackled its authority severely. The affair fascinated all the French and became one of the main subject of conversation during two years.



Trois ans après le début des meurtres en Gévaudan par la 'bête', aucune des battues effectuées par Duhamel et Beauterne ne donna satisfaction, malgré la capture de plusieurs grands loups. La population locale se défendit par elle-même et la plupart des hommes se déplaçaient armés. Après une dernière victime le 17 juin 1767, un braconnier nommé Jean Chastel réussit à abattre le 19 juin un loup extraordinaire par sa taille et ses proportions, très différentes des loups communs. Certains décrivirent la 'bête' abattue comme un grand mâtin (une espèce de dogue) avec de longs poils hérissés et un large poitrail. Après cela, plus aucune attaque ni meurtre ne fut enregistré dans la région. L'affaire s'arrêta mais resta non résolue puisque rien ne prouva que le loup de Chastel fusse la 'bête'. De nos jours, il demeure beaucoup d'ombres sur cette histoire, notamment le fait que certaines victimes féminines furent découvertes déshabillées, que les têtes de certains corps furent emportées par la 'bête' (ce que ne fait aucun animal) et que la 'bête' n'attaquait pas les hommes adultes. Plusieurs hypothèses furent évoquées depuis l'époque pour l'expliquer : loup géant, tigre, hyène, animal fantastique comme un ours croisé avec un singe, loup-garou ou serial-killer. L'hypothèse retenue aujourd'hui est qu'il s'agissait probablement d'un croisement entre un loup et un mâtin de Naples et que cette 'bête' était dressée à l'attaque par quelqu'un qui pourrait être Jean Chastel lui-même. Mais rien n'est véritablement prouvé...

Three years after the beginning of the murders in Gevaudan by the 'beast', none of the hunts lead by Duhamel and Beauterne gave satisfaction, despite the capture of several large wolves. The local population was defended by itself and the majority of the men only moved armed. After a last victim on June 17, 1767, a poacher named Jean Chastel succeeds on June 19 in killing an extraordinary wolf by his size and his proportions, very different from the common wolves. Some described the killed 'beast' as a large mastiff with long bristling furs and a broad breast. After that, no more attack nor murder was recorded in the area. The affair stopped but remained unsolved since nothing proved that the Chastel's wolf was the 'beast'. Nowadays, it remains some shades on this story, especially such as certain female victims discovered were stripped, the heads of some bodies were carried by the 'beast' (what no animal does) and the 'beast' didn't attack adult men. Several hypothesis were evoked since the 18th century to explain it: giant wolf, tiger, hyena, fantastic animal like a bear crossbred with a monkey, werewolf or even, a serial-killer. The selected hypothesis today is that it was probably a cross between a wolf and a Neapolitan mastiff and this 'beast' was trained to attack by someone who could be Jean Chastel himself. But nothing is truly proven...

[hildoceras]

Originally Posted by Midomar

Am stram gram ce sera toi que je ... ce soir
Bizarre bizarrrrrre

et puis des fois ça tombe deux fois sur la même, "double dose ce soir"

[Aegnor]

Je poursuis mes traductions. N'hésitez pas à me faire des reflexions !




Le ministre principal de Louis XV, Choiseul, décida en juillet 1764, de libéraliser le commerce du blé qui était alors sévèrement contrôlé par l'état. L'économie française était à ce moment en plein essor et les belles récoltes ainsi que les prix bas des années 1760 à 1763 incitaient à l'optimisme. Malheureusement, la récolte de 1764 fut très mauvaise et la forte spéculation permise par la libéralisation du marché des grains entraîna une pénurie de blé. Dans des dizaines de villes, des révoltes spontanées naquirent, provocant un grand trouble dans le royaume.

The main minister of Louis XV, Choiseul, decided in July 1764, to liberalize the trade of the grain which was previously severely controlled by the state. The French economy was at this time in full rise and the important harvests as well as the low prices of the years 1760 to 1763 encouraged with optimism. Unfortunately, the harvest of 1764 was very bad and the strong speculation permitted by the liberalization of the market of the grains involved a grain shortage. In a lot of cities, spontaneous revolts begun, leading to a great disorder in the kingdom.



Le parlement de Paris, composé en majorité de gallicans, s'était toujours montré un adversaire acharné des Jésuites et bénéficiait à ce sujet du soutien tacite du premier ministre Choiseul. En 1761, il eut enfin la possibilité de faire pression sur Louis XV pour bannir la Compagnie de Jésus de France. L'occasion fut donnée par le procès du père La Valette. Ce Jésuite avait fait de mauvaises affaires aux Antilles. Ses créanciers se portèrent partie civile contre la Compagnie, et celle-ci fut condamnée à les rembourser. Profitant du procès, le parlement de Paris examina la constitution de la Compagnie, la déclara contraire aux lois du royaume et conclut que la Compagnie devait être dissoute en France. Les Jésuites ne pourraient alors rester dans le royaume qu'à titre de simples prêtres, directement soumis aux évêques. Après deux ans de résistance, le roi finit par céder. La Compagnie de Jésus fut abolie en France en novembre 1764. Les autres souverains de la dynastie des Bourbons, ceux d'Espagne, de Parme, des Deux-Siciles suivirent son exemple et celui du Portugal qui l'avait précédé. Puis ils se mirent d'accord avec Louis XV pour exiger du pape la suppression de la Compagnie dans le monde catholique tout entier en 1773. La Compagnie de Jésus ne se reconstitua qu'au début du XIXe siècle. La victoire du parlement sur les Jésuites s'accompagna d'une recrudescence du fanatisme de la part des magistrats qui se dressèrent contre les Lumières tout en bataillant contre les protestants. De nombreux exemples d'intolérance s'ensuivirent : la pendaison du pasteur Rochette qui avait prêché en dépit de la loi, le supplice du protestant Jean Calas accusé d'avoir tué son fils pour l'empêcher de se convertir au catholicisme ou l'exécution du jeune chevalier de la Barre pour pratiques sacrilèges...

The Parliament of Paris, composed in a vast majority of gallicans, had always been a keen opposant of the Jesuits and had on this subject the tacit support of the Prime Minister Choiseul. In 1761, the Parliament had finally the possibility of making pressure on Louis XV to banish the Society of Jesus from France. The occasion was given by the trial of the father La Valette. This Jesuit had made bad business in the Antilla. His creditors went civil part against the Company which was condemned to refund them. Taking advantages of the trial, the Parliament of Paris examined the constitution of the Company, declared it in opposition to the laws of the kingdom and concluded that the Company was to be dissolved in France. The Jesuits could then remain in the kingdom only by way of simple priests, directly submitted to the bishops. After two years of resistance, the king agreed. The Society of Jesus was abolished in France in November 1764. The other sovereigns of the Bourbon dynasty, from Spain, Parma, and Two-Sicilies followed this example and those from Portugal which had preceded it. Then, all of them agreed with Louis XV to demand to the Pope the abolition of the Company in the entire catholic world in 1773. The Society of Jesus was reconstituted only at the beginning of the XIXe century. The victory of the Parliament over the Jesuits was accompanied by a recrudescence of the fanaticism from the magistrates who were opposed to the Enlightenment while fighting against the Protestants. Many examples of intolerance followed: the hanging of the pastor Rochette who had preached in spite of the law, the torment of the Protestant Jean Calas acuused to have killed his son to prevent it from converting to Catholicism or the execution of the young knight de la Barre for practices sacrileges...



En décembre 1770, Louis XV renvoie son principal ministre, Choiseul, sous la pression de sa favorite du moment, la comtesse du Barry. Il sera remplacé par un triumvirat composé du duc d'Aiguillon aux affaires étrangères, de l'abbé Terray aux finances et de René Nicolas de Maupeou à la justice. Le roi était à ce moment en conflit, une fois de plus, avec les parlements de Rennes qui s'en prenait au duc d'Aiguillon et de Paris qui faisait reproche public au roi de son soutien au duc. La crise avec les parlementaires s'accentua lorsqu'en janvier 1771, le parlement de Paris refusa de siéger pour entériner les décisions royales. Maupeou convainc alors le roi d'agir. Le 20 janvier, Louis XV envoie ses mousquetaires au domicile des récalcitrants et les fait exiler en province, sans tenir compte des protestations de l'opinion publique, de la bourgeoisie et même des princes du sang (sa propre famille), en ignorant superbement aussi les pamphlets de Beaumarchais. Décidé à rendre le pouvoir à la royauté, Maupeou forme un nouveau parlement avec des magistrats dociles et supprime la vénalité des offices et introduit l'égalité de tous les sujets devant la justice. Mais ces mesures tardives ne font qu'aggraver l'impopularité du roi vieillissant...

In December 1770, Louis XV dismissed his main minister, Choiseul, under the pressure of his favorite of the moment, the countess du Barry. He would be replaced by a triumvirate made up of the duke d'Aiguillon to the Foreign Affairs, of the abbot Terray to the Finance and Rene Nicolas de Maupeou with Justice. The king was at this time in conflict, once more, with the Parliaments of Rennes which was opposing to the duke d'Aiguillon and with the Parliament of Paris which made public reproach with the king of its support to the duke. The crisis with the members of Parliament was accentuated when in January 1771, the Parliament of Paris refused to be in session in order to ratify the royal decisions. Maupeou then convinced the king to act. January 20, Louis XV sent his musketeers to the residence of the recalcitrant and exiled them to the province, without taking account of the protests of the public opinion, the middle-class and even of the princes of blood (his own family), by ignoring absolutely the pamphlets from Beaumarchais. Decided to give back to the royalty its power, Maupeou formed a new Parliament with more flexible magistrates and removed the venality of the offices and introduced the equality of all the subjects in front of the justice. But these late measurements did nothing but worsen the unpopularity of the growing old king...

Edit : corrections apportées

[De-VILLARS]

Compagnie de Jésus ou Jésuites ?

a propos de la Valette, "his creditors" plutôt que "its creditors" non ?

j'ai pas le temps d'aller plus loin mais je vais m'en saisir plus tard

[De-VILLARS]

je reprend,

"simple priest" ou "mere priest" ?

en français et en anglais, l'abbé terray ne serait pas plutôt en poste aux finances qu'à l'économie pour l'époque ?

intéressant en tout cas niveau historique

Originally Posted by aegnor

J'ai commencé à traduire les textes en anglais. Si des spécialistes de la langue de Shakespear pouvaient y jeter un oeil et corriger les fautes et tournures de phrase

bon je suis pas du tout spécialiste de cette langue mais je la comprend bien donc si mon aide peut aider

[Aegnor]

Originally Posted by De-VILLARS

Compagnie de Jésus ou Jésuites ?

Ou exactement ? Je vois pas...

a propos de la Valette, "his creditors" plutôt que "its creditors" non ?

en français et en anglais, l'abbé terray ne serait pas plutôt en poste aux finances qu'à l'économie pour l'époque ?

Oui aux deux, je corrige.

"simple priest" ou "mere priest" ?

Simple ! Ils étaient considérés comme de simples curés de campagne, soumis aux évêques.

bon je suis pas du tout spécialiste de cette langue mais je la comprend bien donc si mon aide peut aider

Bien sûr ! C'est tout le but de mes posts !
Je comprends que personne ne veuille se lancer dans une traduction complète mais j'espère que pour corriger, qu'il y ait quelques courageux

[De-VILLARS]

Ou exactement ? Je vois pas...

partout, on a plus l'habitude de dire les Jésuite que la Compagnie de Jésus...

"simple priest" ou "mere priest" ?

le truc c'est que mere veut aussi dire simple en anglais donc je sais pas lequel convient le mieux

Je comprends que personne ne veuille se lancer dans une traduction complète mais j'espère que pour corriger, qu'il y ait quelques courageux

ben je m'étais déjà penché en vitesse sur l'event de Damiens maisd Hildo avait fait tout le boulot donc je me suis rabatu sur la traduction (que je vais d'ailleurs essayer de compléter)

[Aegnor]

Originally Posted by De-VILLARS

partout, on a plus l'habitude de dire les Jésuite que la Compagnie de Jésus...

Ah ?
Il me semble qu'on utilise les 2 suivants le sens qu'on veut donner à la phrase.
Les Jésuites = les jésuites en général
La compagnie de Jésus = l'ordre monastique

La plupart du temps on utilise les Jésuites maisi l me semble que pour l'event des Etats Pontificaux de la suppression de l'ordre, on utilise le terme Compagnie de Jésus

le truc c'est que mere veut aussi dire simple en anglais donc je sais pas lequel convient le mieux

Ah oui, exact !
Moi je l'utilise souvent dans le sens "seul" plutôt que simple. On peut dire les deux finalement.

ben je m'étais déjà penché en vitesse sur l'event de Damiens maisd Hildo avait fait tout le boulot donc je me suis rabatu sur la traduction (que je vais d'ailleurs essayer de compléter)

Euh, je suis en train de le traduire en ce moment même. Je cale un peu sur les termes de torture