La campaña del N de Africa. Guerra y logistica

Desde El Inicio Hasta El Agueila

--------------------------------------------------------------------------------

Capitulo nº 2:

Una fuerza motorizada del tamaño de una división consume 350 toneladas diarias de suministros, agua incluida. Esto nos da una cantidad de 10.500 toneladas al mes. Rommel recibió una división, y acto seguido, otra. Esto nos da una cantidad de 21.000 toneladas de suministro. Si a ello unimos las cinco divisiones italianas, los suministros necesarios para las unidades aéreas y navales las cifras de suministros necesarias para abastecer los ejercito del eje ascendían (con la 15 y la 21 tan solo, antes de la llegada de la 90 ligera) a 60.000 toneladas al mes, lo cual ya es mas de lo que Tripoli podía descargar y manejar con eficiencia.
Añadamos que la distancia hasta el frente era de 480 km aproximadamente. Se consideraba que la distancia practicable para abastecer un ejercito mediante transporte motorizado era de 320 km. Asi pues nos encontramos con que la distancia ya era mayor en un 50 % de lo aconsejable. Esta distancia hacia que para suministrar a una unidad motorizada se necesitaran 39 columnas cada una con 30 camiones de 2 toneladas. Tenemos pues una situación tensada al limite.



Y entonces Rommel ataca. Consigue una serie de fulminantes éxitos tácticos, barre a los británicos y llega hasta la frontera con Egipto, con Tobruck sitiado. Y nos encontramos con que, pesa a la liberación de Bengasi (con una capacidad teórica de descarga de 27.000 tons al mes, que rara vez se alcanzaron en la practica):

27.000 tons descargables en Bengasi, a 480 km de la frontera egipcia
45.000 tons descargables en Tripolitania, a 1.600 km de la frontera egipcia

Ahora los puertos dan de si (aunque por los pelos, puesto que se añade a las tropas del Pancer Armee Africa la 90 división ligera, luego motorizada. Para llevar los suministros (70.000 tons) al ejercitos requieren:
27.000 toneladas desde Bengasi, a 480 km. unos 4.500 camiones
45.000 toneladas desde Tripoli, a 1600 km unos 25.000 camiones.

El italiano disponía en el N de África de unos 7.000 camiones. Pero el ejercito alemana no podia disponer de 22.000 camiones para Rommel. Rommel solo disponía de 6.000 camiones, y era descabellado suponer que se le pudieran asignar mas. Sobre todo si tenemos en cuenta que para Barbarrosa la cantidad de transporte motorizado no orgánico total fue de 30.000 camiones. Hablamos de 30.000 camiones para toda Barbarrosa, con mas de 100 divisiones, por lo que llegamos a la conclusión de que Rommel tenia 10 veces mas camiones de lo que le correspondería a un cuerpo de ejercito de su tamaño.. mas o menos tantos como el grupo de ejercito norte, para ser exacto. Es absurdo pretender que se le asignara mas complemento motorizado. Por cierto, hacer notar a todos los que tienden a minusvalorar el esfuerzo de guerra Italiano que el numero de camiones que este tenia en el N de África era un 23% del que el alemán dispuso para atacar toda Rusia. El Eje disponía en el N de África de 13.000 camiones, mientras que para Rusia disponía de 30.000. Y tenia menos de la mitad de los necesarios.

Por cierto, reseñar la influencia casi nula en 1941 de la tan mitificada Malta. En el mes cimero de perdidas, tan solo se perdieron en ruta un 9% de los suministros enviados. La dificultad no estaba en hacer llegar los suministros al N de África; sino en llevarlos a la linea de FRENTE.

La situaciones era claramente insostenible. Mientras los suministros de todo tipo se acumulaban en Tripoli por incapacidad de transportarlos, las tropas en el frente no recibían lo necesario. En estas situaciones, no es de extrañar que la ofensiva británica tras el fracaso de Rommel en tomar Tobruck fuera un éxito y que Rommel,pese a todo su talento táctico, tuviera que retroceder con muy graves bajas hasta el Agueila, donde las condiciones de suministro cambiaron de nuevo

Interludio: Cuestiones suscitadas por los foreros

Soldier of Fortune said:

Si me lo permites, solo añadiría el detalle de que para transportar por tierra todo el material hasta el frente de El Alamein desde Bengasi, los camiones consumían la mitad del combustible transportado. Y el escalonamiento de depósitos a lo largo de la ruta, le aportaba algo de racionalidad al consumo genrado por el transporte, pero no lo modificaba sustancialmente.
De tu análisis puede concluirse que el marco operacional de la campaña africana era el mismo para ambos bandos, al margen de las resoluciones tácticas de los combates: en dirección E, los alemanes e italianos tenían dificultades para resolver el problema del estiramiento de sus líneas de suministros. En dirección W, los británicos tenían el mismo problema... porque (aunque ahora no podría asegurarlo) no creo que ellos contaran con muchos más camiones que el Eje en ese teatro.
Por tanto, solo podía ganar el bando que pudiera estirar sus líneas más que el otro a la vez que mantuviera a las tropas sufiecientemente abastecidas... o que pudiera recibir buena parte de los suministros necesarios en puertos cercanos al frente. Y para ello era imprescindible contar con supremacía aérea y naval en el Mediterráneo.

Click to expand...

Ivan the Red said:

Mmmh... este análisis explica el rumbo que tomó siempre el frente africano, a base de bandazos para un lado y para otro... Explicaría el colapso del ejército italiano cuando llegó a las fronteras egipcias, luego el colapso del ejército británico cuando llegó Rommen, luego el colapso de Rommel, luego el nuevo colapso británico, luego el fracaso en El-Alamein... hasta que, al final, los británicos lograron terminar de montar un buen sistema de sumisitros.

Click to expand...

Una pista. Cuando Monty (mucho mejor general de ejercito que Rommel, aunque tacticamente menos brillante) tiene que perseguir al Panzer Armee Africa, deja 6 de sus nueve divisiones (todas plenamente motorizadas) paradas, le chorra todos los camiones (incluso los organicos) y sigue la persecucion con tan solo tres divisiones. El tiempo perdido en esa reorganizacion fue valiosisimo para que Rommel pudiera retirarse, pero hizo posible que la operacion continuara. Se ha criticado mucho tambien la parada de dos meses que hizo tras tomar Bengasi, sin enemigos dignos de tal nombre ..Pero eso vendra en el capitulo 4 o 5.[/QUOTE]

Sigamos, pues, con la situación. Habíamos dejado al Pancer Armee Africa con el 44 de la bota inglesa impreso en el culo y retirándose a toda velocidad hacia Bengasi tras la ofensiva lanzada por Autchinleck.
Nota al margen para los defensores a saco de la importancia de Malta. En el periodo entre febrero y mayo de 1941 el P.A.Afrika recibió trescientas veinticinco mil toneladas de suministros. Esto es algo mas de 80.000 toneladas al mes, por encima de la capacidad teórica de Bengasi y Trípoli (recuerdo que era de 70.000). Esto es 45.000 toneladas mas de lo que consumió. En los meses de Julio a Octubre, con la X lutfloten transferida, y malta consiguiendo intercepciones de hasta el 25 % en septiembre, en cada mes se recibieron mas de 70.000 toneladas mensuales. Creo que hablan mas alto estos escuetos números que un largo párrafo de brillante oratoria.
Llega noviembre y nos encontramos al PZA situado en la zona del Aghelia. Según palabras del propio Rommel "los oficiales Ib (intendencia) no tenían dificultades". Las divisiones estaban por completo abastecidas". O en el diario del oficial de intendencia del DAK " la situación de los abastecimientos, favorable desde cualquier punto de vista". Pero curiosamente Noviembre es un mes en el cual la presión Británica se convierte en agobiante en el mar. En el día 5, 5 transportes son hundidos en el Cabo Bonn, y los italianos declaran que Trípoli se encuentra "prácticamente bloqueado". Los suministros descienden a unas miserrimas 30.000 toneladas. ¿30.000 tons solo y "favorable desde cualquier punto de vista"?. ¿Y antes, con mas de 70.000 tons al mes, todo eran quejas y lloros?¿Que pasa?
Pues pasa algo tan sencillo como que la distancia desde Trípoli a Sollum era de mas de 1000 millas de distancia y de Trípoli al Aghelia es de solo 450 aproximadamente. Los suministros llegan al frente. De repente, es, a todos los efectos como si se hubiera DOBLADO el numero de camiones a disposición del P.A.A, ya que cada uno de ellos tiene que recorrer menos de la mitad de la distancia. De repente, es como si se recibiera un 20% mas de combustible, porque con 1000 millas de distancia, se consume un 40% del combustible entregado en llevar el resto de vituallas al frente. Pasa que la línea de abastecimiento, aunque muy estirada, esta dentro de lo posible, y no es una goma rota. Pasa que frente a la importancia de la longitud de la línea de abastecimientos, el que lleguen 40.000 o 70.000 toneladas es de importancia muy secundaria. No sirve de nada recibir 70.000 toneladas si en el puerto de Trípoli se te acumulan 40.000 y solo eres capaz de transportar 30.000 hasta la línea del frente.

Llegamos a 1942. Rommel tiene una situación estable, defendible, con una línea de comunicaciones que funciona (y con un oponente británico que esta pasándolo mal en asunto de suministros). Rommel solicita refuerzos. Es un general que no sabe permanecer a la defensiva. Solicita 8.000 camiones mas como refuerzo (además de los que ya dispone). Los panegiristas de Rommel y detractores de Halder y Jold deberían tal vez pararse a considerar que los cuatro ejércitos pancer que operan en Rusia disponen en total de 14.000 camiones. Para los cuatro. Rommel ya disponía de 13.000 camiones en el N de Africa, y solicita 8.000 más. Es decir, pide para el PAA un total de 21.000 camiones. Vez y media la cantidad de camiones que dispone el ejercito alemán para suministrar a todas sus fuerzas acorazadas en Rusia

Evidentemente se los deniegan. Y le advierten que cualquier avance volverá a hacer pedazos sus líneas de abastecimiento. Que recordémoslo, esta a 450 millas de su base, en vez de las 200 o 250 que se consideran practicables como máximo (por algo tiene 13.000 camiones). Pero el brillante táctico y pésimo estratega que esta al mando del P.A..A desoye la advertencia, hecho un ocho pesetas (mucho mas que un duro) vuelve a embestir. El 29 de enero avanza de nuevo y en una genialidad táctica, recupera el puerto de Bengasi, recapturando parte de sus suministros y una horda de suministros británicos. Sigue y prosigue, y en una fecha tan temprana como el 9 de Febrero, ya es incapaz de garantizar a sus tropas un 100% de abastecimientos. Y sigue. El 12 de febrero, el 1b pide "de forma airada" una entrevista urgente con Rommel. El 13 de febrero se detiene el avance en Al Gazala. A novecientas millas de Trípoli. Y a trescientas de Bengasi. El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.

Sorprendentemente, parece que Rommel consigue abastecerse mas o menos bien en la posición de Gazala. El que las divisiones bajo su mando no estuvieran al 100 % de su fuerza sin duda ayuda, y el hecho de que Bengasi estaba en pleno funcionamiento (el ingles no tuvo tiempo de hacer destrucciones) sin duda ayudaron. Esto hace que un tercio de sus suministros deban recorrer tan solo una distancia de 300 millas, una distancia formidable pero manejable para un ejercito espléndidamente dotado de medios motorizados. Pero dado que no existe ningún puerto de un tamaño comparable mas adelante, cualquier avance estaba destinado a la catástrofe.

Y entonces, el 26 de mayo Rommel desencadena su ofensiva. De nuevo, con su gran habilidad táctica, consigue grandes éxitos y toma Tobruck el 22 de junio, y con una gran cantidad de suministros ingleses. Rommel decide avanzar internandose profundamente en Egipto, apoyándose en los dos mil vehículos capturados en Tobruck, las 5.000 tons de suministros varios y las 1400 tons de combustible. Rommel se detiene el 4 de julio a 400 millas de Tobruck, con sus suministros agotados y manteniendo operativos dos batallones acorazados con 30 carros. El ingles se apalanca en una posición indesbordable

Interludio: Cuestiones suscitadas en el foro.

Ivan the Red said:

citandome a mi)Solicita 8.000 camiones mas como refuerzo (además de los que ya dispone). Los panegiristas de Rommel y detractores de Halder y Jold deberían tal vez pararse a considerar que los cuatro ejércitos pancer que operan en Rusia disponen en total de 14.000 camiones. Para los cuatro. Rommel ya disponía de 13.000 camiones en el N de Africa, y solicita 8.000 más. Es decir, pide para el PAA un total de 21.000 camiones. Vez y media la cantidad de camiones que dispone el ejercito alemán para suministrar a todas sus fuerzas acorazadas en Rusia
Vaya, es un dato interesante. Pero también es cierto que en el frente oriental los alemanes contaban con ferrocarriles, y las distancias a recorrer entre el ferrocarril y la línea de frente eran menores. Además contaban con carretas y caballos, el principal medio de transporte durante toda la guerra, usados en una proporción mayor incluso que la del ejército soviético , y que en el desierto serían inviables

De todas maneras, si que parece que Rommel tiene camiones de sobra y no tiene necesidad de que le envíen mas. Al menos, no a costa de dejar otros frentes mucho mas importantes desabastecidos.

Tobruk también contaba como un puerto importante, no? incluso mejor que Bengazi. De ahí la defensa obstinada que hicieron los británicos en el 41 y que probablemente fue el motivo de que el DAK fuera rechazado de nuevo hacia Trípoli... Por cierto, ¿la flota aliada no hacía nada por bloquear el suministro?

Click to expand...

Soldier of Fortune said:

Una pregunta, bolondro: ¿Tienes los datos logísticos y de transportes del VIII Ejército?

Click to expand...

Rommel tenia aproximadamente un 35% de sus camiones en reparacion como media. Cabalgatas de 2500 km ida y vuelta son malas para la mecanica. Sobre todo con una unica carretera (la Via Balba, que a saber como seria) y si te sales desierto a traves, como en el Paris-Dackar.
Ivan, no es que Rommel fuera sobrado de camiones, es que al no disponer de una via ferrea, necesita una cantidad ingente. Los 20.000 camiones de los cuatro Pancer Armee de rusia es todo lo que se les pudo enviar, requisando practicamente todos los camiones de la economia civil de Alemania y reemplazandolos con vehiculos franceses, belgas y holandeses.
En cuanto al 8 Ejercito, no tengo datos, pero en general, el ejercito britanico estaba mucho mas dotado de medios motorizados que el aleman. En el ejercito aleman, en Rusia, las cerca de cien divisiones de infanteria pinrellera tienen asignadas cada una mas de 900 Panje Wagons 8un tipo de carreta de caballos) y toda su artilleria es hipomovil, mientras que en el ejercito britanico (fuera de la India) eso era impensable. Y Montgomery para avanzar mas alla de Tripoli tuvo que desmovilizar todo el ejercito chorrandoles todos los camiones y avanzar con tan solo 3 divisiones. Y aun asi espero a que se contruyera una linea ferrea que avanzo hasta Tobruck.

En cuanto a la influencia del puerto de tobruck, es el punto fuerte del siguiente capitulo

De Tobruck al Alamein. Punto y final

--------------------------------------------------------------------------------

Tenemos que Rommel llega al Alamein y se encuentra con unas posiciones establecidas por el britanico, imposibles de flanquear y que requieren un asalto frontal. Un asalto frontal ante unas posiciones atrincheradas solo es posible mediante un fuerte acopio de municiones para desencadenar un derroche de fuego artillero que permita desmoralizar y desorganizar al enemigo. Nos encontramos, de nuevo pues, ante un problema mas que de arte militar, de brillantes fintas y briosas cargas, de logistica. Es necesario acumular unos cuantos cientos de miles de obuses para tener derecho a pedir cartas y jugar la mano.

En estos momentos las necesidades mensuales de abastecimiento del Panzer Armee Afrika se cifran aproximadamente en unas 100.000 toneladas mensuales. Recordemos que en los puertos del norte de africa se podian desembarcar cerca de 80.000 Tons. Ahora hay que añadir ls 20.000 toneladas teoricas que pueden desembarcarse en Tobruk. 80 +20 = 100. Parece que no es imposible.

Pero descargar suministros en Bengasi es desembarcarlos a 1.300 km del frente. Desmbarcarlos en en Tripoli supone desembarcarlos a 2.100 kilometros del frente. Unas distancias que duplican la existente entre Brest Litowsk y Moscu.

Ademas la travesia hasta Tobruck era extremadamente peligrosa. En el mes de Julio, desoyendo a Rommel, los italianos se centraron en desembarcar suministros en los puertos occidentales. Se perdio en ruta solo un cinco por ciento de los abastecimientos, desembarcandose de alguna manera u otra un total de 91.000 toneladas. Claro que muy atras. El mes de Agosto, ante la imposibilidad de transportar los suministros tan largas distancias, los italianos dirigieron sus convoyes a los puertos orientales. Las perdidas se cuatriplicaron. Tan solo se pudieron desmbarcar 45.000 toneladas. La leccion era clara. Aun con Malta practicamente neutralizada, los convoyes que iban hacia Bengasi y Tripoli pasaban, y los que se dirigian a Tobruck, Sollum y Bardia sufrian gravisimas perdidas. Con lo cual los italiados decidieron centrarse en Tripoli y Bengasi, ya que Tobruck, en sus propias palabras, era el "cementerio de la marina italiana", consiguiendo desembarcar suministros abundantes. En Septiembre las perdidas fueron de nuevo, inferiores a un 5%, y, aunque subieron en Octubre, no llegaron a un 10% de lo enviado.

Era el momento de retirarse. Pero no. Rommel tenia que intentar un ultimo intento. Batala de Alam Haifa. Pide cartas, pero le faltan el medio millon de obuses y el combustible necesario. Y es muy dificil ganar una mano de poker cuando solo tienes una carta y el adversario cinco. Se estampa. Y consume un combustible precioso. Y entoces Hitler (o el alto estado mayor, los denostados Halder y Jold ) le impiden retirarse

Se acusa a Hitler de impedirle la retirada despues de Alam HAifa. Pero la decision de Hitler y eel estado mayor es correcta. ROMMEL NO PUEDE RETIRARSE. Y no puede retirarse porque no tiene combustible para moverse la distancia entre el Alamen y Tobruck. Si lo hace ha de dejar abandonadas 6 de sus 10 divisiones, tiradas como un trapo. Ante autoinflingirse una derrota que te cause un 60 % de bajas y quedarse y atrincherarse, mejor quedarse y atrincherarse. Si he de morir, que el enemigo me pegue un tiro, no suicidarse, al menos que tenga que pagar la bala.

Y puestos a pagar la bala, nos encontramos con un enemigo que tiene una capacidad de descarga naval practicamente ilimitada (Suez y Alejandria son puertos de verdad) y que ademas ha construido un ferrocarril que le llega hasta apenas 80 km del frente, y un acueducto y un oleoducto enterrado, pues el enemigo dice. "Si ha de ser por pagar la bala, que me pongan un cargador entero". Batalla del Alamein.

Y ahora unas palabas sobre la fama de "tortuga" de Montgomery.Desde el Alamein hasta Tripoli hay 2.100 kilometros de distancia. Esa distancia sera recorrida en 90 dias. Existen ejemplos en la historia militar de fuerzas que han avanzado mas rapido distancias cortas. Pero practicamente ningun ejercito en la historia de la guerra ha sido capaz de avanzar 2000 km a un ritmo sostenido de 25 kilometros al dia. Y eso fue realizado en uno de los terrenos con peores comunicaciones del mundo. ¿Porque escaparon los restos del P.A.Afrika? Porque cada kilometro recorrido en huida era un kilometro menos que tenian que recorrer sus camiones para proveerlos de combustible y de municiones. Porque cada kilometro recorrido por el VIII ejercito era un kilometro que los alejaba de sus fuentes de suministro.

Y que no se hable de que fueron quilometros recorridos "sin enemigo delante". Lo que se retiro del P.A.Afrika fueron los elementos mecanizados y acorazados de la 90, 15 y 21 divisiones alemanas y la Littorio y la Trieste, que podian evaluarse de una forma aproximada a una division acorazada y una motorizada. Los ultimos 1600 kilometros de la persecucion del VIII ejercito fueron llevados a cabo solo por la Blade Force, compuesta tan solo por la 7 acorazada, la 51 Higlands (Mecanizada) y la Division Neozelandesa (motorizada), con la adiccion posterior (al final,) de la 22 acorazada. Si, una ventaja considerable, pero un 2:1 no es avanzar sin enemigo.

¿Y porque Monty avanzo solo con 3 divisiones cuando el VIII ejercito cuenta con casi 15? porque ha ido dejando aparcadas "sobre la marcha" unidades y unidades, requisandoles todo el transporte organico. e integrando ese transporte organico en sus columnas de abastecimiento. Eso es algo que Rommel nunca hizo. Quizas porque eran detalles que requerian un muy pesado y complejo trabajo administrativo, algo que no iba con su estilo de hacer la guerra. Quizas por cuestiones politicas. Quizas no lo sabremos nunca. Pero Monty consigue efectuar esa proeza administrativa y logistica. Y limita su persecucion a las tropas que puede abastecer de forma efectiva. Y consigue mantenerse durante tres meses en persecucion de Rommel, sin perder impulso, deslojandolo sucesivamente de todas y cada una de las posiciones defensivas que el mismo adopta, sin que en ningun momento tenga el eje ninguna posibilidad,por minima que sea , de contragolpear. Y que a nadie le quepa duda, si Rommel hubier visto la mas minima posibilidad en su retirada de someter a un fuerte contraataque local a las vanguardias enemiga, lo hubiera hecho.

Epilogo. Tunez y unas palabras del propio Rommel

--------------------------------------------------------------------------------

Con frecuncia se ha dicho que con una fraccion de lo que destino el eje a la causa perdida de Tunez, Rommel hubiera tenido exito en su empresa. No tiene nada qque ver una cosa con otra, y es mezclar churras con merinas. En Tunez el eje disponia de un puerto (Tunez) con una capacidad de descarga practicamente ilimitada a efectos militares. En Tunez, el eje disponia de una red ferroviaria escasa, pero suficinte. En Tunez las distancias entre el puertoy el frente eran inferiores a 400 km. Evidentemente se hicieron pasar fuerzas mayoers en numero. Podian ser abastecidas. Y es curioso que con la enorme superioridad aeronaval de que disponia el aliado, con Malta en un nivel de funcionamiento incomparablement superior a lo que jamas alcanzo en las campañas de Rommel, con portaviones como el Wasp operando por la zona. no se oyeran aullidos de dolor por parte de los generales que libraron la campaña de Tunez sobre la falta de suministros. El problema no fue Malta y no fue la "guerra de convoyues".El problema no fueron la falta de refuerzos al P.A.Afrika. El problema fueron unas distancias insalvables y una inadecuada capacidad portuaria. Como mas tarde dijo el propio Rommel:

" La condicion esencial primera para que un ejercito pueda mantener el esfuerzo de la batalla es una adecuada reserva de armas, carburante y municion. De hecho, la batalla se libra y se decide en los cuarteles generales antes de que se inicien los tiros. Los hombres mas valientes, nada pueden hacer sin las armas, las armas nada sin municion abundante; y ni las armas ni la municion son de mucha utilidad en una guerra de movimientos si se carece de vehiculos con carburante suficiente para moverlos de aqui para alla"

Si Rommel hubiera entendido en su plenitud esto nunca hubiera intentado imposibles como hizo, alejandose de sus bases de abastecimiento distancias imposibles. Y cuando intenta imposibles,por muy alta que sea tu capacidad ( y nadie niega la tremenda capacidad tactica de Rommel) estas abocado, ineludiblemente, al fracaso.

Podriamos denominarlo...Ruegos y preguntas

Ivan the Red said:

Creo que después de tu exposición, la pregunta ahora es obvia: ¿Que tendría que haber hecho Rommel? (probablemente, no haber ido nunca a África, pero...)

Click to expand...

Pues, en mi opinion, utilizar suenorme habilidad tactica para CUMPLIR LAS ORDENES RECIBIDAS, no para permitir un imposible, quizas (solo quizas) impulasdo por un deseo de gloria personal.

Entendamonos. Cuando los italianos reciben la hondonada de hostias a manos de O´connors, el OKW decide enviar in pequeño contingente aleman al norte de africa. El objetivo de este contingente es mantener -Tripolitania y Cirenaica en manos italianas. No porque su perdida fuera importante militarmente (estamos hablando de unas zonas que lo unico que podian aportar al esfuerzo belico del eje era boñiga de camello, y eso en cantidades escasas), sino porque su perdida podia tener fuertes repercusiones politicas en Italia.
Pues bien, cada vez que consiguiera derrotar a los ingleses, debia explotar la situacion, embolsar y destruir a todos los que pillara a mano, avanzar Y LUEGO RETIRARSE, hasta una distancia que le permitiera abastecerse de forma razonable, y no intentar perseguir un espejismo inalcanzable (Egipto y Suez).

Mantener el frente a mitad de camino entre Bengasi y Tobruck ( mas concretamente, el puerto de Tobruck al alcance de los 109, negandoselo al britanico) hubiera puesto las dificultades logisticas en el bando britanico. En la guerra en el desierto el simil adecuado es la guerra naval. Retroceder mil quilometros de desierto no es una derrota si no cedes ninguna base de importancia. Es obligar al enemigo a operar a mil quilometros mas lejos de sus bases de suministro, y operar tu mil quilometros mas cerca de las mismas.

De hecho, con la correlacion de fuerzas existente en el teatro en las fechas del Alamein, una batalla defensiva a quinientos quilometros de Bengasi muy posiblemente hubiera sido ganada por el Eje. Porque el britanico, si bien fue capaz de abastecer ese dos a uno cerca de Alejandria no lo hubiera podido hacer digamos doscientos quilometros al Oeste de Tobruck. Y por cierto, el Eje, en vez de divisiones extenuadas, cortas de municion y sin camiones (estaban todos trayendo papo) hubiera podido desplegar tropas en mejores condiciones. Y en proporciones equilibradas numericamente, la gran habilidad tactica de Rommel y la superioridad cualitativa de sus tropas hubieran puntuado tal vez lo suficiente para empatar,o tal vez vencer. Pero en ningun caso hubieransufrido la destruccion practicamente total a la que se vieron abocadas.

Sertorius said:

Esto ............... te lo digo con respetuoso comedimiento:
"Amigo Bolondro, ¿No se te ha ido un cero?"
Me temo que si tu tuvieras razon y Rommel hubiera tenido 13.000 camiones ya tendriamos la explicacion de porque perdio la batalla. En su ejercito...
¡¡¡ERAN TODOS CAMIONEROS!!!

Si el DAK rondaba entre los 50 y 60.000 hombres y para cada camion asignas un conductor, un ayudante y un auxiliar (mecanicos, intendentes.. etc) resulta que los 13.000 camiones consumirian 39.000 hombres, es decir, mas o menos, el 75 % del ejercito.
Cuando las ratas del desierto se abrian camino por el "Jardin del Diablo" de El Alamein, Rommel lo contrarestaba poniendo delante miles de camiones para estorbarles el paso. No tenia otra opcion.
El ejercito conjunto Italo- aleman en Egipto se componia de 105.000 hombres.
13.000 camiones son demasiados. ¿Verdad?.
De hecho tus 13.000 camiones con una media estandard de carga de 2,5 toneladas cada uno podrian trasladar 32.000 toneladas de suministros diarias a distancias de unos trescientos kilometros, es decir que usando Bengasi podrian llevar esas miticas 70.000 toneladas de suministros sin demasiados problemas. Lo que harian despues con casi una tonelada de suministro militar por soldado es otra cosa.
Si los 250.000 alemanes atrapados en la bolsa de Stanlingrado cifraban su suministro diario en 750 toneladas (22.500 al mes), la fuerza aerea prometio 300 (9.000 al mes) y acabaron apañandoselas con 50 - 60 diarias es decir 1.800 al mes, solo cabe decir que los alemanes de Rommel (y los italianos tambien) ERAN UNOS VIVIDORES SIBARITAS que seguramente dormian en colchones de plumas, bebian agua mineral (de Vichy por supuesto) y comian platos caros en vajilla de porcelana.
Ademas si estaban todos en los camiones no gastarian municion.

*****************************************************

En teoria en los ejercitos OTAN el concepto "infanteria motorizada" no existe por que se supone que TODO el ejercito esta completamente motorizado.
Basicamente se supone que debe existir un camion por cada seccion de infanteria o equivalente, mas o menos, simplificando, un camion por cada 35 hombres.
Por supuesto algo mas para las unidades acorazadas y de artilleria y algo menos para las llamadas unidades de servicios.
Dejemoslo en un camion para cada 30 hombres.
No creo que haya un solo ejercito en el planeta incluyendo a los ingleses que son los mas "motorizados" (Si, mas que los propios americanos) que respete esta "ratio".
No quiero ni hablar del Ejercito Español.

Pues bien segun esta tecnica si multiplicamos los 13.000 camiones de Rommel por 30 obtenemos que el Afrika Korps ultramotorizado tenia que haberse compuesto de .... 390.000 hombres.

Esto ............. amigo Bolondro ¿no se te ha ido la mano ... un poquitin?

Click to expand...

Para empezar, los 13.000 camiones no eran del Africa Korps. Eran del total de las fuerzas del eje en el teatro. Italianos habia muchos mas que alemanes. De hecho, en mayo de 1941 el total de tropas italianas en el norte de Africa ascendia a 225.000 hombres. La cifra de 100 y picomil hombre del ejercito de egipto son tropas combatients. Los 150.000 hombres restantes son tropas de mantenimiento y suministro. Lo cual puede parecer mucho, pero no lo es. Los estadounidenses conidraban que el "equivalente divisional", el numero de hombres necesarios para que una division operara era de 40.000 hombres, de los cuales no mas de 18.000 correspondian a tropas de combate (los de la division). Y ello para teatros con muchas menos dificultades logisticas que el N de Africa.

Sobrevaloras grandemente la capacidad de transporte de los camiones de la epoca. De hecho, en Francia, con una red de carreteras espectacularmente buena, con un control absoluto del aire ( y con camiones Carterpilar y Ford en vez de Fiats italianos ) una compañia de transporte motorizada se le consideraba capaz de efectuar un avance de 100 km ida y vuelta. Bastante menos que esos 300 km que tu supones tan alegres por la via Balbia.
De hecho, las cuentas sobre la capacidad de transporte en Libia realizadas por el estado mayor aleman eran las siguientes:

Para transportar 10.500 toneladas mensuales de suministros (suministro, agua incluida, necesario para una division acorazada alemana) a una distancia de 500 km, se necesitan 39 columnas de 30 camiones de dos toneladas. Estamos hablando de 10.500 tons * 1000 km (ida y vuelta), o un total de 10.500.000 tons*km. Si dividimos esta cifra por 1170 camiones tenemos que cada camion debe transportar 8974 ton*km al mes, o 300 tons*km diarios. Como cada camion es de 2 tons, estamos contando un avance de 75 km diarios, o sea como la mitad de lo que tu supones como yna distancia razonable. (OKH/genst.d.H/Gen.Qu, num 074/41 gKdos, 11 de febrero de 1941)
Añadase a esto que el desgaste que supone ir por "carreteras" como las que hay en libia suponen que aproximadamente un 35 % del total de camiones en un momento dado tenian que estar en reparaciones y mantenimiento. con lo cual tenemos que:
13.000 - (13.000*0.35%) = 8.450 camions operativos
8450*0.5 (has duplicado la distancia realizable)= 4.225
4225 * 0.8 (camiones de dos tons, no de dos y media) = 3380

La relacion entre 13.000 y 3380 es de un 26%.
Me parece que has estimado la capacidad de transporte de los 13.000 camiones en el cuadruplo de la real.

Ivan the Red said:

Bueno, Bolondro, aun a riesgo de cagarla por mi falta de conocimientos, voy a exponerte una serie de ideas, a ver si te parece que podrían haber sido viables para la guerra de suministros:

1- Utilizar a la Luftwaffe. ¿No podrían los alemanes haber enviado el grueso de los JU-52 al Norte de África, y haberlos utilizado para suministrar al DAK?

2- ¿Hubiera sido posible para la Luftwaffe realizar una campaña de bombardeo estratégico sobre el Canal de Suez? ¿Era factible, desde bases en Creta? Eso hubiera podido dificultar las vías de suministros británicas. ¿Podrían quizá al menos haber castigado Alejandría? ¿estaba a una distancia razonable para los cazas de la Luftwaffe? Ya se que eso del bombardeo estratégico era anatema para los alemanes, pero...

Mi conclusión es que Rommel hizo su primera cagada cuando intentó sobrepasar Tobruk en 1941 sin tomarla. Se tenía que haber quedado allí, haberla tomado para poder usar su puerto, y tenía que haber ido construyendo una buena carretera y quizá un buen ferrocarril. En caso de ataque británico, podría retirarse a Tripoli y luego contraatacar. De hecho, es lo que se hizo "por las malas" durante toda la campaña. Rommel llegaba a Egipto, lo rechazan a hostias, vuelve a llegar, lo vuelven a rechazar... en vez de hacerlo por las malas, se podría haber ido retirando y contraatacando por las buenas.

La campaña del norte de África es un buen ejemplo de que la doctrina de la guerra relámpago solo compensa en un lugar: Europa Occidental, donde las carreteras son buenas y la lógistica se puede superar. Pero en África y en el Este, a la larga la Blitzkrieg no compensó: Una vez que los alemanes fueron contenidos, las deficiencias estructurales de un ataque demasiado rápido se fueron haciendo mas y mas evidentes con el tiempo...

Click to expand...

Sobre lo de los JU 52. No creo que hubiera marcado la diferencia. No se cuatos tenian disponibles, ni cuantas misiones puede hacer un Ju 52 en una semana, pero me da la imprtesion (solo es una impresion) qu el volumen transportado hubiera sido mas o menos el chocolate del loro.

Con respecto a lo de Suez, creo que estamos en las mismas (me refiero a lo del loro fumeta). No tenia alemania una fuerza aerea capaz d hacer un bombardeo estrategico en serio. Ademas Suez es un canal "a pelo". No tiene esclusas, ni nada que se le parezca. Bombardear los puertos, pues los britanicos (con un fuerza aerea mas capacitada) fueron incapaces de neutralizar del todo una caquita de puerto como Tobruck. Me imagino que tanto Suez como Alejandria serian nueces duras de romper. Ademas, ¿no te llama la atencion que mientras que el aleman utilizaba los 88 en el frente no haya ninguna noticia de uso de los antiaereos britanicos de 100 mm en modo tactico?

En cuanto a lo de construir ferrocarril, tambien lo veo peludo. Mas que nada porque, aunque no se lo que pesan un quilometro de railes, me imagino que tiene que ser bastante. Con la capacida portuaria ya exprimida al maximo, no se si hubieran sido capaces de desembarcar los materiales necesarios para construirla. Tal vez algun forero con conocimientos de ingenieria pueda aportar luz sobre los requisitos matriales necesarios para construir una via ferrea.
[

ESta campaña, y la mayor parte de las campañas de la guerra moderna solo pueden ser entendidas si se analizan desde el punto de vista de la logistica.

Por ponerte un ejemplo de otro teatro, un monton de estrategas de salon han criticado la detencion del grupo de ejercitos norte a las puertas de leningrado cuando delante habia solo cuatro rusos en guerrilla. Inimaginable, incomprensible, absurdo. ¿Que pasa, von Leeb se vuelve de repente gilipollas?

Ejercicio para el estudiante. Mira la distancia de von Leeb a su terminal ferroviaria con via convertida mas cercana y la capacidad de manejo de trenes diaria de la misma.

lukiskywalker said:

Por activar un poco ésto: Rommel va al Alamein porque es la única posibilidad de conseguir algo. Todo lo demás es esperar a que por desgaste te acaben acorralando en Túnez más pronto que tarde. Y sí, no podía mantener una línea de suministros tan larga, pero eso solo fue problema cuando finalmente Auchinleck le detiene a las puertas de Alejandría. Tras fundirse al octavo ejército la única decisión sensata era perseguirlo a muerte y eso hizo

Click to expand...

Hast aqui, de aduerdo. Tienes un ejercto que se ha descompuesto tras la segunda batalla de Tobruck, y lo persiges. Ok, en la guerra hay imponderables, y el primer imponderable es la moral. No sabes cuanto va a tardar en recuperar el ejercito britanico su voluntad de lucha y tientas la suerte. Pero una vez que llegas al Alamein y te das cuenta que el ejercito britanico se ha falcado, que esta en una posicion inflanqueable en la cual tu superioridad tactica en la maniobra no es de ningun uso y que ha recuperado la voluntad de lucha como puedes comprobar despues de la primera batalla de el Alamein, en la cual intentas romper las lineas britanicas y te tienes que retirar con las narices chorreando sangre, el quedarse en el alamein es una cagada de alto calibre. Concretamente de 88 milimetros, el calibre mayoritario entre el medio millon de proyectiles de la preparacion artillera en las dos primeras horas de la operacion Lightfooot.

, si no más pronto que tarde la superioridad cuantitativa y cualitativa en todos los aspectos de los aliados en ese teatro les hubiese rebasado. Casi todos los expertos están de acuerdo en que si no hubiese sido por la agresiva guerra de movimientos de Rommel, aunque forzase en exceso la logística, la guerra en áfrica del norte hubiese acabado muuuuuuuucho antes.

Click to expand...

Podrias citar alguno de esos expertos. Lidel Hart y Fuller no cuentan como expertos, que creen que logistica es una tactica futbolistica. Si Rommel se retira al paso de Halfaya es seguro que el octavo ejercito hubiera sido incapaz de desalojarlo de alli en la fecha de la segunda batalla del alamein. ¿Mas tarde? Seguro. Pero la pregunta es cuanto mas tarde.

Para realizar la segunda batalla del alamein y poder rentar su superioridad de dos a uno en tropas, los britanicos tuvieron que realizar, entre otras obras de ingenieria, un oleoducto, un acueduto y una linea ferrea desde Alejandria a El Alamein. De Alejandria a El Alamein hay unos 80 kilometros. De El Alamein a Halfaya, casi 400. Simplemente el tiempo necesario para crear esas infraestructuras a traves de cuatrocientos quilometros de nada y realizar la acumulacion de material necesaria para la misma hubieran sido varios meses mas de supervivencia para el eje en el norte de africa. Si ademas tenemos en cuenta que Halfaya es una posicion donde el terreno favorece grandemente al defensor en vez de un puto llano, que permite maniobras de flanqueo y guerra movil donde una y optra vez las fuerzas del eje demostraron superioridad tactica sobre las aliadas, que la RAF hubiera tenido que operar sobre aeropuertos improvisados en vezd desde las ases de El Cairo y de Alejandria y que las unidades del eje en vez de estar desuministradas (o casi) hubieran estado mas o menos alimentadas, permite poner en duda en duda una victoria aliada caso de ataque, y hace descartable casi por completo una victoria total y aniquiladora.

En resumen, una retirada de el Alamein a el paso de Hallfaya tras la primera batalla del alameni hubiera muy posiblemente permitido que la lucha en el 43 en vez de realizarse en Italia (con esta fuera de combate) se hubiera realizado en el norte de Africa, con Italia todavia combatiendo. Y menos risas con lo de italia todavia combatiendo. El poner a Italia fuera de combate es el hecho que hace entrar al eje en agonia. La apertura del mediterraneo al trafico mercante es lo mismo que añadir varios millones de toneladas de navios a la flota mercante de los aliados, que no es lo mismo cruzar el mediterraneo que bordear toda africa, asi que te puedes olvidar de una victoria en el Atlantico. El que Italia este fuera de combate hace que Alemania, en vez de tener que emplear 4 divisiones y media en el Mediterraneo tenga que emplear ¿25? en la campaña de italia y la retirada de Italia de la guerra hace que el aleman tenga que guarnicionar con alemanes todos los balcanes, asi que pocas bromas.

La no retirada a posiciones con mejor lineas de suministros tras la primera batalla de El Alamein es un error estrategico cuyas consecuencias fueron mucho mas graves que, por poner un ejemplo, algo tan sonado como ordenar al sexto ejercito mantenerse en Stalingrado.

Adsad said:

Tengo entendido, que la principal mision de Rommel cuando desembarcó en Afrika, nl era avanzar hacia Egipto, sino montar una defensa para evitar la amenaza a Europa.

Lo sabrá mejor @bolondro2 ya hace que no leo nada de la Segunda Guerra Mundial

Click to expand...

La mision con la que se envia a Rommel al Norte de africa es para evitar la perdida de Tripolitania y Cirenaica, no porque tripolitania y cirenaica importen una higa de manera objetiva, ni para defender a Europa, que en 1940 no era susceptible de ser atacada por UK de ninguna manera, sino para impedir las consecuencias politicas que la caida de estas dos colonias podia tener en Italia, esto es, la caida de Mussolini y su reemplazo por un gobierno dispuesto a llegar a una paz por separado con el Reino Unido.