La verdad es que no hay mucho que contar, casi todo, o todo, lo que tenia en la cabeza hacer, lo hice con mayor o menor exito, no me puedo quejar. Quiza me hubiera gustado sacar Besarabia de inicio, pero bueno, era dificil.
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Si no se vuelve a jugar, al menos puedo decir que lo jugado, que no ha sido poco, me lo he pasado muy bien, y que en general me parece un buen grupo de jugadores, tanto en comportamiento como en nivel de juego, aunque algunos son exageradamente pactistas, no quiero mirar a nadie en concreto, pero digamos que se situan por el Atlantico norte...
¿A la altura del Canal, más o menos?
Como nos hemos quedado a mitad y no hay que dar demasiadas pistas para próximas partidas, y que tengo una imagen de pacter y techer que quiero mantener :laugh:, yo diré lo mínimo imprescindible.
El hecho de cambiar a Francia justo 5 minutos antes de comenzar la partida, me dejó tocado durante un par de sesiones hasta que me centré en lo que tenía entre manos. Además, y ahora puedo decirlo, Francia es un país que no me gusta nada, y de hecho, era la primera vez que lo jugaba :glare:
Meter a Venecia, visto con perspectiva, ha dado bastante juego diplomático, aunque limita bastante el crecimiento de Francia (y Austria) por el Norte de Italia.
Viendo el overbooking en Europa, inicié una expansión colonial express, sobre todo porque al haber jugador indio, había que pillar sitio pronto en Asia. En NA no me quise quedar con la parte "rica", en previsión de que me pudiera generar conflictos futuros. Posiblemente fuera un error, pero al final tenía un imperio colonial resultón. Creo que no lo hice mal en este aspecto.
En el campo económico, quizá podría haber sacado más jugo a mis posesiones habiendo tirado a mercantilismo, pero lo cierto es que queria probar que tal salía una Francia librecambista. Tampoco lo he hecho mal del todo. Hubo un momento a mitad de la partida en la que pasé ciertos agobios económicos, pero desde hace alrededor de 3-4 décadas tenía recursos suficientes para mantener un ejército bastante pasado del límite y desarrollar tanto el territorio continental como las colonias.
En el campo militar es donde me podeis tirar las pedradas que querais, porque es cierto que en el tramo inicial de la partida y en las últimas décadas he estado bastante parado. Aquí haré propósito de enmienda para el futuro, pero en mi defensa diré que "era mi primerita partida" :laugh: Las guerras que he tenido lo cierto es que han salido bien, pero bueno, soy consciente de mis limitaciones y de que Trota (por ser con el que me enfrenté directamente) es bastante mejor que yo en este aspecto. Si gané esas guerras fue por la pinza con el Otomano.
Por resumir, que mi actuación fue mejorable. Sé que he tenido varios errores (que no he comentado por no dar pistas), pero que corregiré en futuras partidas. Y lo más importante, ya he visto como va la dinámica de las MP, que era otra de las cosas que buscaba.
En cuanto a la actuación del resto de países, la verdad es que no voy a juzgar a nadie, porque tengo mucho que aprender, pero sí diré que había tres países que estaban un escalón por encima del resto, aunque las estadísticas quizá no lo reflejen totalmente, y eran Rusia, Austria y el Imperio Otomano (sin ningún orden concreto)
El hecho de cambiar a Francia justo 5 minutos antes de comenzar la partida, me dejó tocado durante un par de sesiones hasta que me centré en lo que tenía entre manos. Además, y ahora puedo decirlo, Francia es un país que no me gusta nada, y de hecho, era la primera vez que lo jugaba :glare:
Meter a Venecia, visto con perspectiva, ha dado bastante juego diplomático, aunque limita bastante el crecimiento de Francia (y Austria) por el Norte de Italia.
Viendo el overbooking en Europa, inicié una expansión colonial express, sobre todo porque al haber jugador indio, había que pillar sitio pronto en Asia. En NA no me quise quedar con la parte "rica", en previsión de que me pudiera generar conflictos futuros. Posiblemente fuera un error, pero al final tenía un imperio colonial resultón. Creo que no lo hice mal en este aspecto.
En el campo económico, quizá podría haber sacado más jugo a mis posesiones habiendo tirado a mercantilismo, pero lo cierto es que queria probar que tal salía una Francia librecambista. Tampoco lo he hecho mal del todo. Hubo un momento a mitad de la partida en la que pasé ciertos agobios económicos, pero desde hace alrededor de 3-4 décadas tenía recursos suficientes para mantener un ejército bastante pasado del límite y desarrollar tanto el territorio continental como las colonias.
En el campo militar es donde me podeis tirar las pedradas que querais, porque es cierto que en el tramo inicial de la partida y en las últimas décadas he estado bastante parado. Aquí haré propósito de enmienda para el futuro, pero en mi defensa diré que "era mi primerita partida" :laugh: Las guerras que he tenido lo cierto es que han salido bien, pero bueno, soy consciente de mis limitaciones y de que Trota (por ser con el que me enfrenté directamente) es bastante mejor que yo en este aspecto. Si gané esas guerras fue por la pinza con el Otomano.
Por resumir, que mi actuación fue mejorable. Sé que he tenido varios errores (que no he comentado por no dar pistas), pero que corregiré en futuras partidas. Y lo más importante, ya he visto como va la dinámica de las MP, que era otra de las cosas que buscaba.
En cuanto a la actuación del resto de países, la verdad es que no voy a juzgar a nadie, porque tengo mucho que aprender, pero sí diré que había tres países que estaban un escalón por encima del resto, aunque las estadísticas quizá no lo reflejen totalmente, y eran Rusia, Austria y el Imperio Otomano (sin ningún orden concreto)
Yo en esta partida he estado influido por dos cosas: 1) Era la primera vez que llevaba un país naval y comercial. Y 2) las dos últimas MPs (ambas con Polonia) fueron de guerras constantes con Rusia (Hola Sendai) una, con el Otomano la anterior. Pero al menos en tierra sé lo que me hago, y yo, que soy persona de secano, de pronto encontrarme con tanto barco y tanta hostia... Mi lado pacter se ha impuesto claramente, y en retrospectiva, en exceso.
Si a eso sumamos el fiasco de mis primeros intentos en Norteamérica, y que después hubo un par de sesiones que no jugué, cuando volví el pescado ya estaba vendido, así que a otra cosa. En general, no puedo decir que esté muy contento con mi actuación. Aunque la aventura canadiense y la indonesia me valieron al final un imperio colonial aceptable, en esta partida mis errores han sido muy numerosos, y me temo que no he estado a la altura que debe dar un inglés, y eso sobre todo ha beneficiado a España.
Me llevo un par de apuntes para el futuro, eso sí, que de los errores también se aprende.
Si a eso sumamos el fiasco de mis primeros intentos en Norteamérica, y que después hubo un par de sesiones que no jugué, cuando volví el pescado ya estaba vendido, así que a otra cosa. En general, no puedo decir que esté muy contento con mi actuación. Aunque la aventura canadiense y la indonesia me valieron al final un imperio colonial aceptable, en esta partida mis errores han sido muy numerosos, y me temo que no he estado a la altura que debe dar un inglés, y eso sobre todo ha beneficiado a España.
Me llevo un par de apuntes para el futuro, eso sí, que de los errores también se aprende.
Bueno, ya con buenas noticias por mi casa, pasaré a dar mi impresión de la partida. Si, Sendai, una pena que esté el verano por medio. Realmente esta semana no he podido (fisica ni mentalmente) jugar.
Con España ha sido mi primera partida seria. He metido el gambazo al elegir una idea nacional y no tirar a mercantilismo -lo he pagado con los ingresos-. Ser Defensor de la Fe me ha lastrado el nivel tecno de comercio y producción y eso, a la larga, se ha notado.
Empecé la partida con el sanbenito impuesto por Lord de que no cumplo mis tratados Creo que a los que le han afectado habrán comprobado mi compromiso Creo que diplomáticamente, con quien tenía que mantener relaciones, lo he hecho bien. He defendido el Imperio colonial, mi principal objetivo, aunque me he quedado cositas por el tintero que espero realizar en otra MP Tampoco creo que hubiese muchos techer, han habido unas cuantas guerras interesantes
Sobre los jugadores, de las mejores MPs que he hecho Espero que en septiembre nos volvamos a juntar todos en una nueva. Espero que con la nueva versión del mod. Os repito que me mendeis sugerencias para incluirlas. Como dijo el turcomalo, podríamos jugar con la última beta. Os aconsejo ir probandola. Por mi parte, en cuanto pueda, subo la versión del mod MP.
A pasarlo bien!
Con España ha sido mi primera partida seria. He metido el gambazo al elegir una idea nacional y no tirar a mercantilismo -lo he pagado con los ingresos-. Ser Defensor de la Fe me ha lastrado el nivel tecno de comercio y producción y eso, a la larga, se ha notado.
Empecé la partida con el sanbenito impuesto por Lord de que no cumplo mis tratados
Creo que a los que le han afectado habrán comprobado mi compromiso Creo que diplomáticamente, con quien tenía que mantener relaciones, lo he hecho bien. He defendido el Imperio colonial, mi principal objetivo, aunque me he quedado cositas por el tintero que espero realizar en otra MP Tampoco creo que hubiese muchos techer, han habido unas cuantas guerras interesantes Sobre los jugadores, de las mejores MPs que he hecho
Espero que en septiembre nos volvamos a juntar todos en una nueva. Espero que con la nueva versión del mod. Os repito que me mendeis sugerencias para incluirlas. Como dijo el turcomalo, podríamos jugar con la última beta. Os aconsejo ir probandola. Por mi parte, en cuanto pueda, subo la versión del mod MP.A pasarlo bien!
Yo en esta partida he estado influido por dos cosas: 1) Era la primera vez que llevaba un país naval y comercial. Y 2) las dos últimas MPs (ambas con Polonia) fueron de guerras constantes con Rusia (Hola Sendai) una, con el Otomano la anterior. Pero al menos en tierra sé lo que me hago, y yo, que soy persona de secano, de pronto encontrarme con tanto barco y tanta hostia... Mi lado pacter se ha impuesto claramente, y en retrospectiva, en exceso.
Si a eso sumamos el fiasco de mis primeros intentos en Norteamérica, y que después hubo un par de sesiones que no jugué, cuando volví el pescado ya estaba vendido, así que a otra cosa. En general, no puedo decir que esté muy contento con mi actuación. Aunque la aventura canadiense y la indonesia me valieron al final un imperio colonial aceptable, en esta partida mis errores han sido muy numerosos, y me temo que no he estado a la altura que debe dar un inglés, y eso sobre todo ha beneficiado a España.
Me llevo un par de apuntes para el futuro, eso sí, que de los errores también se aprende.
Ese turco no terminaría su nombre en "alatesta"?
Ese turco no terminaría su nombre en "alatesta"?
No, hablo de la anterior partida, la que jugué CON Polonia DESDE Polonia (o quizá fuera la otra, ya que he llevado el país en 3 del tirón
).
Esta MP ha terminado de forma demasiado prematura (y abrupta) como para poder un relato completo de la misma. Demasiados planes en el tintero, estrategias y tratos que no tiene sentido desvelar, para no prejuzgar su resultado en otras partidas.
Después a ver si escribo algo.
Después a ver si escribo algo.
Yo no voy a desvelar mis planes por si (aunque parece improbable) en septiembre la continuamos.
La verdad es que el final de esta partida me ha dejado un sabor agridulce, pues Rusia era un país que llevaba tiempo deseando jugar, por el inmenso potencial que atesoraba pero que en prácticamente ninguna MP había sido plenamente aprovechado.
La posición de comienzo de Moscovia/Rusia es de debilidad frente a vecinos más poderosos, como Polonia, Dinamarca y Suecia y sobre todo el Otomano, pero al mismo tiempo relativamente cómoda porque prácticamente ninguno de ellos tiene intereses en los territorios que ocupa la nación rusa. En el caso otomano, ni siquiera cuenta con mapas completos de la zona, lo que es una importante ventaja.
Para los primeros Zares, de todos modos, estuvo claro que el camino a la grandeza pasaba por evitar grandes conflictos en estos primeros años, sobre todo con el Otomano. En ese sentido tuvimos muchísima suerte, porque por motivos que nunca han quedado del todo claros, el gran visir Carlangas del Imperio Otomano decide lanzar una gran ofensiva contra Polonia. Eso dejaba a Polonia con pocas más opciones que buscar una alianza sólida con Rusia y con Austria, y eliminaba a corto plazo cualquier posibilidad de entendimiento entre las cortes de Cracovia y Constantinopla, algo que hubiera sido muy peligroso. Como contrapartida negativa, Polonia se situaba decididamente en la órbita austriaca, lo que, por varias razones, era ciertamente tolerable pero no enteramentamente satisfactorio para Rusia. Son conocidas las guerras que siguieron contra el Imperio turco, en apoyo de nuestros aliados en la casa de Habsburgo y nuestros vecinos polacos, pese a lo cual se buscó mantener unas relaciones abiertas con el Sultán, como contrapunto a su vez de otras amenazas en el este y en el oeste.
Del conflicto con España, sus motivos, su desarrollo y su desenlace, mucho se ha hablado ya en este hilo, y no tiene sentido abundar mucho en ese tema.
Más preocupante para las ambiciones rusas en Asia era el crecimiento desmedido de la reciente nación del Hindustán. En una postura que jamás entenderemos, todas y cada una de las potencias coloniales europeas protagonizaron una bajada de pantalones asombrosa, cediendo, sin pegar un solo tiro, sus posesiones en la India y en la Indochina. Con el añadido de que los mercados indios, así incrementados, quedaban virtualmente cerrados para su comercio. Otro ejemplo más del despropósito de la carrera colonial de las potencias europeas. En cualquier caso, el resultado final era un país que había crecido de forma incontrolada y que además no ocultaba sus intenciones de hacerse con toda Asia. Francamente, si no hubiera sido por esta absurda ambición, que pretendía abarcar hasta China (bajo protectorado ruso), no hubieramos tenido objeción a un Hindustán que echara a los europeos del Sudeste de Asia, incluyendo sus colonias insulares (en las que aparentemente esperaban estar a salvo, ilusos). La letra con sangre entra.
Por su parte, todos sabemos como es Carlangas, se crece cuando se le deja hacer, pero si se le enseña su lugar en el mundo, aprende rápido Y el suyo estaba definitivamente por debajo de Rusia, jeráquica y geográficamente
El único quid de esa guerra es que para apuntillar a España, que se negaba a reconocer que esa guerra estaba perdida, fue necesario fortalecer aún más a Turquía, que acabaría aliada del Hindustán. La partida concluyó en una guerra nuevamente contra el Hindustán y el Otomano, guerra que los lloros de Carlangas creo que hacían presagiar que iba a ser una nueva victoria rusa, a pesar de la muerte siempre inoportuna de Zares, asesores y generales justo antes del conflicto.
La verdad es que a mi estrategia le perjudicó bastante la actitud pactista y de manada de la mayoría de potencias coloniales y la inexperiencia y las continuas faltas de asistencia del jugador escandinavo. Las guerras indias hubieran durado muy poco si hubiese podido además bloquear la costa. Lo que estaba en condiciones de hacer yo mismo (ah, ¡la flota rusa!) si, por ejemplo, España no se hubiera entrometido absurdamente. En su defecto, dependía ya de una potencia naval y la única con capacidad y sobre todo voluntad era Escandinavia. Eso es igualmente válido para cualquier guerra contra el Turco.
Al final, el peso de la partida, la hegemonía, se estaba decidiendo básicamente entre tres potencias terrestres, lo que es absolutamente insólito. Creo que era inevitable una guerra entre esas naciones en el futuro próximo, porque las ambiciones imperiales de Austria eran inaceptables para casi todos y las ambiciones chinas de Rusia, lo eran para muchos. El imperio otomano, que permanecía en un lugar más discreto desde el punto de vista diplomático, creo que iba a ser el pivote sobre el que acabaría girando buena parte de la diplomacia, porque su alianza probablemente sería decisiva en las guerras contra Austria o Rusia. España, dentro de los países navales, era el único con la ambición para aspirar a luchar por la hegemonía, pero su gestión económica estuvo a la altura de sus homológos de la Historia real y, como en ésta, ese declive económico acabó llevando el país a la decadencia.
A pesar de los errores (a pesar del tirón de tener un monarca Habsburgo debería haberme convertido en república mucho antes), y de muchísima mala suerte con monarca y eventos, que retrasaron enormemente la occidentalización del país, me siento particularmente orgulloso de la gestión interior del país. Colonizamos rápido y nuestra economía se contó siempre entre las más potentes, por encima de países como Francia, Austria e incluso España o Inglaterra. Especialmente, Rusia acabó la partida con 42 manufacturas antes de 1700, con el tesoro a reventar de ducados
Como nota aparte, aunque lastró bastante al país, y en ocasiones supuso un handicap, no me arrepiento de haber convertido Rusia a la fe protestante. A largo plazo, creo que compensa. Pero es una opción personal. Probablemente, como ortodoxo, en 1700 hubiera sido más fuerte. En 1750, seguramente no.
La posición de comienzo de Moscovia/Rusia es de debilidad frente a vecinos más poderosos, como Polonia, Dinamarca y Suecia y sobre todo el Otomano, pero al mismo tiempo relativamente cómoda porque prácticamente ninguno de ellos tiene intereses en los territorios que ocupa la nación rusa. En el caso otomano, ni siquiera cuenta con mapas completos de la zona, lo que es una importante ventaja.
Para los primeros Zares, de todos modos, estuvo claro que el camino a la grandeza pasaba por evitar grandes conflictos en estos primeros años, sobre todo con el Otomano. En ese sentido tuvimos muchísima suerte, porque por motivos que nunca han quedado del todo claros, el gran visir Carlangas del Imperio Otomano decide lanzar una gran ofensiva contra Polonia. Eso dejaba a Polonia con pocas más opciones que buscar una alianza sólida con Rusia y con Austria, y eliminaba a corto plazo cualquier posibilidad de entendimiento entre las cortes de Cracovia y Constantinopla, algo que hubiera sido muy peligroso. Como contrapartida negativa, Polonia se situaba decididamente en la órbita austriaca, lo que, por varias razones, era ciertamente tolerable pero no enteramentamente satisfactorio para Rusia. Son conocidas las guerras que siguieron contra el Imperio turco, en apoyo de nuestros aliados en la casa de Habsburgo y nuestros vecinos polacos, pese a lo cual se buscó mantener unas relaciones abiertas con el Sultán, como contrapunto a su vez de otras amenazas en el este y en el oeste.
Del conflicto con España, sus motivos, su desarrollo y su desenlace, mucho se ha hablado ya en este hilo, y no tiene sentido abundar mucho en ese tema.
Más preocupante para las ambiciones rusas en Asia era el crecimiento desmedido de la reciente nación del Hindustán. En una postura que jamás entenderemos, todas y cada una de las potencias coloniales europeas protagonizaron una bajada de pantalones asombrosa, cediendo, sin pegar un solo tiro, sus posesiones en la India y en la Indochina. Con el añadido de que los mercados indios, así incrementados, quedaban virtualmente cerrados para su comercio. Otro ejemplo más del despropósito de la carrera colonial de las potencias europeas. En cualquier caso, el resultado final era un país que había crecido de forma incontrolada y que además no ocultaba sus intenciones de hacerse con toda Asia. Francamente, si no hubiera sido por esta absurda ambición, que pretendía abarcar hasta China (bajo protectorado ruso), no hubieramos tenido objeción a un Hindustán que echara a los europeos del Sudeste de Asia, incluyendo sus colonias insulares (en las que aparentemente esperaban estar a salvo, ilusos). La letra con sangre entra.
Por su parte, todos sabemos como es Carlangas, se crece cuando se le deja hacer, pero si se le enseña su lugar en el mundo, aprende rápido
Y el suyo estaba definitivamente por debajo de Rusia, jeráquica y geográficamente El único quid de esa guerra es que para apuntillar a España, que se negaba a reconocer que esa guerra estaba perdida, fue necesario fortalecer aún más a Turquía, que acabaría aliada del Hindustán. La partida concluyó en una guerra nuevamente contra el Hindustán y el Otomano, guerra que los lloros de Carlangas creo que hacían presagiar que iba a ser una nueva victoria rusa, a pesar de la muerte siempre inoportuna de Zares, asesores y generales justo antes del conflicto.
La verdad es que a mi estrategia le perjudicó bastante la actitud pactista y de manada de la mayoría de potencias coloniales y la inexperiencia y las continuas faltas de asistencia del jugador escandinavo. Las guerras indias hubieran durado muy poco si hubiese podido además bloquear la costa. Lo que estaba en condiciones de hacer yo mismo (ah, ¡la flota rusa!
) si, por ejemplo, España no se hubiera entrometido absurdamente. En su defecto, dependía ya de una potencia naval y la única con capacidad y sobre todo voluntad era Escandinavia. Eso es igualmente válido para cualquier guerra contra el Turco. Al final, el peso de la partida, la hegemonía, se estaba decidiendo básicamente entre tres potencias terrestres, lo que es absolutamente insólito. Creo que era inevitable una guerra entre esas naciones en el futuro próximo, porque las ambiciones imperiales de Austria eran inaceptables para casi todos y las ambiciones chinas de Rusia, lo eran para muchos. El imperio otomano, que permanecía en un lugar más discreto desde el punto de vista diplomático, creo que iba a ser el pivote sobre el que acabaría girando buena parte de la diplomacia, porque su alianza probablemente sería decisiva en las guerras contra Austria o Rusia. España, dentro de los países navales, era el único con la ambición para aspirar a luchar por la hegemonía, pero su gestión económica estuvo a la altura de sus homológos de la Historia real y, como en ésta, ese declive económico acabó llevando el país a la decadencia.
A pesar de los errores (a pesar del tirón de tener un monarca Habsburgo debería haberme convertido en república mucho antes), y de muchísima mala suerte con monarca y eventos, que retrasaron enormemente la occidentalización del país, me siento particularmente orgulloso de la gestión interior del país. Colonizamos rápido y nuestra economía se contó siempre entre las más potentes, por encima de países como Francia, Austria e incluso España o Inglaterra. Especialmente, Rusia acabó la partida con 42 manufacturas antes de 1700, con el tesoro a reventar de ducados
Como nota aparte, aunque lastró bastante al país, y en ocasiones supuso un handicap, no me arrepiento de haber convertido Rusia a la fe protestante. A largo plazo, creo que compensa. Pero es una opción personal. Probablemente, como ortodoxo, en 1700 hubiera sido más fuerte. En 1750, seguramente no.
Por cierto, koteas, lo prometido es deuda:
Rusia no sólo tiene un enorme potencial bélico derivado de su enorme territorio y su abundante manpower, amén decisiones y barras muy interesantes. Igualmente tiene una economía que no sólo resiste muy bien la guerra, sino que se beneficia de ella.
Esto se explica en que normalmente Rusia produce básicamente 4 productos. No necesariamente por este orden: pieles, grano, hierro y cobre. Las pieles reducen notablemente su demanda, y por tanto su valor, en tiempos de guerra. La de grano aumenta. La de metales se dispara. El valor de los metales durante una guerra mundial puede equipararse perfectamente al del azúcar, el algodón o las especias, o incluso más. Al mismo tiempo su producción -su oferta- está relativamente limitada. En el caso de mi Rusia, eramos el primer productor de hierro con casi el 33% del comercio de hierro mundial. En el de cobre eramos el segundo sólo por detrás del imperio otomano. En el grano, nuestra posición era más secundaria, pero aún así sus efectos no dejaban de ser relevante. A todo ello hay que sumar además un rigidísimo control de los centros del comercio rusos, lo que incrementaba los beneficios al convertirnos casi automáticamente de igual manera en el primer comerciante mundial tanto en hierro como en cobre.
Rusia no sólo tiene un enorme potencial bélico derivado de su enorme territorio y su abundante manpower, amén decisiones y barras muy interesantes. Igualmente tiene una economía que no sólo resiste muy bien la guerra, sino que se beneficia de ella.
Esto se explica en que normalmente Rusia produce básicamente 4 productos. No necesariamente por este orden: pieles, grano, hierro y cobre. Las pieles reducen notablemente su demanda, y por tanto su valor, en tiempos de guerra. La de grano aumenta. La de metales se dispara. El valor de los metales durante una guerra mundial puede equipararse perfectamente al del azúcar, el algodón o las especias, o incluso más. Al mismo tiempo su producción -su oferta- está relativamente limitada. En el caso de mi Rusia, eramos el primer productor de hierro con casi el 33% del comercio de hierro mundial. En el de cobre eramos el segundo sólo por detrás del imperio otomano. En el grano, nuestra posición era más secundaria, pero aún así sus efectos no dejaban de ser relevante. A todo ello hay que sumar además un rigidísimo control de los centros del comercio rusos, lo que incrementaba los beneficios al convertirnos casi automáticamente de igual manera en el primer comerciante mundial tanto en hierro como en cobre.
Por mi parte he de decir que he vivido una segunda mitad de partida muy apacible. Mi mayor temor era convertirme en un sandwich entre Austria-India o incluso entre Austria-Rusia-India. En ese sentido avivar el conflicto entre Rusia y la India era algo fundamental para mi, para asi obligar a la India a buscar proteccion otomana, para ello debia mantener un equilibrio, de forma que la India no se hundiera, y de forma que no levantara demasiado la cabeza y dejara de necesitar mi proteccion.
Anulada la India, solo Austria podia hacerme frente, y con mis tratos con Trota, mi Occidentalizacion desde 1600, incluidos los regimientos algo mas tarde, y el peligro que tenia para la propia Austria iniciar una guerra contra mi en la que no ganaria nada, mi relacion con Austria se habia convertido casi hasta de amistad.
Asi que mi unico enemigo real era la decadente España, la cual no creo que pensara seriamente en intentar recuperar Creta y Chipre, provincias que ademas estaban muy bien protegidas.
Anulada la India, solo Austria podia hacerme frente, y con mis tratos con Trota, mi Occidentalizacion desde 1600, incluidos los regimientos algo mas tarde, y el peligro que tenia para la propia Austria iniciar una guerra contra mi en la que no ganaria nada, mi relacion con Austria se habia convertido casi hasta de amistad.
Asi que mi unico enemigo real era la decadente España, la cual no creo que pensara seriamente en intentar recuperar Creta y Chipre, provincias que ademas estaban muy bien protegidas.
No veo tan claro que Carlangas te fuese a atacar. No digo que no lo desease, pero te tiene demasiado miedo
Además, lo lógico es que en tal caso buscase asegurarse la paz en todas sus demás fronteras. Y no me constan tales avances y sus excesos verbales no invitan a pensar que fuera distinto con otros países :ninja:
Creo que el punto de ruptura de la partida iba a ser el creciente expansionismo austriaco y en particular el intento, más o menos confesado ya por Trota, de unificar el Imperio. No creo que Francia o Venecia pudieran aceptar sin más este hecho y -dependiendo de cómo y cuándo- probablemente ni Rusia ni Polonia tampoco. Me atrevería incluso a decir que España tampoco. No sé hasta qué punto el imperio otomano hubiera podido permanecer neutral, en una guerra que iba a decidir el nuevo equilibrio europeo.
Neutral... o aliado de Austria. No hubiera sido nada descabellado ver una especie de alianza de Imperios Centrales, el desembarco en España no solo me sirvio para sacar Creta, Chipre y Corfu, me sirvio para saber hasta que punto Francia me consideraba un Aliado de primera fila, y como el mismo me confeso, de haber seguido la guerra, hubiera ayudado a España. A partir de esto, empece a mover ficha para una futura alianza con Austria, pero sin enemistarme con Francia, y no mostrandole ningun tipo de rencor por su ''traicion'', que diria Carlangas
Respecto a la India, quiza sea el unico jugador que piense que Carlangas es muy buen jugador al que le pierde la boca, por lo que siempre tuve un respeto por el potencial y el posible peligro de la India, asi que me cure en salud alimentando vuestro conflicto.
Si, lo cierto es que según lo comentaste en su momento me puse a investigar sobre el asunto, porque curioso soy un rato largo, y al día siguiente caí en la variación de los precios de diversos productos por causa de la guerra. No dije nada para mantener la imagen de noob y tal, pero de todas formas te agradezco que prendieras la mecha de mi curiosidad.
Lo que has dicho sobre tu país, pues yo creo que el cambio al protestantismo fue un grandísimo acierto, quitando las pocas décadas que hayas tenido que estar convirtiendo las provincias. Las nuevas colonias ya salen con la nueva fe, y lo único es que al tener que ir a innovación, pues tienes que gestionar muy bien el flujo de misioneros para no quedarte sin ellos.
Neutral... o aliado de Austria. No hubiera sido nada descabellado ver una especie de alianza de Imperios Centrales, el desembarco en España no solo me sirvio para sacar Creta, Chipre y Corfu, me sirvio para saber hasta que punto Francia me consideraba un Aliado de primera fila, y como el mismo me confeso, de haber seguido la guerra, hubiera ayudado a España. A partir de esto, empece a mover ficha para una futura alianza con Austria, pero sin enemistarme con Francia, y no mostrandole ningun tipo de rencor por su ''traicion'', que diria Carlangas
Respecto a la India, quiza sea el unico jugador que piense que Carlangas es muy buen jugador al que le pierde la boca, por lo que siempre tuve un respeto por el potencial y el posible peligro de la India, asi que me cure en salud alimentando vuestro conflicto.
Cuando decía que te resultaría difícil ser neutral no presuponía que tu entrada fuera de un lado u otro. Aunque es verdad que consideraba que lo más probable es que entraras finalmente del lado imperial. La verdad es que la partida desde el punto de vista diplomático estaba muuy interesante, con Austria y Rusia buscando no enemistarse con el Otomano, en vistas a una hipotética gran guerra en Centroeuropa, y mimando a Polonia.
Carlangas es buen jugador, no lo cuestiono, pero sí creo firmemente que te tiene demasiado respeto como para enfrentarse contigo sólo en alianza con Austria.
Neutral... o aliado de Austria. No hubiera sido nada descabellado ver una especie de alianza de Imperios Centrales, el desembarco en España no solo me sirvio para sacar Creta, Chipre y Corfu, me sirvio para saber hasta que punto Francia me consideraba un Aliado de primera fila, y como el mismo me confeso, de haber seguido la guerra, hubiera ayudado a España. A partir de esto, empece a mover ficha para una futura alianza con Austria, pero sin enemistarme con Francia, y no mostrandole ningun tipo de rencor por su ''traicion'', que diria Carlangas
Hombre, la "traición" primera quizá fue atacar a un aliado mío sin avisar. Con un mera declaración de intenciones, posiblemente te hubieras garantizado mi neutralidad en ese conflicto, porque, si te pones en mi lugar, hubiera sido mucho más sencillo buscarme un aliado alternativo a España para el campo naval/colonial (Escandinavia el más claro, y uno más que tengo en mente, pero no voy a desvelar xD), que otro que me ayudara a defenderme o contener a Austria en tierra.
Evidentemente, que en esa primera guerra, sin avisar y sin nada, no me iba a arriesgar a no entrar del lado español y sus aliados, porque en ese preciso momento me jugaba el imperio colonial. Vamos, que no creo que digas en serio que "te traicioné", porque eso no lo puede decir nadie de la partida. Yo creo que con un poco de comunicación entre "aliados" nos hubiéramos evitado el malentendido.
Y es más, en la hipotética futura guerra de reconquista española de Corfú y demás islas, de haberse producido en el futuro, yo ya había hablado con Malatesta para que Francia permaneciera neutral. Fíjate si no te podía fiar de mi, alma de cántaro :rofl:
Si, lo cierto es que según lo comentaste en su momento me puse a investigar sobre el asunto, porque curioso soy un rato largo, y al día siguiente caí en la variación de los precios de diversos productos por causa de la guerra. No dije nada para mantener la imagen de noob y tal, pero de todas formas te agradezco que prendieras la mecha de mi curiosidad.
Lo que has dicho sobre tu país, pues yo creo que el cambio al protestantismo fue un grandísimo acierto, quitando las pocas décadas que hayas tenido que estar convirtiendo las provincias. Las nuevas colonias ya salen con la nueva fe, y lo único es que al tener que ir a innovación, pues tienes que gestionar muy bien el flujo de misioneros para no quedarte sin ellos.
Sip, me imaginé que algo ya sabías cuando empezaste a comentar los vaivenes de los ingresos rusos (y otomanos, aunque en menor medida). En guerra, los ingresos podían incrementarse de la noche a la mañana un 20-30%. Era demasiado llamativo.
Sobre lo otro, bueno, tiene sus cosas buenas y malas. Ten en cuenta que ser ortodoxo te garantiza ser Defensor de la fe cuando quieras, lo que para un país militar es muy interesante. Además, y mientras conviertes las provincias, su tasa de aumento de población es mucha más lenta. Lo que no he cuantificado, pero quizás sea relevante. También el riesgo de rebelión es más alto y el coste de estabilidad sube mucho, lo que también tiene sus efectos.
La verdad, aquí lo confieso en rigurosa exclusiva, el priincipal objetivo de ser protestante era por si caía el trono imperial en mis manos
Antes no era infrecuente que Austria tuviera en cada partida uno o dos monarcas femeninos, lo que daba para risas varias. Pero no sé si eso ha cambiado en el DW porque llevabamos dos partidas sin ver ni una
No, si yo entiendo tu posicion, y para nada lo considero una traicion, por eso lo he puesto entre comillas, para imitar a Carlangas
Pero tu piensa tambien en mi posicion, yo en esa miniguerra entendi que si tenias que elegir entre España y yo, elegirias a España, algo que entendia por tu dificil posicion estrategica, pero yo en ese momento entendi que tenia que cambiar de aires, y por eso busque desde ese momento posicionarme con Austria, por lo que a largo plazo creo que un eje Viena-Estambul-Delhi era lo mas probable. Tambien busque acercamientos con Escandinavia, pero estos eran dificiles por la ausencia reiterada de jugador titular. Respecto a UK, sinceramente, la veia como la Suiza de la partida
De todas formas, y como ya comenté a algún jugador vía MSN o Steam, el status quo diplomático de la partida en este momento estaba listo para saltar por los aires, porque la situación, sobre todo en el plano colonial, no era sostenible. Posiblemente Francia hubiera sido uno de los principales perjudicados, pero bueno, nunca lo sabremos :laugh: