• We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Aryaman said:
Lo más curioso es que se culpe al petroleo de Irak (o su falta) precisamente ahora que por fin se está empezando a exportar

El subidón inicial vino dado por la invasión de Irak. Si este fuese el único factor, ya hace tiempo que habría bajado, pero tanto Bush como sus palmeros se olvidaron de otro factor: Irán, el gran ganador de la guerra de Irak. Mientras el precio del petróleo empezaba a estabilizarse en 2004, volvió a subir debido a la amenaza de guerra con Irán por las nukes iraníes y la actitud de Ahmadinejad. Si Estados Unidos no se hubiera metido en Irak en una guerra imposible de ganar, no habría habido una potencial guerra con Irán porque a) los iraníes no habrían visto motivos para elegir a Ahmadinejad o continuar su programa nuclear y b) los Estados Unidos ni habrían perdido todo su liderazgo moral, ni tendrían a su ejército atado de pies y manos en Irak.

Esa es la principal razón de que la guerra de Irak sea parte fundamental de la subida del petróleo: que indirectamente, la desestabilización que ha producido en el Golfo debido a la paranoia de Irán, ha conllevado un aumento del precio. Pero claro, es mucho pedir a nuestros liberales de guardia que miren tan lejos.
 
Okalahan said:
orangee me esta haciendo la jugarreta????

O eso o tienes la IP de un miembro baneado, a veces pasa.
 
Michel el Vasco said:
Sin embargo, si había un país que hubiese podido contestar dicha superioridad naval era Francia, aunque para ello hubiese debido desatender sus compromisos en el continente.


Francia decapito a su flota desde el momento en el que toda su plana mayor eran aristocratas, y se les invito a pasar a mejor vida tras la revolucion de 1789. No era un problema de barcos, sino de que no habia oficiales competentes, los mataron a todos, de ahi la absoluta superioridad inglesa.
 
Enoch Root said:
a) los iraníes no habrían visto motivos para elegir a Ahmadinejad o continuar su programa nuclear y b) los Estados Unidos ni habrían perdido todo su liderazgo moral, ni tendrían a su ejército atado de pies y manos en Irak.


Se ha parado a pensar que los Estadounidenses:

A) Liquidaron al mas grande enemigo de los ayatollas, Saddam Hussein, que les invadio y casi destruye hace no tanto tiempo, en Irak, al oeste.

B) Liquidaron al otro mas grande enemigo de ellos, chiitas, el regimen taliban sunnita del este.


No me creo que fuera accion-reaccion el hecho de que Ahmenamayad llegara al poder. Sencillamente han llegado a unas cotas de poder que hace tiempo que no habian visto y se han visto, de repente, librados de sus enemigos cercanos. Persia aspira a jugar un papel "mundial" y no regional, y eso todos sabemos como se consigue. Petroleo y Nukes.

Estan siguiendo los pasos de China y India. Y a un paso de convertirse en los lideres del mundo musulman
 
Kuehenberg said:
Pues tampoco veo que necesariamente tuvieran que guerrear. Francia y Alemania tenían y tienen, en muchos aspectos, más en común entre sí, que con Inglaterra. Además, al convertirse Alemania en un régimen constitucional, el acercamiento a Francia, simultáneo al alejamiento de Rusia y Austria, es patente.


En cuanto a las esferas de influencia, Alemania las tenía por crear y Francia las estaba creando. No había un conflicto.

Francia fue desde siempre, y hasta la unificación alemana la verdadera potencia europea.

Inglaterra nunca tuvo, desde la guerra de los 100 años, ninguna verdadera intención de influir en Europa (y cuando lo intentó salió escaldada).

Alemania en cambio tiene, al igual que Francia, su esfera de influencia natural en Europa. Italia, Flandes y todos los principados del Rhin son zonas naturales de conflicto entre alemanes y franceses.

Además, el terror que le producía a uno de los dos contendientes el que el otro se reforzase hacía que cualquier movimiento diplomático pudiese ser visto como una verdadera agresión.
 
Last edited:
J.Dalton said:
Estan siguiendo los pasos de China y India. Y a un paso de convertirse en los lideres del mundo musulman
LOLQUE?

A menos que Ahma revolucione algunas cosas en el Coran que terminen de limar las (inmensas) asperezas entre chiitas y sunnies, esto no lo vamos a ver.


Enoch Root said:
http://www.alternatehistory.com/dis...ead.php?t=98604

Achtung, seguir el enlace de arriba conlleva exponerse a dosis de EPIC WIN muy superiores a las aconsejadas por la OMS. Leer con moderación.
Esta decente, yo me habia leido hace tiempo una version mas corta y mas cutre, pero esta se lleva el premio de "Paja mental del Mes" en mis libros. :D
 
Enoch Root said:
Alsacia y Lorena eran consideradas universalmente francesas hasta que los alemanes se las anexionaron en 1870 por poder decir que se habían anexionado algo. Baste decir que el propio Bismarck se puso en contra de ello, diciendo que Prusia no tenía realmente ningún derecho histórico sobre la región y que sólo serviría para cabrear a Francia sin motivo -y lo cierto es que si Francia hubiera mantenido Alsacia y Lorena, la posibilidad de una amistad francoalemana contra Gran Bretaña estaba ahí.

Alsacia y Lorena no son más que el ejemplo de la coincidencia de zonas de influencia francesas y alemanas en la zona del Rhin.

¿Para que quería Alemania una alianza contra Inglaterra? Sería más lógica una alianza anglogermana contra Francia si ésta crecía demasiado. La política tradicional inglesa fue unir a unas potencias europeas contra otras.

Enoch Root said:
Por último, hasta el ascenso de Prusia en la década de 1850 y la desafortunada política exterior de Mini Napo, los liberales alemanes -los que querían darle la corona alemana a Federico de Prusia- siempre miraron a Francia como modelo y como apoyo, aunque solo fuese por oposición a Prusia y Austria. Una Alemania liberal en 1848 habría sido un aliado francés.

Francia ha sido modelo de ideas liberales desde antes de la revolución. No hay más que ver lo bien que recibieron los alemanes a Napo.
Y lo mejor aún que lo despidieron cuando el nacionalismo, la verdadera ideología del XIX hizo su aparición. Frente a él, las ideologías liberales no tuvieron mucho que hacer.
 
Enoch Root said:
El subidón inicial vino dado por la invasión de Irak. Si este fuese el único factor, ya hace tiempo que habría bajado, pero tanto Bush como sus palmeros se olvidaron de otro factor: Irán, el gran ganador de la guerra de Irak. Mientras el precio del petróleo empezaba a estabilizarse en 2004, volvió a subir debido a la amenaza de guerra con Irán por las nukes iraníes y la actitud de Ahmadinejad. Si Estados Unidos no se hubiera metido en Irak en una guerra imposible de ganar, no habría habido una potencial guerra con Irán porque a) los iraníes no habrían visto motivos para elegir a Ahmadinejad o continuar su programa nuclear y b) los Estados Unidos ni habrían perdido todo su liderazgo moral, ni tendrían a su ejército atado de pies y manos en Irak.

Esa es la principal razón de que la guerra de Irak sea parte fundamental de la subida del petróleo: que indirectamente, la desestabilización que ha producido en el Golfo debido a la paranoia de Irán, ha conllevado un aumento del precio. Pero claro, es mucho pedir a nuestros liberales de guardia que miren tan lejos.

Bueno, veo que empiezan a aparecer más factores.

Que yo sepa, los iraníes han elegido a radicales islámicos con o sin bushes a la cabeza de los USA.

Y yo diría que la guerra de Irak se está ganando, aunque parece que eso moleste a mucha gente.
 
J.Dalton said:
Francia decapito a su flota desde el momento en el que toda su plana mayor eran aristocratas, y se les invito a pasar a mejor vida tras la revolucion de 1789. No era un problema de barcos, sino de que no habia oficiales competentes, los mataron a todos, de ahi la absoluta superioridad inglesa.

Efectivamente. Cuando digo que Francia es el único país que habría podido hacer sombra al UK me refiero a un largo plazo. Napo habría necesitado un periodo de paz prolongado en el que poder reconstituir su flota.

Los ingleses, que tontos no son, no se lo concedieron jamás.
 
Last edited:
J.Dalton said:
Se ha parado a pensar que los Estadounidenses:

A) Liquidaron al mas grande enemigo de los ayatollas, Saddam Hussein, que les invadio y casi destruye hace no tanto tiempo, en Irak, al oeste.

B) Liquidaron al otro mas grande enemigo de ellos, chiitas, el regimen taliban sunnita del este.

Gracias por darme la razón. :p

Estan siguiendo los pasos de China y India. Y a un paso de convertirse en los lideres del mundo musulman

Habrá que esperar a que el 90% de los musulmanes dejen de verlos como viles heréticos solo un poco mejores que el pedófilo medio.
 
Michel el Vasco said:
.Y yo diría que la guerra de Irak se está ganando, aunque parece que eso moleste a mucha gente.

Hombre, ganando ganando no sé, pero desestabilizar, una región entera, favoreciendo el auge del tradicional rival en la misma, mientras empantanas tu ejército como no lo había estado en décadas, de forma que apenas puede distraer su atención de ese escenario, desprestigiándote un huevo por el camino... pues no es una estrategia que termine de convencer, la verdad.

Y eso al margen de que el país dista aún mucho de estar controlado.
 
...FgM... said:
Hombre, ganando ganando no sé, pero desestabilizar, una región entera, favoreciendo el auge del tradicional rival en la misma, mientras empantanas tu ejército como no lo había estado en décadas, de forma que apenas puede distraer su atención de ese escenario, desprestigiándote un huevo por el camino... pues no es una estrategia que termine de convencer, la verdad.

Y eso al margen de que el país dista aún mucho de estar controlado.

Da igual que en lo militar se gane o no, en lo político y lo estratégico, USA ha perdido. Y lo mejor es que nadie le mandó meterse ahí. Los americanos podían haber dedicado sus inmensos recursos a acabar la guerra en Afganistán, con el apoyo incondicional de todo el mundo -hasta de progres apestosos como yo-, acabando con los Talibanes, capturando a Bin Laden, y en general sin perder el liderazgo moral que consiguió tras el 11-S y que perdió de forma estúpida debido al lío de Irak. Con Afganistán más o menos controlado (es imposible arreglar del todo ese putiferio), los verdaderos malos de la película, que son Pakistán y Arabia Saudí (de estos nadie dice nada porque son hamijitos de USA, no malvados dictadores como Saddam o Jarlmadineyad, sólo los progres trasnochados nos ocupamos de ellos) empezarían a pensárselo dos veces antes de seguir patrocinando al terrorismo.
 
venga.... otro escenario...

y si napoleon no hubiera invadido rusia, y por lo tanto no habria perdido mas de medio millon de soldados???

(es que estaba leyendo eso en la wiki inglesa xD )
 
...FgM... said:
Hombre, ganando ganando no sé, pero desestabilizar, una región entera, favoreciendo el auge del tradicional rival en la misma, mientras empantanas tu ejército como no lo había estado en décadas, de forma que apenas puede distraer su atención de ese escenario, desprestigiándote un huevo por el camino... pues no es una estrategia que termine de convencer, la verdad.

Y eso al margen de que el país dista aún mucho de estar controlado.

Bueno, ahí está la típica cuestión de política internacional ¿es mejor tener una zona estable bajo la bota de un asesino o una democracia inestable?

La realpolitik dicta que es mejor la primera opción pero al menos pongamos las cosas en su sitio.
 
Es que la invasión de Iraq no se defiende bien desde ningún lado, si usas un punto de vista puramente ético está muriendo tanta gente como antes, si no más; y la situación en general se ha deteriorado.

Desde la realpolitik, lo de antes, con la tontería todo Dios está aprovechando el hueco que han abierto los EEUU, Rusia, Irán, China... Siendo puramente economicistas quizá sí ha sido beneficioso, pero aún así, solo para sectores muy concretos, y lo que haya podido influir en el precio del petróleo casi compensa esas ganancias.
 
Y si Octavio (Augusto) hubiera perdido la guerra contra Marco Antonio?
 
...FgM... said:
Es que la invasión de Iraq no se defiende bien desde ningún lado, si usas un punto de vista puramente ético está muriendo tanta gente como antes, si no más; y la situación en general se ha deteriorado.

Hombre, desde el punto de vista moral hoy hay un gobierno elegido democráticamente donde antes gobernaba un asesino.
Es cierto que sigue habiendo muchos muertos pero ahora los asesinos se tienen que esconder mientras que antes celebraban fiestas después de sus crímenes.
Yo creo que estas son diferencias importantes.

...FgM... said:
Desde la realpolitik, lo de antes, con la tontería todo Dios está aprovechando el hueco que han abierto los EEUU, Rusia, Irán, China... Siendo puramente economicistas quizá sí ha sido beneficioso, pero aún así, solo para sectores muy concretos, y lo que haya podido influir en el precio del petróleo casi compensa esas ganancias.

Es posible que sea cierto lo que dices. Pero también es cierto que los USA han lanzado un mensaje claro a cualquier dictadorzuelo desestabilizador.

Con esto no pretendo indicar que la guerra de Irak haya sido positiva sino matizar la demonización absoluta que se hace de la misma por ciertos sectores.
 
peregrino05 said:
Y si Octavio (Augusto) hubiera perdido la guerra contra Marco Antonio?

No creo que hubiesen cambiado mucho las cosas. Guerras civiles hasta que un ganador se nombra emperador. Dinastía que dura hasta que es derrocada, etc.

Desde luego se habrían librado de las "joyitas" de Calígula y Nerón, lo que no está nada mal.
 
Michel el Vasco said:
No creo que hubiesen cambiado mucho las cosas. Guerras civiles hasta que un ganador se nombra emperador. Dinastía que dura hasta que es derrocada, etc.

Desde luego se habrían librado de las "joyitas" de Calígula y Nerón, lo que no está nada mal.

La verdad es que Octavio Augusto edificó un edificio estatal tan sólido que hizo perdurar al Imperio en su concepción del poder casi hasta que se pervirtió con la Anarquía Militar. No cualquiera podría haber actuado de manera tan acertada como hizo él, el que evolucionó desde una situación de mero autócrata militar (otros muchos estuvieron en su posición) hacia el principado monárquico y cuasi (no de iure, si de facto) hereditario.

Por otra parte, las joyitas descienden también de Marco Antonio, aunque si hubiera gobernado éste vete a saber que carambolas genealógicas les hubieran permitido acceder al poder.
 
peregrino05 said:
Y si Octavio (Augusto) hubiera perdido la guerra contra Marco Antonio?

Marco Antonio era un soldado, no un político.

Roma habría sido mucho más débil y quizá no habría durado tanto sin las reformas de Augusto, que al menos mantuvo la ficción de la legalidad republicana. Con Marco Antonio habrían pasado directamente a la parte de la dictadura militar.