Home Trending Latest threads New posts Developer diaries

Discusión sobre la leyenda negra de la conquista Española

Jump to latest Follow Reply
  • We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Status
Not open for further replies.
unmerged(29041)

unmerged(29041)

Amnistiado por viejuno
May 12, 2004
5.496
0
En mi reciente hilo sobre la batalla de Cuerno Verde, Garius hizo el siguiente comentario:
Garius said:
ciertamente sigo pensando que nuestra actitud con los indígenas fue al cabo mucho más respetuosa que la que han tenido siempre en el mundo anglosajón: a la vista está que sigue perviviendo su lengua y sus costumbres, y en al retomar Santa Fe ya hemos visto cómo se acabó respetando sus costumbres y no se forzó finalmente la conversión.
Click to expand...
Ello me llevó a pensar en una discusión histórica (a lo mejor incluso en el sentido de que haga historia :)) sobre si existe o no una base real para afirmar que la conquista Española fue especialmente cruel, sobre si existe todavía una leyenda negra sobre la conquista Española, y sobre si el indigenismo revisionista afecta por igual a todas las conquistas, o se ceba especialmente en la Española.

Contamos entre nosotros con historiadores (con título) de demostrados conocimientos, y de aficionados con entusiasmo. Desgraciadamente no contamos con suficientes participantes con otros puntos de vista, tales como nacionales de otras naciones colonizadoras (Portugal, Francia, Holanda, Inglaterra y los Estados Unidos fundamentalmente), o de naciones colonizadas, especialmente si descienden de nativos. Por ello os ruego encarecidamente un fuerte ejercicio de autocrítica y neutralidad, dado que habremos de suplirles. Vería muy bien que alguno tomara esos papeles incluso si no le corresponden.

A la manera del antiguo programa "La Clave", de tan buen recuerdo, y tomando el papel de su moderador, José Luis Balbín, os voy a presentar un pequeño documental donde se analizan en paralelo dos conflictos que tuvieron lugar en el mismo subcontinente, Norteamérica, y en una epoca no muy distinta. Se trata del conflicto de Acoma y las represalias efectuadas por Juan de Oñate en 1599, y de la guerra Pequot y las acciones de John Mason en 1637. Puesto que ambas resultaron en gran mortandad de indios, y para evitar que la elección de palabras refleje parcialidades que deseo evitar, las denominaremos la masacre de Acoma de 1599 y la masacre Pequot de 1637. En él habrá las siguientes partes:
1. Las bases del conflicto
2. La provocación
3. La guerra
4. El castigo
5. Juicio de los hechos por los contemporáneos
6. La convivencia posterior
7. El efecto a largo plazo
8. La revisión histórica
9. El indigenismo actual
10. Últimas consideraciones

Partimos de la base de que toda conquista supone un acto de violencia, mediante el cual una nación impone su voluntad sobre otra por la fuerza. No hay conquista benévola, puesto que todos los pueblos ejercen resistencia a ser conquistados. En la época en que nos ocupa, las naciones "civilizadas" creían tener el derecho legal a conquistar a los pueblos "salvajes", fundamentalmente definidos por su retraso tecnológico y su ausencia de religión monoteista. Puesto que los conquistadores eran individuos, y presentaban notables variaciones en sus características personales, siendo algunos extraordinariamente crueles, y otros fundamentalmente humanitarios dentro de su violencia organizada, lo que nos interesa es sobre todo la actitud del Estado que sostiene su agresión, con respecto a sus actos para con sus nuevos súbditos.
 
Last edited:
[size=+1]El pie de Oñate, o la leyenda negra de la conquista Española[/size]
¿Por qué la conquista Española tiene peor fama?

1. Las bases del conflicto

1A. Acoma Pueblo​

El pueblo de Acoma fue construido probablemente hacia 1300 dC, en una formación rocosa plana denominada Mesa, de 28 hectáreas (0.28 Km2), elevada 110 metros sobre la llanura que la rodea. La Mesa tenía únicamente un acceso estrecho, de gran pendiente, en tramos excavado, en tramos con escalones labrados. Protegidos en esta posición extraordinariamente fácil de defender y con cisternas que recogían y almacenaban el agua de lluvia, y almacenes de grano, habitaban los Pueblo de Acoma. Su número se estima en unos dos mil, aunque puede que fueran menos. Sabiéndose seguros en su reducto, los Pueblo de Acoma se comportaban con hostilidad hacia sus vecinos, y eran temidos por ellos. Eran capaces de reunir unos 200 guerreros lo cual es un número relativamente bajo si efectivamente eran dos mil.

40Acoma.jpg


El Pueblo de Acoma, subido a su Mesa. Las murallas son innecesarias
-------------------​

Los Pueblo de Acoma fueron "descubiertos" por la vanguardia de la expedición de Vázquez Coronado, veinte soldados y varios guias del pueblo de Pecos, bajo el mando de Hernando de Alvarado. Cuando los Pueblo de Acoma vieron que se aproximaban en el verano de 1540, bajaron a la llanura y les prohibieron acercarse más. Sin impresionarse lo más mínimo, Alvarado dió orden a sus soldados de prepararse para el combate. Los de Acoma, al ver que les aceptaban el órdago, se arrugaron y pidieron paz, trayendo presentes en forma de víveres y pieles de ciervo.

Con las nieves del invierno pasó el resto de la expedición de Vázquez Coronado, y con ella su cronista Pedro de Castañeda, que describió la fortaleza de la siguiente manera:

"La gente de Acuco (Acoma) son unos doscientos hombres. Son ladrones temidos por toda el país que les rodea. El pueblo era muy fuerte porque estaba encima de una peña fuera del alcance, con pendientes en todas direcciones, tan altas que muy bueno tenía que ser el mosquete que lanzara una bala tan alto. Solo había una entrada por una escalera que comenzaba en lo alto de la pendiente que rodea la peña. La escalera es ancha por 200 escalones y luego estrecha por 100 más y en su cima se tiene que ir tres veces la altura de un hombre por túneles en la roca poniendo pies y manos en agujeros. En su cima hay un muro de piedras grandes y pequeñas, que pueden hacer rodar sin exponerse de forma que ningún ejercito puede ser tan fuerte de tomar el pueblo."
"El ejercito pasó por el gran peñón de Acuco, y los nativos que fueron pacíficos, entretuvieron bien a nuestra gente, dándoles provisiones y aves, aunque no mucha gente vive aquí como he dicho. Muchos de nuestros caballeros fueron a la cima a verla y tuvieron grandes dificultades con los escalones en la roca por no estar hechos a ellos, mientras que los nativos, acostumbrados como están, llevan cargas con facilidad y las mujeres agua, que parece que no tocan la roca, mientras nuestros hombres tuvieron que pasarse las armas unos a otros."

Como todos los Pueblo, los de Acoma eran fundamentalmente agricultores de maiz, complementando con la recolección y la caza.


1B. La tribu Pequot​

Los Pequot eran una de las tribus Algonquianas que habitaban Nueva Inglaterra. Residían en un amplio territorio que cubría todo el sudeste del actual estado de Connecticut. Hasta 1620 eran unos 6.000, pero una gran epidemia de viruela en 1633-34 y la excisión de los Mohegan había reducido su número a unos 3,000 en 1637.

41NuevaInglaterra.jpg


Mapa de las principales tribus nativas de Nueva Inglaterra. Los Pequot tenían por principales vecinos a los Niantic Orientales y Occidentales, desde 1634 a los Mohegan que se les habían excindido, y a los Narragansett. Los holandeses, los primeros en llegar, ocupaban Nueva Netherland, mientras los ingleses estaban estableciendo colonias desde unos diez años antes en lo que denominaban Nueva Inglaterra. La más importante era la colonia de la bahía de Massachussets, pero en nuestro relato destacan también la colonia del rio Connecticut, la de Plymouth y la de Rhode Island. Las cuatro participaron en la guerra, aunque el peso recayó sobre las dos primeras.
-------------------​

El nombre Pequot proviene de una palabra algonquiana que significa destructores o invasores. Los Pequot habían llegado al área que ocupaban recientemente y habían ganado tres batallas sobre los indios que las ocupaban, conocidos únicamente como los Indios del Rio, que se refugiaron con los Narragansett en 1590, con los que se fundieron. La llegada de los mercaderes Holandeses provocó la destrucción de la gran confederación Algonquiana, y una guerra india en gran escala en la zona del rio Hudson para competir por el comercio con ellos. Los Holandeses sencillamente vendieron armas a ambos bandos. Los ganadores fueron los Mohawks que desplazaron y diezmaron a los Mahicans (no Mohicans como les llaman Fenimore Cooper y muchos otros), algunos de los cuales se refugiaron con los Pequot.

Los Pequot eran indios de bosque, rio y orilla. Agricultores extensivos de maiz, practicaban la caza, pesca y recolección. En tiempos de paz no construían fortificaciones, pero en tiempos de guerra levantaban una empalizada alrededor de sus poblados.

42Mysticvillage.jpg


Un poblado Pequot fortificado.
-------------------​

Las grandes epidemias de 1614 y 1617 habían perdonado a los Pequot y Narragansett que quedaron como las tribus más poderosas de la región. En 1622 los holandeses establecieron un puesto permanente de comercio en Hartford para comerciar con el interior, pero los Pequot estaban determinados a mantener el monopolio del comercio en su zona, y atacaron a los Narragansett, Nipmuc y Mattabesic para mantenerlos alejados del puesto. Un grupo de Mattabesic decidió ignorar la amenaza, y fue atacado en el mismo puesto. El comerciante holandés de la Compañía de las Indias Occidentales, Jacob Elekens, molesto con los Pequot, capturó a Tatobem, un sachem Pequot, y amenazó con matarlo si no se le pagaba un rescate y se terminaba con los ataques. Los Pequot le trajeron el rescate de un príncipe, 250 metros de wapum, la moneda india fabricada laboriosamente en forma de cuentas a partir de conchas, y atada en hileras. En total habría unas 35.000 cuentas. En 1637, la colonia de la bahía de Massachussets aceptó el wampum como moneda legal valorada en seis cuentas por un penique. Después de recibir el rescate, Elekens mató a Tatobem y entregó a los Pequot su cadaver, por lo que éstos, comprensiblemente enojados, quemaron el puesto. Tras recomponer las relaciones, puesto que el comercio de pieles era muy importante para ambas partes, los Pequot quedaron dueños del monopolio, forzando sus comisiones a las otras tribus. Los holandeses comprendieron el valor del wampum y lo aceptaron como pieza de cambio, pero los Pequot tenían poco, y lo solucionaron cruzando a Long Island y derrotando a los Metoac, principales fabricantes de wampum, cuyo tributo anual hizo ricos a los Pequot.

Los Pequot no producían ni las pieles ni el wampum, pero controlaban su comercio. Cuando llegaron los ingleses, empezaron a competir con los holandeses, y dándose cuenta del valor del wampum, establecieron su propia factoría desde donde con brocas de metal, inundaban el mercado con wampum de gran calidad, disminuyendo su valor y empobreciendo a los Pequot.

La mayor parte de los Pequot, dirigidos por el gran sachem Sassacus eran pro-holandeses, pero un grupo dirigido por su yerno Uncas eran pro-ingleses. La división hizo extraordinariamente peligrosa la región tanto para los comerciantes ingleses como los holandeses. La rivalidad fue tan grande que Uncas y su grupo se escindieron formando una nueva tribu hostil a los Pequot, los Mohegan.

Como podemos ver en esta primera parte, los Acoma y los Pequot tenían algo en común. Ambos eran grupos considerados agresores por sus vecinos, con un nivel de hostilidad alto, y sin amigos. Ambos se consideraban a sí mismos lo suficientemente poderosos o protegidos como para enfrentarse a los invasores.

Vuelta al índice
2. La provocación
 
Last edited:
Iré posteando las diferentes partes conforme las vaya teniendo listas, pero mientras, adelante con la discusión sobre el tema del hilo: Pasado y presente de la leyenda negra sobre la conquista española.
 
Vaya, me siento honrado de que un comentario mío dé principio a una discusión tan bonita :) . De todos modos, y aunque me parece muy bien el analizar estos dos hechos similares, creo que no hay que olvidar que la benevolencia hacia los pueblos conquistados habría que mirarla en un plano largo de tiempo; ya que si nos fijásemos en la actitud de Pizarro con Atahualpa tras pagarle el rescate( corregidme si me equivoco, pero juraría haber leído que tras pagar todo el oro, Pizarro se lo liquidó, lo cual me parece deshonroso) podríamos concluir que los españoles fueron unos cerdos y viceversa.
Bien es verdad que no tengo mucho conocimiento de nuestras andanzas por América y Asia( gracias ESO :rolleyes: ) pero por los datos que conozco, y a la vista de que,como ya dije, el sustrato indígena en Iberoamérica es mucho más fuerte que en la américa anglófona( por no decir directamente que ES, ya que las reservas de EE.UU me parecen poco menos que insultantes) creo que por nuestra parte fuimos ligeramente( tampoco digo que unos santos) más respetuosos.
Venga, a opinar por favor! :D
 
Un punto importante a tener en cuenta puede ser la mezcla de razas. Los hispanoparlantes tendieron a mezclarse con los indígenas en uniones hombre/mujer que daría una descendencia mixta mientras que los angloparlantes lo hicieron en mucha menor medida y tendieron más a la segregación y aglutinamiento del pueblo indígena en reservas que a la mezcla interracial.

Un saludo
 
Beleg said:
Un punto importante a tener en cuenta puede ser la mezcla de razas. Los hispanoparlantes tendieron a mezclarse con los indígenas en uniones hombre/mujer que daría una descendencia mixta mientras que los angloparlantes lo hicieron en mucha menor medida y tendieron más a la segregación y aglutinamiento del pueblo indígena en reservas que a la mezcla interracial.

Un saludo
Click to expand...

Pero hemos de tener en cuenta que el grueso de expediciones españolas fueron de tipo militar, y estaban mayoritariamente formadas por hombres. Mientras, la colonización anglosajona - sobre todo en los Estados Unidos - fue más de unidades familiares completas, con gran número de mujeres.
 
Había una visión totalmente distinta de la cuestión. Los españoles eran clasistas. Hernán Cortés se casó con la hija de Moctezuma porque era hija de un rey. Muchos jefes españoles se casaban con mujeres de la nobleza o realeza local, haciendolas sus esposas legales. Por contra los ingleses y holandeses eran racistas y el matrimonio con indias estaba fatal visto. Casarse con una india era caer en el colmo de la degradación aunque se llamase Pocahontas y fuera princesa.
 
Fodoron said:
Había una visión totalmente distinta de la cuestión. Los españoles eran clasistas. Hernán Cortés se casó con la hija de Moctezuma porque era hija de un rey. Muchos jefes españoles se casaban con mujeres de la nobleza o realeza local, haciendolas sus esposas legales. Por contra los ingleses y holandeses eran racistas y el matrimonio con indias estaba fatal visto. Casarse con una india era caer en el colmo de la degradación aunque se llamase Pocahontas y fuera princesa.
Click to expand...

Ya, pero esto sólo se producía entre los mandos de las expediciones y la nobleza indígena. No creo yo que los labriegos extremeños que vinieron a buscar fortuna se casasen con las indígenas para subir de clase, más bien veo yo que el mestizaje es bastante producto de pasarse años fuera de España sin otra compañía que indígenas y conquistadores sudorosos ;)
Honestamente, la leyenda negra es enormemente exagerada, pero los españoles no consideraban en general a los indígenas como sus iguales.
 
Menudo tema has elegido!

A mí me parece muy interesante.

Como comentario inicial me gustaría decir que creo que es un tema que tiene que ver mucho con los caracteres de los pueblos. Se ha dicho que Inglaterra sólo recuerda sus victorias y España sólo sus derrotas. También podríamos decir que Inglaterra sólo recuerda las partes positivas de su colonización (y en general de su historia) y España sólo las negativas.

Me gustaría plantear algunos hechos con ánimo de fomentar un poco de polémica pero sin laintención de secuestrar el foro. Son situaciones que he vivido y que reflejan la visión que hay de la colonización española:

- En el colegio, mis profesores de historia me contaron la conquista como unos ambiciosos españoles que sólo querían el oro y nada más. Recuerdo que además los diferentes profesores insistían en lo mismo. Parece que les hubieran dado la instrucción expresa de que se plantease la conquista sin el más mínimo aspecto positivo.

- Un mejicano que conozco me comentó que la culpa de todos los males de Méjico era de los españoles. En realidad si ellos eran bajitos era culpa de los conquistadores ya que las construcciones aztecas indicaban que los aztecas eran muy altos. La mala suerte es que no les hubiesen colonizado los ingleses por que así serían como los EE.UU. (que quede claro que estos comentarios son absolutamente reales).

- Creo que fue Octavio Paz, Nobel mejicano, el que dijo "Méjico alcanzará la madurez como país el día que erija una estatua a Hernán Cortés en Ciudad de Méjico".

- Recuerdo de pequeño la serie infantil "Erase una vez el hombre" (de origen francés) y los capítulos dedicados a "El siglo de Oro Español", "La Inglaterra Isabelina" y "El siglo de oro holandés". El primer y último de estos capítulos no fueron emitidos en su momento, uno no sabía por qué. Más tarde lo entendí. España es más bien la alemania nazi del XVI. Los conquistadores son los personajes negativos de la serie a diferencia de los indios que son los positivos. En el capítulo sobre Inglaterra, Drake (un traficante de esclavos no lo olvidemos) es tratado como un héroe que destroza a los malvados españoles. Los holandeses son vistos como un país de libertad (se liberan de los malvados nazis españoles) y que llevan felicidad allí donde exploran y colonizan.

- En el V Centenario del descubrimiento las autoridades españolas (recuerdo a Yañez pero no que cargo tenía) pidieron disculpas a los países americanos por la actuación española en América.

- En EE.UU. el día del descubrimiento de América es festivo ("Columbus Day").

- No recuerdo quién protagonizó esta anécdota pero es real. Un historiador español daba una conferencia sobre la conquista y ante las continuas críticas de uno de los oyentes (de América, creo que mejicano) a la actuación de los españoles en América el profesor le dijo "le recuerdo que yo desciendo de los españoles que nos quedamos en España. Los que hicieron las barbaridades que ud. indica fueron sus abuelos, no los míos".
 
celedhring said:
Pero hemos de tener en cuenta que el grueso de expediciones españolas fueron de tipo militar, y estaban mayoritariamente formadas por hombres. Mientras, la colonización anglosajona - sobre todo en los Estados Unidos - fue más de unidades familiares completas, con gran número de mujeres.
Click to expand...

El concepto de colonización del Nuevo Mundo fue enfocado de manera diferente, dependiendo de los valores sociales y morales de católicos por un lado, y protestantes por el otro. :rolleyes:

Entre los primeros, podemos citar a los españoles y portugueses como exponentes principales. Y entre los segundos, a británicos y holandeses.

Para los segundos, el trabajo manual o agrícola era un valor; por tanto, no obstante las duras condiciones de clima y terreno que enfrentaron, sus concepto de colonización no solo no era incompatible con la vida en familia y comunidad vecinal, sino que lo hacía preferible.
Para los primeros, era un no-valor: al despreciarse por costumbre los trabajos "viles", a los hombres emprendedores solo les quedaba probar fortuna en el clero, o en las "nobles artes militares": bien como mercenarios en cuanta guerra europea pudieran combatir a cambio de un botín, o bien participando en los contingentes que marchaban a la conquista de reinos en América... donde, según las habladurías, un hombre plebeyo pero decidido, podía hacerse rico en poco tiempo a fuerza de astucia, codicia y cojones (como el mismo Pizarro).
Y ambos se comportaron en consecuencia a sus escalas de valores morales en torno a la prosperidad económica y cómo lograrla.

Para los anglosajones la apropiación de la tierra para labrarla por sí mismos chocó con el concepto indígena al respecto. El resultado fue la expulsión y/o el exterminio de las etnias aborígenes de la costa Este de Norteamérica.

Para los Peninsulares, la posesión de la tierra también era importante... pero para que la labraran otros (los indígenas) en su beneficio.
La mortandad de aborígenes en Perú, Colombia, Mexico, Centroamérica, Brasil y el Caribe no provino tanto de un plan de exterminio más o menos sistemático o planificado, sino de las condiciones en que se los explotó como fuerza de trabajo: salvo excepecionales rebeliones más o menos tardías, los españoles y portugueses no tuvieron que enfrentarse a los indios en una o más guerras con posterioridad a la Conquista.

En cambio, cada vez que los ingleses corrían la frontera un poco más al W, hostilizaban a los indios hasta obligarlos a marcharse, o a pelear en un vano intento por sobrevivir.

Interesante hilo: mis congratulaciones por tu iniciativa, Fodoron. :cool:
 
La leyenda negra española se la agradecemos a los pintores y escritores holandes e ingleses.

España tubo mucha revuelta justamente por dar los mismos derechos a los nativos y a los criollos. Los criollos no aceptaban tener los mismos que ellos y entonces alli saltaba la chispa.

Es mas, que yo sepa, la unica colonia española eran las filipinas, la parte americana se consideraban "provincias españolas", el birreinato de Peru, y Nueva España.

Las revueltas de independencia, fueron subvencionadas por Inglaterra, tanto economicamente como en armas.
Muchos "indios" defenderion la corona española durante las independencias.


Muchisimos cubanos lucharon a favor de España, aunque USA les castigaba con la muerte a cualquiera que apoyara a España.


La primera Universidad española se construyo en Peru


Si siguen habiendo nativos hoy, es gracias a que llegamos antes que los ingleses

etc..etc... etc...
 
Hombre yo creo que la de Salamanca es más antigua a la conquista del Perú no :p ?
 
De eso no hay duda. La cuestión es que los ingleses los consideraban más inferiores que los españoles. O eso creo.

Lo que comentas de las unidades familiares es algo a tener en cuenta, también.

Supongo que también influiría que en el caso de Norteamérica se trataba más bien de tribus más nómadas y en Sudamérica de comunidades establecidas.
 
En la America española hubo mestizaje, y los colonos y los nativos convivieron durante siglos... La mano de obra, eran los negritos africanos... y aun hoy en dia siguen siendo la clase mas baja de las sociedades latino-americanas :(

Claro que la gente puede decir que no vivian bien en sudamerica, pero... en castilla si? en andalucia si? en francia si? etc...

Hasta no hace mucho la clase mas baja ha vivido mal o fatal... Supongo que eso eran cosas de la epoca que ahora no podriamos entender.
 
En realidad el declive demográfico no fue debido a la conquista en ningún caso. Aunque es indudable que hubo muertes debido a la conquista y a los malos tratos a nivel poblacional estas no fueron significativas salvo en casos puntuales. La verdadera masacre la realizaron los gérmenes, que en epidemias recurrentes a lo largo de los siguientes doscientos años acabaron con más de la mitad de la población. La parte de Norteamérica colonizada por los anglosajones estaba mucho menos poblada que el resto del continente.

Un caso aparte corresponde a los nativos del caribe, especialmente a los tainos, que desaparecieron completamente. Cuando llegaron los españoles estaban en proceso de ser exterminados por los caribes. Nadie sabe realmente qué les pasó, porque el tratamiento, aunque malo no fué peor que el que recibieron otros. Ciertamente al ser los primeros recibieron un mayor empujón, pero hay quien dice que eran especialmente frágiles como cultura y ante el colapso de su mundo, se tumbaron a morir, reduciendo su índice reproductor por debajo de su incrementada mortalidad. Al final se hicieron esfuerzos por protegerles, pero fué en vano y se desvanecieron.
 
¿España hizo esfuerzos por protegerles? Mmmmm, parece que los franceses e ingleses tenían razón, los españoles fuimos más malos que Satán eh!! :mad: :p
 
Me apunto a decir que es un gran tema sobre el que conversar, aunque como se ha comentado por aquí estaría bien que las gentes de las Américas aportasen su granito de arena y su punto de vista sobre la colonización ;)

Lo cierto es que tengo que admitir que es un asunto que me interesa enormemente y que puede servir para entender muchas de las situaciones que se están dando en la actualidad tanto en España como en Latinoamérica. Uno sólo tiene que darse un paseo por el metro de Madrid para comprobar los efectos de la colonización americana, por ejemplo.

Una de las cosas que más gracia me hace de la leyenda negra de la colonización española es que es fruto de las campañas de desprestigio llevadas a cabo por el mundo europeo que temía el desmesurado dominio terriotrial español, y de los propios descendientes de los españoles que se quedaron con el control de, como bien se ha dicho, las provincias de ultramar (que no colonias).

En el primer caso resulta del todo hilarante poner la colonización española como ejemplo de lo que no se debió hacer, mientras que los ingleses salen de rositas. No sé, yo he vivido en Estados Unidos y no tuve el placer de conocer a ningún indio americano ni de cerca ni de lejos, mientras que indígenas sudamericanos se ven hasta en el metro de Madrid.

En el segundo, ¿qué iban a decir los criollos y mestizos para quedarse con el poder? ¿Qué la metrópoli era cojonuda?

Sinceramente creo que es un tema con el que hay cierta propensión a analizarlo desde un punto de vista actual. Entonces es muy fácil decir que fue una brutalidad, que si esto, que si lo otro... Pero las cosas hay que tomarlas con perspectiva histórica y por ello considero que la conquista fue un producto de su época. Ni más ni menos. De hecho, creo que podría haber salido de otra forma ya que muchos conceptos y liberatdes actuales sencillamente no existían.

Quiero decir, ¿alguien se cree que si hubiese sido al revés, que si los aztecas nos hubiesen descubierto a nosotros (denotando una superiodad tecnológica que hizo decantarse la balanza hacia los europeos) se hubisen comportado como madres teresas? Pero si los aztecas tenían a todo México acogotado y acojonado, obligando a otras tribus a pagar tributos en jóvenes para el sacrificio!!! En aquella época, como en todas pero entonces muy a saco, el perdedor no tenía derechos sólo deberes. Y así actuó España.

Se habla mucho de los millones de muertos entre los indígenas. Bueno, está demostrado que si la cantidad de españoles que emigraron a América se hubiese dedicado en exclusiva día y noche a ejcutar indígenas no les hubiese dado tiempo material a matar a tantos como murieron. Y eso son matemáticas, no patriotismo u otra zarandaja. Así pues, como muy bien se ha dicho, fueron las enfermedades las principales culpables, pero no las únicas pues en las minas de toda sudamérica, y sobre todo en Perú, murieron miles de indios por los trabajos forzados. Ahora cabe preguntarse, ¿alguien piensa que a las clases bajas en España se les daba subsidio de paro y vacaciones? ¿No nos enseñaron que por entonces ser un siervo era como ser un esclavo pero sin serlo (por la religión)?

El problema era que físicamente (por mucho que alguien diga que eran unos gigantes, cosa que es mentira de aquí a Pekín) eran más débiles que los europeos y mucho más débiles que los africanos, por lo que no es que se pasasen especialmente con los indios, pues se pasaban con todos los que consideraban inferiores étnica o socialmente, es que no pudieron aguantar como lo hicieron otras razas. El que se lo quiera tomar como una apología racista no se entera, ya que es una realidad palpable.

Y aunque sea cierto que sólo se casaban con las hijas de la aristocracia azteca o inca para legitimar sus nuevos cargos, al menos lo hicieron, cosa que sería totalmente impensable en un anglosajón. Eso denota unos principios distintos, que no mejores, pero desde luego se aleja de la xenofobia que abaderaban los británicos/protestantes y a Sudáfrica me remito. Cuando yo era pequeño todavía existía el apartheid.

Por cierto, los romanos eran unos auténticos animales y a todos nos flipa el rollito de descender de la gran Roma. Y los romanos, al igual que los españoles, se mezclaron con los pueblos conquistados. Para la época, si se compara con el resto de países colonizadores, no nos portamos tan mal. O mejor dicho, nos podríamos haber comportado mucho peor.
 
[size=+1]El pie de Oñate, o la leyenda negra de la conquista Española[/size]
¿Por qué la conquista Española tiene peor fama?

2. La provocación

2A. Acoma Pueblo​

Juan de Oñate era hijo de uno de los lugartenientes de Cortés. Estaba casado con Isabel Tolosa Cortés, nieta de Hernán Cortés y bisnieta de Moctezuma. Tras llegar a Nuevo México en su expedición, los españoles se establecieron en Julio de 1598 en San Gabriel, posteriormente San Juan de los Caballeros. Oñate llegó a Acoma en el Otoño, y ascendió al pueblo, donde dió a conocer a los indios que a partir de entonces eran súbditos del Rey de España. Los jefes del pueblo le invitaron a descender a una kiva, habitación sagrada abovedada con una pequeña abertura en el techo a la que se descendía mediante una escalera, donde agazapados en las sombras le aguardaban varios asesinos con cuchillos. Oñate, desconfiando de sus intenciones, cortésmente declinó la invitación.

En Diciembre de 1598, una expedición dirigida por Juan de Zaldivar, sobrino de Oñate, que había llegado hasta los Zuñi y los Hopi, regresaba a San Gabriel, cuando al pasar cerca de Acoma se acercaron a solicitar, o más apropiadamente requisar, víveres, una costumbre tradicional de todos los ejercitos tanto en tierra enemiga como amiga. 17 soldados y Zaldivar ascendieron al pueblo, mientras los 14 restantes se quedaron con los caballos. Los Acoma les habían preparado una emboscada. Una vez en el pueblo los indios se abalanzaron sobre ellos y mataron a 13, entre ellos a Juan de Zaldivar. Los cinco supervivientes, viendo cerrada su retirada, descendieron por el cortado, muriendo uno de ellos de una caída. Los que quedaron fueron a dar cuenta de lo sucedido, mientras que los Acoma se preparaban en su fortaleza para la batalla que sin lugar a dudas se avecinaba.

2B. La tribu Pequot​

En 1634, los Niantic Occidentales, aliados de los Pequot mataron al comerciante de Boston John Stone. Stone, originario de las Indias Occidentales (Antillas), era un comerciante ocasional y pirata a tiempo completo, que había sido expulsado por los puritanos de Boston bajo pena de muerte, por conducta licenciosa e inmoral y por continuas infracciones de la ley. De viaje hacia Virginia, Stone se detuvo en la boca del rio Connecticut para capturar mujeres y niños Niantic Occidentales para venderlos como esclavos en Jamestown, pero desafortunadamente se las arregló para que lo mataran. Los puritanos olvidaron el pasado de Stone y desde sus púlpitos definieron a los Pequot como los demonios del infierno.

Sassacus, el gran sachem de los Pequot, dejó de lado su desagrado por los ingleses y viajó a Massachussets para mantener la paz con ellos. Se exigió de los Pequot que entregaran a los asesinos de Stone y pagaran una fuerte indemnización, y ellos respondieron que en caso de haberlo matado lo habrían hecho en defensa propia. Claramente admitían una posibilidad de culpa quizá porque los Niantic eran sus vasallos. En cualquier caso se negaron a entregar a nadie a una muerte cierta a manos de los ingleses. El asunto quedó en este estado durante dos años.

En 1635 la Compañía de la Bahía de Massachussets de John Winthrop construyó Fuerte Saybrook en la boca del rio Connecticut. Aunque aislado en medio del territorio Pequot y Niantic, el fuerte bloqueaba el acceso de los holandeses a su establecimiento en Hartford, que hubieron de cerrar. La separación de los Mohegan y la epidemia, habían reducido el tamaño de los Pequot de golpe a la mitad, y los Narragansett les atacaron recuperando el territorio al sudeste de Rhode Island perdido en 1622. Al año siguiente Thomas Hokker y los primeros colonos llegaron a Connecticut y se establecieron en Hartford. Los Mohegan y los vasallos de los Pequot recibieron bien a los ingleses, y los Pequot reaccionaron a la pérdida de comercio con los holandeses, a la pérdida de tierras y de control sobre sus vasallos con hostilidad hacia los recien llegados. Hubo numerosas confrontaciones que no llegaron a la guerra, pero los ingleses de Connecticut pronto desarrollaron un fuerte odio hacia los Pequot.

En 1636, otro mercader de Boston, John Oldham fué asesinado por los indios Niantic de Block Island. Richard Mather en Boston caldeó los ánimos denunciando a los Pequot como "la semilla maldita de Canaan", proclamando la guerra santa de los puritanos contra las fuerzas de la oscuridad. Sin consultar a los colonos de Connecticut, Massachussets formó una expedición punitiva con 90 hombres bajo el mando de John Endecott en Agosto, con órdenes de ir a Block Island y matar a todos los hombres y capturar a todas las mujeres y los niños. La segunda parte de la misión era castigar a los Pequot. Los soldados ingleses mataron a 14 indios Niantic en Block Island, quemando un pueblo y las cosechas que lo rodeaban. Despues se dirigieron a Fort Saybrook para conseguir más soldados contra los Pequot. Su intención era dirigirse a un poblado en la boca del rio Pequot, y demandar el pago de la exhorbitante cantidad de 1.800 metros de wampum por la muerte de Oldham y exigir la entrega de varios niños como rehenes.

43Sassacus.jpg


Sassacus, gran sachem de los Pequot, había sido instrumental en la ascensión de los Pequot, y no buscaba la confrontación con los ingleses, pero sus desavenencias con Uncas y su decisión de responder a las provocaciones inglesas marcarían su destino y el de su tribu.
-------------------​

La llegada de Endecott a Saybrook fue la primera noticia de lo sucedido que tuvieron los colonos, que estaban comprensiblemente molestos dado que ellos eran los que se encontraban en primera línea. Sin embargo la situación había llegado demasiado lejos como para arreglarse, así que a regañadientes le prestaron a Endecott los hombres que precisaba. Los Pequot, cuando se enteraron de las demandas de Endecott desaparecieron en el bosque, por lo que éste quemó el poblado antes de darse por satisfecho. Los hombres de Saybrook, puesto que esperaban un asedio, robaron el maiz del poblado, pero fueron reconocidos por los Pequot.

Los Pequot estaban furiosos y durante todo el invierno planearon su venganza. Enviaron cinturones de guerra a los Mohegan y Narragansett, pero éstos declinaron la invitación, aliándose en su lugar con los ingleses. Los subordinados de los Pequot prometieron ayuda, pero en realidad esperaron a ver de que lado soplaba el viento. Los Pequot no contaban con amigos.

A comienzos de 1637, Sassacus ordenó una serie de ataques sobre los colonos de Connecticut. El 12 de Abril doscientos guerreros atacaron Wethersfield matando a seis hombres y tres mujeres, y secuestrando a dos chicas. En total los colonos perdieron a 30 personas, y en Mayo la corte general de Hartford declaró formalmente la guerra.

En las provocaciones iniciales que condujeron a la guerra, podemos ver las primeras diferencias. En el caso de Acoma, los indios buscaron deliberadamente la guerra, tratando en dos ocasiones de empezarla con una emboscada que les diera la ventaja de la sorpresa inicial. La reacción de los españoles no podía ser otra que la guerra. Superados en 50 a 1 por los indios Pueblo de Nuevo México, cualquier muestra de debilidad era una invitación al ataque.

En el caso de Connecticut sin embargo, los Pequot no deseaban la guerra con los ingleses. Eran los puritanos de Boston los que deseaban la guerra con los Pequots e insistían en culparles de cualquier muerte de un blanco a manos de los indios. Claramente los Pequot habían sido designados como enemigos. La cuestión del por qué ha sido debatida por numerosos historiadores, pero ninguna explicación es completamente satisfactoria puesto que realmente no se sabe. En mi opinión, los Pequot, pro-holandeses, intermediarios no productivos, ocupando una gran porción de tierra adyacente a los colonos, odiados por sus vecinos, constituían la víctima ideal para que los ingleses, tambien muy inferiores en número, hicieran un escarmiento preventivo, al mismo tiempo que mejoraban su situación y avanzaban en sus objetivos.

Los españoles se consideraban muy superiores a los indios, pero la moral Católica les obliga a considerarlos personas una vez convertidos, y a tratar de convertirlos por todos los medios posibles, incluida la fuerza, a pesar de que ello no les reportaba ninguna ventaja material. No tenían incoveniente en convertir a las indias en sus esposas, dado que eran más clasistas que racistas. La ley les prohibía declarar la guerra injustamente a los indios o esclavizarlos, aunque podían comprar y poseer esclavos, o tenerlos en servidumbre obligada. El maltrato a los indios tambien estaba prohibido, aunque obviamente no se perseguía salvo en casos extremos.

Por contra los puritanos se consideraban al igual que los judíos, un pueblo elegido por Dios y guiados por Él a la tierra prometida, lejos de la persecución religiosa. Veían a los indios como salvajes, y las epidemias que sufrían como castigos enviados por el Señor para liberar la tierra de su presencia, para que ellos pudieran ocuparla. Cuando ellos mataban a un indio, eran el instrumento de Dios. Cuando un indio mataba a un blanco, era el instrumento del diablo. El único mal que podía hacer un blanco era blasfemar o comportarse inmoralmente. Esclavizar o matar a un indio no era pecado, y salvo que se tratara de un indio aliado, la ley no intervenía. Cuando un indio aliado se convertía, le regalaban un mosquete, pero no le permitían entrar en sus iglesias.

Vuelta al índice
3. La guerra
 
Last edited:
Michel el Vasco said:
- No recuerdo quién protagonizó esta anécdota pero es real. Un historiador español daba una conferencia sobre la conquista y ante las continuas críticas de uno de los oyentes (de América, creo que mejicano) a la actuación de los españoles en América el profesor le dijo "le recuerdo que yo desciendo de los españoles que nos quedamos en España. Los que hicieron las barbaridades que ud. indica fueron sus abuelos, no los míos".
Click to expand...

La verdad es que es una salida muy buena jejeje.

Y como han dicho varios foreros el problema del exterminio no fue problema humano sino bacteriano. Y como por aquel entonces no se llegaba a una milésima parte del conocimiento actual el culpar a los españoles de portar las plagas de europa a américa queda fuera de lugar. La guerra bacteriológica es de este último siglo no del siglo XV ;). Y por desgracia los nativos americanos no tenían las defensas naturales para combatir dichas enfermedades (la viruela principalmente), lo que produjo la inmensa mayoría de muertes del nuevo mundo.

Y la clase baja, el campesinado o la servidumbre siempre ha sido denostada y vilipendiada por los gobernantes de turno y daba igual la nacionalidad o creencia de cada uno. En europa la gente se moría de hambre igual o más que en américa y no por eso se intentaba exterminar a la propia población de un país.

Un saludo
 
Status
Not open for further replies.
Top Bottom
Back